合同相對(duì)性原則及其新發(fā)展

1、PAGE PAGE 10合同相對(duì)對(duì)性原則則及其新新發(fā)展摘摘 要：合同同相對(duì)性性原則是是兩大法法系的合合同法中中一條共共用的重重要原則則，但隨隨著商品品經(jīng)濟(jì)的的發(fā)展和和市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)體制制的建立立與完善善，合同同相對(duì)性性原則已已在許多多交易領(lǐng)領(lǐng)域變得得力不從從心，嚴(yán)嚴(yán)重影響響了社會(huì)會(huì)交易的的效率和和安全。為此，世界許許多國(guó)家家都對(duì)該該原則做做出了很很多例外外規(guī)定。本文主主要立足足于中國(guó)國(guó)合同法法立法現(xiàn)現(xiàn)狀，在在分析借借鑒兩大大法系其其他國(guó)家家合同立立法先進(jìn)進(jìn)成果的的同時(shí)，為完善善我國(guó)合合同立法法提出了了幾點(diǎn)建建議。關(guān)關(guān)鍵詞：合同同相對(duì)性性 效益益 第三三人眾所所周知，在大陸陸法系國(guó)國(guó)家以及及英美法法

2、系國(guó)家家的合同同法領(lǐng)域域都規(guī)定定有一條條重要的的原則，即合同同相對(duì)性性原則。所謂合合同相對(duì)對(duì)性是指指合同只只對(duì)締約約當(dāng)事人人具有法法律約束束力，對(duì)對(duì)合同關(guān)關(guān)系以外外的第三三人不產(chǎn)產(chǎn)生法律律約束力力。合同同相對(duì)性性原則主主要包含含兩個(gè)層層次的含含義：一一是除合合同當(dāng)事事人外，任何其其他人不不得請(qǐng)求求享有合合同權(quán)利利;二是是除合同同當(dāng)事人人外，任任何人不不必承擔(dān)擔(dān)合同責(zé)責(zé)任。1此此原則的的產(chǎn)生源源于當(dāng)事事人的特特定性，所謂“無(wú)契約約即無(wú)責(zé)責(zé)任”，合同外外第三人人沒(méi)有參參與契約約合意的的形成，故不必必承擔(dān)合合同義務(wù)務(wù)，當(dāng)然然也不能能享受合合同權(quán)利利。該原原則作為為古典合合同法的的基本原原則，一一直為

3、各各國(guó)所奉奉行。220世紀(jì)紀(jì)以來(lái)，與199世紀(jì)相相對(duì)封閉閉于簡(jiǎn)單單自由經(jīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)礎(chǔ)上交易易的封閉閉性與獨(dú)獨(dú)立性相相比，現(xiàn)現(xiàn)代商業(yè)業(yè)交易的的連續(xù)性性、相關(guān)關(guān)性已經(jīng)經(jīng)成為合合同法的的經(jīng)濟(jì)基基礎(chǔ)。2嚴(yán)嚴(yán)格的合合同相對(duì)對(duì)性原則則已不能能適應(yīng)社社會(huì)發(fā)展展和司法法實(shí)踐需需要。故故各國(guó)立立法紛紛紛對(duì)合同同相對(duì)性性原則做做出例外外規(guī)定。其中較較為典型型的有對(duì)對(duì)第三人人責(zé)任追追究或?qū)?duì)其權(quán)利利的保護(hù)護(hù)、買(mǎi)賣(mài)賣(mài)不擊破破租賃原原則、保保險(xiǎn)合同同例外規(guī)規(guī)定以及及關(guān)于債債權(quán)人撤撤銷(xiāo)權(quán)與與代位權(quán)權(quán)規(guī)定等等。這些些例外規(guī)規(guī)定，在在一定程程度上突突破了合合同相對(duì)對(duì)性原有有基本理理念，完完善了合合同法，保護(hù)了了市場(chǎng)交交易的安安

4、全和利利益相關(guān)關(guān)人。一、合同相相對(duì)性之之現(xiàn)狀考考查合同同相對(duì)性性原則源源于羅馬馬法“債債的相對(duì)對(duì)性”原原理，后后被大陸陸法系國(guó)國(guó)家所繼繼承。我我國(guó)在合合同法領(lǐng)領(lǐng)域也繼繼承了大大陸法系系“債的的相對(duì)性性”理論論，認(rèn)為為合同是是合同當(dāng)當(dāng)事人雙雙方自愿愿締結(jié)并并受其約約束的用用于調(diào)整整雙方權(quán)權(quán)利義務(wù)務(wù)關(guān)系的的協(xié)議。故合同同僅在特特定債權(quán)權(quán)人和債債務(wù)人之之間產(chǎn)生生約束力力，而合合同之外外的第三三人不能能享有合合同權(quán)利利，當(dāng)然然也不承承擔(dān)合同同義務(wù)。例如民法通通則第第1166條規(guī)定定：“當(dāng)當(dāng)事人一一方由于于上級(jí)機(jī)機(jī)關(guān)的原原因，不不能履行行合同義義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按按照合同同約定向向另一方方賠償損損失或采采取其

5、他他補(bǔ)救措措施，再再由上級(jí)級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)對(duì)它因此此受到的的損失負(fù)負(fù)責(zé)處理理。”又又如合合同法第655條規(guī)定定：“當(dāng)當(dāng)事人約約定由債債務(wù)人向向第三人人履行債債務(wù)的，債務(wù)人人未向第第三人履履行債務(wù)務(wù)或履行行債務(wù)不不符合約約定，應(yīng)應(yīng)當(dāng)向債債權(quán)人承承擔(dān)違約約責(zé)任。當(dāng)事人人約定由由第三人人向債權(quán)權(quán)人履行行債務(wù)的的，第三三人不履履行債務(wù)務(wù)或者履履行債務(wù)務(wù)不符合合約定，債務(wù)人人應(yīng)當(dāng)向向債權(quán)人人承擔(dān)違違約責(zé)任任。”第第1211條規(guī)定定：“當(dāng)當(dāng)事人一一方因第第三人的的原因造造成違約約的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)向?qū)?duì)方承擔(dān)擔(dān)違約責(zé)責(zé)任。當(dāng)當(dāng)事人一一方和第第三人之之間的糾糾紛，依依照法律律規(guī)定或或者按照照約定解解決?！睆囊陨仙弦?guī)定可可以

6、看出出，我國(guó)國(guó)合同法法雖然沒(méi)沒(méi)有把合合同相對(duì)對(duì)性作為為一項(xiàng)基基本原則則在合同同法中予予以明文文規(guī)定，但合同同相對(duì)性性這一重重要規(guī)則則的基本本內(nèi)容的的確散見(jiàn)見(jiàn)于合同同法其他他相關(guān)規(guī)規(guī)定之中中。另外外，我國(guó)國(guó)在制訂訂合同法法時(shí)考慮慮到在現(xiàn)現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)場(chǎng)關(guān)系中中合同關(guān)關(guān)系日益益趨于復(fù)復(fù)雜，所所以，在在規(guī)定了了合同的的相對(duì)性性相關(guān)內(nèi)內(nèi)容的同同時(shí)，也也規(guī)范了了合同相相對(duì)性的的例外，這些例例外規(guī)定定無(wú)疑是是對(duì)合同同相對(duì)性性原則的的突破和和發(fā)展。具體內(nèi)內(nèi)容如下下：1、合同法法第733、744條規(guī)定定了債權(quán)權(quán)的保全全制度，賦予了了債權(quán)人人代位權(quán)權(quán)和撤銷(xiāo)銷(xiāo)權(quán)。2、合同法法第2229條規(guī)規(guī)定：“租賃物物在租賃賃期間發(fā)

7、發(fā)生所有有權(quán)變動(dòng)動(dòng)的，不不影響租租賃合同同的效力力”，這這是合同同法對(duì)“買(mǎi)賣(mài)不不得擊破破租賃”制度的的法律規(guī)規(guī)定。3、保險(xiǎn)法法中保險(xiǎn)險(xiǎn)合同的的受益人人可以自自己的名名義起訴訴保險(xiǎn)人人作為保保護(hù)第三三人利益益的規(guī)定定有力地地保護(hù)了了再保險(xiǎn)險(xiǎn)關(guān)系中中受益人人的利益益。4、消費(fèi)者者權(quán)益保保護(hù)法和和產(chǎn)品質(zhì)質(zhì)量法中中因缺陷陷產(chǎn)品造造成消費(fèi)費(fèi)者損害害的有關(guān)關(guān)規(guī)定等等。制度度上突破破與理論論上革新新是分不不開(kāi)的。在此，我們有有必要談?wù)勔幌?70年代代以來(lái)法法學(xué)界的的一場(chǎng)論論戰(zhàn)，這這一論戰(zhàn)戰(zhàn)直接引引致契約約法學(xué)的的復(fù)興。美國(guó)著著名法學(xué)學(xué)家吉爾爾默在119744年出版版的著作作契約約之死中聲明明：“契契約和上上

8、帝一樣樣，已經(jīng)經(jīng)死了?！闭J(rèn)為為正統(tǒng)的的古典契契約的理理論體系系已經(jīng)解解體，契契約責(zé)任任將與侵侵權(quán)責(zé)任任和并在在一起。3由此引引發(fā)了“契約之之死”的的論戰(zhàn)，各國(guó)法法學(xué)界紛紛紛嘗試試從各個(gè)個(gè)角度重重新思考考契約法法的一些些基本原原理以及及體現(xiàn)的的價(jià)值理理念，特特別針對(duì)對(duì)實(shí)踐中中出現(xiàn)的的契約責(zé)責(zé)任與侵侵權(quán)責(zé)任任在一些些問(wèn)題上上界限模模糊現(xiàn)象象試圖予予以解釋釋?zhuān)a(chǎn)生生了很多多被廣泛泛爭(zhēng)論的的理論和和學(xué)說(shuō)。波斯納納 “法法與經(jīng)濟(jì)濟(jì)學(xué)” 的提出出對(duì)契約約法價(jià)值值全面更更新，引引發(fā)了對(duì)對(duì)交易成成本和產(chǎn)產(chǎn)出、效效率至上上和交易易道德等等問(wèn)題的的反思。而富勒勒的信賴(lài)賴(lài)?yán)碚撍扑坪醺滓诪槿藗儌兯邮苁?，他所所提?/p>

9、的的“期待待利益”、“信信賴(lài)?yán)嬉妗钡恼f(shuō)說(shuō)法為現(xiàn)現(xiàn)今債權(quán)權(quán)保護(hù)實(shí)實(shí)踐提供供了一個(gè)個(gè)很好的的理論依依據(jù)。而而麥柯尼尼爾的“關(guān)系契契約論”則在更更廣闊的的社會(huì)視視野上動(dòng)動(dòng)態(tài)地把把握了契契約關(guān)系系，他認(rèn)認(rèn)為“不不但隨契契約關(guān)系系進(jìn)行而而權(quán)利義義務(wù)發(fā)生生，而且且變化，并且在在糾紛發(fā)發(fā)生的場(chǎng)場(chǎng)合下，要考慮慮迄今為為止契約約關(guān)系的的全過(guò)程程來(lái)判斷斷權(quán)利義義務(wù)。導(dǎo)導(dǎo)出這一一判斷的的原理不不只是當(dāng)當(dāng)事人的的意思或或信賴(lài)法法律，而而是在存存在于契契約背后后的社會(huì)會(huì)關(guān)系和和共同體體的規(guī)范范(關(guān)系系的保全全等)去去尋求根根據(jù)?！?該觀點(diǎn)點(diǎn)實(shí)際上上在一定定程度上上突破了了契約相相對(duì)性規(guī)規(guī)則，試試圖融合合合同法法與侵權(quán)

10、權(quán)行為法法原本涇涇渭分明明的界限限。這些些學(xué)說(shuō)和和觀點(diǎn)從從某種意意義上適適應(yīng)了實(shí)實(shí)踐中對(duì)對(duì)債權(quán)保保護(hù)的需需要。二、合同相相對(duì)性之之立法不不足合同同相對(duì)性性原則是是大陸法法系和英英美法系系合同法法的一項(xiàng)項(xiàng)重要原原則，但但從該原原則產(chǎn)生生之始就就存在一一些問(wèn)題題：若嚴(yán)嚴(yán)格實(shí)施施該原則則，可能能對(duì)合同同當(dāng)事人人是十分分不便甚甚至是不不公正的的。因此此大陸法法從合同同相對(duì)性性原則產(chǎn)產(chǎn)生之時(shí)時(shí)就以法法律條文文規(guī)范形形式確定定了這一一原則的的例外規(guī)規(guī)定，而而英美法法系國(guó)家家則在其其司法界界出現(xiàn)了了回避該該原則的的趨向，并通過(guò)過(guò)判例限限制了該該原則。尤其是是在對(duì)第第三人侵侵害合同同債權(quán)以以及為第第三人訂訂立

11、的合合同方面面，很多多國(guó)家已已做出例例外規(guī)定定。而我我國(guó)合同同法在此此領(lǐng)域一一直守護(hù)護(hù)著合同同相對(duì)性性原則的的最表層層含義，故例外外規(guī)定也也鮮有所所聞。第三三人侵害害合同債債權(quán)規(guī)定定的不足足侵害害債權(quán)是是指?jìng)牡年P(guān)系以以外的第第三人故故意實(shí)施施或者與與債務(wù)人人串通后后實(shí)施的的侵害債債權(quán)人債債權(quán)并造造成債權(quán)權(quán)人實(shí)際際損害的的行為。我國(guó)司司法實(shí)踐踐一直堅(jiān)堅(jiān)持認(rèn)為為在第三三人侵害害債權(quán)案案例中應(yīng)應(yīng)該分解解成兩個(gè)個(gè)債的關(guān)關(guān)系即債債權(quán)人與與債務(wù)人人之間的的債的關(guān)關(guān)系和債債務(wù)人與與非法侵侵害的第第三人之之間的債債的關(guān)系系。后者者往往是是侵權(quán)之之債的關(guān)關(guān)系。因因?yàn)閭鶛?quán)權(quán)是對(duì)人人權(quán)，故故根據(jù)債債權(quán)的相相對(duì)性原

12、原則，債債權(quán)人只只能要求求債務(wù)人人承擔(dān)責(zé)責(zé)任，而而不能越越過(guò)債務(wù)務(wù)人追索索第三人人，原因因在于第第三人與與債權(quán)人人之間并并不存在在債的關(guān)關(guān)系。因因此在債債權(quán)人作作為原告告的追索索中，一一般判決決債務(wù)人人承擔(dān)債債務(wù)不履履行的責(zé)責(zé)任，對(duì)對(duì)第三人人責(zé)任則則不予直直接確認(rèn)認(rèn)、追究究，而是是由債務(wù)務(wù)人以另另一債的的關(guān)系為為訴由另另行提起起訴訟。這一做做法的確確使本來(lái)來(lái)錯(cuò)綜復(fù)復(fù)雜的法法律關(guān)系系因被分分割為一一個(gè)個(gè)獨(dú)獨(dú)立的法法律關(guān)系系而變得得簡(jiǎn)單明明了，有有利于司司法操作作;另一一方面，債權(quán)沒(méi)沒(méi)有物權(quán)權(quán)的公示示公信性性，也不不能要求求第三人人對(duì)此承承擔(dān)責(zé)任任。但債債權(quán)作為為一種權(quán)權(quán)利具有有不可侵侵犯性，在這

13、一一層面上上可以對(duì)對(duì)抗任何何惡意其其他人。債權(quán)人人對(duì)第三三人不能能有履行行債的請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)，但應(yīng)當(dāng)當(dāng)享有其其權(quán)利不不受侵害害的對(duì)抗抗力，即即對(duì)任意意侵害債債權(quán)的第第三人，債權(quán)人人應(yīng)該享享有追索索債權(quán)責(zé)責(zé)任的權(quán)權(quán)利。此此即侵害害債權(quán)制制度的基基本內(nèi)容容，尤其其是在債債務(wù)人無(wú)無(wú)力負(fù)擔(dān)擔(dān)違約責(zé)責(zé)任又無(wú)無(wú)意追索索第三人人或者追追索不力力時(shí)，債債權(quán)人享享有對(duì)第第三人的的直接追追索權(quán)就就顯得尤尤為重要要。來(lái)看看一個(gè)案案例：甲甲公司向向乙廠購(gòu)購(gòu)買(mǎi)1000臺(tái)彩彩電，付付款提貨貨后將彩彩電交給給丙公司司運(yùn)輸，貨到后后甲再付付給丙運(yùn)運(yùn)費(fèi)32200元元。在這這以前甲甲與乙有有其他的的貿(mào)易往往來(lái)，并并且甲還還欠乙貨貨款6

14、萬(wàn)萬(wàn)元，乙乙向甲索索要不成成，于是是想到截截留彩電電。后來(lái)來(lái)乙在丙丙運(yùn)輸?shù)牡耐局薪亟刈”?，謊稱(chēng)甲甲未付貨貨款，丙丙向乙索索要32200元元運(yùn)費(fèi)后后返還。本案是是第三人人原因引引起違約約的一種種情形，依照我我國(guó)的一一般做法法，甲只只能向丙丙提出違違約之訴訴，要求求丙賠償償損失，而對(duì)乙乙的行為為甲不能能提起侵侵權(quán)之訴訴，否則則就可能能造成對(duì)對(duì)甲的雙雙重賠償償，這樣樣顯然違違背公平平原則。我國(guó)合合同法在在這兩種種救濟(jì)方方式并存存時(shí)，選選擇了違違約救濟(jì)濟(jì)。但如如果出現(xiàn)現(xiàn)丙無(wú)力力承擔(dān)違違約責(zé)任任的情況況時(shí)，甲甲也不得得對(duì)乙進(jìn)進(jìn)行直接接追索，這樣似似乎更為為不公。侵害債債權(quán)制度度創(chuàng)建的的目的就就在于全全面

15、保護(hù)護(hù)債權(quán)人人的合法法權(quán)益，在該制制度下，甲在向向丙追索索落空時(shí)時(shí)，仍可可以向乙乙提出侵侵權(quán)之訴訴，以取取得侵權(quán)權(quán)行為法法上的救救濟(jì)。本本案中乙乙承擔(dān)侵侵權(quán)責(zé)任任的基礎(chǔ)礎(chǔ)是其存存在侵害害債權(quán)的的故意，并且由由其所實(shí)實(shí)施的行行為是甲甲的合同同債權(quán)落落空的間間接原因因。200世紀(jì)以以來(lái)，各各國(guó)立法法、判例例都有建建立侵害害債權(quán)制制度的實(shí)實(shí)踐。如如英國(guó)通通過(guò)大量量的判例例確認(rèn)了了第三人人引誘他他人違約約的侵權(quán)權(quán)責(zé)任。阿迪亞亞指出：“這種種侵權(quán)行行為成立立的最主主要的因因素是，被告是是在知道道該合同同時(shí)引誘誘他人違違背合同同，如果果此要件件成立，那么，除非被被告能夠夠?yàn)樗牡男袨檫M(jìn)進(jìn)行合理理辯護(hù)，否則

16、，他就要要對(duì)因?yàn)闉檫`約合合同而使使另一方方所受的的損失承承擔(dān)責(zé)任任?！?美美國(guó)侵侵權(quán)行為為法重述述(第第二版)第7666條規(guī)規(guī)定：“無(wú)論是是明示還還是默示示的關(guān)系系，一般般都可以以落實(shí)到到合同上上。締結(jié)結(jié)合同并并從合同同的履行行中獲取取利潤(rùn)是是受法律律保護(hù)的的財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利。不不正當(dāng)?shù)氐馗缮嬖撛摍?quán)利，無(wú)論是是阻止合合同的訂訂立或者者是干涉涉合同履履行的行行為一般般稱(chēng)為干干涉預(yù)期期經(jīng)濟(jì)利利益實(shí)現(xiàn)現(xiàn)的侵權(quán)權(quán)行為?！绷硗馔夥?、日日等國(guó)也也都有接接受侵害害債權(quán)制制度的相相關(guān)規(guī)定定。故而而，侵害害債權(quán)制制度是合合同法和和侵權(quán)行行為法相相互滲透透、融合合的產(chǎn)物物，雖然然在一定定程度上上突破了了侵權(quán)行行為法與與

17、合同法法在權(quán)益益保障對(duì)對(duì)象方面面的傳統(tǒng)統(tǒng)區(qū)別，但卻實(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)對(duì)債權(quán)人人權(quán)益更更為有利利的保護(hù)護(hù)。我國(guó)國(guó)正處于于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)型時(shí)期期，市場(chǎng)場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法法律體系系尤其是是私法體體系尚欠欠發(fā)達(dá)，這就很很有必要要借鑒別別國(guó)的實(shí)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)和理論論成果，在對(duì)我我國(guó)法律律體系進(jìn)進(jìn)行有序序?qū)彶榈牡耐瑫r(shí)進(jìn)進(jìn)一步完完善我國(guó)國(guó)經(jīng)濟(jì)正正常運(yùn)行行的法律律保護(hù)體體系。合合同法律律制度的的重心在在于通過(guò)過(guò)確定一一系列的的原則、制度和和具體規(guī)規(guī)則來(lái)維維護(hù)財(cái)產(chǎn)產(chǎn)“動(dòng)的的安全”，而我我國(guó)的經(jīng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀狀要求法法律調(diào)整整和保護(hù)護(hù)的中心心轉(zhuǎn)向財(cái)財(cái)產(chǎn)“動(dòng)動(dòng)的安全全”，5因因此應(yīng)重重視對(duì)合合同所規(guī)規(guī)定的債債權(quán)的保保護(hù)，我我國(guó)合合同法兼顧了了合同相

18、相對(duì)性和和債權(quán)保保護(hù)兩個(gè)個(gè)方面，并采納納了西方方合同債債權(quán)保護(hù)護(hù)的一些些措施，如：我我國(guó)合合同法在第773、774條規(guī)規(guī)定了債債權(quán)人的的代位權(quán)權(quán)和撤銷(xiāo)銷(xiāo)權(quán)，在在第1222條規(guī)規(guī)定確認(rèn)認(rèn)了債權(quán)權(quán)作為債債權(quán)人權(quán)權(quán)利的不不可侵犯犯性以及及債權(quán)期期待利益益作為債債權(quán)人整整體權(quán)益益的一部部分的可可能牽連連性。然然而，第第1211條規(guī)定定的對(duì)由由第三人人原因所所造成的的違約問(wèn)問(wèn)題的處處理，基基本否定定了侵害害債權(quán)制制度。我國(guó)國(guó)在900年代初初期已有有很多學(xué)學(xué)者開(kāi)始始研究、介紹侵侵害債權(quán)權(quán)制度的的解決辦辦法，同同時(shí)，臺(tái)臺(tái)灣地區(qū)區(qū)的民法法學(xué)者，如史尚尚寬、王王澤鑒、鄭玉波波等人的的有關(guān)著著述中也也有詳細(xì)細(xì)的評(píng)

19、點(diǎn)點(diǎn)，這引引起了民民法學(xué)界界對(duì)侵害害債權(quán)制制度的高高度重視視，而且且，對(duì)這這一制度度多數(shù)人人都持一一種肯定定的態(tài)度度。也有有學(xué)者提提出我國(guó)國(guó)民法法通則第1116條規(guī)規(guī)定的上上級(jí)機(jī)關(guān)關(guān)干預(yù)下下屬企業(yè)業(yè)訂立合合同的責(zé)責(zé)任就是是有關(guān)侵侵害合同同債權(quán)的的規(guī)定。7我國(guó)合同法法第1121條條規(guī)定：“當(dāng)事事人一方方因第三三人的原原因造成成違約的的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)向?qū)Ψ椒匠袚?dān)違違約責(zé)任任。當(dāng)事事人一方方和第三三人之間間的糾紛紛，依照照法律規(guī)規(guī)定或者者按照約約定解決決?！痹撛撘?guī)定從從債務(wù)人人的角度度規(guī)定了了第三人人原因構(gòu)構(gòu)成違約約是債務(wù)務(wù)人的責(zé)責(zé)任，但但是從債債權(quán)人的的角度來(lái)來(lái)看似乎乎就不明明確了，在第三三人惡意意侵害

20、債債權(quán)的情情形上債債權(quán)人是是否享有有直接追追索權(quán)，法條并并未落實(shí)實(shí)。單從從字面意意義來(lái)看看，我國(guó)國(guó)合同法法不采納納侵害債債權(quán)制度度，而堅(jiān)堅(jiān)持司法法實(shí)踐的的傳統(tǒng)做做法。有有關(guān)學(xué)者者論述的的合同相相對(duì)性規(guī)規(guī)則細(xì)化化的具體體準(zhǔn)則之之一就是是：在因因第三人人的行為為造成合合同債務(wù)務(wù)不能履履行或不不完全履履行的情情況下，債務(wù)人人仍應(yīng)首首先向債債權(quán)人承承擔(dān)違約約責(zé)任，然后再再向第三三人追索索。88這一一準(zhǔn)則字字面意思思相當(dāng)明明確，在在債務(wù)人人有負(fù)擔(dān)擔(dān)能力時(shí)時(shí)，不得得推諉責(zé)責(zé)任，但但并不由由此而剝剝奪債權(quán)權(quán)人在尋尋求違約約救濟(jì)不不成時(shí)的的侵權(quán)賠賠償請(qǐng)求求權(quán)。合同法法在表表述該準(zhǔn)準(zhǔn)則時(shí)，文字的的偏差使使得意思

21、思表達(dá)頗頗為減色色。這條條規(guī)定也也反映了了我國(guó)合同法法所采采用的嚴(yán)嚴(yán)格責(zé)任任原則。對(duì)此，也有不不少學(xué)者者提出質(zhì)質(zhì)疑，認(rèn)認(rèn)為這種種做法必必將使債債務(wù)人負(fù)負(fù)擔(dān)過(guò)重重，不具具有合理理性。9筆筆者認(rèn)為為，除此此之外，將債權(quán)權(quán)人的全全部希望望都寄托托于債務(wù)務(wù)人一身身，也不不符合全全面保護(hù)護(hù)債權(quán)的的需要。2、為第三三人利益益訂立合合同規(guī)定定的缺漏漏羅馬馬法很早早就承認(rèn)認(rèn)了債的的相對(duì)性性(英美美法稱(chēng)為為合同的的相對(duì)性性)存在在的例外外情況，即“當(dāng)當(dāng)締約人人與第三三人有利利益關(guān)系系時(shí)，更更準(zhǔn)確地地說(shuō)，當(dāng)當(dāng)向第三三人給付付的是一一種本來(lái)來(lái)就應(yīng)該該有締約約人履行行的給付付，合同同當(dāng)事人人為第三三人利益益的締約約是

22、有效效的。”如贈(zèng)予予、誓愿愿和對(duì)誠(chéng)誠(chéng)實(shí)的許許諾。德德國(guó)民法法典第3328條條規(guī)定了了“有利利于第三三人的契契約”，“當(dāng)事事人的以以契約訂訂定第三三人未給給付，并并使第三三人有直直接請(qǐng)求求給付的的權(quán)利”。法國(guó)國(guó)民法典典第11121條條規(guī)定“人們?yōu)闉樽约号c與他人訂訂立契約約或?qū)λ速?zèng)與與財(cái)產(chǎn)時(shí)時(shí)，亦得得為第三三人的利利益訂立立條款，作為該該契約或或贈(zèng)與的的條件。如果第第三人聲聲明愿意意享受此此一條款款的利益益時(shí)，為為第三人人利益訂訂立契約約的人不不得予以以取消?！庇⒚烂婪ㄏ祰?guó)國(guó)家中，英國(guó)對(duì)對(duì)合同僅僅在當(dāng)時(shí)時(shí)對(duì)這一一原則的的限制主主要為：有關(guān)土土地的合合同、保保險(xiǎn)合同同等。美美國(guó)就合合同相對(duì)對(duì)性原

23、則則的限制制方面比比英更堅(jiān)堅(jiān)決：凡凡以第三三人為受受益人的的合同，第三方方均可享享有合同同規(guī)定的的權(quán)利，并可提提起訴訟訟?？傊芏喽鄧?guó)家的的合同法法都確立立了為第第三人利利益合同同制度，該制度度突破了了相對(duì)性性原則的的局限，認(rèn)定合合同雙方方當(dāng)事人人若以明明確約定定授予第第三人利利益，該該第三人人為特定定的或可可以特定定化的，則第三三人有權(quán)權(quán)要求合合同承諾諾人履行行合同，承諾人人違反合合同時(shí)，第三人人有直接接訴權(quán)。這一制制度的確確立簡(jiǎn)化化了法律律程序，使第三三人可以以方便地地獲得救救濟(jì)，也也相應(yīng)減減輕了法法院的訴訴訟負(fù)擔(dān)擔(dān)。意志志自由原原則是民民法的基基本原則則，所以以合同當(dāng)當(dāng)事人有有自由自

24、自愿締結(jié)結(jié)合同的的自由，所以，只要合合同當(dāng)事事人雙方方及其關(guān)關(guān)系人沒(méi)沒(méi)有異議議的內(nèi)容容，在不不違背法法律法規(guī)規(guī)的強(qiáng)行行規(guī)定以以及社會(huì)會(huì)整體利利益和善善良風(fēng)俗俗時(shí)都應(yīng)應(yīng)是有效效成立的的。為第第三人利利益訂立立的合同同是締約約人意思思自由的的體現(xiàn)，符合合合同生效效的法定定要件，故也應(yīng)應(yīng)具備法法律的約約束力。所以，一旦合合同成立立生效，合同的的相對(duì)任任何第三三人都享享有訴權(quán)權(quán)，可以以有效便便捷地實(shí)實(shí)現(xiàn)合同同利益。但是我我國(guó)合合同法對(duì)此則則大省筆筆墨，沒(méi)沒(méi)有予以以規(guī)定，所以，從實(shí)踐踐上來(lái)看看，極不不利于較較為便捷捷有力地地保護(hù)第第三人的的權(quán)益。三、合同相相對(duì)性之之突破與與完善對(duì)第第三人侵侵害債權(quán)權(quán)的責(zé)

25、任任追究當(dāng)因因第三人人原因造造成合同同的不能能履行并并由此而而損害合合同債權(quán)權(quán)人的利利益時(shí)，我國(guó)合同法法現(xiàn)行行規(guī)定雖雖然有一一定的合合理之處處，但這這樣增加加了當(dāng)事事人的訴訴累和司司法工作作人員的的工作量量。如果果我們有有完備和和規(guī)范的的立法技技術(shù)，司司法實(shí)踐踐操作能能夠及時(shí)時(shí)調(diào)整和和規(guī)范，并不會(huì)會(huì)造成責(zé)責(zé)任不清清結(jié)果的的出現(xiàn)。侵害債債權(quán)制度度的使用用是有著著很多的的限制的的：第三三人出于于故意，第三人人實(shí)施了了侵害債債權(quán)的不不法行為為并造成成了損害害結(jié)果，第三人人范圍的的限制，責(zé)任承承擔(dān)方式式的限制制等。需需要指明明的是，侵害債債權(quán)制度度應(yīng)該作作為一項(xiàng)項(xiàng)輔助制制度以彌彌補(bǔ)合同同責(zé)任在在保護(hù)債

26、債權(quán)人利利益上的的不足。如果債債務(wù)人能能夠承擔(dān)擔(dān)合同責(zé)責(zé)任，并并能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)對(duì)債權(quán)權(quán)人債權(quán)權(quán)的完全全補(bǔ)救，債權(quán)人人不得再再對(duì)第三三人提出出請(qǐng)求。在司法法實(shí)踐中中，當(dāng)?shù)诘谌说牡男袨殡m雖造成損損害，但但是債務(wù)務(wù)人有力力承擔(dān)債債務(wù)而不不承擔(dān)并并推諉于于第三人人時(shí)，債債權(quán)人仍仍可要求求法院強(qiáng)強(qiáng)制債務(wù)務(wù)人實(shí)際際履行債債務(wù)，以以實(shí)現(xiàn)其其債權(quán)內(nèi)內(nèi)容?？偪傊?，侵侵害債權(quán)權(quán)責(zé)任與與違約責(zé)責(zé)任的界界限應(yīng)該該嚴(yán)格掌掌握，應(yīng)應(yīng)該建立立一系列列詳細(xì)明明了并易易于操作作的規(guī)定定。為第第三人利利益訂立立的合同同的追加加我國(guó)國(guó)保險(xiǎn)險(xiǎn)法規(guī)規(guī)定了保保險(xiǎn)合同同雙方當(dāng)當(dāng)事人可可以對(duì)受受益人的的權(quán)益在在保險(xiǎn)合合同中予予以約定定，即當(dāng)當(dāng)保

27、險(xiǎn)事事故發(fā)生生后，受受益人可可以直接接基于保保險(xiǎn)合同同所規(guī)定定的內(nèi)容容，就保保險(xiǎn)金直直接向保保險(xiǎn)人予予以請(qǐng)求求。但在在其他合合同領(lǐng)域域，這種種規(guī)定卻卻鮮有見(jiàn)見(jiàn)聞。故故建議我我國(guó)合合同法增設(shè)“為第三三人利益益訂立合合同”條條款：合合同當(dāng)事事人雙方方約定由由債務(wù)人人向第三三人履行行合同的的，第三三人可以以直接請(qǐng)請(qǐng)求債務(wù)務(wù)人向其其履行合合同的，第三人人可以直直接請(qǐng)求求債務(wù)人人履行。第三人人請(qǐng)求權(quán)權(quán)的取得得以其明明確向債債務(wù)人表表示接受受該權(quán)利利時(shí)發(fā)生生。第三三人未做做出上述述意思表表示前，合同當(dāng)當(dāng)事人可可以協(xié)商商變更或或者撤銷(xiāo)銷(xiāo)該協(xié)定定。債務(wù)務(wù)人對(duì)合合同債權(quán)權(quán)人可以以行駛的的抗辯權(quán)權(quán)，對(duì)第第三人亦亦

28、可以行行使。據(jù)據(jù)此建立立起解決決復(fù)雜交交易關(guān)系系之方便便救濟(jì)渠渠道，從從而保證證交易順順暢高效效地運(yùn)行行，同時(shí)時(shí)也可以以減輕當(dāng)當(dāng)事人的的訴累和和司法人人員的工工作量，實(shí)現(xiàn)法法律的效效益價(jià)值值?？傊?，合同同相對(duì)性性原則作作為調(diào)整整合同法法律關(guān)系系的一條條重要原原則，在在現(xiàn)今的的貿(mào)易往往來(lái)中仍仍然有著著其存在在的價(jià)值值，所以以我們應(yīng)應(yīng)該堅(jiān)持持繼續(xù)將將合同相相對(duì)性原原則作為為合同法法的一項(xiàng)項(xiàng)基本原原則在立立法中加加以明確確的規(guī)定定。另一一方面，立法也也應(yīng)針對(duì)對(duì)現(xiàn)實(shí)交交易中出出現(xiàn)的新新問(wèn)題與與時(shí)俱進(jìn)進(jìn)，從而而為適應(yīng)應(yīng)現(xiàn)代交交易的新新需要，堅(jiān)持從從實(shí)際情情況出發(fā)發(fā)，從法法的效益益價(jià)值、公平價(jià)價(jià)值出發(fā)發(fā)

29、對(duì)合同同的相對(duì)對(duì)性原則則做出新新發(fā)展，在為此此原則注注入新的的活力的的同時(shí)實(shí)實(shí)現(xiàn)我國(guó)國(guó)合同法法制度中中合同相相對(duì)性原原則的現(xiàn)現(xiàn)代化。參考考文獻(xiàn)：1122傅靜靜坤：二十世世紀(jì)契約約法，法律出出版社119977年版，第1553頁(yè)，第1頁(yè)頁(yè)。33吉爾爾默：契約的的死亡載于民商法法論叢(3)，法律律出版社社，第1119頁(yè)頁(yè)44內(nèi)田田貴(日日)：契約的的再生載于民商法法論叢(4)，法律律出版社社，第2240頁(yè)頁(yè)55王家家福主編編中國(guó)國(guó)民法學(xué)學(xué)*民法法債權(quán)，法律律出版社社19991年版版66PS阿阿迪亞：合同同法概論論，法法律出版版社19982年年版77趙勇勇山：論干涉涉合同履履行行為為的民事事責(zé)任，載于于法學(xué)學(xué)研究，19991年年第五期期88韓世世遠(yuǎn)：他人過(guò)過(guò)錯(cuò)與合合同責(zé)任任，載載于法法上研究究，119999年第一一期。99韓世世遠(yuǎn)：他人過(guò)過(guò)錯(cuò)與合合