對(duì)羅爾斯理論若干批評(píng)

1、-. z對(duì)羅爾斯理論的假設(shè)干批評(píng)【 作 者 】盛慶【作者簡(jiǎn)介】盛慶1919年生淡水大學(xué)教授【摘 要 題】羅爾斯的理論在當(dāng)代西方的政治自由主義中占有核心地位，但仍不乏反對(duì)者。本文以統(tǒng)合效用功利主義理論對(duì)羅爾斯理論中的三個(gè)要點(diǎn)進(jìn)展了批評(píng)。作者認(rèn)為，第一，羅爾斯的在原初狀態(tài)下作為起點(diǎn)的無知之幕理論是平等主義的，符合效用原則；第二，羅爾斯將功利主義視為一種允許替代、功利主義犧牲和轉(zhuǎn)換，且對(duì)分配漠不關(guān)心的理論，是對(duì)功利主義的誤解；第三，羅爾斯的差異原則在理論上不能作為一個(gè)被普遍承受的原則，在實(shí)際上它對(duì)改良不良分配并無用處?！娟P(guān) 鍵 詞】羅爾斯理論/功利主義/差異原則【 正 文 】 一、引論 羅爾斯的正義

2、論是近二三十年來在英語(yǔ)哲學(xué)世界中被最廣泛討論的道德、社會(huì)及政治哲學(xué)。討論者不一定是他的追隨者，其中也有反對(duì)者，包括右傾的保守主義者和徹底的自由主義者，以及左傾的社團(tuán)主義者、社會(huì)主義者和馬克思主義者。至于自由主義者，也有一些人大體上承受他的理論，但在許多細(xì)節(jié)上有不同看法。 盡管如此，羅爾斯的理論仍在當(dāng)代西方的政治自由主義中占有核心的地位。威爾基姆利卡說：他的理論主導(dǎo)了當(dāng)代的辯論，并非因?yàn)槊總€(gè)人承受它，而是因?yàn)閯e種看法常作為對(duì)它的回應(yīng)而提出。這些其他的看法只有在與羅爾斯的關(guān)系上來被理解。注：Will Kymlicka,Contemporary Political Philosophy O*ford

3、:Clarendon Press,1990,p.10.近來勞特奈G佩弗寫道：當(dāng)代的競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)或傳統(tǒng)最常作為對(duì)他的理論之回應(yīng)而形成。這些其他看法包含傳統(tǒng)的功利主義例如彼得辛格，洛克或徹底自由主義例如羅伯特諾齊克，以及在女權(quán)主義政治哲學(xué)或理論中的假設(shè)干趨勢(shì)例如凱瑟琳麥金倫。注：Rodney G.Peffer,The Relevance of John Rawls,presented at the 20 thWorld Congress of Philosophy,Boston,Massachusetts,U.S.A,August 10-16,1998. 依我看來，羅爾斯的政治自由主義被大多社會(huì)和政治

4、哲學(xué)家視為最有代表性的、系統(tǒng)的和周延的當(dāng)代自由主義理論，并已成為自由主義的規(guī)或典型，又成為自由主義和社會(huì)正義的討論焦點(diǎn)。 但是近年來一些人開場(chǎng)認(rèn)為羅爾斯的理論已經(jīng)無關(guān)緊要了。這或是由于對(duì)羅氏的理論顯現(xiàn)了不同的詮釋，或是由于近年來崛起的社團(tuán)主義有許多根本上反對(duì)自由主義的論點(diǎn)。 最近，勞特奈G佩弗肯定羅爾斯理論之重要性并重新強(qiáng)調(diào)羅爾斯在近30年來的重要影響注：Rodney G.Peffer,The Relevance of John Rawls,presented at the 20 thWorld Congress of Philosophy,Boston,Massachusetts,U.S.A

5、.,August 10-16,1998.。此外，佩弗指出羅爾斯的追隨者或討論者在他們對(duì)羅爾斯的詮釋上并非一致注：Ibid.。他們大致上可以被分為兩類。一類是右傾的，將羅氏的理論詮釋為與徹底的自由主義和資本主義相去不遠(yuǎn)；另一類則是左傾的，將羅氏的理論詮釋為*種平等主義，與社會(huì)主義甚至馬克思主義相去不遠(yuǎn)。佩弗自己則聲稱屬于第二類。 既然人們對(duì)羅爾斯理論的詮釋如此分歧，可見其理論并未被清楚而確切地理解，或者至少可說人們并沒有清楚地指出羅氏理論之優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，也沒有明確表示對(duì)羅氏理論贊成什么或反對(duì)什么。 因此，本文擬從一個(gè)新的觀點(diǎn)即我的統(tǒng)合效用主義的觀點(diǎn)注：盛慶：功利主義新論：統(tǒng)合效用主義理論及其公平分

6、配上的應(yīng)用，交通大學(xué)1996年版。，尤其是我的效用主義的公平分配理論之觀點(diǎn)注：同上書，第二篇：一種效用主義的公平分配理論。，對(duì)羅氏的理論予以批評(píng)。我的效用主義公平分配理論與古典的功利主義不同。它主依照奉獻(xiàn)分配所得注：盛慶：功利主義新論：統(tǒng)合效用主義理論及其公平分配上的應(yīng)用，第515-532頁(yè)。，這一觀點(diǎn)既不同于徹底的自由主義，又不同于社團(tuán)主義或社會(huì)主義觀點(diǎn)，也不同于自由主義部的另一種自由主義。 現(xiàn)在再看一下羅爾斯最近所強(qiáng)調(diào)的多元論和交集共識(shí)注：John Rawls,Political Liberalism,New York:Columbia University Press,1993.。羅氏的

7、理論可概括于其依優(yōu)先次序而排列的兩條根本原則中： (1)第一原則 每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的根本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。 (2)第二原則 社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等只有在同時(shí)符合以下兩種情況下才可安排： a.對(duì)最少獲利的階層最為有利，并與正義的儲(chǔ)存原則相一致，和 b.公共職位在時(shí)機(jī)的公正、平等下對(duì)所有的人開放注：John Rawls,A Theory of Justice,Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press,1971,p.302.。 佩弗將這兩條原則修改成為兩條更為詳細(xì)、精致和確切的原則，并稱之為羅氏理論的

8、一種更為適當(dāng)?shù)男问阶ⅲ篟odney,G.Peffer,Mar*ism,Morality,and Social Justice,New Jersey:Princeton University Press,1990,p.418.。 不管這兩條根本原則的形式如何，它們本質(zhì)上有以下四個(gè)要點(diǎn)。 (1)在原初狀態(tài)下作為起點(diǎn)的無知之幕； (2)平等的權(quán)利和自由； (3)職務(wù)的平等時(shí)機(jī)； (4)關(guān)于所得分配的差異原則。 在上述四要點(diǎn)中，我將討論第(1)要點(diǎn)和第(4)要點(diǎn)，因?yàn)檫@兩點(diǎn)是由羅爾斯所首創(chuàng)的。要點(diǎn)(2)，平等的人權(quán)和自由，不但為所有自由主義者所主，甚至為每一位政治哲學(xué)家所主，不管其為徹底自由主義者、功

9、利主義者、社團(tuán)主義者、社會(huì)主義者或是馬克思主義者。其所不同者僅在于a.人權(quán)和自由之圍；b.人權(quán)和自由之分量，即人權(quán)和自由相對(duì)于其他主要價(jià)值之重要性。關(guān)于這兩點(diǎn)的意見差異極大。我對(duì)自由有從我的統(tǒng)合效用主義觀點(diǎn)的獨(dú)特看法，但將不在本文討論注：盛慶：功利主義新論：統(tǒng)合效用主義理論及其公平分配上的應(yīng)用，第193-194頁(yè)。至于要點(diǎn)(3)，時(shí)機(jī)平等，則是一個(gè)并未清楚界定的名詞，對(duì)它也有各種不同的詮釋，本文不擬討論。 二、原初狀態(tài)中的無知之幕 我將采用決策理論的方法并依據(jù)我的統(tǒng)合效用理論來研究羅爾斯的無知之幕。首先假設(shè)人是避險(xiǎn)的。這是合理的，因?yàn)樗薪?jīng)歷的根底，即99.9%的人是如此的。 在假設(shè)干情況下，

10、如在購(gòu)置彩券或賭博時(shí)，人似乎是趨險(xiǎn)的。但這種行動(dòng)另有特殊的心理原因，諸如迷信、一廂情愿、對(duì)機(jī)率的錯(cuò)誤估計(jì)，以及賭博的刺激等。我在別處曾詳細(xì)討論這一點(diǎn)注：同上書，第327-335頁(yè)。因此，我視這些情況為例外，而假定每一個(gè)理性的人均有一避險(xiǎn)效用函數(shù)。 假定*一社會(huì)中有n個(gè)成員。*人P,j在原初狀態(tài)中的無知之幕下即是指P,j有1/n的機(jī)率為n個(gè)成員中的任何一個(gè)。每個(gè)人有其自然的和社會(huì)的偶然性。這些偶然性各不一樣。茲令這些最初具有的和一生中后來獲得的物品以金錢來代表。令全社會(huì)所有利益的總價(jià)值為V，并且分配給n社會(huì)成員的價(jià)值為V,1,V,2,V,n。于是 附圖圖 現(xiàn)在的問題是：P所喜好的價(jià)值分配V,1,

11、V,2,V,n將是怎么樣的情況. P在原初狀態(tài)中的無知之幕下也意指，在任何一種V,1,V,2,V,n的價(jià)值分配時(shí)，P有1/n的機(jī)率獲得價(jià)值V,1,V,2,或V,n。即是說，V,p有同一的機(jī)率等于V,1,V,2,V,n。再者，P并不知道任何其他人的效用函數(shù)，但P自己則有一定的避險(xiǎn)程度C，假定C為固定的并可通過測(cè)試求得注：盛慶：功利主義新論：統(tǒng)合效用主義理論及其公平分配上的應(yīng)用，第397-403頁(yè)。因此P能夠知道他她自己的效用函數(shù)U,p。U,p為效用函數(shù)U,1,U,2，和U,n中之一個(gè)，但P并不知道是誰的。也可說U,p有1/n的機(jī)率是U,1,U,2，或U,n。 欲決定P喜愛何種分配，并不需要列出所

12、有各種可能的分配情況而加以比擬，只要將任何一種分配與均勻分配相比即已足夠。其理由如下： 在均勻分配或平等分配時(shí)，每個(gè)社會(huì)成員分配得一價(jià)值V,(av)。此價(jià)值為1V,(av)Vn 在均勻分配時(shí)，P所得的效用為 1V,p(av)=nU,pV,(av) n=U,pV,(av) (1) 在任何一種非均勻分配時(shí)，P所得的效用為 11U,p(non-av)=U,p(V,1)+U,p(V,2)+ nn 1U,p(V,n)=附圖圖 n 注意公式(1)中的U,p(av)是當(dāng)P確定擁有V,(av)時(shí)所獲得的效用，而公式(2)中的U,p(non-av)則是當(dāng)P有一彩券時(shí)所獲得的期望效用，這彩券有n個(gè)可能，每個(gè)可能的

13、機(jī)率為1/n，各個(gè)可能的價(jià)值為V,1,V,2,，或V,n，而V,1+V,2+V,n=V。 從諾曼摩根斯坦期望效用理論可知，任何有避險(xiǎn)性的人，不管其避險(xiǎn)程度C為何，將喜愛確定的V,(av)甚于任何總期望價(jià)值等于V,(av)的任何彩券注：See,for instance,Ralph L.Keeney and Howard Raiffa,Decision with Muluple Objectives:Preferences and Value Tradeoffs,New York:John Wiley and Sons,1976,pp.219-353.。即是U,p(av)U,p(non-av) (

14、3)1換句話說，當(dāng)V,1=V,2=V,n=V=V,(av)時(shí)，U,pn 為最大。 因此，當(dāng)P處于無知之幕下時(shí)，P將喜好平等的分配甚于任何非平等分配，或可說P是一個(gè)天真的平等主義者。這相應(yīng)于羅納德沃金所說的事前的興趣注：Ronald Dworkin,Taking Rights Seriously,Cambridge,Massa chusetts:Harvard University Press,1977,p.153.。這也是我對(duì)在原初狀態(tài)中的無知之幕作一種既是功利主義的又是平等主義的詮釋并視其為平等理念的根底之理由。 認(rèn)為羅爾斯仍保存一些功利主義的殘跡在他的理論中的人，其實(shí)并不止我一個(gè)。邁克爾桑

15、戴爾也有類似的看法。他說：羅爾斯說法的有限的想像圍，及由此導(dǎo)出的對(duì)善的有問題的甚至貧乏的說法，顯示出道義論的自由主義承受一種主要為功利主義的對(duì)善的說法之程度，姑不管其對(duì)是非理論如何不同。羅爾斯理念中的功利主義背景最清楚地表現(xiàn)于其對(duì)個(gè)人道德生命的看法。在正義即是公平，拒斥功利主義作為社會(huì)或公共道德的根底時(shí)，它并無明顯的論據(jù)支持康德對(duì)自己義務(wù)論的說法而拒斥功利主義作為個(gè)人或私人道德的根底。對(duì)羅爾斯而言，功利主義之錯(cuò)誤并不在于不區(qū)別其價(jià)值而將善作為任意給出的欲望之滿足因?yàn)檎x作為公平也是如此的而在于其對(duì)個(gè)人成就間的分布方式之冷漠。注：Michael J.Sandel,Justice and the

16、Good,in Liberalism and Its Critics,ed.Michael J.Sandel,New York,NY:New York University Press,1984,pp.159-176. 將處于無知之幕下的看法視為平等主義，我乃假定并無其他條件存在。當(dāng)有其他給定條件時(shí)，看法或?qū)⒏淖?，而平等主義亦將不一定能維持。 因此，我對(duì)羅爾斯的原初狀態(tài)中無知之幕的批評(píng)為正面的。這是一個(gè)非常機(jī)巧的概念，它符合效用理論，并且根本上是平等主義的。 喬費(fèi)恩堡說：很可能這種普遍的對(duì)人類的尊敬在*種意義上是并非另有根底的，一種終極的態(tài)度不可能用更為終極的詞語(yǔ)來證立。注：Joel Fein

17、borg,Social Philosophy,Englewood Cliffs,New Jersey:Prentice-Hall,1973,p.93.可是，從上面的討論我們無意中發(fā)現(xiàn)，就為什么大多數(shù)人重視平等這點(diǎn)而論，確實(shí)存在一種對(duì)平等的證明，即事先的興趣這就是效用！ 三、羅爾斯對(duì)功利主義的看法 非功利主義者常對(duì)功利主義有兩點(diǎn)誤解：一點(diǎn)是認(rèn)為功利主義是一種允許替代、功利主義犧牲和轉(zhuǎn)換的理論，而另一點(diǎn)是功利主義對(duì)分配漠不關(guān)心。這兩點(diǎn)相互關(guān)聯(lián)，而有時(shí)第二點(diǎn)意味著第一點(diǎn)，因而這兩點(diǎn)常被混淆。 通常第一點(diǎn)指?jìng)€(gè)人行為，而第二點(diǎn)則指整個(gè)社會(huì)的分配構(gòu)造。在區(qū)別這兩個(gè)問題以后我們可以獲得一較為清楚的圖畫。在一

18、篇反對(duì)人權(quán)理論者的攻擊而為功利主義辯護(hù)的論文中，我曾舉出反對(duì)第一種誤解的理由注：C.L.Sheng,A Defense of Utilitarianism Against Rights Theory,in The American Constitutional E*periment,ed.David M.Speak and Creighton Peden,Lewistion,New York:The Edwin Mellen Press,1991,pp.269-299.，而在另一篇論文中，我曾斷言功利主義并非對(duì)分配漠不關(guān)心注：C.L.Sheng,Utilitarianism Is Not In

19、different to Distribution,in Rights,Justice,and munity,ed.Creighton Peden and John Roth,Lewiston,New York:The Edwin Mellen Press,pp.363-377.。 現(xiàn)在我將簡(jiǎn)單說明上述兩點(diǎn)誤解，并將說明羅爾斯對(duì)功利主義也有同樣的誤解。 舉一簡(jiǎn)單的假設(shè)的例子以說明對(duì)替代、功利主義犧牲和轉(zhuǎn)換的誤解。假定R為一富人，而P為一窮人。一筆金錢M對(duì)P的效用一般假定為大于其對(duì)R的效用。因此，非功利主義者會(huì)說，按功利主義的觀點(diǎn)，一個(gè)第三者N從R處取得M而給予P是對(duì)的，不管用什么方式取得，即使

20、是用欺詐或是偷竊。 我想沒有一個(gè)功利主義者會(huì)同意這樣的說法，因?yàn)檫@種欺詐或偷竊的行動(dòng)是一不道德的行動(dòng)。古典功利主義對(duì)此并未作出很清楚的說明，我認(rèn)為欺詐或偷竊的行動(dòng)具有一種負(fù)價(jià)值，可稱之為社會(huì)負(fù)價(jià)值，指這行動(dòng)因違犯了吾人不應(yīng)該欺詐或偷竊的法則而導(dǎo)致的對(duì)社會(huì)制度、系統(tǒng)或慣例所產(chǎn)生的增量負(fù)價(jià)值注：盛慶：功利主義新論：統(tǒng)合效用主義理論及其公平分配上的應(yīng)用，第31-32、193頁(yè)。此外，我還有另一種說法。當(dāng)我們考慮一當(dāng)事人是否應(yīng)該采取*一行動(dòng)時(shí)，這當(dāng)事人是處于*種情境狀態(tài)中，我們只認(rèn)為那些與這一行動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的因素為有關(guān)因素，但并不考慮一般的分配情況。R為一富人和P為一窮人是一般性的事實(shí)，與欺詐或偷竊的行

21、動(dòng)無直接關(guān)系，因而不能作為采取這行動(dòng)的理由。 許多非功利主義者有這樣的誤解，可從以下的引文中看出。 J.L.麥基寫道：根據(jù)功利主義的看法，將*一可滿足欲望的事物從*人轉(zhuǎn)移至另一人，只要保持其大小，并無道德上的意義。效用最大化可能變成這樣一種要求：無條件地犧牲此一福利，以便用不正當(dāng)手段去謀取其他福利。注：J.L.Mackie,Rights,Utility,and Utilitarianism,in Utility and Rights ed.R.G.Frey Minneapolis,Minnesota:University of Minnesota Press,1984,pp.86-105. H

22、.J.麥克洛斯基寫道：于是，假設(shè)最大的善可從促進(jìn)兩個(gè)各有一百人的團(tuán)體中之一個(gè)的快樂而實(shí)現(xiàn)，則，根據(jù)功利主義，被選中的那個(gè)團(tuán)體在道德上是中立的，而且兩個(gè)團(tuán)體的所有成員都沒有要求快樂的道德權(quán)利。注：H.J.McCloskey,Respect for Human Rights versus Ma*imizing Good,in Utility and Rights,pp.121-136. 約翰格雷寫道：作為一個(gè)集合的價(jià)值，功利主義必定對(duì)分配漠不關(guān)心，并對(duì)權(quán)利要求所標(biāo)志的明顯的分配酬資無動(dòng)于衷。注：John Gray,Indirect Utility and Fundamental Rights,So

23、cial Philosophy and Policy,Vol.1,Issue 2,Spring 1985,pp.73-91. 羅爾斯也曾說過類似性質(zhì)的話，如：視自己為平等的并有權(quán)相互間提出要求的人們不大可能同意這樣一個(gè)原則，即要求有些人只為了讓別人享受較大的利益而減少自己對(duì)生命的希望。注：John Rawls,A Theory of Justice,p.14. 下面我舉一個(gè)很簡(jiǎn)單的例子來說明對(duì)分配的漠不關(guān)心的情況。假定一個(gè)社會(huì)只有A和B兩個(gè)人，現(xiàn)有10000分配給他們。功利主義對(duì)分配漠不關(guān)心指的是，不管分配情況如何，例如(A5000;B5000),(A10000;B0),(A0;B10000)

24、,(A8000;B2000)，其集合或社會(huì)效用將保持一樣。 顯然，認(rèn)為功利主義對(duì)分配漠不關(guān)心的說法是不確實(shí)的。從這句對(duì)最大多數(shù)的最大的善可見，即使是古典功利主義，也并非對(duì)分配漠不關(guān)心。古典功利主義之困擾在于它對(duì)財(cái)富究應(yīng)如何分配并無明確的表示。當(dāng)代的功利主義者，諸如J.J.C.斯麥特注：J.J.C.Smart,Distributive Justice and Utilitarianism,in Justice and Economic Distribution,2nd Edition,ed.John Arthur and William H.Shaw,Englewood Cliffs,New J

25、ersey:Prentice Hall,1991,pp.106-117.和R.M.黑爾注：R.M.Hare,Justice and Equality,in Justice and Economic Distribution,pp.118-132.，則明確表示了他們對(duì)分配的看法，即功利主義決非對(duì)分配漠不關(guān)心。 正因?yàn)閷?duì)功利主義的兩點(diǎn)誤解，羅爾斯不相信功利主義。他說：看來效用原則與同等的人之間為了相互利益而有社會(huì)合作這理念是不相容的。它似乎與一有秩序的社會(huì)中蘊(yùn)含的互惠觀念并不一致。注：John Rawls,A Theory of Justice,p.14.羅爾斯相信他的契約論理論為異于功利主義和至

26、善論的看法提供了最好的選擇。他說：確實(shí)我要堅(jiān)持，這情境的最恰當(dāng)?shù)睦砟顚?dǎo)致了與功利主義和至善論相反的正義原則，因而契約學(xué)說提供了對(duì)這些看法的另一選擇。注：Ibid,p.15. 四、差異原則 現(xiàn)在討論對(duì)羅爾斯批評(píng)之主要局部，即其第二原則之第二局部，或稱差異原則。這是非常重要的一點(diǎn)，因其為分配公平之精華。 我曾在別處分三點(diǎn)批評(píng)羅爾斯之差異原則：(1)價(jià)值和效用這兩個(gè)名詞的模糊，(2)曲線的模糊，(3)差異原則的詮釋終究指總分配還是指?jìng)€(gè)別的行動(dòng)注：C.L.Sheng,ments on Rawlss Difference Principle as a Criterion for Distribution

27、,is Rechts theories,Beiheft 11,Technischer Imperativ undLegitimations Krise des Rechts,ed.Werner Krawietz,et al.,Berlin;Dunder & Humbolt,1991,pp.249-260.。 此處我將集中討論差異原則終究是否適宜用作一條可被普遍承受的所得分配之準(zhǔn)則。下面，我將先討論差異原則作為一個(gè)最大的最小值原則，其次說明它不是一個(gè)理想或本，而是一種折衷，最后下結(jié)論認(rèn)為它并非一個(gè)可被普遍承受的原則。 1.最大的最小值原則效用理論 羅爾斯聲稱差異原則是根據(jù)決策理論中的最大的最小值

28、原則。約翰C哈桑伊很久以前最先提出反對(duì)以最大的最小值原則作為道德的根底注：John C.Harsanyi,Can the Ma*imin Principle Serve as a Basis for MoralityA Critique of John Rawlss Theory,American Political Science Review,Vol.59,1975,pp.594-606.。據(jù)我所知，最大的最小值原則作為一論序方法有許多缺點(diǎn)。在事物狀態(tài)的機(jī)率為的情況下，它早已被期望效用最大化理論所取代，因?yàn)楹笳呤且粋€(gè)優(yōu)于最大的最小值這論序方法的論數(shù)方法。茲舉一例以說明之。假設(shè)理想分配為平等

29、分配；一個(gè)社會(huì)有A,B和C三個(gè)階級(jí)，每個(gè)階級(jí)人數(shù)一樣。有D,1,D,2,D,3三種分配方案，其中D,1為平等分配方案并假定為理想分配方案。各種分配方案如表1所示。 附圖圖 就處在原初狀態(tài)中無知之幕下的*人而論，他她各有三分之一的機(jī)率屬于階級(jí)A，階級(jí)B，或階級(jí)C。因此，事物情況的機(jī)率組為給定的或的。 茲不考慮方案D,1之理想或本是否適宜，而只比擬方案D,2和D,3。根據(jù)羅爾斯的差異原則，從5.015可知，D,3優(yōu)于D,2，但僅是稍微的較好。根據(jù)期望效用理論，不管用何種避險(xiǎn)效用函數(shù)，方案D,2的期望效用函數(shù)必大于方案D,3。再者，常識(shí)和直覺也有如此看法。因此，很少人會(huì)根據(jù)差異原則作選擇。羅爾斯聲稱

30、差異原則為一可期待其被普遍承受的根本原則。根據(jù)上面的討論，這顯然是不確實(shí)的。 再者，理想方案D,1假定為優(yōu)于方案D,2和D,3。我并不期待大家相信一個(gè)理想或本，但至少有些人相信一個(gè)本。顯然，依據(jù)差異原則的選擇與理想或本D,1相距更遠(yuǎn)。這原則如何可能被承受為分配之準(zhǔn)則. 2.差異原則并非一本原則 羅伯特諾齊克的產(chǎn)權(quán)理論并未設(shè)定任何分配的本或理想。只要程序公平，任何后果也將被視為公平的。 但是大多數(shù)人有一理想分配的模糊概念。舉例說，政府機(jī)構(gòu)、大學(xué)和私營(yíng)企業(yè)對(duì)其雇員都有一薪資尺度。這薪資尺度是一個(gè)本，它必須合理。假設(shè)最低薪資太低，或薪資間每級(jí)的增加太小，或最高薪資與最低薪資間的差額太大，雇員們將會(huì)抱

31、怨。于此可見大多數(shù)人對(duì)薪資有一個(gè)模糊的本概念。 在我的效用主義的公平分配理論中，我建議以奉獻(xiàn)作為本，即*人所得的分配應(yīng)該依照其奉獻(xiàn)，雖然要決定任何人確實(shí)切奉獻(xiàn)是相當(dāng)困難的。 在上述的例子中，我們假設(shè)均勻或平等分配為理想。所以D,1為理想分配而優(yōu)于D,2或D,3。 但均勻分配不一定是理想的。假設(shè)A,B或C三階級(jí)的奉獻(xiàn)之比為321。則，對(duì)于一總價(jià)值30，理想的分配將為15,10和5，如表2所示。 在表2中，D,1為理想分配，D,2和D,3為兩種不同的分配。根據(jù)羅爾斯的理論，D,3系優(yōu)于D,2，因3.013。但D,2顯然優(yōu)于D,3，不管根據(jù)直覺或根據(jù)效用計(jì)算。差異原則沒有給出任何理想或本，故并非本理

32、論。它設(shè)定一個(gè)準(zhǔn)則，但這個(gè)準(zhǔn)則不一定為每個(gè)人所承受，因?yàn)椴町愒瓌t所給出的條件是羅爾斯所建議的一個(gè)特定的折衷。 3.此原則被普遍承受的合理性 如羅爾斯所指出，兩個(gè)根本原則的最后形式乃是經(jīng)過反射的平衡而形成的，并可期望其被普遍承受。對(duì)此我并不同意。第一，如我上面所指出，并非每個(gè)人都選擇最大的最小值原則。在D,2和D,3二者中，大多數(shù)人將根據(jù)期望效用理論用效用計(jì)算方式選擇D,2而非D,3。第二，有些人喜歡設(shè)定一個(gè)理論上的理想分配。如果有D,1這樣一個(gè)理想分配，這些人會(huì)在實(shí)際的方案中選擇一個(gè)最接近于D,1的分配。則D,2是確切地比D,3更接近于D,1。因此，差異原則并非一個(gè)普遍承受的原則。即使它作為一

33、個(gè)約束，也并非一個(gè)恰當(dāng)?shù)募s束，因?yàn)樵诩僭O(shè)干情況下，如上述的例子所示，它指示一個(gè)錯(cuò)誤的選擇，或至少是誤導(dǎo)的。 4.差異原則并無實(shí)際用處 最后，我要說明差異原則在改良分配上并無用處，因?yàn)樗鼧O易被滿足。差異原則可有兩種不同的詮釋，一是指整個(gè)分配情況，二是指*一個(gè)別行動(dòng)，一般情況下是指前者，但這里我對(duì)二者將都予以討論。 根據(jù)差異原則，就整個(gè)分配而論，所得分配惡劣的任何資本主義社會(huì)，只要其最窮苦的人較另一社會(huì)者稍好，就被認(rèn)為較第二個(gè)社會(huì)為優(yōu)，不管第二個(gè)社會(huì)一般分配情況如何。顯然，任何資本主義社會(huì)很容易滿足差異原則這個(gè)要求。 至于差異原則的另一種詮釋，即關(guān)于個(gè)別行動(dòng)的詮釋，我將舉例予以說明。假定有一個(gè)貯有

34、金礦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，其大多數(shù)居民均為一個(gè)大金礦公司所雇用。由于金礦產(chǎn)盡，該公司的金礦關(guān)閉，于是大多數(shù)原來的雇工都失業(yè)了。假定政府的失業(yè)津貼較之原來的薪資是微缺乏道，因而大多數(shù)居民的生活都較前大為困苦。假定有另一個(gè)企業(yè)家在該鎮(zhèn)設(shè)定一個(gè)新工廠。由于政府未曾設(shè)定最低工資的限制，這新工廠給付的工資遠(yuǎn)低于通常的工資，但仍較失業(yè)津貼稍高。大多數(shù)居民承受這種待遇，因?yàn)樯钋闆r可以略為改善。則，從公平分配的觀點(diǎn)看，這種給付低工資、使企業(yè)家獲得厚利的行為終究在道德上是不是對(duì)的. 顯然，企業(yè)家的這種行為符合差異原則，因?yàn)樗墓凸冸m然工資微薄，但其生活仍較失業(yè)要稍好，或者說他們能從企業(yè)家開設(shè)工廠這一行為中獲得些微好處。

35、根據(jù)差異原則，上述行為似乎會(huì)被認(rèn)為對(duì)的和公平的。但我認(rèn)為，由于企業(yè)家對(duì)雇工的明顯的剝削，這種行為在道德上是不公平的；雖然這例子的情況相當(dāng)復(fù)雜，而且由于并無最低工資的規(guī)定，這種行為是合法的。 于此可見，根據(jù)個(gè)別行動(dòng)的詮釋，差異原則作為一個(gè)準(zhǔn)則，還是不恰當(dāng)?shù)?。因此，如果差異原則被視為所得分配的核心原則或準(zhǔn)則，實(shí)際上它對(duì)改變資本主義社會(huì)中的不良分配情況并無多大效果。 綜上所述，差異原則并非本原則。它是決策理論中最大的最小值原則的應(yīng)用，是論序的和粗糙的，遠(yuǎn)不如期望效用理論中計(jì)量的效用最大化。差異原則并不能作為一個(gè)如羅爾斯所說的被普遍承受的原則；實(shí)際上，它很容易被滿足，因而無助于改良資本主義社會(huì)中的不良分配。 五、結(jié)論 我現(xiàn)在對(duì)羅爾斯理論中的三點(diǎn)，即(1)無知之幕，(2)對(duì)功利主義的看法，和(3)差異原則，作假設(shè)干簡(jiǎn)明的結(jié)論。 就無知之幕而論，我認(rèn)為它是真知灼見，可說是羅爾斯理論的主要奉獻(xiàn)。它是平等主義的，因?yàn)樵跓o知之幕下，人會(huì)從事先興趣的觀點(diǎn)來考慮，因而會(huì)趨于喜好平等分配甚于任何其他分配。它是功利主義的，因?yàn)槠降确峙浞闲в迷瓌t，即將當(dāng)事者的事先期望效用最大化。 就羅爾斯對(duì)功利主義的看法而論，顯然羅爾斯認(rèn)為功利