債務(wù)承擔(dān)涉及的法律問題探討與研究

1、積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦債務(wù)承擔(dān)涉及的法律問題債務(wù)承擔(dān)，是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債權(quán)人、債務(wù)人通過與第三人訂立轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，將債務(wù)全部或者部分移轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)的法律事實(shí)。按照承擔(dān)后原債務(wù)人是否免責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)承擔(dān)可以分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)。免責(zé)債務(wù)承擔(dān)的效力表現(xiàn)在，原債務(wù)人脫離債的關(guān)系，不再對(duì)所轉(zhuǎn)移的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任;第三人成為新的債務(wù)人，對(duì)所承受的債務(wù)負(fù)責(zé)。與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，除專屬于原債務(wù)人自身的以外，也隨主債務(wù)移轉(zhuǎn)給新債務(wù)人承擔(dān)。并且，原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有的抗辯權(quán)，也轉(zhuǎn)移給了新債務(wù)人。而并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的效力則表現(xiàn)在，債務(wù)人不脫離債的關(guān)系，第三人加入債的關(guān)系，

2、與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。第三人加入后，與債務(wù)人之間成立連帶關(guān)系，對(duì)同一債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)，也可以徑直向第三人請(qǐng)求履行義務(wù)。由于當(dāng)事人能夠通過實(shí)施債務(wù)承擔(dān)行為滿足各自的利益，所以,債務(wù)承擔(dān)在實(shí)踐中得到了廣泛運(yùn)用。同時(shí)又因?yàn)槟壳皩?duì)債務(wù)承擔(dān)僅在理論上研究得較多，現(xiàn)行法律規(guī)定得較少，僅在民法通則第九十一條和合同法第六十五條中作了規(guī)定，并且，民法通則第九十一條的主要內(nèi)容已不符合當(dāng)前的需要，從而導(dǎo)致實(shí)踐中因債務(wù)承擔(dān)而發(fā)生的糾紛也較多。鑒于此，為了促使在司法實(shí)踐中能更好地處理有關(guān)糾紛，筆者對(duì)當(dāng)事人訂立債務(wù)承擔(dān)協(xié)議所涉及的幾個(gè)問題及債務(wù)承擔(dān)與相關(guān)法律概念的區(qū)別進(jìn)行了探析。一、第三方意見

3、對(duì)債務(wù)承擔(dān)合同效力的影響首先明確一點(diǎn)，當(dāng)?shù)谌司蛡鶆?wù)的移轉(zhuǎn)與債權(quán)人或者債務(wù)人意思表示一致時(shí)，雙方的行為就是一個(gè)合同，名為債務(wù)承擔(dān)合同。從理論上講，債務(wù)承擔(dān)合同既可由債務(wù)人與第三人訂立，也可由債權(quán)人與第三人訂立，兩種方式分別對(duì)應(yīng)到免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)內(nèi)容和并存的債務(wù)承擔(dān)內(nèi)容上，則體現(xiàn)出不同的法律效力。并且，實(shí)踐中當(dāng)事人訂立的債務(wù)承擔(dān)合同往往都具備合同生效的一般要件，如所要移轉(zhuǎn)的債務(wù)屬有效債務(wù)，具有可移轉(zhuǎn)性，但在是否征得第三方(債權(quán)人或者債務(wù)人)的意見上卻存在不同做法，由此也導(dǎo)致了對(duì)合同效力的不同認(rèn)識(shí)。(一)第三人與債務(wù)人之間的免責(zé)債務(wù)承擔(dān)合同是否以“征得債權(quán)人同意”作為生效要件對(duì)這一問題合同法第八十四

4、條規(guī)定得較為明確：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。而且從內(nèi)容上看，該項(xiàng)規(guī)定明顯是針對(duì)免責(zé)債務(wù)承擔(dān)情況的。換言之，債務(wù)人與第三人訂立免責(zé)債務(wù)承擔(dān)合同不僅要雙方協(xié)商一致，具備合同生效的一般要件，同時(shí)還必須具備征得債權(quán)人同意這一特殊要件才能生效。另外，由于該條規(guī)定并未明確債務(wù)人和第三人應(yīng)當(dāng)以何種方式征得債權(quán)人的意見，所以他們既可以在簽訂合同的當(dāng)時(shí)征得債權(quán)人意見，也可以在簽訂后征得債權(quán)人意見。事實(shí)上，實(shí)踐中有很多債務(wù)承擔(dān)合同，也都是通過先由債務(wù)人與第三人訂立協(xié)議后再征求債權(quán)人意見而生效的。雖然如此，實(shí)踐中對(duì)有關(guān)免責(zé)債務(wù)承擔(dān)合同在征得債權(quán)人意見之前的效力問題，還是存有

5、兩種不同的觀點(diǎn)，在此有必要進(jìn)行辨析。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類合同在征得債權(quán)人意見之前應(yīng)屬效力待定合同。理由是：債務(wù)承擔(dān)合同是債務(wù)人與第三人協(xié)商一致的結(jié)果，只要不存在違法因素，即依法成立。由于合同法第八十四條對(duì)其生效規(guī)定了“須得到債權(quán)人同意”的特別要件，因此，在征得債權(quán)人的意見之前，只要不存在其他導(dǎo)致其無效或者可撤銷的事由，就應(yīng)屬效力待定合同。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，訂立債務(wù)承擔(dān)合同之前必須先征得債權(quán)人同意，否則即為無效合同。理由是，合同法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效;違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。債務(wù)人在未征得債權(quán)人意見的情況下即與第三人簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，違反了合同法第八十四條的強(qiáng)制性

6、規(guī)定，即“應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，故應(yīng)徑行認(rèn)定為無效合同，而不管債權(quán)人事后是否予以認(rèn)可;而且，債務(wù)人與第三人在未征得債權(quán)人同意的情況下簽訂債務(wù)承擔(dān)合同并按合同行事，客觀上有時(shí)會(huì)導(dǎo)致事后債權(quán)人表達(dá)意見時(shí)處在一種不利的境地下進(jìn)行，如債務(wù)人按合同已將有限財(cái)產(chǎn)交付給了第三人或者免除了第三人對(duì)其所負(fù)的債務(wù)，此時(shí)債權(quán)人如拒絕債務(wù)承擔(dān)就意味著要負(fù)擔(dān)提起債權(quán)保全的訴訟，故對(duì)債務(wù)人與第三人的前述債務(wù)承擔(dān)行為應(yīng)予以否定性法律評(píng)價(jià)。筆者贊同第一種觀點(diǎn)。理由有以下兩點(diǎn)。其一，如前所述，合同法第八十四條并未明確債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以何種方式征得債權(quán)人的意見，這就意味著法律為方便當(dāng)事人訂立債務(wù)承擔(dān)合同而賦予了當(dāng)事人更大的選擇權(quán)，既未限

7、定債務(wù)人與第三人必須在征得債權(quán)人同意的情況下才能簽訂債務(wù)承擔(dān)合同，也未明確債務(wù)人與第三人在未征得債權(quán)人意見的情況下簽訂的債務(wù)承擔(dān)合同就一定是無效合同，第二種觀點(diǎn)中關(guān)于“違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”的理由實(shí)際上曲解了合同法第五十二條和第八十四條規(guī)定的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，合同法第五十二條所規(guī)定的“有下列情形之一的，合同無效：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”并非指訂立合同的行為違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，而是指所訂立的合同的內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其二，通說把合同的效力界定為有效、無效、可撤銷、效力待定四種情形，從合同法第八十四條的規(guī)定來看，債務(wù)人與第三人在未征得債權(quán)人意見的情況下簽訂的債務(wù)承

8、擔(dān)合同肯定不能馬上確定為有效，而確認(rèn)為無效對(duì)債權(quán)人也并無多大意義，因?yàn)橹灰獋鶛?quán)人拒絕債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)承擔(dān)，該債務(wù)承擔(dān)約定對(duì)債權(quán)人事實(shí)上就無效。當(dāng)然，由于債務(wù)承擔(dān)為相對(duì)的無因行為，債務(wù)人與第三人訂立的債務(wù)承擔(dān)合同即使無效或被撤銷，但經(jīng)債權(quán)人同意后，依然會(huì)發(fā)生債務(wù)承擔(dān)的效果。另外，合同法第五十四條規(guī)定的可撤銷事由并不包含債務(wù)人與第三人在未征得債權(quán)人意見的情況下簽訂債務(wù)承擔(dān)合同這種情況，因此，對(duì)此類合同應(yīng)認(rèn)定為效力待定合同，如事后被債權(quán)人認(rèn)可，則發(fā)生法律效力。(二)第三人與債務(wù)人之間的并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)合同是否以“征得債權(quán)人同意”作為生效要件由于此類債務(wù)移轉(zhuǎn)行為不僅不會(huì)損害債權(quán)人的利益，反而對(duì)其債

9、權(quán)起到了一定的擔(dān)保作用，加之原債務(wù)人并未脫離債的關(guān)系，因此無須征得債權(quán)人的同意，只要債務(wù)人或者第三人通知債權(quán)人即可使合同生效。(三)第三人與債權(quán)人之間的債務(wù)承擔(dān)合同是否以“征得債務(wù)人同意”作為生效要件雖然我國合同法第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”，很明顯是針對(duì)債務(wù)人與第三人訂立債務(wù)承擔(dān)合同情況的，但由于沒有任何規(guī)定限制債權(quán)人不能接受第三人代債務(wù)人履行債務(wù)，所以債權(quán)人與第三人是可以訂立債務(wù)承擔(dān)合同的。并且，無論合同內(nèi)容是免除原債務(wù)人的承擔(dān)責(zé)任還是第三人加入債的關(guān)系，原則上都對(duì)債務(wù)人有利，因此，此類合同只要符合有關(guān)生效合同的一般規(guī)定且通知了債務(wù)人即

10、可生效，而不必把經(jīng)債務(wù)人同意作為生效條件。但是，在兩種例外情況下債權(quán)人與第三人訂立的債務(wù)承擔(dān)合同須經(jīng)債務(wù)人同意才能生效：1、涉及有償債務(wù)的承擔(dān);2、債務(wù)人與債權(quán)人事先訂有禁止債務(wù)轉(zhuǎn)移的條款。對(duì)于第一種情況，由于多數(shù)債的當(dāng)事人同時(shí)既為債權(quán)人，又為債務(wù)人，所以當(dāng)債權(quán)人通過債務(wù)人處于不利益狀態(tài)而獲得利益時(shí)，往往也承擔(dān)有對(duì)待給付義務(wù)，在此情況下，債權(quán)人與第三人訂立的債務(wù)承擔(dān)合同勢必將影響到債務(wù)人的利益，因此，“須經(jīng)債務(wù)人同意”就成為了合同生效的必要條件。至于第二種情況，因債權(quán)人與債務(wù)人事先有關(guān)于禁止債務(wù)轉(zhuǎn)移的約定，客觀上賦予了債務(wù)的不可移轉(zhuǎn)性，所以債權(quán)人在未征得債務(wù)人同意的情況下與第三人訂立債務(wù)承擔(dān)合

11、同，顯然會(huì)因欠缺債務(wù)承擔(dān)的構(gòu)成要件而不能生效，除非通過征得債務(wù)人同意的方式賦予債務(wù)可移轉(zhuǎn)性而使合同生效。二、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)承擔(dān)合同表達(dá)意思的方式及法律效果由于實(shí)踐中出現(xiàn)較多的情況是債務(wù)人與第三人訂立免責(zé)債務(wù)承擔(dān)合同，并且在征求債權(quán)人意見時(shí)大多未嚴(yán)格采用由債權(quán)人在合同上簽字表示同意的方式，多數(shù)僅為債權(quán)人口頭表示同意，事后卻又不認(rèn)可，從而導(dǎo)致了不少糾紛，對(duì)此，可以通過分析相關(guān)法理對(duì)糾紛作出正確處理。從合同法第八十四條的規(guī)定并結(jié)合民法一般原理來看，債權(quán)人表示同意必須以作為方式為之，否則，可推定為拒絕同意。除明示形式均屬作為方式外，默示形式中的推定也屬作為方式，即行為人用語言外的可推

12、知含義的作為間接表達(dá)其內(nèi)心意思，由此也解決了因債權(quán)人口頭表達(dá)意思而引起糾紛的問題。比如，甲(債權(quán)人)在知悉乙(債務(wù)人)與丙(第三人)之間的債務(wù)承擔(dān)約定后并未及時(shí)提出反對(duì)意見，而是和丙通過協(xié)商把作為其債權(quán)發(fā)生基礎(chǔ)的與乙之間的買賣合同以及乙在甲處的提貨依據(jù)交付給丙，并收取了丙出具的貨款欠條，同時(shí)沒有證據(jù)證明甲和丙之間還有其他的經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，因此，可以從甲的行為推知其對(duì)乙和丙之間的債務(wù)承擔(dān)約定表示同意，從而使該債務(wù)承擔(dān)合同產(chǎn)生法律效力。三、應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定債務(wù)人和第三人享有催告權(quán)如前所述，免責(zé)債務(wù)承擔(dān)合同在征得債權(quán)人意見之前屬效力待定合同，此時(shí)合同是否生效的主動(dòng)權(quán)掌握在債權(quán)人手中，對(duì)債務(wù)人和第三人而言該

13、合同的效力就可能出現(xiàn)久懸不決的情況，這對(duì)保護(hù)交易安全是極為不利的。因此，有必要通過立法明確規(guī)定債務(wù)人和第三人享有催告?zhèn)鶛?quán)人表達(dá)意見的催告權(quán)。筆者認(rèn)為，具體的催告方式可以設(shè)定為：債務(wù)人和第三人訂立債務(wù)承擔(dān)合同后任何一方都可以在合理期限內(nèi)催告?zhèn)鶛?quán)人于該期限內(nèi)對(duì)同意與否進(jìn)行答復(fù)，債務(wù)人和第三人都提出了催告期限的，以時(shí)間較長期限為準(zhǔn)，債權(quán)人逾期不答復(fù)的，即可推定為拒絕同意。四、有關(guān)債務(wù)承擔(dān)與代為清償、第三人自愿履行行為的區(qū)分問題(一)對(duì)債務(wù)承擔(dān)與代為清償?shù)膮^(qū)分由于債務(wù)承擔(dān)與代為清償都以消滅債務(wù)為目的，并且免責(zé)債務(wù)承擔(dān)與代為清償在法律后果上具有一致點(diǎn)，如都會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人免除履行債務(wù)的義務(wù)，所以，在司法實(shí)踐

14、中容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的混同。同時(shí)，又由于兩者的法律效力有較大差異，因此，有必要對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分探討，以便能正確判斷兩者中當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。結(jié)合民法原理及合同法的有關(guān)規(guī)定來看，兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。第一，在產(chǎn)生原因上，債務(wù)承當(dāng)只能通過合同約定產(chǎn)生，而代為清償既可由法律規(guī)定產(chǎn)生，也可由當(dāng)事人約定產(chǎn)生;第二，從第三人的意思內(nèi)容上看，代為清償?shù)牡谌吮仨氂袨閭鶆?wù)人清償?shù)囊馑純?nèi)容，并且在兩種情況下不構(gòu)成代為清償，一是第三人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤信為自己債務(wù)而為清償。二是連帶債務(wù)人、不可分債務(wù)人的清償。而債務(wù)承擔(dān)的第三人只要與債權(quán)人或者債務(wù)人訂立了合法有效的承擔(dān)合同，就應(yīng)當(dāng)按合同履行清償義務(wù)，原則上不受意思內(nèi)

15、容的限制;第三，在債務(wù)承擔(dān)中，第三人取得債務(wù)人的法律地位，而在代為清償中，第三人在其求償權(quán)的范圍內(nèi)代為債權(quán)人;第四，當(dāng)?shù)谌瞬宦男袀鶆?wù)或者履行債務(wù)不符合約定時(shí)，設(shè)定的救濟(jì)途徑不同。免責(zé)債務(wù)承擔(dān)中第三人嗣后不履行債的義務(wù)，債權(quán)人不得再請(qǐng)求原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，只能請(qǐng)求第三人承擔(dān)債務(wù)不履行之損害賠償責(zé)任或者訴請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，原債務(wù)人對(duì)第三人的償還能力并不負(fù)擔(dān)保責(zé)任。而在代為清償中，債權(quán)人與債務(wù)人約定由第三人承擔(dān)清償義務(wù)的，如第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定時(shí)，原債務(wù)人則應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)此合同法第六十五條作了明確規(guī)定。(二)對(duì)債務(wù)承擔(dān)與第三人自愿履行行為的區(qū)分第三人自愿履行行為，系指既

16、無法律規(guī)定也無合同約定，第三人自愿向債權(quán)人履行債務(wù)的一種事實(shí)行為。對(duì)于第三人自愿履行行為的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界存在著不同觀點(diǎn)，有的認(rèn)為第三人自愿履行是一種贈(zèng)與行為，有的認(rèn)為是一種無因管理，筆者傾向于認(rèn)定為無因管理。理由是，此類情況的發(fā)生往往是由于第三人與債務(wù)人之間存在特殊關(guān)系，基于特殊關(guān)系第三人為使債務(wù)人避免承擔(dān)超出原債務(wù)的義務(wù)而向債權(quán)人清償本應(yīng)由債務(wù)人履行的債務(wù)。比如，甲與乙系父子關(guān)系，乙已分家獨(dú)立生活，乙因某次合同行為而成為丙(債權(quán)人)的債務(wù)人，嗣后乙外出務(wù)工，丙通知甲要求乙在約定期限內(nèi)履行債務(wù)，否則將承擔(dān)遲延履行責(zé)任，為了使乙免于承擔(dān)遲延履行責(zé)任，甲向丙履行了本應(yīng)由乙履行的債務(wù)。上述情況中，甲的行為完全符合無因管理的成立要件，屬于無因管理行為。當(dāng)然，自愿為債務(wù)人清償債務(wù)，如以對(duì)債務(wù)人實(shí)行贈(zèng)與的目的進(jìn)行，并且就此與債務(wù)人達(dá)成了合意，則屬贈(zèng)與行為?；谝陨戏治隹梢钥闯觯瑐鶆?wù)承擔(dān)與第三人自愿履行行為在產(chǎn)生原因、第三人履行債務(wù)不符合約定的救濟(jì)途徑等方面存在