從圓明園文物事件看海外文物流失的法律障礙

從圓明園文物事件看海外文物流失的法律障礙

最近，圓明園的老鼠和兔子成為中國網(wǎng)絡(luò)上最受歡迎的話題之一。蔡明超的“個人行為”使事件再次出現(xiàn)。誰也不會想到,150年前英法聯(lián)軍戳在中國人胸膛上的一道傷疤,跨越世紀(jì)之后,依然會被一小片一小片地揭起來,牽扯著一個民族集體的疼痛記憶。事實上,與人們對待普通財產(chǎn)的態(tài)度不同,文物歸屬它更多地溶入了國家、民族甚至個人的情感因素。然而既然是依法追索,文物追索更是一個法律問題,或者說是一個包含強烈情感因素的法律問題。由于文物返還關(guān)系具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性,文物追索既涉及到文物占有國的相關(guān)法律規(guī)定,又涉及到國際法的有關(guān)規(guī)定,在此,筆者僅從國際法的角度去分析。一、文化遺產(chǎn)國際合作的“禁止—有關(guān)文物追回的國際公約及評述文物返還問題放在國際大背景下分析,有其深刻而復(fù)雜的一面。既有歷史問題,也涉及戰(zhàn)爭、文化、宗教、情感等各方面的因素。有鑒于此,教科文組織一直在努力制定并督促大多數(shù)國家加人關(guān)于文物返還問題的世界性公約?；趹?zhàn)后戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國關(guān)于戰(zhàn)時財產(chǎn)保護(hù)和追索的實踐,聯(lián)合國教科文組織總結(jié)了此前關(guān)于武裝沖突中保護(hù)文化財產(chǎn)的國際慣例與國際公約,于1954年海牙會議制定了在武裝沖突時對文化財產(chǎn)予以保護(hù)的國際公約《武裝沖突情況下保護(hù)文化財產(chǎn)公約》及其議定書。公約強調(diào)各締約國不僅在武裝沖突時、而且在平時即應(yīng)對文化財產(chǎn)加以保護(hù)和尊重,禁止在武裝沖突時對文化財產(chǎn)進(jìn)行盜竊、搶劫、侵占等行為。公約奠定了文化財產(chǎn)保護(hù)國際法律框架的基礎(chǔ)。在武裝沖突時對文化財產(chǎn)給予國際保護(hù)固然重要,但禁止和防止文化財產(chǎn)的非法國際流轉(zhuǎn)也不可或缺。聯(lián)合國教科文組織于1970年通過主要基于國際公法和各國國內(nèi)行政法原則和機制而制定的《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》,“其宗旨是通過建立各國間的合作體系和文化遺產(chǎn)流動中的道德標(biāo)準(zhǔn)來加強國際仁的一致行動。也即,當(dāng)一國的文化遺產(chǎn)遭到劫掠時,它可以吁請有關(guān)國家協(xié)助,而在這些行動中各締約國采用的是統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。”公約承認(rèn)國際合作是保護(hù)各國文化財產(chǎn)免遭非法進(jìn)出口和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓的最有效方法之,要求各締約國采取措施,有效行使防止文化財產(chǎn)非法進(jìn)出口和非法轉(zhuǎn)讓的職責(zé),并主要通過外交手段進(jìn)行文物的“返還和歸還”,不過公約還鼓勵締約國之間訂立雙邊和多邊條約來實施彼此的國內(nèi)文物保護(hù)法,從而便利文物資源國在他國得以本國法律為依據(jù)來請求非法流轉(zhuǎn)出境的文物。不過,公約的達(dá)成主要還是建立于這樣一個共識:非法國際文物流轉(zhuǎn)必須通過實施更加全面的法律控制才會得以減少。不過,公約雖然在理論上是很具吸引力的國際法律機制,但在國際社會的政治現(xiàn)實中,它的實施卻相當(dāng)困難,因為它在一開始就被批評為“在締約國之間利益與責(zé)任分擔(dān)嚴(yán)重不均”。因此主要的文物市場國都拒絕批準(zhǔn)簽署。為此,經(jīng)聯(lián)合國教科文組織委托,國際統(tǒng)一私法協(xié)會組織專家組研究草擬有關(guān)草案,于1995年6月在羅馬外交大會上通過《國際統(tǒng)一私法協(xié)會關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》。公約基本體現(xiàn)了1970年公約對“文化財產(chǎn)”的定義,但又有所不同,其適用范圍包括:國際范圍內(nèi)返還被盜文物的請求和歸還違反文物出口法律走私出國的文物的請求。二、履行流失文物的國際法保護(hù)上述三個國際公約構(gòu)建的文化財產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)監(jiān)管和追索的國際法律制度,無疑對各國打擊偷盜販運文化財產(chǎn)活動、追索海外流失文化財產(chǎn)、保護(hù)本國文化遺產(chǎn)等發(fā)揮了積極的作用。但對于圓明園流失文物而言,由于它是戰(zhàn)爭時期流失的文物且經(jīng)過多次市場行為被私人所占有,不適用有關(guān)1970年公約有關(guān)文物進(jìn)出口限制的規(guī)定,因此,對于追討該流失文物的可考慮的國際法依據(jù)只有1954年《武裝沖突情況下保護(hù)文化財產(chǎn)公約》和1995年《國際統(tǒng)一私法協(xié)會關(guān)于被盜和非法出口文物的公約》。但是,由于這些公約適用的空間和時間范圍有限及其實體規(guī)則障礙,追索圓明園流失文物還存在著巨大的法律障礙。(一)社會所普遍接受的基本原則條約是基于締約國的自愿而締結(jié)的,一般僅在締約國之間才產(chǎn)生約束力,因此“條約不拘束第三國”是國際社會所普遍接受的基本原則。事實上,很多西方國家作為“文物流入國”,奉行所謂的“文物國際主義”,以“人類共同享有的遺產(chǎn)”為幌子為自己獲得的不義之財辯解,并沒有加入公約。收藏流失文物的一些主要國家包括法國以公約與其本國法律沖突為由而拒絕加入,因而不能依據(jù)公約向這些國家提出返還文物的要求。(二)公約對非國家文物流失的規(guī)定根據(jù)《維也納條約法公約》第28條的規(guī)定:“除條約表示不同意思或另經(jīng)確定外,條約對當(dāng)事人生效之日以前所發(fā)生的任何行為或事實或已不存在之任何情勢,條約之規(guī)定不對該當(dāng)事國發(fā)生拘束力”,這就是“條約不溯及既往”原則。由于1954年公約并沒有除外規(guī)定,而1995年公約明確規(guī)定:“公約僅適用于本公約對一國家生效后在該國提出索還請求”且是在“本公約對締約國生效以后從該領(lǐng)土內(nèi)被盜”的文物和非法出口文物,因此,對于公約在有關(guān)國家生效以前的流失文物,不能依據(jù)公約要求返還。由于圓明園文物是1860年被英法聯(lián)軍搶走而流失的,它發(fā)生在1954年以前,因而不能依據(jù)1954年公約提出返還請求,那種認(rèn)為依據(jù)該公約可以要求歸還我國歷史上因戰(zhàn)爭期而被掠奪的文物的認(rèn)識是有失妥當(dāng)?shù)?同樣,我國1997年才加入1995年公約,也不能依據(jù)1995年《關(guān)于被盜和非法出口文物的公約》向占有者提起民事訴訟的方法來追索文物,只有1997年以后的流失文物才可以依據(jù)1995年公約提出返還請求,顯然也不能依據(jù)該公約提起返還圓明園流失文物的訴訟。(三)中國對文物追索的管轄盡管中國沒有限制民間私人主體通過法律途徑追索原由其收藏的流失海外的文物,但實踐中尚無先例,由于1970年公約規(guī)定文物追索應(yīng)由原主國提出,因此可依據(jù)公約提出追索的僅限于中國政府部門,因此,如果對該事件提起訴訟的話,本應(yīng)由以中國的名義提起訴訟,但是如果以中國的名義前往法國的地方法院提起訴訟,證明中國政府接受了法國法院的管轄,這也是與中國一貫主張的國家豁免理論背道而馳的。(四)關(guān)于執(zhí)行該公約的機制1.返還時效的限制海牙第一議定書對武裝期間輸出文化財產(chǎn)的追索沒有時效的明確限制,對此的解釋也尚有爭議。同樣,1970年公約也沒有關(guān)于文化財產(chǎn)追索和歸還時效的規(guī)定,根據(jù)公約要求,各締約國依照本國有關(guān)立法各自規(guī)定文化財產(chǎn)追索返還的時效在文物市場國的堅持下,1995年公約達(dá)成了有關(guān)時效的統(tǒng)一而復(fù)雜的規(guī)定:被盜或非法出口的返還請求時效是自文化財產(chǎn)被盜或非法出口之日起50年,自確知文化財產(chǎn)下落與持有人的身份之日起請求時效為3年,但公共館藏、寺廟、特定紀(jì)念地、考古挖掘等處被盜文化財產(chǎn)的請求在確知下落與持有人身份后不受3年時效的限制;任何締約國可以在簽署、批準(zhǔn)或加入公約時聲明其返還請求適用75年的時效。由于圓明園流失文物已經(jīng)超過100年,因此該公約的這一實體規(guī)則也不適用于解決圓明園文物流失返還的問題。2.國際條約的規(guī)定海牙議定書對于請求返還的途徑?jīng)]有任何規(guī)定,通常認(rèn)為請求返還武裝沖突期間輸出的文物應(yīng)通過締約國政府間的國際合作1970年公約第7條第2款規(guī)定:“要求收回和歸還失物必須通過外交部門進(jìn)行,提出要求一方應(yīng)提供使確定其收回或歸還失物的要求的必要文件及其他證據(jù),費用自理。”顯然,依據(jù)該公約請求文物返還主要通過外交手段,但公約在要求各締約國采取制定相關(guān)立法,制訂文物清冊等保護(hù)措施外,也吁請各國提供一定的司法救濟(jì)途徑,便利返還的訴訟請求。事實上在缺乏權(quán)威的國際條約執(zhí)行機構(gòu)的情況下,通過外交途徑使文物得以返還的道路仍然十分艱辛。由此可見,在圓明園文物流失追索問題上,不論人們在道義上是多么地偏向文物返還給我國,但是,如果從法律上考察,文物返還需要服從法律的技術(shù)性規(guī)則,也無法逾越法律上的障礙,因而在現(xiàn)有國際法框架下,圓明園流失文物返還問題付諸法律解決具有相當(dāng)大的局限性。三、中國文物流失的保護(hù)與回歸計劃(一)關(guān)于法律的建議1.流失文物的追尋與回歸法律在道義批評與呼吁難以奏效、國際公約存在若干缺陷的情況下,作為文物流失大國,應(yīng)當(dāng)在繼續(xù)完善現(xiàn)行《文物保護(hù)法》基礎(chǔ)上,制定中國的流失文物追討與回歸法律。為圓明園文物和其他文物的返還問題提供國內(nèi)的立法基礎(chǔ)。2.建立健全流失文物起訴程序根據(jù)《文物返還公約》中,締約國必須受理合法所有者或其代表提出的關(guān)于找回失落的或失竊的文化財產(chǎn)的訴訟的規(guī)定,國內(nèi)法中應(yīng)加以具體落實,使人民法院有法可依,也使各地文物管理機關(guān)、文物經(jīng)營機構(gòu)、合法收藏者及有志于依法追回流失文物的個人、公益性組織或非政府組織找到法源性依據(jù)進(jìn)行起訴,在宣示文物屬于國家財產(chǎn)的同時,允許有志于依法追回流失文物的個人和組織可以受托或代為起訴非法占有人,獲得的流失文物在回歸后,國家應(yīng)給予獎勵及補償相應(yīng)的費用。在政府作為促進(jìn)流失文物回歸的法律主渠道同時,還要通過民間渠道、基金會和志愿者,輔助政府搶救中國流失文物。3.流失文物的回歸通過修訂《文物返還公約》或出具另行制定新的國際公約,改變《文物返還公約》中返還規(guī)定不溯及以往的規(guī)定,使20世紀(jì)以前存在大量流失文物可以依法得到回歸。促進(jìn)并推動建立國際文化財產(chǎn)維權(quán)組織,乃至聯(lián)合埃及、希臘、秘魯、柬埔寨等世界流失文物主要受害國,建立“流失文物回歸國家組織”,形成追討流失文物的國際力量與國際氛圍。(二)流失文物的返還對于不能夠納入國際框架加以解決的流失文物的返還問題,國際上通常采取法律外的解決方式,即通過外交途徑加以解決,如通過國家之間的友好協(xié)商或者通過施加政治壓力來解決,盡管追索圓明園流失文物付諸法律解決存在著相當(dāng)大的法律障礙,但是我們依然可以對文物返還問題的解決寄予希望。發(fā)揮政府機構(gòu)的作用。如通過國家領(lǐng)導(dǎo)人出面在公眾場合索要、建立文物追討機構(gòu)、發(fā)揮海關(guān)的作用找回失竊文物等。發(fā)揮社會機構(gòu)的作用。爭取發(fā)揮文化藝術(shù)部門和拍賣機構(gòu)的合作,有助于流失文物的回歸。在現(xiàn)有法律框架內(nèi),最直接也是最有效的返還途徑就是相關(guān)國家政府之間通過外交談判達(dá)成雙邊或多邊協(xié)議,徹底解決歷史遺留問題。明確了上述問題之后,我們可以看出追索被搶文物,不是僅憑法律手段就能立即解決的,還要有持久戰(zhàn)的準(zhǔn)備,需要多種手段并用。包括政治、外交、行政、道德輿論譴責(zé)、協(xié)商溝通,以及經(jīng)濟(jì)補償方式收回等等,同時也不放棄利用任何手段和機會