布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》述評(píng)

布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》述評(píng)

美國(guó)高等教育學(xué)者約翰斯布魯貝克于1978年出版了《高等教育哲學(xué)》。通過對(duì)高等教育意識(shí)形態(tài)的分析，我們?cè)诟叩冉逃姓业搅恕吧矸菡J(rèn)同”的基礎(chǔ)，即專業(yè)知識(shí)，或“專業(yè)知識(shí)”。在大學(xué)面對(duì)“本體危機(jī)”和“合法性危機(jī)”時(shí),布魯貝克將“高等教育的一些基本概念作了一次痛苦的重新評(píng)估”2。他圍繞著高等教育性質(zhì)、組織結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)自由、高等教育選擇性和公平性、普通教育與專業(yè)教育、課程體系與教學(xué)方式、學(xué)生學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)的評(píng)價(jià)、學(xué)者的治學(xué)倫理、大學(xué)與宗教的精神內(nèi)涵等,嘗試運(yùn)用一種整體的分析方法,建立一個(gè)調(diào)和不同高等教育哲學(xué)流派的參照框架,為處在危機(jī)邊緣的美國(guó)高等教育做出辯護(hù),也對(duì)多元世界高等教育發(fā)展提出警示,具有深刻的哲學(xué)意蘊(yùn)。一、大學(xué)的政治哲學(xué)和政治學(xué)高等教育的合法性來(lái)自于高深學(xué)問。在20世紀(jì)前,不論是在英國(guó)大學(xué)還是德國(guó)古典大學(xué)都是通過高深學(xué)問研習(xí)達(dá)到理智的完善的。從高等教育經(jīng)典文獻(xiàn)紐曼的《大學(xué)的理想》和《1828耶魯報(bào)告》中可以看出,精神訓(xùn)練和道德訓(xùn)練通過高深學(xué)問完美地融合在一起,以“閑逸的好奇”的精神追求知識(shí)作為目的,構(gòu)成了高等教育合法存在的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。高深學(xué)問忠于客觀真理,不受主觀價(jià)值觀的影響,以理論化形式和文雅的表達(dá),構(gòu)成了嚴(yán)密的學(xué)科邏輯體系。認(rèn)識(shí)論的高深學(xué)問基礎(chǔ),使大學(xué)具有保守、偏執(zhí)和散漫等遺世絕俗的“象牙塔”特質(zhì)。政治論的合法基礎(chǔ)來(lái)自于高深學(xué)問對(duì)于國(guó)家的深遠(yuǎn)影響。歷史上,《理想國(guó)》《政治學(xué)》《民主主義與教育》都是哲學(xué)家把教育作為治理國(guó)家的良好藥方。隨著大學(xué)向社會(huì)提供服務(wù),大學(xué)面對(duì)越來(lái)越多要求和知識(shí)渴望,使其不得不考慮高深學(xué)問的價(jià)值影響。民主社會(huì)的發(fā)展,使學(xué)者已經(jīng)擺脫不了民主國(guó)家社會(huì)改革者的角色?！盀樯钭鰷?zhǔn)備”,通過高深知識(shí)的傳授,將人力轉(zhuǎn)化為擴(kuò)大社會(huì)的物質(zhì)財(cái)富,政治論的哲學(xué)甚囂塵上,壓倒了曾經(jīng)獨(dú)樹一幟的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)。學(xué)者們對(duì)認(rèn)識(shí)論和政治論的主張涇渭分明。在認(rèn)識(shí)論看來(lái),高深學(xué)問的卓越來(lái)自于客觀性,大學(xué)的政治化必然導(dǎo)致“學(xué)術(shù)的貶值”。政治論呼吁,如果大學(xué)固守自己的一隅之地,缺乏實(shí)踐的決心和責(zé)任,那么大學(xué)便失去了其存在的理由,學(xué)者已經(jīng)不可能從事與“價(jià)值無(wú)涉”的獨(dú)立研究。在布魯貝克看來(lái),認(rèn)識(shí)論脫離實(shí)際的理想,在同政治論的角逐中從來(lái)沒有全勝過2。他告誡道:“學(xué)術(shù)體系一定不能完全變?yōu)樯虡I(yè)性質(zhì),不能僅僅生產(chǎn)文憑和知識(shí)。我們希望政治化永遠(yuǎn)不要發(fā)展到教育和權(quán)力不分的地步?！?9無(wú)論是單方面強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)論還是政治論的大學(xué)都已經(jīng)落后于時(shí)代。他指出,“我們既需要專業(yè)方面的高深學(xué)問,也需要研究方面的高深學(xué)問。當(dāng)這兩方面相互結(jié)合起來(lái)的時(shí)候,它們各自得到繁榮并發(fā)展”26,這樣就可以彌合認(rèn)識(shí)論與政治論之間的溝壑,使高深學(xué)問在不同歷史時(shí)期被賦予不同的內(nèi)涵,以奠定高等教育合法存在的哲學(xué)基礎(chǔ)。二、大學(xué)中的學(xué)術(shù)自治大學(xué)是一個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)體,自治是大學(xué)的傳統(tǒng)。學(xué)者有資格決定學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn),如招生標(biāo)準(zhǔn)、教學(xué)內(nèi)容及評(píng)價(jià)師生學(xué)術(shù)水平等。19世紀(jì),英國(guó)和美國(guó)通過了強(qiáng)有力的政府立法打破了自治的盾牌,眾多自然和工程學(xué)科列入大學(xué)課程,越來(lái)越多的政府機(jī)構(gòu)要求為大學(xué)定下基調(diào)。作為大學(xué)精神重要內(nèi)涵的學(xué)術(shù)自治,其自治的程度也令人感到懷疑。布魯貝克認(rèn)為,“傳統(tǒng)的高等教育自治現(xiàn)在不是、也許從來(lái)都不是絕對(duì)的。完全的自治必然要求完全的經(jīng)費(fèi)獨(dú)立,這種程度的獨(dú)立是根本不可能的”33。從早期作為教會(huì)侍女的大學(xué),到現(xiàn)在作為政府重要議題的大學(xué),學(xué)術(shù)自治更多地體現(xiàn)在其專門化的社團(tuán)性質(zhì)上,而非擁有完全的自治權(quán)力。教授的聘任、招生規(guī)程、課程體系和大學(xué)使命都刻畫了世俗主義的印痕。大學(xué)努力想保持其卓越的心智水準(zhǔn),但是又趨同于既定體制與權(quán)力的聯(lián)合,導(dǎo)致了其對(duì)學(xué)術(shù)自治的約束和限制。學(xué)術(shù)自治受到各種約束,但是精神意蘊(yùn)已影響到每一個(gè)大學(xué)人。大學(xué)是個(gè)學(xué)者社團(tuán),需要一種社團(tuán)式平等的專業(yè)組織運(yùn)行機(jī)制,學(xué)者有最終的權(quán)力決定大學(xué)的內(nèi)容,有權(quán)力決定大學(xué)在管理方面區(qū)別于政府與企業(yè)的科層制。對(duì)于大學(xué)生參與自治的問題,可以通過選修課程、參與學(xué)生管理、評(píng)價(jià)教師等方式來(lái)體現(xiàn)應(yīng)有的權(quán)利。在學(xué)術(shù)自治與世俗主義之間,需要有學(xué)者和大學(xué)管理者專門的知識(shí)體系,兩者之間比較受歡迎的是一種不穩(wěn)定的平衡34。自治更多的是一種道德上的意義,大學(xué)反對(duì)政治暴力對(duì)自治的傷害,但大學(xué)自治也不能用來(lái)做市場(chǎng)化的交易。三、布魯克對(duì)“大學(xué)教授”的救贖策略判斷學(xué)術(shù)自由的合理性有三個(gè)支點(diǎn):認(rèn)識(shí)論、政治論和道德論45。認(rèn)識(shí)論指的是大學(xué)學(xué)術(shù)團(tuán)體是學(xué)者的天地,學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)內(nèi)的事物才有裁決權(quán),學(xué)術(shù)自由是學(xué)者行會(huì)的一項(xiàng)特權(quán)。政治論認(rèn)為,人們對(duì)以往學(xué)術(shù)自由的中立態(tài)度開始有了批評(píng),中立被視為放棄判斷與責(zé)任,放棄國(guó)家和人類利益。道德淪的論據(jù)是,大學(xué)有責(zé)任對(duì)社會(huì)不公正的事物進(jìn)行批判,承擔(dān)起“社會(huì)的良心”和“大眾解毒劑”的作用。學(xué)術(shù)自由的合理性可以理解為對(duì)傳統(tǒng)大學(xué)自治的守護(hù),大學(xué)應(yīng)與社會(huì)保持適當(dāng)距離。關(guān)于學(xué)術(shù)自由合理性和有限性的矛盾,布魯貝克認(rèn)為可以通過以下幾種方式進(jìn)行調(diào)和。第一,區(qū)別公民自由與學(xué)術(shù)自由。公民自由適用于公民,屬于政治原則,而學(xué)術(shù)自由是學(xué)者的特權(quán)。教授在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)表言論和出版成果時(shí),他們應(yīng)該援引學(xué)術(shù)自由;當(dāng)他們發(fā)表的演說已經(jīng)超出學(xué)術(shù)范圍,他們應(yīng)該援引公民自由61。第二,區(qū)別言論自由和行動(dòng)自由。學(xué)者的言論自由一方面具有同其他公民一樣的政治學(xué)含義,同時(shí)也應(yīng)由學(xué)術(shù)自由的特權(quán)來(lái)保護(hù),即不擔(dān)心自己發(fā)表與眾不同的研究結(jié)論而遭到政治上的迫害。第三,區(qū)別教學(xué)自由和學(xué)習(xí)自由。教學(xué)自由指的是教授選擇課程科目、研究項(xiàng)目和發(fā)表結(jié)論的自由,學(xué)習(xí)自由指的是學(xué)生選擇學(xué)習(xí)時(shí)間、學(xué)習(xí)內(nèi)容和學(xué)習(xí)方式的自由。布魯貝克主張大學(xué)教授不應(yīng)放棄學(xué)術(shù)自由,不應(yīng)固執(zhí)地劃定自己的學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域,也不應(yīng)把自己視為大學(xué)整體的代言人。布魯貝克對(duì)于學(xué)術(shù)自由的堅(jiān)定信念未曾動(dòng)搖,他喚起了大學(xué)學(xué)術(shù)共同體一致的聲音:“大概沒有任何打擊比壓制學(xué)術(shù)自由更直接指向高等教育的要害了。我們必須不惜一切代價(jià)防止這種威脅,學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)界的要塞,永遠(yuǎn)不能放棄”59。四、教育機(jī)會(huì)的平等20世紀(jì)50年代以前,大學(xué)仍然是少數(shù)學(xué)術(shù)精英的場(chǎng)域。政治因素與學(xué)術(shù)因素的尖銳矛盾使高等教育入學(xué)在世界范圍內(nèi)成為一個(gè)社會(huì)問題。希望進(jìn)入大學(xué)的學(xué)子們已經(jīng)意識(shí)到,進(jìn)入大學(xué)不僅跟高深學(xué)問有聯(lián)系,而且是未來(lái)職業(yè)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)分層的一種路徑。高等學(xué)校似乎沒有做好擴(kuò)大招生規(guī)模的相應(yīng)準(zhǔn)備,高等教育的貶值產(chǎn)生了學(xué)術(shù)上“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。大學(xué)生就業(yè)困難、學(xué)生騷亂、質(zhì)量滑坡成為20世紀(jì)60年代以后劇烈社會(huì)動(dòng)蕩的影響因素。從哲學(xué)層面重新審視公平與公正的高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的時(shí)刻到了。在《理想國(guó)》中,柏拉圖的理想通過兩個(gè)方面來(lái)實(shí)現(xiàn)教育的公正。一種是能人統(tǒng)治,即哲學(xué)王作為統(tǒng)治者;另一種是個(gè)人才能以有利于國(guó)家的方式發(fā)展,這使得高深學(xué)問成為精英的特權(quán)。資產(chǎn)階級(jí)革命后,盧梭“人生而自由平等”的社會(huì)契約論和美國(guó)《獨(dú)立宣言》,在很大程度上動(dòng)搖了精英主義,教育機(jī)會(huì)的平等成為人們實(shí)現(xiàn)平等的偉大工具。人們不再相信高等教育是少數(shù)人的特權(quán),而是民主社會(huì)公民不可剝奪的權(quán)利。而約翰?羅爾斯的兩條公正原則強(qiáng)調(diào),教育機(jī)會(huì)均等對(duì)于整個(gè)國(guó)家有益時(shí)才是正義的。他承認(rèn)人們之間存在的起點(diǎn)和能力的差別,英才應(yīng)利用天賦及才能和受教育的結(jié)果去補(bǔ)償處于不利地位的人群,國(guó)家應(yīng)努力為處在不平等的人提供均等或補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)。這給“反向歧視”論者提供了有利的支撐,在他們看來(lái)“越是才能越少的人,才需要更多的機(jī)會(huì),必須給學(xué)生增加機(jī)會(huì)直到他們把握住機(jī)會(huì)為止”70。但是這種理論也受到了批評(píng),如果給能力平庸者提供太多的機(jī)會(huì)資源,對(duì)于才華出眾者卻不能滿足他們的發(fā)展需要,這種結(jié)果也是不公正的。大學(xué)入學(xué)的學(xué)術(shù)能力測(cè)試承認(rèn)了個(gè)人差異,卻又要求對(duì)所有人一視同仁的平等,就構(gòu)成了尖銳的矛盾。在大眾高等教育和社會(huì)向多元化方向發(fā)展的背景下,有限的經(jīng)費(fèi)并不能滿足無(wú)限的高等教育需求,公正理論只是良好的政治哲學(xué)愿景。“因?yàn)榧词棺罡辉５膰?guó)家也不可能提供普及高等教育所需的經(jīng)費(fèi)。根本不可能有足夠的人力物力來(lái)普及高等教育”69。布魯貝克認(rèn)為,“美國(guó)高等教育的多樣化特征給了我們很好的啟示,它在圍繞共同的核心——高深學(xué)問上,在實(shí)際運(yùn)用中加以靈活運(yùn)用了”78。透過美國(guó)高等教育的實(shí)踐得知,較好的方案是開設(shè)各種類型的高等教育機(jī)構(gòu),并使各種學(xué)校在各自的領(lǐng)域內(nèi)臻于至善。在頂尖大學(xué)、初級(jí)學(xué)院、“無(wú)墻大學(xué)”和繼續(xù)教育中,為其提供各種難易有別的專業(yè)知識(shí),提供學(xué)術(shù)的、職業(yè)的和咨詢的訓(xùn)練。五、自由教育的社會(huì)語(yǔ)境普通教育源于古希臘的自由教育。文藝復(fù)興后,自由教育演變?yōu)樾氯宋闹髁x教育,并直接影響了其后的中世紀(jì)大學(xué),盡管中世紀(jì)大學(xué)也有為職業(yè)做準(zhǔn)備的醫(yī)學(xué)和法學(xué)等內(nèi)容。在古典英國(guó)大學(xué)和德國(guó)大學(xué)中,理性教育都是大學(xué)教育的核心。自由教育的理智特性決定了大學(xué)教育寂寞、孤獨(dú)、修養(yǎng)和自由的特點(diǎn),使得自由教育是少數(shù)的閑逸階層和智識(shí)稟賦較高的人的精神領(lǐng)地。20世紀(jì)以后,工業(yè)化帶來(lái)社會(huì)財(cái)富劇增,知識(shí)越來(lái)越走向?qū)ｉT化和職業(yè)化。現(xiàn)代人只能精通一定的專門領(lǐng)域,普通教育繼續(xù)排斥專業(yè)教育會(huì)導(dǎo)致不適應(yīng)。面向職業(yè)的專業(yè)教育和職業(yè)教育,再?gòu)?qiáng)調(diào)經(jīng)典研讀和沉思美德,似乎已經(jīng)不合時(shí)宜了,自由教育被時(shí)代賦予了既能勝任工作又能享受美好生活的含義。專業(yè)教育對(duì)普通教育發(fā)出了最強(qiáng)有力的挑戰(zhàn),專業(yè)化的教育地位難道就低于廣博的教育80?普通教育反對(duì)經(jīng)驗(yàn)性的知識(shí),而專業(yè)教育則堅(jiān)持高等教育為未來(lái)生活做準(zhǔn)備的實(shí)用主義哲學(xué)邏輯。布魯貝克反對(duì)斯諾提出的自然科學(xué)與人文學(xué)科的簡(jiǎn)單對(duì)立。他主張,“普通教育和職業(yè)教育必須攜手并進(jìn)”95。他認(rèn)為,自然科學(xué)也具有理智的內(nèi)容,專業(yè)化教育不是簡(jiǎn)單地和經(jīng)驗(yàn)性地知識(shí)傳授,而實(shí)用性內(nèi)容也可以變?yōu)槔碇堑哪康?。他反?duì)把專業(yè)教育異化為企業(yè)學(xué)徒制,反對(duì)大學(xué)培養(yǎng)腦力工人和技術(shù)工人。六、布魯克對(duì)大學(xué)課程的選擇雅思貝爾斯曾把教學(xué)類型分為權(quán)威式、師徒式和啟發(fā)式。傳統(tǒng)高深學(xué)問通過講授,學(xué)者可以充分闡發(fā)和補(bǔ)釋教材著作。布魯貝克很贊同啟發(fā)式,盡管費(fèi)時(shí)多,但是對(duì)師生而言卻獲益最多。對(duì)于課程的選擇和編排來(lái)說,學(xué)術(shù)課程的組織、結(jié)構(gòu)、選擇、內(nèi)容和動(dòng)機(jī)都是應(yīng)該深入考慮的因素?，F(xiàn)代高等教育是一種跨學(xué)科的方式組織,學(xué)術(shù)課程一般為必修的普通科目與選修科目的精心組合。學(xué)術(shù)課程的結(jié)構(gòu)越來(lái)越體現(xiàn)傳統(tǒng)學(xué)科和應(yīng)用性學(xué)科的結(jié)合。學(xué)術(shù)課程在選擇上具有一種理論學(xué)科的傾向,學(xué)科傾向表現(xiàn)為獨(dú)特的學(xué)科內(nèi)容、學(xué)科方法和學(xué)科研究信念等。布魯貝克主張,大學(xué)課程既要關(guān)注現(xiàn)時(shí),因現(xiàn)時(shí)具有適切性,又要關(guān)注長(zhǎng)遠(yuǎn),因長(zhǎng)遠(yuǎn)具有價(jià)值性。布魯貝克還對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)進(jìn)行了論述,由于掌握知識(shí)是在探索知識(shí)的過程中產(chǎn)生的,“激發(fā)學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)的整個(gè)策略都為高等教育的目標(biāo)所支配”115。盡管學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在人們的心目中降低,馬克斯·韋伯描述的“以學(xué)術(shù)為志業(yè)”似乎不再那么有力的時(shí)候,對(duì)高深學(xué)問的無(wú)止境探索應(yīng)該加以強(qiáng)調(diào),“追求優(yōu)秀也不是學(xué)術(shù)閑暇的一個(gè)副產(chǎn)品,而是其生存的條件”119。七、防止主觀形象擾其價(jià)值判斷治學(xué)是大學(xué)學(xué)者的生活方式。他們是自己道德標(biāo)準(zhǔn)的監(jiān)護(hù)人和評(píng)判者。在布魯貝克看來(lái),治學(xué)有三條準(zhǔn)則:一,治學(xué)是專門領(lǐng)域長(zhǎng)期系統(tǒng)訓(xùn)練的結(jié)果,是一種卓越的心智活動(dòng);二,在治學(xué)中,學(xué)者應(yīng)有選擇研究課題和實(shí)施研究的自治權(quán)力,不應(yīng)被研究期限等外在條件所限制;三,忠誠(chéng)于本學(xué)科,防止主觀印象攪擾其價(jià)值判斷。學(xué)者在治學(xué)中要承擔(dān)起將研究成果公布的責(zé)任,有道德責(zé)任將可能預(yù)見的危險(xiǎn)后果公之于眾。對(duì)于社會(huì)捐贈(zèng),學(xué)者應(yīng)從高深學(xué)問和教育意義出發(fā),抵制金錢對(duì)學(xué)術(shù)自治的干預(yù),保護(hù)好大學(xué)師生的利益。大學(xué)有責(zé)任接受社會(huì)的問責(zé)及做好信息公開和信息保密工作。教授不能忽視學(xué)生的培養(yǎng)工作,教授不能把自己的著作作為增加個(gè)人學(xué)術(shù)權(quán)威的砝碼,他有道德義務(wù)將學(xué)界最優(yōu)秀的著述推薦給學(xué)生,把學(xué)生當(dāng)作目的而不是工具。我們不排斥學(xué)者教授合乎道德的經(jīng)濟(jì)收入,但是我們要區(qū)分像亞里士多德所說的“有用的”和“高尚的”活動(dòng),出于經(jīng)濟(jì)收入而工作的學(xué)者是“有用的”,而出于擴(kuò)展學(xué)術(shù)疆域、實(shí)現(xiàn)自我潛力的活動(dòng)是“高尚的”。大學(xué)應(yīng)具有敏銳的道德敏感性,與投資和生產(chǎn)力保持盡可能遠(yuǎn)的距離。高等教育正走向多元化發(fā)展,組織機(jī)構(gòu)的使命和職能也容易模糊,要反對(duì)把大學(xué)作為政黨政治斗爭(zhēng)的工具,從而使其認(rèn)真而嚴(yán)肅地從事其本真的工作。八、大學(xué)作為文化研究的對(duì)象從大學(xué)誕生之日起,大學(xué)與教會(huì)就已經(jīng)有了千年的契約。大學(xué)關(guān)于人的本性、關(guān)于宇宙萬(wàn)物聯(lián)系的最優(yōu)秀的知識(shí),都曾經(jīng)以形而上的形式表達(dá)。教會(huì)曾經(jīng)庇護(hù)過大學(xué),也用神學(xué)統(tǒng)領(lǐng)過大學(xué),大學(xué)規(guī)律的清修生活無(wú)異于修道院的鐘聲。大學(xué)與教會(huì)都是精神的圣殿,都是社會(huì)的超自然機(jī)構(gòu),大學(xué)精神與宗教教義一樣都是普世性的。大學(xué)作為真、善、美的保護(hù)人,對(duì)智慧的信念猶如宗教的虔誠(chéng),它提出了一種探索精神。大學(xué)的普世精神,甚至可以包容所有異端邪說和觀點(diǎn),大學(xué)學(xué)者就如同傳授高深學(xué)問的高級(jí)牧師143。隨著高等教育的世俗化,大學(xué)似乎已經(jīng)開始迷失了方向,失去了曾經(jīng)熟悉的路標(biāo),成為知識(shí)工廠和思想庫(kù)。今日的大學(xué)是古典大學(xué)學(xué)術(shù)自治、宗教與行政官僚體系的混合體。人們只能掌握部分知識(shí)而不是整體知識(shí),大學(xué)必須重新尋找整體性原則,把握自身的命運(yùn)。在道德水準(zhǔn)下降的時(shí)候,大學(xué)必須發(fā)揮其世俗化作用,通過高深學(xué)問的探索和運(yùn)