全球治理的理論困境

1、全球治理的理論困境吳畏自羅西諾(JamesN.Rosenau)和澤皮爾(Ernst-OttoCzempiel)在1992年引入國(guó)際治理概念(Rosenau&Czempiel,1992),全球治理正式破題。隨著國(guó)際關(guān)系學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治哲學(xué)等學(xué)科基于各自的方法論把全球治理作為自己的一個(gè)新的理論領(lǐng)域，全球治理的理論研究也就形成了碎片化的格局。從目前關(guān)于全球治理的主要理論成果看，全球治理面臨著三個(gè)主要的理論困境。一、全球治理能否形成統(tǒng)一的理論形態(tài)如果假定統(tǒng)一的全球治理理論是可能的，那么首先要處理好全球治理的意義漂移問題，其次是如何去解決方法論分歧。(一)全球治理的意義漂移霍弗伯思(Matthia

2、sHofferberth)在國(guó)際關(guān)系研究范圍內(nèi)對(duì)全球治理進(jìn)行了意義分類。他根據(jù)主觀需要的兩個(gè)維度來界說全球治理的意義。第一個(gè)維度是把全球治理的不同意義歸結(jié)為“他們想要多少內(nèi)容與何種方式”，如是，全球治理處于在分析視角和規(guī)范觀念之間的混合狀態(tài)。第二個(gè)維度是把全球治理的不同意義歸結(jié)為“假定它有多少內(nèi)容”，這樣，全球治理在被理解為一種新現(xiàn)象，一個(gè)新范式，或者一個(gè)新領(lǐng)域之間漂移。全球治理為何會(huì)發(fā)生意義漂移？首先，這是源自治理所涉及全球?qū)ο蟊旧淼牟淮_定性和流變性。這里對(duì)不同領(lǐng)域?qū)W者所使用的三個(gè)概念略做分析。首先是國(guó)際治理(internationalgovernance)概念。國(guó)際在國(guó)家關(guān)系學(xué)當(dāng)中通常是指

3、國(guó)家之間，因此國(guó)際關(guān)系學(xué)者傾向于使用國(guó)際治理概念來重構(gòu)國(guó)家之間政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面的關(guān)系，所設(shè)定的國(guó)際治理主體通常是各種官方和非官方的國(guó)際機(jī)構(gòu)和組織，以及各主權(quán)國(guó)家。其次是跨國(guó)治理(transnationalgovernance)概念，跨國(guó)通常是指超越國(guó)界，但不一定涉及國(guó)家之間的相互關(guān)系，因此跨國(guó)治理的主體通常是具有內(nèi)部嚴(yán)格組織結(jié)構(gòu)、其行為不受國(guó)家主權(quán)約束的一些經(jīng)濟(jì)或法律機(jī)構(gòu)。由于在實(shí)踐上它更重視活動(dòng)范圍的全球性，在理論上更注重說明方式的整體性，它有著比國(guó)際治理和跨國(guó)治理具有最大的問題域和包容性。布雷斯(HelenadeBres)認(rèn)為，完全不受超國(guó)家(ultra-state)或全球的規(guī)則影響的

4、人類活動(dòng)領(lǐng)域并不存在，他把跨國(guó)治理所涵蓋的對(duì)象劃分為九個(gè)核心范疇：經(jīng)濟(jì)、安全/軍事、交往、交通、公眾健康、環(huán)境、發(fā)展、人道主義援助和人權(quán)(HelenadeBres,2015：275-292)。對(duì)全球治理而言，至少還可以加入政治、法律、正義、價(jià)值觀等范疇。其次，全球治理的意義漂移源自治理概念本身的含混性。全球治理和國(guó)家治理之間雖然存在著模糊的邊界，但從基本方法論上可以使之與傳統(tǒng)的國(guó)家和世界政治模式相區(qū)分。對(duì)全球性問題產(chǎn)生的根源和原因的分析，最終要?dú)w結(jié)到國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的基本觀念和行為模式。對(duì)于解決當(dāng)今世界所存在的各種全球性問題而言，恐怕沒有哪種理論能夠做出如下判斷：哪些是必需或者

5、只能由全球治理來解決的，哪些是必需或者只能由國(guó)家治理來解決的。再次，全球治理的意義漂移源自行動(dòng)者難題。全球治理在實(shí)踐上要突破傳統(tǒng)的以政治權(quán)力為核心、以國(guó)家為主體的行動(dòng)模式，就始終會(huì)面臨行動(dòng)者難題。由于治理概念本身就隱含著多元行動(dòng)者的預(yù)設(shè)，這個(gè)難題可以表述為，在給定的全球問題和實(shí)施方案的情況下，誰(shuí)是治理最合適的行動(dòng)者，他們應(yīng)當(dāng)以何種方式來行動(dòng)，并為行動(dòng)的后果承擔(dān)什么責(zé)任。非國(guó)家行動(dòng)者對(duì)于重建全球治理國(guó)際體系的合法性十分重要。非國(guó)家行動(dòng)者包括商業(yè)和民間社會(huì)（civilsociety）,民間社會(huì)包括處在家庭和國(guó)家兩個(gè)層次之間的所有組織、網(wǎng)絡(luò)和協(xié)會(huì)，但公司除外（Edwards&Zadek,2003：2

6、00-224）。雖然政府在這其中可以扮演多重角色，如引導(dǎo)者、協(xié)調(diào)者和支持者，但無法取代這些行動(dòng)者。（二）理論構(gòu)建的方法論分歧盡管對(duì)全球治理的理解和界說存在著意義漂移，但這并不會(huì)從根本上妨礙全球治理的理論建構(gòu)。關(guān)于全球治理的實(shí)質(zhì)到底是什么，世界的構(gòu)成方式及其基本結(jié)構(gòu)可以作為本質(zhì)主義路線的立論基點(diǎn)。韋斯（ThomasGWeiss）與威爾金森（RordenWilkinson）主張一種具有歷史主義的本質(zhì)論觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)探討這些問題：世界是怎樣組織起來的，為什么我們會(huì)有現(xiàn)在的治理形式，世界上其他時(shí)代存在著什么樣的組織形式和秩序，我們應(yīng)當(dāng)怎樣建構(gòu)這個(gè)星球（或其他的）更好的指令和控制系統(tǒng)（

7、Weiss&Wilkinson,2014a19-36）?；跉v史主義的本質(zhì)論，韋斯與威爾金森還提出了全球治理尚需探討的四個(gè)問題。首先是應(yīng)當(dāng)超越這個(gè)術(shù)語(yǔ)與20世紀(jì)后期世界實(shí)際變化之間的密切關(guān)聯(lián)，用后冷戰(zhàn)時(shí)代的復(fù)雜性是全球治理當(dāng)下具體表達(dá)來取代之，但這種世界組織形式已經(jīng)并將不同于其他時(shí)代。其次，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)和說明全球官方機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)不僅是對(duì)宏觀的指令和控制負(fù)責(zé)，而且要對(duì)區(qū)域、民族和地方等不同系統(tǒng)怎樣與那種結(jié)構(gòu)相連接或相促進(jìn)負(fù)責(zé)。再次，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注復(fù)雜系統(tǒng)中權(quán)力行使的各種方式，利益要怎樣來表達(dá)和追求，權(quán)力和利益如何相得益彰，并有助于確立、維持和延續(xù)復(fù)雜系統(tǒng)的觀念和商談?lì)愋?。最后，它?yīng)當(dāng)說明系統(tǒng)內(nèi)部

8、及其相關(guān)的變化，并聚焦于持續(xù)時(shí)段變化的原由、結(jié)果和動(dòng)因（Weiss&Wilkinson,2014b207-215）。全球治理的實(shí)踐主義路線重點(diǎn)關(guān)注能夠解決全球性問題的結(jié)構(gòu)形式和可行程序。在結(jié)構(gòu)形式方面，考克斯（RobertW.Cox）認(rèn)為：全球治理意味著對(duì)存在于世界（或地區(qū)）層面上的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)進(jìn)行管理的程序和實(shí)踐。一種假設(shè)的治理形式（世界政府或世界帝國(guó)）可以被設(shè)想為具有層級(jí)的協(xié)作形式，無論它是中心化的（統(tǒng)一形式），還是去中心化的（聯(lián)邦形式）。其他協(xié)作形式也可以是非層級(jí)的，我們把這叫做多邊協(xié)作。（Cox,1997：xvi）布雷斯以類似于國(guó)內(nèi)政治的方式來解讀全球治理活動(dòng)程序，它主要包括三

9、類范疇：1.立法范疇，如確認(rèn)共同利益領(lǐng)域、安排議程、創(chuàng)設(shè)論壇、制定法律、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和政策，確定行動(dòng)計(jì)劃等等。2.執(zhí)行范疇，如對(duì)條約或計(jì)劃的管理，在給定范圍內(nèi)的合作、分享信息和技術(shù)支持，監(jiān)管和加強(qiáng)對(duì)規(guī)則的遵守等等，有些治理涉及為金融項(xiàng)目或提供物品和服務(wù)準(zhǔn)備資金。3.司法范疇，確立作為獨(dú)立的超國(guó)家制度的跨國(guó)法庭或類似機(jī)構(gòu)（國(guó)際刑事法庭，歐洲法院，聯(lián)合國(guó)法庭），嵌入政府間組織的實(shí)體（例如，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，世界銀行的信息法庭，國(guó)際海洋法庭），以及私人仲裁法庭（出現(xiàn)商業(yè)糾紛時(shí)公司會(huì)根據(jù)合同來采用）（Bres,2015：275-292）。但依賴于程序的治理實(shí)踐會(huì)面臨國(guó)家利益沖突和行動(dòng)主體缺位兩大難題

10、。二、全球正義能否作為全球治理的根本價(jià)值原則應(yīng)對(duì)全球性問題只有經(jīng)過多邊的民主協(xié)商、合理決策、協(xié)調(diào)行動(dòng)等實(shí)際過程才是可能的。而在這其中必定會(huì)就某些價(jià)值原則達(dá)成一致或形成共識(shí)，否則全球治理就缺乏基本前提。全球正義正在成為各種價(jià)值原則探討的核心論題，一些學(xué)者試圖將其確定為全球治理的根本價(jià)值原則。但它能否成為全球治理的根本價(jià)值原則，取決于它能否找到與之相應(yīng)的存在場(chǎng)合，以及在治理實(shí)踐中如何定位。(一)全球正義的存在場(chǎng)合西方關(guān)于全球正義問題探討的基本理論參照是羅爾斯的正義理論。由于世界與國(guó)家在內(nèi)在結(jié)構(gòu)、存在樣態(tài)和運(yùn)行方式等方面存在著顯著差別，探討全球正義就產(chǎn)生了意見相左的兩條基本理路：一是把羅爾斯所闡述的

11、正義基本內(nèi)涵和主要原則，通過對(duì)實(shí)現(xiàn)條件的分析和補(bǔ)充而擴(kuò)展到全球范圍，二是基于全球政治類型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、文化交往方式的歷史和現(xiàn)實(shí)，來闡發(fā)在根本上不同于羅爾斯正義概念和原則的全球正義。如果把社會(huì)正義簡(jiǎn)單地視為分配正義，關(guān)于國(guó)外和國(guó)內(nèi)是否有社會(huì)正義爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是追問社會(huì)正義存在的場(chǎng)合。聲稱社會(huì)正義不能在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)，只能由民族國(guó)家成功地追求，主要是由于民族國(guó)家的政治法律制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、價(jià)值文化認(rèn)同和社會(huì)公共管理等諸多方面能夠提供正義原則可實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)條件，而在全球范圍內(nèi)則不存在著一個(gè)穩(wěn)定、可持續(xù)的類似于民族國(guó)家的世界結(jié)構(gòu)。而要做出存在著被認(rèn)為具有全球意義的正義原則的判斷，不能采取對(duì)適用于民族國(guó)家

12、的正義原則做出必要的修正后、再應(yīng)用于國(guó)家之間或跨越國(guó)家的思路。因?yàn)檫@種思路假定了國(guó)際與國(guó)家存在著基本一致的客觀條件和實(shí)踐邏輯。庫(kù)卡塔斯正是通過否定這種假定而認(rèn)為全球正義是一種幻象，因?yàn)槿蛘x面臨著兩個(gè)主要問題：一是世界范圍內(nèi)的利益和責(zé)任的公平分配看起來像什么？二是需要何種建制來確保這樣的公平分配？(Kukathas,2006：1-28)如果離開了國(guó)家預(yù)設(shè)和形象，這兩個(gè)問題似乎無從回答。里塞(MathiasRisse)不贊同國(guó)家主義和全球主義的正義原則，提出了一種多元國(guó)際主義(pluralistinternationalism)的正義原貝V。他認(rèn)為羅爾斯的理論框架不適用于全球正義，多元國(guó)際主義

13、通過對(duì)五種正義場(chǎng)合(groundofjustice)的探討來確立自己的正義原則，即國(guó)家的共享成員資格、共同人性、人類對(duì)地球的集體所有權(quán)、全球秩序的成員資格、服從全球貿(mào)易體系(Risse,2012：281)。多元國(guó)際主義的觀點(diǎn)是：1存在著不同的正義場(chǎng)合，有些是關(guān)系性的，而有些則不是。2.在國(guó)內(nèi)運(yùn)用所考慮的一系列因素(如強(qiáng)制性和互惠性)是作為使得特定正義原則可運(yùn)用的一套共同的充分條件(我假定這些原則是羅爾斯的原則，但沒有為這種觀點(diǎn)提供充分論證)。3.這些條件的弱化形式在其他的政治安排當(dāng)中成立，并產(chǎn)生正義原則。4存在著由不能理解為在國(guó)內(nèi)成立的弱化形式條件所描述的場(chǎng)合(特別是共同人性和地球的集體所有權(quán)

14、)(Risse,2012：53-54)。(二)全球正義的實(shí)踐定位全球正義要超越政治哲學(xué)的論證邏輯，真正作為全球治理的基本原則，它必須要很好地涵蓋當(dāng)今全球治理所面臨的重大或主要問題，并從中找到自己合適的實(shí)踐定位。布雷斯認(rèn)為哲學(xué)家們?cè)谠鯓影逊峙湔x應(yīng)用于全球政治所存在的問題時(shí)簡(jiǎn)單地采用國(guó)家的一些傳統(tǒng)形象，并試圖在國(guó)際層面上發(fā)現(xiàn)大致相似的治理結(jié)構(gòu)(HelenadeBres,2015:275-292)。全球分配正義可以分為三種類型：第一種是分享合作效益的公正，它要求所有參與者在合作框架內(nèi)必須達(dá)到有效包容的臨界水平，以及即使超越臨界點(diǎn)，效益在他們之間的分配也必須是公正的。第二種是分派共同道德責(zé)任的公正。

15、第三種是為受益者分配資源的公正。因此，如果把對(duì)全球正義的準(zhǔn)確解釋看作是與對(duì)它所具有的實(shí)踐意義的把握是相一致的，有助于為全球治理提供可行的實(shí)踐通道。從全球范圍內(nèi)看，只要世界各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化、價(jià)值等方面存在各種差異，權(quán)利保障、利益分配和機(jī)會(huì)平等問題就不可回避，因此全球正義應(yīng)當(dāng)有盡可能多的不同類型。弗雷澤(NancyFraser)認(rèn)為，正義理論必須是三維的，即把代表的政治維度，分配的經(jīng)濟(jì)維度和認(rèn)同的文化維度融合起來，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義理論從凱恩斯威斯特伐利亞框架(Keynesian-Westphalianframe)到后威斯特伐利亞民主正義理論(theoryofpost-Westphalia

16、ndemocraticjustice)的范式轉(zhuǎn)換。他對(duì)正義做出了分配正義之外的一種理解：正義最一般的含義是參與平等(parityofparticipation)o根據(jù)這種對(duì)平等道德價(jià)值原則的激進(jìn)民主解釋，正義要求允許所有人在社會(huì)生活中能夠同等參與的社會(huì)安排(Fraser，2005:69-88)。而只要認(rèn)為凱恩斯威斯特伐利亞框架理所當(dāng)然，那么就會(huì)把經(jīng)濟(jì)和文化作為建構(gòu)正義的基本維度。而如果以成員和程序?yàn)橹行模x的政治維度主要關(guān)心代表(representation)。這種正義在全球治理的協(xié)商機(jī)制當(dāng)中有其實(shí)踐定位：誰(shuí)是代表(受益方還是受害方)，代表什么(國(guó)家利益還是全球公民利益)都是很現(xiàn)實(shí)的問題。三

17、、全球治理理論如何在實(shí)踐上有所作為全球治理在實(shí)踐上存在著較為明顯工具主義的傾向。全球治理理論如何在實(shí)踐上有所作為是理論構(gòu)建所不能忽略的一個(gè)重要方面，否則會(huì)導(dǎo)致理論自身的缺陷，以及強(qiáng)調(diào)短期效用的工具主義盛行。宏觀理論何為全球治理作為宏觀實(shí)踐要取得實(shí)際成效，迫切需要破解一些宏觀難題。對(duì)這些宏觀實(shí)踐難題的解決又必須依賴于宏觀的理論構(gòu)架。但問題是這樣的宏觀理論要通過怎樣的方式和環(huán)節(jié)才能被應(yīng)用于治理實(shí)踐，并取得實(shí)際成效。在全球治理當(dāng)中既存在著個(gè)體(可假定為全球公民)、非政府組織、利益集團(tuán)(跨國(guó)企業(yè))和國(guó)家之間的各種博弈，又存在著不同行動(dòng)者對(duì)宏觀理論的不同認(rèn)知以及對(duì)它所預(yù)期結(jié)果的判斷差異。這兩種情形在某種

18、意義上決定著宏觀理論何為。宏觀治理理論的構(gòu)架可以有不同理論邏輯，但世界國(guó)家或世界政府(worldgovernment)是否必要及如何可能的論爭(zhēng)就充分說明了宏觀理論的困境。一些學(xué)者設(shè)想更為正式的世界國(guó)家(worldstate)，另一些學(xué)者則要論證更為松散的“全球治理”系統(tǒng)?？死赘?CampbellCraig)基于行動(dòng)邏輯認(rèn)為，世界政府之所有成為必要，是因?yàn)槊褡鍑?guó)家系統(tǒng)無法解決日益全球化過程中的經(jīng)濟(jì)整合和文化互聯(lián)方面的“集體行動(dòng)問題”。對(duì)于應(yīng)對(duì)氣候變化、對(duì)付恐怖主義，人道主義干預(yù)等復(fù)雜任務(wù)，不可能由單個(gè)國(guó)家來完成，那些大國(guó)不斷表明它們都愿意其他人來解決問題。此外，處在不同的文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念、思維

19、模式和現(xiàn)實(shí)境況下的潛在和現(xiàn)實(shí)的治理行動(dòng)者對(duì)宏觀理論的不同解讀以及對(duì)它所預(yù)期結(jié)果的不同判斷，還會(huì)形成制約治理行動(dòng)的認(rèn)知差異。宏觀理論如果不能綜合考慮這兩方面的情況，很可能在實(shí)踐中無所作為。微觀理論何為全球治理的宏觀理論遇到了來自多方面的批評(píng)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家就認(rèn)為全球治理的宏觀理論缺乏牢靠的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。例如弗里登(JeffryFrieden)認(rèn)為：其中很多人希望一些新的國(guó)際或超國(guó)家的制度將會(huì)把事情辦好。但是從經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)看，有實(shí)質(zhì)意義的“全球治理”都涉及提供類似政府的服務(wù)，特別是在國(guó)際上提供公共物品。如果沒有全球政府，很難看到它會(huì)是怎樣的，除非是空想。弗里登還建議從規(guī)范和實(shí)證兩個(gè)維度來更嚴(yán)格地思考全球治理。在規(guī)范維度，必須問它是否可取的，如果可取則需要什么條件。在實(shí)證維度，則要知道什么能說明全球治理為何出現(xiàn)在它已在的地方，它可能有怎樣的未來(Frieden,2012:l-12)。但是這并不意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架對(duì)微觀的全球治理無所作為?？等?PedroConceio)就用薩繆爾森的經(jīng)濟(jì)理論來分析國(guó)際金融穩(wěn)定、多邊貿(mào)易體制、全球交往網(wǎng)絡(luò)與互聯(lián)網(wǎng)、傳染疾病控制、減輕過度疾病負(fù)擔(dān)、氣候穩(wěn)定性、和平與安全等在公共物品提供不足、或使用不足、或過度使用的成本，并把它們與在這方面采取正確行動(dòng)的成本進(jìn)行比較，得出了增加某些全球公共物品將會(huì)獲得凈收益的結(jié)論(Co