經(jīng)濟(jì)型犯罪案件中從犯犯罪數(shù)額的認(rèn)定

1、經(jīng)濟(jì)型犯罪案件中從犯犯罪數(shù)額的認(rèn)定|法納刑辯經(jīng)濟(jì)型犯罪案件中從犯犯罪數(shù)額的認(rèn)定目前司法實(shí)踐中，隨著科技進(jìn)步、生產(chǎn)分工日益細(xì)化，經(jīng)濟(jì)型犯罪中如非法吸收公眾存款、集資詐騙、詐騙（特別是電信詐騙）、傳銷等等罪名，犯罪團(tuán)伙往往人數(shù)眾多、分工負(fù)責(zé)、層級明確、流水線作業(yè)，出現(xiàn)了“分工協(xié)作”特點(diǎn)。大量案件中，犯罪活動(dòng)的組織策劃者通常成立一家合法公司，并在招聘平臺(tái)上公開招聘員工，通過簡單崗前培訓(xùn)后上崗。這些普通的員工大部分機(jī)械的完成公司分配的“工作任務(wù)”，實(shí)施實(shí)際的犯罪活動(dòng)或者為團(tuán)伙活動(dòng)提供不同程度的幫助，僅僅獲得較為微薄的“報(bào)酬 ”。案發(fā)后，這些以犯罪為目的成立的“公司 ”自然不能認(rèn)定為單位犯罪，最終以各涉

2、案人員共同犯罪來處理，并區(qū)分主從犯后分別定罪量刑。單以從犯為例，在這類“分工型 ”經(jīng)濟(jì)犯罪中大致就分為實(shí)行型從犯、幫助型從犯。前者實(shí)際創(chuàng)造犯罪公司 “業(yè)績 ”，后者幫助犯罪公司存續(xù)。 “崗位 ”不同，作用大小不一。那么如何認(rèn)定這些從犯的犯罪數(shù)額是實(shí)踐中爭議較大問題。從刑法規(guī)定本身來看，對于從犯如何定罪量刑僅為原則規(guī)定，即 “在共同犯罪中起次要或輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免于處罰?！倍氐浇?jīng)濟(jì)犯罪案件中，不同類型的從犯如何確定犯罪數(shù)額，直接關(guān)系到是否正確的定罪量刑。下面我們來看幾個(gè)案例：案例一（2018 ）粵 17 刑終 18 號張雷、陳淵等人詐騙二審案基本案情同案人劉

3、軍（已判決）為牟取暴利，于 2015 年 4月 7日起租用廣州市黃埔區(qū)黃埔東路3401 號亞鋼大廈13樓 1310 房作為辦公場地成立深圳市國金聚鑫投資管理有限公司廣州黃埔分公司 （以下簡稱國金公司）， 指派被告人陳淵為公司負(fù)責(zé)人。2015年 4月至 2015年 10月期間，劉軍、陳淵先后招募多名業(yè)務(wù)員進(jìn)入國金公司工作。其中陳飛峰擔(dān)任總監(jiān)兼第三組組長，每月基本工資5000 元，另按其組員所詐騙數(shù)額的5%計(jì)算提 成；張雷擔(dān)任第一組組長，每月基本工資 4000元，另按其組 員所詐騙數(shù)額的5%計(jì)算提成；其他業(yè)務(wù)員基本工資1600元, 另按其詐騙的被害人投資數(shù)額和交易次數(shù)計(jì)算提成。國金公司的業(yè)務(wù)是向被

4、害人推薦 深圳匯金大宗商品交易中心”等期 貨交易軟件，勸說被害人開設(shè)賬戶并投資進(jìn)行原油、白銀等期貨買賣，待客戶轉(zhuǎn)入資金進(jìn)行投資后通過一個(gè)叫阿龍”的男子（在逃，另案處理）修改后臺(tái)交易數(shù)據(jù)，人為地將客戶所投資的該平臺(tái)的原油等期貨的價(jià)格調(diào)低，造成被害人投資 虧損的假象，從中獲利。該公司共利用上述方式詐騙11名被害人共被詐騙人民幣816921元。一審認(rèn)定被告人陳淵、陳飛峰、張雷、劉濤無視國家法律，虛構(gòu)事實(shí)騙取他人財(cái)物，共同詐騙數(shù)額特別巨大，四被告人的行為均已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法處罰。（即四被告犯罪數(shù)額均按照共同犯罪的總額認(rèn)定）二審認(rèn)定原審判決認(rèn)為陳飛峰、張雷、劉濤三人詐騙數(shù)額特別巨大的意見，經(jīng)查，雖然查

5、明認(rèn)定2015 年 4月至 10月間，國金公司共詐騙 11 名被害人816921 元， 根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，屬詐騙數(shù)額特別巨大，其中陳淵作為公司的負(fù)責(zé)人且自始至終參與其中，應(yīng)對上述總數(shù)額負(fù)責(zé)；但對于陳飛峰、張雷、劉濤三人， 他們系從犯，分別在各組參與實(shí)施詐騙，相對獨(dú)立，而且三人進(jìn)入公司的時(shí)間有先后，因此，三人的詐騙數(shù)額應(yīng)按他們分別參與各組的詐騙數(shù)額認(rèn)定，即陳飛峰參與詐騙數(shù)額為 316756 元 ,張雷、劉濤參與詐騙數(shù)額為353200 元，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，均屬數(shù)額巨大范疇而不是特別巨大。案例二 （ 2017 ）粵 0106 刑初 138 號 許某某、林某某等人非法吸收公眾存款基本案情

6、2001 年至 2011 年期間，同案人賴某某（已判刑）在本市天河區(qū)林和東路39-49 號中旅商務(wù)大廈西塔22樓 05、 06室成立江西明某實(shí)業(yè)有限公司廣州分公司，與被告人許某某、林某某、張某某、鐘某某及同案人胡某、徐某、蔣某、郭某、唐某、莊某某、班某、陳某3、陳某4（已判刑）等人，在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)、不具備從事銀行業(yè)金融業(yè)務(wù)資格的情況下，以向客戶銷售該公司旅游、保健產(chǎn)品，按照銷售產(chǎn)品預(yù)收款16%至 19% 的比例向客戶支付高額推廣費(fèi)，到期后還本付息的方式，非法吸收公眾存款。其中，被告人許某某、林某某、張某某、鐘某某均為該公司業(yè)務(wù)員，負(fù)責(zé)發(fā)展投資客戶，按照客戶投資款的1%至 5%獲取提成。法院

7、查明犯罪期間，上述被告人先后向葉某某、何某某、鐘某某等4844名客戶，以簽訂明某產(chǎn)品購買合同、宣傳推廣合同的方式，吸收公眾存款人民幣738486716元、港幣8802123元。經(jīng)審計(jì)，2009年至2011年期間，被告人許某某提成所得 人民幣2174271.95元，被告人林某某提成所得人民幣 1183930.64元，被告人張某某提成所得人民幣1116208.93元，被告人鐘某某提成所得人民幣564971.96元。法院認(rèn)為 被告人許某某、林某某、張某某、鐘某某在江西明某實(shí)業(yè)有 限公司廣州分公司工作期間擔(dān)任業(yè)務(wù)員，作為公司其他直接 責(zé)任人員，在非法吸收公眾存款共同犯罪中均起次要作用， 是從犯，依法應(yīng)

8、減輕處罰，并且綜合考量各被告人參與犯罪 的時(shí)間和程度、發(fā)展客戶的數(shù)量、金額等予以區(qū)別量刑。案例三 （ 2017 ）粵 0104 刑初 527 號 周某、鐘某、鄧某等人非法吸收公眾存款一案基本案情2015 年 4月至 2016年 9月期間，被告人周某在廣州市越秀區(qū)解放北路*號樓成立江蘇某投資公司廣州分公司，并先后雇用鐘某、鄧某、樊某某、吳某某為分公司行政、財(cái)務(wù)、人事 崗位人員，隨后又通過網(wǎng)上招聘雇傭楊某某、戴某、候某、 陳某、陳某某、郭某、葉某等11名同案人作為業(yè)務(wù)人員，向社會(huì)不特定多數(shù)人推銷公司理財(cái)產(chǎn)品，以10%-18%不等的高息回報(bào)為誘餌，與222名被害人簽訂了投資協(xié)議，非法吸收 公眾存款共

9、15614000元。各被告人涉嫌犯罪數(shù)額為：周某、 鐘某、鄧某、樊某某、吳某某參與非法吸收公眾存款合計(jì) 15614000元；被告楊某某、戴某、候某、陳某、陳某某、郭 某、葉某等其他11名被告人分別按照其成功吸收存款的具體 額度計(jì)算涉案金額。7«劭供除主犯周某外，鐘某、鄧某、樊某某、吳某某的辯護(hù)人均提出從犯辯護(hù)意見，該四名被告人是行政、財(cái)務(wù)、人事崗位人員，僅起到輔助作用，并未實(shí)際實(shí)施吸收公眾存款的行為。特別是樊某某，作為公司行政人員，每月工資僅3500-4000元不等，不應(yīng)將共同犯罪中的全部數(shù)額作為其犯罪數(shù)額。最終法院認(rèn)定鐘某、鄧某、樊某某、吳某某四人為從犯，在共同犯罪中起次要作用，但

10、對該四名被告人的犯罪數(shù)額仍然按照共同犯罪中的全部犯罪數(shù)額予以認(rèn)定，僅考慮四名從犯在共同犯罪中的作用大小區(qū)分量刑。以上三個(gè)案例基本上勾勒出目前司法實(shí)踐中經(jīng)濟(jì)案件里從犯犯罪數(shù)額認(rèn)定的三種主要類型: 一是犯罪總額，即共同犯罪活動(dòng)所指向的，或者是共同犯罪人通過犯罪活動(dòng)所獲得的全部財(cái)物數(shù)額; 二是參與數(shù)額，即每一個(gè)共同犯罪人犯罪行為所指向的具體數(shù)額; 三是分贓數(shù)額，即每一個(gè)共同犯罪人通過參與犯罪活動(dòng)，最終所分得的具體財(cái)物的數(shù)額。而上述三個(gè)案例來看，“分工型 ”經(jīng)濟(jì)犯罪中的從犯犯罪數(shù)額以哪種類數(shù)額認(rèn)定，或者綜合考慮以上數(shù)額后認(rèn)定，司法實(shí)踐中并未明確統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)型犯罪是一種貪利性的財(cái)產(chǎn)犯罪，犯罪嫌疑人和被告人大部分以“趨利 ”為目的，為實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，各嫌疑人在共同犯罪中所起的作用會(huì)不同。實(shí)行型從犯，其“趨利 ”的表現(xiàn)形式是多產(chǎn)生“業(yè)績 ”，進(jìn)而獲取更多非法提成收益；而幫助型從犯，其“趨利 ”的表現(xiàn)形式是完成工作，獲取 “報(bào)酬 ”。 因此， 應(yīng)當(dāng)綜合考慮從犯的作用，實(shí)行型從犯以參與數(shù)額為基礎(chǔ), 同時(shí)考慮所得數(shù)額；而幫助型從犯應(yīng)主要考察非法所得額，同時(shí)參考參與犯罪期間的犯罪總額。另外， 特別要