句踐“維甲”令中之古越語(yǔ)的解讀

PAGE１P(pán)AGE１句踐“維甲”令中之古越語(yǔ)的解讀鄭張尚芳一小引越人是古代廣泛分布于南中國(guó)的一大民族，沿海地區(qū)尤盛，春秋時(shí)還曾以浙江為中心建立過(guò)強(qiáng)大的於越國(guó)，一度北上稱(chēng)霸中原。越人為開(kāi)發(fā)祖國(guó)南方做出過(guò)卓越貢獻(xiàn)，百越文化是中華文明的重要源頭之一。但遺憾的是關(guān)于古越人語(yǔ)言遺留的記錄卻太少了。學(xué)術(shù)界現(xiàn)在大抵承認(rèn)百越人與侗臺(tái)語(yǔ)各族先民間的族源關(guān)系，那末古越語(yǔ)當(dāng)屬侗臺(tái)語(yǔ)一支。我從古吳越語(yǔ)地名研究方面也證實(shí)了這一看法參拙作《古吳越地名中的侗臺(tái)語(yǔ)成分》，《民族語(yǔ)文》1990年第6期（其中17頁(yè)倒10行龔岳當(dāng)作龔丘，18頁(yè)4行諸暨當(dāng)作諸稽，同頁(yè)倒10行*當(dāng)作*參拙作《古吳越地名中的侗臺(tái)語(yǔ)成分》，《民族語(yǔ)文》1990年第6期（其中17頁(yè)倒10行龔岳當(dāng)作龔丘，18頁(yè)4行諸暨當(dāng)作諸稽，同頁(yè)倒10行*當(dāng)作*。順便更正）。本文于越語(yǔ)地名續(xù)有補(bǔ)充。拙作DeciphermentofYue-Ren-Ge（越人歌的解讀）見(jiàn)法國(guó)東亞語(yǔ)言學(xué)研究中心的《東亞語(yǔ)言學(xué)報(bào)》（CahiersdeLinguistigueAsieOriental）20卷2號(hào)（1991冬）。譯文見(jiàn)《語(yǔ)言研究論叢》第七輯，語(yǔ)文出版社1997。二句踐《維甲令》校理公元前494年，吳越夫椒之戰(zhàn)，越大敗求和，后來(lái)越王句踐還被迫入?yún)菫槌茧`“芻莝養(yǎng)馬”，“其身親為夫差前馬”，三年后才得放回（此《越絕書(shū)》《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)》所述，先秦其他古籍也有類(lèi)似記述，如《韓非子·喻老》：“越王入宦于吳”?！妒酚洝穭t僅云自會(huì)稽山反國(guó)（都），入?yún)菫橘|(zhì)者為范蠡、及大夫（當(dāng)作太子）柘稽）；句踐返國(guó)后臥薪嘗膽，發(fā)憤圖強(qiáng)，蓄志雪恥，終于滅吳。這是中國(guó)古代很著名的一段歷史。在返國(guó)后的第六年，句踐曾向越民發(fā)布了備戰(zhàn)的動(dòng)員令或動(dòng)員口號(hào)，這在《越絕書(shū)·吳內(nèi)傳》保留有一份可貴的記錄：越王句踐反國(guó)六年，皆得士民之眾，而欲伐吳，於是乃使之維甲。維甲者，治甲系斷。修內(nèi)矛，赤雞稽繇者也，越人謂人鎩也。方舟航買(mǎi)儀塵者，越人往如江也。治須慮者，越人謂船為須慮。亟怒紛紛者，怒貌也，怒至。士擊高文者，躍勇士也。習(xí)之於夷，夷、海也；宿之於萊，萊，野也；致之於單，單者堵也?！熬S甲”以下，是句踐動(dòng)員令的令辭，雖然大體已被史官譯為華語(yǔ)，以方便讀者，但又努力保留了一些原文詞句并譯注其大意。只因華語(yǔ)譯文、越語(yǔ)原文對(duì)音及義解，都夾混在一起，所以顯得雜亂，難以卒讀。不過(guò)也正因?yàn)閵A有這些原語(yǔ)注解，才顯出這份材料的原始性與可信性。現(xiàn)在我將它整理如下，可看出原來(lái)主要是四句話(huà)（以五號(hào)黑體字表示），其余為注解（以六號(hào)字表示），其中~號(hào)表示復(fù)指被注句語(yǔ)，[]內(nèi)為對(duì)前一字的校字（校正理由詳見(jiàn)下文逐句解讀中）：維甲維甲者，治甲系斷，修內(nèi)[納]矛“赤雞稽繇”者也，越人謂“人[入]鎩”也。方舟航“買(mǎi)儀塵”者，越人往如江也，治須慮~者，越人謂船為“須慮”。亟怒紛紛~者，怒貌也，怒至，士擊高文~者，躍勇士也。習(xí)之於夷“夷”，海也，宿之於萊“萊”，野也，致之於單“單”者，堵也。依據(jù)古代以首句作篇章名的習(xí)慣,我們將這則材料稱(chēng)為《維甲令》，它的發(fā)布時(shí)間是“句踐反國(guó)六年”，據(jù)《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)下》三國(guó)吳人韋昭的注解，越王反國(guó)六年為魯哀公十一年（公元前484年），也即吳國(guó)伍員被賜劍自盡之年。如果韋注可信，這個(gè)《維甲令》要比大致成于前528年的《越人擁楫歌》（韋慶穩(wěn)1981）晚44年。那末，它所記的原語(yǔ)是距今二千四百七十五年前的一種古臺(tái)語(yǔ)了，這將是一份令人感興趣的、有明確年代的古民族語(yǔ)記錄文獻(xiàn)。三赤雞稽繇第一句“維甲，修、內(nèi)矛”。這里的“內(nèi)”字，后世一般轉(zhuǎn)注寫(xiě)作“納”字，有交納、收藏、補(bǔ)綴等義（雖然《周禮·考工記·冶氏》把戈戟刃下接柄之處叫“內(nèi)”，但如用該義，“內(nèi)矛”卻不成話(huà)了）。下注“赤雞稽繇者也”，“者也”二字已經(jīng)分明表示“修內(nèi)矛”即是“赤雞稽繇”，這是用越語(yǔ)原語(yǔ)相注釋?zhuān)贿€怕人不理解這一點(diǎn)，下面又重復(fù)解釋了一句“越人謂人[入]鎩也”。按《廣韻》祭韻所例切：“鎩，矛戟類(lèi)”，又怪韻所拜切：“鎩，說(shuō)文曰：鈹有鐔也?！保ā墩f(shuō)文》：“鈹，一曰劍如刀裝也”。《方言》九：“錟謂之鈹”郭注：“今江東呼大矛為鈹”；《說(shuō)文》：“錟，長(zhǎng)矛也?！薄秶?guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》：“被甲帶劍，挺鈹搢鐶”董增齡正義：“長(zhǎng)矛故可言挺，……則鈹當(dāng)為長(zhǎng)矛矣”）。《史記·秦始皇本紀(jì)》：“鉏櫌棘矜，非錟於句戟長(zhǎng)鎩也”。以上都說(shuō)明“鎩”即長(zhǎng)矛。張宗祥《越絕書(shū)校注》以為“人鎩”為“大鎩”之訛。按“鎩”多稱(chēng)“長(zhǎng)鎩”，罕說(shuō)“大鎩”，“人鎩”當(dāng)為“入鎩”之訛（《墨子·小取》“入船，非入木也?！比朐杂灋槿?，是其比）?！叭搿睘椤皟?nèi)、納”本字，“入鎩”也即“內(nèi)矛”?！叭搿弊鳙I(xiàn)納解早見(jiàn)于殷商文字，如殷墟婦好墓玉戈銘文：“盧方皆入戈五”，也是用于獻(xiàn)納戈戟。（有的先生孤立地?fù)?jù)“越人謂人鎩也”句，把“鎩”擬對(duì)臺(tái)語(yǔ)2“男人”，=3\*GB3③按此句所注上文并無(wú)一個(gè)“人”字，豈能突兀作注，無(wú)端來(lái)注釋“人”？此句注文的“人鎩”字顯系因本注內(nèi)上文有“越人”字而致訛的）。知道“赤雞稽繇”意為“修矛納鎩”，那就可以跟臺(tái)語(yǔ)相比較了。由于在臺(tái)語(yǔ)中，泰文具有較古的文字形式，故下面比較以用泰文為主。泰文一律依書(shū)面形式按字母轉(zhuǎn)寫(xiě)，不注今音。凡低音組聲母都轉(zhuǎn)寫(xiě)為濁聲母；聲調(diào)標(biāo)法：A調(diào)D調(diào)不標(biāo)，B調(diào)（）以-h表示，C調(diào)()以-x表示(但加標(biāo)-3，加標(biāo)-4)。這樣可使其面貌更接近古泰語(yǔ)。由于是文字轉(zhuǎn)寫(xiě)，也不加*號(hào)。漢字古音形式據(jù)拙擬（鄭張1984，1987，1993），必要時(shí)才附標(biāo)王力先生或李方桂的擬音，都加*號(hào)。章組字常標(biāo)出早期晚期兩個(gè)上古形式，中間加號(hào)。韻部所附四“等”指切韻韻母的等，聲母名稱(chēng)也用切韻，而把“非”組并入“幫”組。下面逐字左欄注出漢字古音，右欄加“—”號(hào)注出相對(duì)應(yīng)的泰文轉(zhuǎn)寫(xiě)及詞義，有的詞并附注其他現(xiàn)代臺(tái)語(yǔ)（壯、傣、布依）形式。赤鐸部三等昌母*（李*、王*‘）泰要，將要，傣要，壯7要，將要，即將雞[支部四等見(jiàn)母]*泰修理、整理稽[脂部四等見(jiàn)母]*泰·刀劍槍矛傣9“高”宵部－aaw “刀”*taau－taaw長(zhǎng)刀，“澳”*aaus－aawh海灣“文”文部－an “紛”*phn－bvanh紛亂，“分”*pn－pan分發(fā)，壯pan1六夷、萊、單第四句“習(xí)之於夷，宿之於萊，致之於單”。這是說(shuō)的軍事訓(xùn)練，演習(xí)，與最終克敵制勝的目標(biāo)。夷[脂部三等以母]*li －泰da-lee“?！比R[之部一等來(lái)母]*r→r－泰raih“旱地，坡地，園地”；傣hai6，壯rei6單[元部一等端母]*taan －泰daan硬塊版，daanh關(guān)口；傣daan3勢(shì)力范圍“習(xí)”指“習(xí)水”?！睹魈迷铝睢罚骸棒橙?，習(xí)水者。”《史記·越世家》“乃發(fā)習(xí)流二千人”，也是指熟習(xí)水性者。da-lee這個(gè)詞很有意思，它跟蒙語(yǔ)“大?！眃al（漢語(yǔ)音譯“達(dá)賴(lài)”），鄂倫春、鄂溫克語(yǔ)dalaj，西部裕固語(yǔ)dale（皆據(jù)《中國(guó)少數(shù)民族語(yǔ)言簡(jiǎn)志叢書(shū)》）相同。蒙古等族并不靠海，它們可能跟泰語(yǔ)都是從古東夷語(yǔ)來(lái)的，反映了古代東夷北狄間的接觸交流（而侗臺(tái)先民百越則跟東夷同源）。“萊”之對(duì)音略遠(yuǎn)些，但古漢語(yǔ)“萊”本有“休耕之田”之義，于“草萊”一詞中也指田野、荒野，可能是個(gè)音義兼譯詞。其實(shí)臺(tái)語(yǔ)raih跟漢語(yǔ)“地”的古音*l’eih(←l’els)也很相近?！爸隆庇小叭持苿佟敝x?！秾O子·虛習(xí)》：“故善戰(zhàn)者，致人而不致于人”?！痘茨献印ぶ餍g(shù)》：“蘧伯玉為相，未可以加兵，固塞險(xiǎn)阻，何足以致之?！备哒T注“致，猶勝也?！薄稘h書(shū)·趙充國(guó)傳》：“飭兵馬，練戰(zhàn)士，以須其至，坐得致敵之術(shù)；以逸擊勞，取勝之道也。”“單”下原注“堵也”。堵有名動(dòng)二義，名詞見(jiàn)《說(shuō)文》“垣也，五版為一堵”，古代筑泥版為城垣，這對(duì)泰論文daan“硬塊版”及daanh“關(guān)隘”皆合。動(dòng)詞用于堵截堵御，也可對(duì)泰文taanx“抗敵”，然而漢語(yǔ)堵的動(dòng)詞義晚起（目前所見(jiàn)材料在金代以后），故上面“單”當(dāng)以對(duì)城垣關(guān)隘為正解。 比較上列字“漢－泰”對(duì)應(yīng)規(guī)律：“夷”以母－l“養(yǎng)”la－liax養(yǎng)，“易”*leeg－lk交換，“剡”lem－h(huán)lm尖利；傣lm1“萊”來(lái)母－r “臨”*rm－rim靠近，“練”reens－rian攻讀“單”端母－d “墩”*tuun－dn丘地，“堆”*tuui－di山；壯doi1土山“夷”脂部－ee “棲”*slii→sii－se遲留，“黎”*rii－ree黎人“萊”之部－ai “不”*p－paih不、弗（古），“痎”*kr－khaix熱病“單”元部－aan “盤(pán)”*baan－baan盤(pán)，“炭”*thaans－thaanh炭；壯taan5七維甲令今譯 根據(jù)以上的解讀，最后將《維甲令》全文通譯如下：維甲，修內(nèi)矛（赤雞稽繇） 連結(jié)好犀牛甲，快整修好槍矛刀劍！方舟航（買(mǎi)儀塵），治須慮 要想抬起頭來(lái)航行，快整治戰(zhàn)船，⑤⑤參拙著《“蠻”“戎”“狄”語(yǔ)源考》，揚(yáng)州大學(xué)中國(guó)文化研究所集刊第一輯，江蘇古籍出版社，1998亟怒紛紛，士擊高文激起沖天怒火，勇士們堅(jiān)定地邁步向前！習(xí)之于夷讓勇士們?cè)诤Ｉ峡嗑?，宿之于萊讓勇士們?cè)谝暗厮逘I(yíng)致之于單讓勇士們到前線(xiàn)致勝攻關(guān)！八句踐死謚“菼執(zhí)”《維甲令》發(fā)布之第十年（所謂“十年教訓(xùn)”，即備戰(zhàn)訓(xùn)練至前４７３年）句踐終于攻滅吳國(guó)，雪了國(guó)恥，于是遷都瑯琊（在膠東海岸），成為稱(chēng)霸中原的霸主。以此不世功勛，句踐死后還被越人尊為“菼執(zhí)”（《史記越王句踐世家》索隱引《竹書(shū)紀(jì)年》：“晉出公十年十一月，于越子句踐卒，是為菼執(zhí)”）。但“菼執(zhí)”二字從漢文看不出什么尊重之意。按“菼執(zhí)”也是越語(yǔ)，“菼”《集韻》杜覽、吐覽二切，*daam對(duì)泰文damx“宗神”，“執(zhí)”*tjb對(duì)泰文cab“初，開(kāi)始”（泰文cab也和漢語(yǔ)一樣，有“執(zhí)（抓、拿）”義）。二字合起來(lái)其義正相當(dāng)漢人廟號(hào)“太祖，太宗”，可比漢人的廟號(hào)還早多了。記載句踐事跡及維甲令的《越絕書(shū)》，其“絕”字也是越語(yǔ)，詳下節(jié)。九《越絕》“絕”字解《越絕書(shū)》分為“內(nèi)經(jīng)、內(nèi)傳”和“外傳、外傳記”。一般相信，內(nèi)經(jīng)內(nèi)傳（北宋《崇文總目》合稱(chēng)“內(nèi)記”）是原有的，是先秦舊籍，外傳外傳記是后人附益的（明田汝成《越絕書(shū)》序，孔文谷刊本）。漢時(shí)說(shuō)經(jīng)之書(shū)習(xí)稱(chēng)傳或記。今已考出，外傳記是東漢初會(huì)稽人袁康繼其好友吳平輯錄和新撰的，吳平更始年間即英年早逝，袁康在書(shū)末《篇敘》中隱名記敘，給以高度稱(chēng)揚(yáng)。對(duì)《越絕書(shū)》的“絕”字，歷來(lái)解釋很多，未有定論。本書(shū)首篇“外傳”《本事》和末篇“外傳記”《篇敘》就都解釋過(guò)這個(gè)“絕”字，可是已經(jīng)解得不一樣：《本事》篇：“問(wèn)曰：何謂越絕？越者國(guó)之氏也……。絕者，絕也，謂句踐時(shí)也……。概要其意，覽史記而述其事也。問(wèn)曰：何不稱(chēng)‘越經(jīng)書(shū)記’，而言‘絕’乎？曰：不也。絕者，絕也。句踐之時(shí)，天子微弱，諸侯皆叛，于是句踐抑疆扶弱，絕惡反之于善……。中國(guó)侵伐，因斯衰止。以其誠(chéng)在于內(nèi)，威發(fā)于外，越專(zhuān)其功，故曰‘越絕’。故作此者，貴其內(nèi)能自約，外能絕人也。賢者所述，不可斷絕，故不為‘記’明矣?！保ā巴鈧饔洝薄兜滦颉菲舱f(shuō)：“是時(shí)越行伯（霸）道，……中邦侵伐，隱斯衰止，以其誠(chéng)行于內(nèi)，威發(fā)于外，越專(zhuān)其功，故曰‘越絕’”。）這是說(shuō)“絕”字是稱(chēng)頌句踐能絕惡專(zhuān)功?？墒沁@不同于《篇敘》篇說(shuō)孔子作《春秋》，睹麟垂涕，“故圣人沒(méi)而微言絕，（端木）賜傳吳越，指于秦。圣人發(fā)一隅，辯士宣其辭；圣文絕于彼，辯士絕于此，故題其文，謂之‘越絕’?！边@又是說(shuō)“微言”大義絕止于此，“無(wú)能復(fù)述?！睍?shū)首書(shū)末兩篇對(duì)“絕”字解釋不同倒不奇怪，因《本事》已明說(shuō)“外傳非一人之作?！弊髡卟灰唬?jiàn)解自可不同（從《篇敘》中自稱(chēng)袁康，睹文而悼念合作者那“德配顏淵”的“邦賢”吳平英年早逝“懷道而終”的口氣，則《篇敘》自是袁康所寫(xiě)，《本事》當(dāng)為吳平所寫(xiě)了）。但這說(shuō)明漢時(shí)整理本書(shū)的吳平袁康都已不懂“絕”字正解，他們所解既相矛盾，又皆牽強(qiáng)附會(huì)，更加令人糊涂，正如乾隆時(shí)王謨跋云“雖則云然，終未可曉也”。后世人所釋?zhuān)缑魈锼囖俊读羟嗳赵肪硎哚尀椤皵鄿纭?，“最絕”，近人張宗祥在其手寫(xiě)本序中釋為“不繼”，也只是就漢字“絕”的本義揣測(cè)的，照那樣說(shuō)，晉史豈非斷得更早？其實(shí)依《本事》篇開(kāi)頭一句話(huà)，將“絕”字解作撮要記述史事，可能最合適?！睹献与x婁下》：“晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也”，如在其中補(bǔ)上一句“越之《絕》”，那今天就不會(huì)有爭(zhēng)論了。這個(gè)“絕”當(dāng)也從古越語(yǔ)來(lái)?！敖^”字今音jué，中古音dzjuat，上古音是*dzod，后者恰與泰文cod[tsot]相近，cod正是“記錄，記載”的意思?！端?jīng)注》、《史記正義》引本書(shū)只作“越絕”，《史記集解》引本書(shū)作《越錄》，《北堂書(shū)鈔》引本書(shū)作《越記》，“越錄”“越記”恰是“越絕”的譯意。雖然泰文cod今用為動(dòng)詞，而“越絕”用如名詞，那畢竟在兩千余年的傳承中會(huì)有變化的。 1992年春成稿，1998年冬補(bǔ)例文獻(xiàn)韋慶穩(wěn)1981《越人歌》與壯語(yǔ)的關(guān)系試探，《民族語(yǔ)文論集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，北京1982試論百越民族的語(yǔ)言《百越民族史論集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，北京聞宥1957“臺(tái)”語(yǔ)與漢語(yǔ)《