由一則司法案例看實務(wù)中刑法謙抑性的法律適用

由一則司法案例看實務(wù)中刑法謙抑性的法律適用【摘要】隨著依法治國呼聲不斷高漲，中央到地方對于法治程序的要求愈發(fā)嚴謹。然而由于受國內(nèi)歷史文化傳承及傳統(tǒng)思維之影響，辦案機關(guān)往往會出于義憤或者受當(dāng)事人單方提供嚴罰壞人之影響，加之辦案民警特別容易受行政思維、“聽領(lǐng)帶話”之政策左右，辦案往往易出現(xiàn)粗糙的狀況，輕則辦案瑕疵，重則辦案錯誤，置當(dāng)事人冤枉，造成沉重的社會代價，這與依法治國顯然相悖?！娟P(guān)鍵詞】依法治國，民事糾紛，刑法謙抑性，法律意見書一、基本案情2014年1月至10月間，新聞工作者出身的鄧某應(yīng)聘于某市一家民營醫(yī)院工作。但因醫(yī)院成立不久，管理模方存在著諸多問題。遺患雙方、醫(yī)療工作人員之間常會出現(xiàn)一些摩擦、糾紛等。后來鄧某本人之岳父因生病，為照顧方便，亦住進了該家民營醫(yī)院。但治療效果并不明顯，鄧某認為醫(yī)院一方有延誤病情之嫌疑。后來，鄧某與醫(yī)院一方不斷互生不滿，雙方之摩擦、矛盾不斷升級。后鄧某遭到醫(yī)院一方打罵并致身體受傷住院。但醫(yī)院一方遲遲沒有支付鄧某相關(guān)的醫(yī)療費用，亦并未出面與鄧某商談解決事宜。由于鄧某本身為管理人員，故對該醫(yī)院管理模式及操作內(nèi)情掌握較多，故對醫(yī)院的一些管理及操作內(nèi)情不斷暴露并不斷照相取證，采取反映問題到上級，并在一定程度上以揭發(fā)的方式進行網(wǎng)絡(luò)散播。醫(yī)院為防止鄧某不斷造就新的“是非”，遂以與鄧某進行商談之方式，要求鄧某提賠償條件，在鄧某經(jīng)過計算得出要求賠償100多萬元，醫(yī)院則馬上以鄧某敲詐勒索為由向該市某區(qū)公安局控告。后鄧某被該市某區(qū)公安局以涉嫌敲詐勒索罪將期刑事拘留，并向檢察院申請批捕。二、律師法律意見書對于該案，該市某律師事務(wù)所在接受犯罪嫌疑人鄧某家屬委托，并經(jīng)鄧某本人同意，指派該所劉律師就該市某區(qū)公安局辦理的該案出具了法律意見書。在委托前后，劉律師詳細查閱了本案的相關(guān)法律條文，并兩次會見犯罪嫌疑人，多方調(diào)查相關(guān)人員，對于本案的脈絡(luò)都有了比較深入的了解。依據(jù)有關(guān)法律，現(xiàn)就犯罪嫌疑人鄧某所涉嫌的罪名定性問題提出以下法律意見，敬請采納：縱觀本案發(fā)生之前前后后，其實只是發(fā)生于鄧某與其原來上班的單位“某醫(yī)院”之間的一起普通的基于勞資關(guān)系的民事糾紛而已！達川區(qū)公安局，是不應(yīng)該輕易動用刑罰手段、啟動刑事程序來平息民事之爭的。理由詳述如下：第一，在鄧某被達縣公安局拘留之前，其本人就多次通過電話，或者多次來本律師辦公室同本律師進行溝通交流，探討如何討回工資，并就其所了解的關(guān)于某醫(yī)院存在的一些管理問題進行討論，咨詢本律師該如何糾正。其思想雖然單純，考慮事情有時不夠周到，但是為人還是比較正義?，F(xiàn)代刑法法理學(xué)認為，刑法所打擊的目標(biāo)必須是“具有主觀惡意”和嚴重的社會危害性。鄧本人不具有此惡意。第二，后來，鄧本人以其自身所接受的教育和自己所了解的法律知識和法律規(guī)定，寫了許多材料，并基于一個新聞工作者內(nèi)心所具備的公平與正義，向多部門（如衛(wèi)生局、紀委等）進行了反映甚或是揭發(fā)。其目的，無非是為了讓相關(guān)部門了解事實真相，特別是對于像醫(yī)院這樣擔(dān)負著“救死扶傷”人類重大使命的社會組織，在市場經(jīng)濟沖擊和依法治國的雙背景下，當(dāng)然應(yīng)該加強管理；而對于此類社會組織的監(jiān)管部門，當(dāng)收到有關(guān)人員，特別是新聞記者提供的新聞線索之后，進行深入的調(diào)查，亦應(yīng)當(dāng)是相關(guān)部門的法定義務(wù)，而不應(yīng)僅僅由身份為普通新聞工作者或病患百姓來提供相關(guān)材料。普通人僅僅提供客觀線索，只要其主觀并非是在惡意中傷，也沒有杜撰事實，當(dāng)然就不應(yīng)該認定是觸犯刑律的行為。第三，用人單位某醫(yī)院在鄧某到處反映其存在的問題后，特別是本案鄧某因為在某醫(yī)院工作過，后來又拍了不少證據(jù)，進而同其談判解決工資問題，因擔(dān)心其會對自身營業(yè)造成不良影響，首先對其進行了身體上的打罵，并構(gòu)成了人身損害侵權(quán)（已由某派出所立案，立案號為：xxx）。但是其毫無誠意，至少應(yīng)該說是誠意不足。因為，既然要按民法“意思自治”的方式，通過談判來解決工資和賠償問題。就應(yīng)該雙方坐下來，好好磋商和談判。但是，用人單位卻故意用短信的方式，激怒本案鄧某在不理智和情緒化的狀態(tài)下，說出了一些不符合其本人在理性狀態(tài)下的語言。這本身就有“設(shè)套”取證之嫌。而且，用人單位在得到本案鄧某說出了要求賠償醫(yī)療費、誤工費、精神損害賠償費，以及其父母因在該醫(yī)院進行治療而發(fā)生的各項費用（共計129萬）之后，就立即報案，而達縣公安局在對整個事實的來龍去脈缺乏深入調(diào)查的前提下，僅僅聽了用人單位某醫(yī)院一方的控告之詞，就迅速出擊、倉促做出了拘留鄧某的決定。顯然，該案有著相當(dāng)大的粗糙之處。而作為用人單位的某醫(yī)院，在此問題上，亦有“設(shè)套”報案之嫌。試問，對于一個普通百姓來說，當(dāng)其父因在醫(yī)院治療而延誤病情，甚至愈治愈壞；當(dāng)其母因與醫(yī)院爭論而被醫(yī)院以“醫(yī)鬧”形式報告派出所而被拘留在先，其作為一個弱勢群體，在萬般無奈的情況下，更由于其作為一個新聞工作者的職業(yè)敏感，和內(nèi)心觸動，其唯一的作法，就只能是向有關(guān)部門反映事實，揭發(fā)真相，在依法治國的政策背景下，尋求合法的法律救濟，要求相關(guān)部門澄清事實真相，進行查處。由于其所掌握的事實和數(shù)據(jù)不夠確鑿或不能上升為法律證據(jù)和法律事實，而不能為相關(guān)部門所采信?？梢?，因有這樣的前因后果，其言論與做事方式，分明是在想方設(shè)法尋求救濟，并不為過，至少，并沒有上升到需要以刑法進行調(diào)整的高度。而達縣公安局對于此案的處理，在缺乏深入調(diào)查、沒有弄清楚是確屬民事還是刑事性質(zhì)的前提下，倉促做出刑事拘留決定的做法也是明顯錯誤的。僅僅因為短信中含有的主張金錢權(quán)利數(shù)額就確定的刑事的做法，也明顯違背了刑法歉抑性原則，也不符合寬嚴相濟的刑事政策。第四，鄧本人在反映問題的過程中，雖有不乏欠妥的反映方式，反映的事實有些也缺乏確鑿的法律證據(jù)，無法準(zhǔn)確認定，反映的言辭亦有過于激烈的地方。但是，由于鄧本身并無非法占有他人財物的主觀惡意，其行為并不構(gòu)成敲詐勒索罪。鄧是在家人特別是親人和自身的肉體與精神都在飽受傷害后向?qū)Ψ教岢龅拿袷骂I(lǐng)域賠償訴求，雖然129萬用人單位認為過高，達縣公安局或許認為涉嫌敲詐勒索罪，但是在民事糾紛中，一方在粗略計算之后得出數(shù)額，主張權(quán)利；對方不同意又進行了討價還價，這是正常的民事行為，如果再仔細依法計算，最終數(shù)額比這個高還是比這個低，也不好說。因為鄧的計算包括了自己的人身損害賠償，還有父母在與用人單位院方打交道的過程中所受到的傷害。我國《刑法》第二百七十四條規(guī)定“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制并處罰金？？”據(jù)此認定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。鄧不存在有以勒索他人財物為目的而使用暴力或脅迫手段要求他人處分財產(chǎn)的行為。只是說了一句，如果沒有誠意，后面數(shù)額還要增加，這分明是對對方?jīng)]有誠意，在被對方激怒以后說的一句，也僅僅是一句不理智的話，怎么就能夠認定為其有社會危害性呢？那么，如果，用人單位出現(xiàn)，或者有誠意的出面同鄧談判，或者先支付醫(yī)療費用，積極賠償，那么，也沒有鄧再繼續(xù)要求的賠償了。鄧的行為，顯然不存在故意敲詐他人財物的主觀惡意。第四，用人單位雖然給鄧打入工資卡人民幣5萬元，并或許可能以此報案說被鄧要挾打款，但是，并不由此構(gòu)成敲詐勒索罪的既遂或未遂。首先，據(jù)本律師所做調(diào)查和鄧本人的會見談話筆錄，鄧在同用人單位談判的過程中，因為始終沒有勒索對方款的惡意，只是激發(fā)對方懷著誠意出來談，因而，盡管主張了賠償數(shù)額，卻始終沒有提供匯款的賬戶。這與那些真正犯罪的行為，不是有著明顯的區(qū)別嗎？如果真的是勒索，哪有只要求出來談判，不出來就提高賠償要求，但是并不提供賬戶，不接受財務(wù)的呢？其次，由于鄧只是在主張自己按照自己的粗略算法得出的賠償費，因而，對于5萬元人民幣的性質(zhì)，最多，也就算作是其本人所主張的醫(yī)療費、交通費、所欠2個月的工資（每月工資8000元，有工資發(fā)放記錄），還有違法解除合同補償金，精神損害賠償，以及其父親在此住院產(chǎn)生糾紛的賠償費等。如果達縣公安局辦案人員對此深入的調(diào)查一下，仔細的核算一下，對于糾紛數(shù)額一目了然，對于此案的性質(zhì)也就一目了然！所以，此案在還原事實真相后，最終還是應(yīng)該以民事方式解決。第五，由于鄧在主張賠償時，采取的是在民事平等協(xié)商解決的范圍內(nèi)進行的，不存在任何暴力或脅迫他人處理財物的情形。這從后面鄧在出院后，因為沒有錢付醫(yī)療費，急著找民警處理問題，所以在民警以要求他去公安局處理問題進而將其拘留時，他才坦然去之。他根本沒有敲詐勒索的主觀惡性。否則，在接到公安的通知處理問題，他也該早有預(yù)防而跑掉了。三、刑法謙抑之結(jié)論從以上案情基本分析及律師意見，我們可以看出，該事實中的鄧某與某醫(yī)院糾紛一案，其實并不構(gòu)成構(gòu)成犯罪行為。無論是從敲詐勒索罪的構(gòu)成要件來看，還是從事實本身來看，都不可能構(gòu)成。如果以敲詐勒索罪來追究鄧某的刑事責(zé)任，顯然違背了我國刑事法律中以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的基本原則。這在當(dāng)今依法治國的大背景下