互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷法規(guī)制的思考

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷法規(guī)制的思考

互聯(lián)網(wǎng)的英文名稱是“網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)絡(luò)”，在中國(guó)環(huán)境下被解釋為“網(wǎng)絡(luò)”、“互聯(lián)網(wǎng)”和“國(guó)際網(wǎng)絡(luò)”。它通常指的是第一個(gè)建于美國(guó)的系統(tǒng)，通過(guò)lan、man和大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)等計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)連接到tcp/ip協(xié)議，形成一個(gè)全球開放的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。互聯(lián)網(wǎng)具有開放性、規(guī)范性、兼容性、無(wú)限擴(kuò)展性、無(wú)國(guó)界性、網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的隱蔽性等突出特點(diǎn)。(pp.657～659)從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生和發(fā)展的歷史看，1969年美國(guó)軍方開發(fā)了因特網(wǎng)技術(shù)，1991年政府允許私人企業(yè)為商業(yè)目的進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)，從此，商用互聯(lián)網(wǎng)在美國(guó)得到了快速的發(fā)展。本文所指的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是指從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，不包括國(guó)防軍工企業(yè)?；ヂ?lián)網(wǎng)提供給人們資訊、娛樂(lè)、電子郵件、電子商務(wù)等各種信息和便利的服務(wù)，它對(duì)社會(huì)各方面的影響是不言而喻的。近幾年來(lái)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展取得巨大成績(jī)，與國(guó)家政策的支持、法制的進(jìn)步和互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)制度的建立、完善是分不開的。自2008年《反壟斷法》正式實(shí)施以來(lái)，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸進(jìn)入一個(gè)更加文明的有序競(jìng)爭(zhēng)的階段，國(guó)家出臺(tái)相關(guān)政策促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展，如《進(jìn)一步鼓勵(lì)軟件產(chǎn)業(yè)和集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干政策》第30條規(guī)定:“進(jìn)一步規(guī)范軟件和集成電路市場(chǎng)秩序，加強(qiáng)反壟斷工作，依法打擊各種濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)以及濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，……促進(jìn)軟件市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益?！钡牵ヂ?lián)網(wǎng)反壟斷還有許多問(wèn)題有待解決。主要有:(1)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有較強(qiáng)的壟斷傾向，是否還需要反壟斷;(2)界定“相關(guān)市場(chǎng)”的基本方法能否適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè);(3)“雙邊市場(chǎng)”理論在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷中的應(yīng)用;(4)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷應(yīng)堅(jiān)持什么價(jià)值目標(biāo)。一、適當(dāng)模糊化是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的內(nèi)在要求由于網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模效應(yīng)，只有用戶數(shù)量達(dá)到一定規(guī)模，從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)才能存活，而根據(jù)“馬太效應(yīng)”，使用越多的互聯(lián)網(wǎng)會(huì)吸引更多的用戶，從而更容易在競(jìng)爭(zhēng)中生存下來(lái)，可以說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有較強(qiáng)的壟斷傾向。那么，能不能因此而得出互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不需要反壟斷的結(jié)論呢?答案是否定的。學(xué)者指出，由信息產(chǎn)品的資源特點(diǎn)和技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)所決定，信息經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)了新的“競(jìng)爭(zhēng)性壟斷”的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。這種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是有效率的，同時(shí)最有利于創(chuàng)新，因此無(wú)法被消除，人們能消除的僅僅是壟斷行為。實(shí)際上，國(guó)家從來(lái)不阻止企業(yè)做大做強(qiáng)，更不會(huì)懲罰企業(yè)通過(guò)合法的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲得壟斷地位，納入《反壟斷法》調(diào)整范圍的只是“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為”。反壟斷法在西方國(guó)家被喻為“經(jīng)濟(jì)憲法”，是國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的突出表現(xiàn)。如果沒(méi)有“適用除外”和“豁免”的抗辯，則中國(guó)一切行業(yè)均要受到《反壟斷法》的規(guī)制。有學(xué)者指出，對(duì)于以創(chuàng)新為特征的市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，為盡可能避免妨礙創(chuàng)新，建議反壟斷執(zhí)法當(dāng)局無(wú)需執(zhí)著于清晰的市場(chǎng)邊界的劃定，而應(yīng)更加關(guān)注對(duì)價(jià)格和創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)的可能影響上。適當(dāng)模糊化本身可能就是避免執(zhí)法錯(cuò)誤的重要辦法。其實(shí)，技術(shù)創(chuàng)新就像一把“雙刃劍”，它對(duì)人類社會(huì)帶來(lái)的后果不全是積極的，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的也不完全是先進(jìn)的技術(shù)，它還包括有效的管理和規(guī)范。國(guó)家對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)這樣的新興領(lǐng)域積極探索和合理介入，是有益而無(wú)害的，不應(yīng)該望“新”卻步，即便個(gè)案的執(zhí)法產(chǎn)生了偏差，也可以及時(shí)采取糾正措施，并可以作為執(zhí)法的借鑒。在美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展進(jìn)程中，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)微軟壟斷案的持久調(diào)查，促成了谷歌的壯大，同樣，對(duì)谷歌壟斷案的調(diào)查，也給了“臉譜”等新興企業(yè)發(fā)展壯大的機(jī)會(huì)?？梢哉f(shuō)，美國(guó)能長(zhǎng)期保持在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的領(lǐng)先地位，其競(jìng)爭(zhēng)政策和有力的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法發(fā)揮了促進(jìn)技術(shù)更新?lián)Q代的獨(dú)特作用。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第32次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2013年6月底，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)5.91億。據(jù)艾瑞咨詢報(bào)告，2012年百度營(yíng)收223億元，占中國(guó)搜索引擎企業(yè)年度總營(yíng)收的79.5%。在中國(guó)即時(shí)通訊行業(yè)，2013年5月騰訊QQ月度覆蓋人數(shù)為4.56億，騰訊微信用戶規(guī)模增速更快，預(yù)計(jì)2013年內(nèi)突破5億。由此可見，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)細(xì)分市場(chǎng)已經(jīng)形成了具有較強(qiáng)市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，他們有可能在利益的驅(qū)使下濫用其優(yōu)勢(shì)地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，擠壓中小企業(yè)的生存空間，進(jìn)而危及中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)積極地介入并嚴(yán)格實(shí)施反壟斷法，以維持互聯(lián)網(wǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展。改革開放30多年來(lái)，中國(guó)基本建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，但是在某些行業(yè)和領(lǐng)域依然殘存著行政性壟斷，甚至在改革過(guò)程中形成了部門利益和利益集團(tuán)，這將阻礙統(tǒng)一、開放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的形成，因此《反壟斷法》禁止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。作為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)和關(guān)鍵，基礎(chǔ)電信業(yè)可以坐收互聯(lián)網(wǎng)繁榮的帶寬流量費(fèi)之利，又扼住了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的咽喉。中國(guó)電信業(yè)經(jīng)過(guò)幾輪的重組改革，雖然電信公司的數(shù)量增加了，但仍然沒(méi)有達(dá)到有效競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，這幾家巨型電信公司仍然有可能為了共同利益采取限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，國(guó)家發(fā)改委對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通涉嫌壟斷案的調(diào)查就是最好的說(shuō)明。因此，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展也離不開《反壟斷法》對(duì)占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)的威懾和制裁?？傊?，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)需要《反壟斷法》的保障，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康發(fā)展離不開《反壟斷法》的規(guī)制。二、相關(guān)市場(chǎng)界定方法的創(chuàng)新界定“相關(guān)市場(chǎng)”對(duì)于反壟斷執(zhí)法有著重要的意義，根據(jù)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》(以下簡(jiǎn)稱《指南》)，相關(guān)市場(chǎng)的界定通常是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析的起點(diǎn)，是反壟斷執(zhí)法工作的重要步驟?！斗磯艛喾ā芬?guī)定，相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。界定相關(guān)市場(chǎng)的方法并非亙古不變，各種理論學(xué)說(shuō)也是異彩紛呈。早期的理論特別強(qiáng)調(diào)相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的產(chǎn)品價(jià)格之間的關(guān)系，主要的方法有需求交叉價(jià)格彈性法等。美國(guó)《1982年合并指南》首先采用了假定壟斷者測(cè)試法，1992年《橫向合并指南》繼續(xù)采用該方法，即:市場(chǎng)被定義為一種商品或一組商品和一個(gè)地域，假設(shè)一個(gè)謀求利潤(rùn)最大化的不受價(jià)格管制的企業(yè)是該商品和地域內(nèi)現(xiàn)在以及將來(lái)唯一的生產(chǎn)商或銷售商，在其它商品的銷售條件保持不變的情況下，它可能會(huì)采取“一個(gè)小幅的但是重要的且非暫時(shí)的”漲價(jià)。目前，包括歐盟在內(nèi)的許多發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)都采用了假定壟斷者測(cè)試法來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)。根據(jù)中國(guó)的《指南》，界定“相關(guān)市場(chǎng)”一般需要進(jìn)行需求替代分析，必要時(shí)進(jìn)行供給替代分析。需求替代是根據(jù)需求者對(duì)商品功能用途的需求、質(zhì)量的認(rèn)可、價(jià)格的接受以及獲取的難易程度等因素，從需求者的角度確定不同商品之間的替代程度。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，用戶接觸最多的包括新聞資訊、搜索引擎、即時(shí)通訊、電子商務(wù)、游戲娛樂(lè)和電子郵箱等幾類應(yīng)用，這些類別基本上就是依照商品功能用途進(jìn)行區(qū)分的，可見，需求替代分析法是能夠適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的。根據(jù)《指南》，在經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍不夠清晰或不易確定時(shí)，可以采用假定壟斷者測(cè)試法來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)。在使用假定壟斷者測(cè)試法界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，選取的基準(zhǔn)價(jià)格應(yīng)為充分競(jìng)爭(zhēng)的當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格。如果當(dāng)前價(jià)格明顯偏離競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格，應(yīng)該對(duì)當(dāng)前價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，使用更具有競(jìng)爭(zhēng)性的價(jià)格。雖然在互聯(lián)網(wǎng)中廣泛存在免費(fèi)現(xiàn)象，但是，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都有各自獲取利潤(rùn)的途徑，基準(zhǔn)價(jià)格或競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格是可以通過(guò)市場(chǎng)調(diào)查得到的，因此，認(rèn)為假定壟斷者測(cè)試不適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的觀點(diǎn)是片面的。有人主張借鑒美國(guó)的某些做法，降低相關(guān)市場(chǎng)界定的地位和作用，對(duì)此，我們不敢茍同。因?yàn)?，?jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的干預(yù)，必然是個(gè)案糾正，只有“相關(guān)市場(chǎng)”確定了，才可能判斷出涉案企業(yè)行為是否排除或者限制了這個(gè)“相關(guān)市場(chǎng)”的競(jìng)爭(zhēng)。有的學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)有的相關(guān)市場(chǎng)界定方法建立在單邊市場(chǎng)邏輯的基礎(chǔ)上，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)反壟斷案件適用時(shí)，往往會(huì)面臨較大的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。這表現(xiàn)在三個(gè)方面:美國(guó)微軟案將互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的平臺(tái)產(chǎn)品作為一個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)的界定;中國(guó)百度案雖然注意到互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的雙邊市場(chǎng)特性，但是在相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)，以市場(chǎng)份額較高的一邊市場(chǎng)確定相關(guān)市場(chǎng)，衡量涉案企業(yè)的市場(chǎng)控制力;美國(guó)谷歌案采取相對(duì)保守的態(tài)度，模糊界定相關(guān)市場(chǎng)。有學(xué)者認(rèn)為:面對(duì)客觀困難，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定方法的創(chuàng)新，并提出了分析互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利潤(rùn)來(lái)源確定相關(guān)市場(chǎng)的方法。應(yīng)當(dāng)指出的是，國(guó)家立法雖然對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定方法做出了規(guī)定，但是，具體界定經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生的“相關(guān)市場(chǎng)”則是具體的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)所要解決的個(gè)案問(wèn)題。微軟案、百度案和谷歌案發(fā)生的背景各不相同，不同法官對(duì)案件的判斷也不一樣，界定出不同的相關(guān)市場(chǎng)是再正常不過(guò)的，并不能因此就認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)市場(chǎng)界定的方法遇到了“司法困境”?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)市場(chǎng)界定方法的創(chuàng)新是值得鼓勵(lì)的，發(fā)達(dá)國(guó)家執(zhí)法過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)也是可以大膽借鑒的。如有學(xué)者認(rèn)為，在技術(shù)創(chuàng)新速度極快的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中，更應(yīng)該將技術(shù)作為界定相關(guān)市場(chǎng)的一個(gè)重要因素，這與《指南》第3條的規(guī)定是吻合的。就利潤(rùn)來(lái)源方法的創(chuàng)新而言，有學(xué)者較早介紹了歐盟的“盈利方式”標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)將三種網(wǎng)絡(luò)交易模式認(rèn)定為三種不同的相關(guān)市場(chǎng):為用戶提供網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)的相關(guān)市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)市場(chǎng)和有償網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)市場(chǎng)。其分類的依據(jù)是各種交易模式的收費(fèi)主體和對(duì)象各不相同。(p.206)此后，學(xué)者紛紛引述該標(biāo)準(zhǔn)。如，有學(xué)者認(rèn)為，“盈利模式測(cè)試法”、“產(chǎn)品性能測(cè)試法”、“銷售方式測(cè)試法”等反映網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)的新方法在相關(guān)市場(chǎng)界定實(shí)踐中的嘗試，為解決網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)界定方法問(wèn)題提供了有益的參考。但是，一切事物都是隨著時(shí)間、地點(diǎn)的轉(zhuǎn)移而發(fā)生變化的，最終采取哪種方法還要立足于中國(guó)的實(shí)際，絕不能為了標(biāo)新立異而進(jìn)行所謂的理論“創(chuàng)新”。市場(chǎng)界定理論是歷史的產(chǎn)物，是服務(wù)于特定歷史時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治背景的，具有鮮明的時(shí)代特征。(p.15)有學(xué)者指出，盡管互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點(diǎn)對(duì)假定壟斷者檢測(cè)法產(chǎn)生了一定的影響，但這些影響只是可能性，其影響的程度也是不一的，而且可以通過(guò)《指南》第7條第3款“要始終把握商品滿足消費(fèi)者需求的基本屬性，并以此作為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定中出現(xiàn)明顯偏差時(shí)進(jìn)行校正的依據(jù)”的規(guī)定予以校正。因此，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定只需在反壟斷法一般原則的基礎(chǔ)上予以具體化即可。我們贊成這種觀點(diǎn)。多年的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)積累出的替代性分析、假定壟斷者測(cè)試等基本方法必然有其符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法規(guī)律的地方，在司法實(shí)踐和某種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論沒(méi)有成熟到可以替代傳統(tǒng)的“相關(guān)市場(chǎng)”界定方法之前，最好不要輕率地拋棄基本方法。三、雙邊市場(chǎng)的“暗合”“雙邊市場(chǎng)”理論起源于DavidS.Evans等西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者的概括，近幾年逐漸進(jìn)入中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者的視野，尤其受到產(chǎn)業(yè)組織經(jīng)濟(jì)學(xué)界的關(guān)注。雙邊市場(chǎng)可以界定為:若某種產(chǎn)品或者服務(wù)的供求雙方之間具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性而使得平臺(tái)企業(yè)將買賣雙方同時(shí)凝聚到一個(gè)交易平臺(tái)，假定平臺(tái)企業(yè)向買賣雙邊收取的總價(jià)格P=PB+PS(PB和PS可以為零或者負(fù)數(shù)，P≥0)固定，則PB或PS的變化對(duì)平臺(tái)的總需求和平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的交易量有直接影響。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，雙邊市場(chǎng)逐漸成為一種普遍的市場(chǎng)形態(tài)。學(xué)者認(rèn)為，“雙邊市場(chǎng)”理論是理解企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的一種新視角，許多產(chǎn)業(yè)不再是由一方供給與一方需求所組成的單邊市場(chǎng)，而應(yīng)該看作是以一系列平臺(tái)企業(yè)為核心，同時(shí)協(xié)調(diào)兩邊或多邊用戶的立體型市場(chǎng)。雙邊市場(chǎng)理論打破了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)以單邊市場(chǎng)為研究單元的基本思路，強(qiáng)調(diào)了兩邊或多邊市場(chǎng)之間的相互影響和反饋效應(yīng)，從而影響了整個(gè)的研究框架，一定會(huì)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)理論產(chǎn)生重要影響。目前，雙邊市場(chǎng)理論才剛剛起步，它的影響也正處于“成長(zhǎng)期”，還無(wú)法全面估量。1應(yīng)該說(shuō)，這樣的評(píng)價(jià)比較客觀。“雙邊市場(chǎng)”理論對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的意義在于:執(zhí)法機(jī)構(gòu)要關(guān)注市場(chǎng)的兩邊，避免偏聽偏信某一邊。雙邊市場(chǎng)的特征是交叉網(wǎng)絡(luò)外部性和非對(duì)稱價(jià)格結(jié)構(gòu)。交叉網(wǎng)絡(luò)外部性指的是市場(chǎng)的兩邊互相產(chǎn)生影響，非對(duì)稱價(jià)格結(jié)構(gòu)指的是平臺(tái)企業(yè)對(duì)兩邊制定不同的價(jià)格，往往采取一邊較低收費(fèi)甚至免費(fèi)，主要在另一邊獲取利潤(rùn)。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)廣泛存在的免費(fèi)現(xiàn)象，正是平臺(tái)企業(yè)采取非對(duì)稱定價(jià)的結(jié)果，與此同時(shí)，大量免費(fèi)用戶的使用產(chǎn)生的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性吸引了商業(yè)廣告在平臺(tái)的投放。騰訊公司推出的“微信”應(yīng)用程序免費(fèi)提供人們下載使用，通過(guò)“微信”可以免費(fèi)發(fā)送圖片、視頻等信息，節(jié)省了用戶的通訊費(fèi)用。2012年12月，中國(guó)移動(dòng)總裁表示微信使得電信運(yùn)營(yíng)商的短信、話音、甚至國(guó)際電話業(yè)務(wù)受到很大挑戰(zhàn)。2013年3月，中國(guó)聯(lián)通董事長(zhǎng)提出“微信不能一直就這么免費(fèi)下去”。社會(huì)各界紛紛關(guān)注“微信”收費(fèi)的問(wèn)題，騰訊公司則急切地表態(tài)不會(huì)讓消費(fèi)者承擔(dān)費(fèi)用，其背后的實(shí)質(zhì)原因，乃是用戶數(shù)量達(dá)到數(shù)億的“微信”對(duì)騰訊公司有著巨大的潛在利益，這通過(guò)后來(lái)微信支付的推出可以得到證明。經(jīng)濟(jì)學(xué)者指出，在雙邊市場(chǎng)中，反壟斷程序的意義一定面臨特殊的困難，在某些情形下它可能產(chǎn)生錯(cuò)誤的結(jié)論。最容易犯的錯(cuò)誤是認(rèn)為單個(gè)子市場(chǎng)是孤立的。對(duì)于雙邊市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)定義分析必須關(guān)注市場(chǎng)的兩邊，它們都是企業(yè)的客戶。2006年美國(guó)谷歌壟斷案的法官認(rèn)為原告不能證明有人向谷歌付費(fèi)進(jìn)行搜索，因此，免費(fèi)的搜索引擎服務(wù)不構(gòu)成反托拉斯法中的“相關(guān)市場(chǎng)”，從而判決原告敗訴。美國(guó)法院或許就是犯了“最容易犯的錯(cuò)誤”。2009年百度壟斷案的被告辯稱免費(fèi)服務(wù)不是《反壟斷法》所約束的領(lǐng)域，法院認(rèn)為，作為市場(chǎng)主體營(yíng)銷策略的一種方式，部分產(chǎn)品或者服務(wù)的免費(fèi)提供常常與其它產(chǎn)品或者服務(wù)的收費(fèi)密切結(jié)合在一起。搜索引擎服務(wù)商提供的免費(fèi)搜索服務(wù)不能等同于公益性的免費(fèi)服務(wù)，它仍然可以通過(guò)吸引網(wǎng)絡(luò)用戶并借助廣告等營(yíng)銷方式來(lái)獲得現(xiàn)實(shí)或者潛在的商業(yè)利益。最終，法院將該案相關(guān)市場(chǎng)界定為“中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”。盡管法官?zèng)]有提到“雙邊市場(chǎng)”，但是其分析該案的免費(fèi)服務(wù)時(shí)，確實(shí)注意到了百度搜索引擎作為雙邊市場(chǎng)所具有的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性和非對(duì)稱價(jià)格結(jié)構(gòu)的特征，在沒(méi)有證據(jù)表明中國(guó)法官受“雙邊市場(chǎng)”理論影響之前，我們至少可以說(shuō)，法官的思維與“雙邊市場(chǎng)”理論是“暗合”的。對(duì)于百度案，有學(xué)者認(rèn)為，搜索引擎服務(wù)僅僅是互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的一部分，如果以商業(yè)廣告市場(chǎng)為相關(guān)市場(chǎng)，百度搜索引擎所占的市場(chǎng)份額是微不足道的。我們認(rèn)為，只看到商業(yè)廣告這一邊市場(chǎng)，而忽視了用戶免費(fèi)使用這一邊，是不符合互聯(lián)網(wǎng)的雙邊市場(chǎng)屬性的。而且，按照這樣的邏輯來(lái)界定“相關(guān)市場(chǎng)”是危險(xiǎn)的，將會(huì)導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)豁免適用反壟斷法，因?yàn)?，和整個(gè)商業(yè)廣告市場(chǎng)相比，某種互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用都可能是“微不足道”的。“雙邊市場(chǎng)”理論作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論“剛剛起步”，法學(xué)界探索在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷中應(yīng)用“雙邊市場(chǎng)”理論出現(xiàn)謬誤也是可以理解的。有學(xué)者在“雙邊市場(chǎng)”理論的啟發(fā)下，認(rèn)為以企業(yè)利潤(rùn)來(lái)源界定雙邊市場(chǎng)中的相關(guān)市場(chǎng)，就可以簡(jiǎn)單而準(zhǔn)確地得到確定的結(jié)論，即微軟公司在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)擁有市場(chǎng)支配地位，而百度公司在互聯(lián)網(wǎng)廣告市場(chǎng)不具市場(chǎng)支配地位。我們認(rèn)為這一結(jié)論是不成熟的。用戶的使用或者說(shuō)“用戶的注意力”是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)爭(zhēng)奪的重要資源之一，近幾年奇虎360等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間爆發(fā)的3Q大戰(zhàn)、3B大戰(zhàn)、小3之爭(zhēng)以及百度與高德導(dǎo)航之爭(zhēng)等商戰(zhàn)充分說(shuō)明了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間在免費(fèi)一邊的競(jìng)爭(zhēng)(即對(duì)用戶的爭(zhēng)奪)已經(jīng)達(dá)到了白熱化的程度。抓住互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利潤(rùn)直接來(lái)源的一邊(如商業(yè)廣告)，而忽視了對(duì)利潤(rùn)來(lái)源更為關(guān)鍵的免費(fèi)一邊(數(shù)量龐大的免費(fèi)用戶)，可以說(shuō)是失去了“雙邊市場(chǎng)”理論的精華部分。《指南》規(guī)定，“無(wú)論采用何種方法界定相關(guān)市場(chǎng)，都要始終把握商品滿足消費(fèi)者需求的基本屬性，并以此作為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定中出現(xiàn)明顯偏差時(shí)進(jìn)行校正的依據(jù)。”只有同時(shí)抓住了免費(fèi)用戶這一邊，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“相關(guān)市場(chǎng)”的界定才不會(huì)偏離實(shí)際。有學(xué)者根據(jù)“雙邊市場(chǎng)”的思路，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)增值服務(wù)市場(chǎng)的產(chǎn)品宜界定為增值服務(wù)軟件，因?yàn)樵鲋捣?wù)軟件是開展廣告服務(wù)的平臺(tái)，不同的軟件開發(fā)者是就增值服務(wù)軟件展開競(jìng)爭(zhēng)的，只有軟件產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勝者，才能擁有規(guī)模浩大的使用群體，也才能獲得更多的廣告收入，從而建立支配地位。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣的分析思路抓住了“雙邊市場(chǎng)”理論的精髓，與百度壟斷案法官的觀點(diǎn)也是契合的?？傊?，在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷中借鑒“雙邊市場(chǎng)”理論，充分關(guān)注免費(fèi)一邊，可以幫助競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)順利介入互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的各種反競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序，這也正是“雙邊市場(chǎng)”理論對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)反壟斷的借鑒意義之所在。四、執(zhí)法司法機(jī)構(gòu)現(xiàn)代反壟斷法自1890年在美國(guó)誕生以來(lái)，一直伴隨著理論和實(shí)踐中的各種懷疑和責(zé)難。各國(guó)為了增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的科學(xué)性和透明度，經(jīng)常會(huì)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)之于反壟斷從來(lái)都不是主導(dǎo)的地位，而只能是進(jìn)行反壟斷分析時(shí)的輔助性工具。在美國(guó)，反托拉斯主流經(jīng)濟(jì)學(xué)先后經(jīng)歷了哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派和后芝加哥學(xué)派時(shí)期，恰似“此方唱罷彼登場(chǎng)”。其原因在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論只有符合時(shí)代和國(guó)家社會(huì)的需要，才會(huì)被執(zhí)法機(jī)構(gòu)“選用”進(jìn)而成為“主流”，從而派上用場(chǎng)。因此，在選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法時(shí)，一定要結(jié)合當(dāng)時(shí)的國(guó)情，而絕不能盲目跟隨西方的“時(shí)髦”。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)反壟斷既需要借鑒國(guó)外的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)和智慧，還應(yīng)該積極探索如何應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論輔助反壟斷分析。有學(xué)者根據(jù)“雙邊市場(chǎng)”的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性特征，建議考察平臺(tái)交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的正負(fù)。如果平臺(tái)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性為正，在免費(fèi)一邊的市場(chǎng)支配力能夠傳導(dǎo)至平臺(tái)的另一邊，那么平臺(tái)企業(yè)才有可能濫用市場(chǎng)支配地位排除、限制其它企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。反之，如果平臺(tái)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性為負(fù)，對(duì)平臺(tái)企業(yè)的反壟斷指控就可能是缺乏實(shí)質(zhì)意義的“偽案”，可以立即停止，以節(jié)約司法資源。應(yīng)該說(shuō)這樣的研究探索是很有價(jià)值的，執(zhí)法(司法)機(jī)構(gòu)可以在具體的案件中大膽地運(yùn)用學(xué)者的方法，這同時(shí)也是對(duì)新方法的一個(gè)檢驗(yàn)過(guò)程。如果新方法在某些互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的反壟斷調(diào)查中確實(shí)有效，就應(yīng)及時(shí)總結(jié)推廣經(jīng)驗(yàn)，甚至將新方法寫入執(zhí)法規(guī)程;反之，如果實(shí)踐證明新方法在某些案件中不能適用，也應(yīng)該廣而告之，避免謬誤，進(jìn)而提高各執(zhí)法(司法)機(jī)構(gòu)的辦案能力。1970年，英國(guó)控制論學(xué)家威廉·羅斯·阿什貝曾在一篇文章中指出，所有龐大復(fù)雜的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)在達(dá)到一個(gè)臨界互聯(lián)水平之前，都會(huì)顯示出穩(wěn)定的特性;之后，隨著互聯(lián)性的增長(zhǎng)，系統(tǒng)會(huì)突然失去穩(wěn)定性。(p.12)全球互聯(lián)網(wǎng)巨頭的不斷擴(kuò)張也存在“過(guò)度互聯(lián)”的風(fēng)險(xiǎn)，不僅會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)威脅，也會(huì)給國(guó)家利益帶來(lái)?yè)p失2。盡管有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為在雙邊市場(chǎng)的情形下，壟斷