論產品責任的主體

論產品責任的主體

產品責任是一項特殊的民事處罰民事責任。這是指因產品缺陷造成的第三人的所有權和人身傷害造成的損害責任。產品責任的主體則是產品責任法律關系的當事人,也就是在產品責任事故損害賠償關系中依法享有權利和承擔義務的人。“產品責任主體分為權利主體和義務主體?！币?、缺陷產品的侵害對象從一般意義上講,產品責任的權利主體就是缺陷產品的侵害對象,即因產品存在缺陷造成財產損失、人身傷害的受害者。然而,如何界定“受害者”的范圍,各國立法并不完全一致。(一)產品責任的主體《德國產品責任法》第1條第(1)款規(guī)定:“如果缺陷產品造成他人死亡、人身或健康傷害、財產損害,生產者應當就造成的損害對受害者予以賠償。在造成財產損害的情況下,只有受到損害的是缺陷產品以外的財產,該財產通常是用于私人使用或消費,而且受害者主要為這種目的而獲取該財產,才適用本法。”按照上述規(guī)定,凡缺陷產品致人損害,若為人身傷害,任何受害者均可要求賠償;若為財產損害,則只有為“私人使用或消費”目的而獲取該財產的受害者即私人消費者方可依該法要求賠償。英國法律的規(guī)定與此相似。依《英國消費者保護法》與上述規(guī)定不同,美國、日本等國的法律對產品責任的權利主體作了較寬的界定。根據《美國統(tǒng)一產品責任示范法》第102條(E)項,產品責任的“索賠人”為“因遭受損害而提出產品責任索賠的自然人或實體”。這里既未將“自然人”限于私人消費者,更將“實體”列為產品責任的權利主體,顯見美國產品責任法保護對象的廣泛性。同樣,按照1995年的《日本制造物責任法》第3條、第4條規(guī)定而觀之,日本亦未將產品責任的權利主體限定為個人消費者。(二)產品責任的主體過于消費者個人在我國,《民法通則》和《產品質量法》均未明確界定產品責任的權利主體是否限于消費者。有學者提出:在產品責任法上,“權利主體主要包括個人消費者,即為個人消費目的購買或使用產品的個體社會成員”首先,從廣義上看,產品包括消費資料和生產資料,因此產品的消費可分為消費資料的消費(生活型消費)和生產資料的消費(生產型消費),而生產資料的消費主體主要是法人和其他組織。尤其在現代社會,隨著專業(yè)化分工越來越細,產品的技術含量越來越高,其危險程度也日益增加,缺陷產品不僅危及私人消費者的合法權益,同樣嚴重威脅法人和其他組織的財產安全。為維系加害人與受害人之利益平衡,促進生產者、銷售者努力消除產品缺陷,降低產品危險,我們主張應將法人和其他組織納入產品責任法的保護范圍。其次,有人提出社會組織和團體的消費最終都要“有償或無償轉歸個人消費,因此承擔消費權益之主體仍然為個人”再次,法人的“檢驗能力和檢驗義務”并不能排除其作為產品責任的權利主體。理由是:其一,法人有企業(yè)法人與非企業(yè)法人之分,后者在交易活動中一般并不具有對所購商品的檢驗能力和檢驗義務;其二,由于專業(yè)化分工的存在,即使企業(yè)法人對所購商品的檢驗能力也勢必受到限制;其三,企業(yè)法人對所購買的消費資料并沒有嚴格的法律意義上的檢驗義務,比如企業(yè)購買供內部工作人員使用的取暖器因漏電引致火災,生產商顯然不應以購買者的檢驗義務而獲免責;其四,即使在某些購銷活動中,買方負有檢驗義務,但這種義務僅存在于合同關系中,并不能延伸至侵權法上,買方所負的產品瑕疵檢驗義務并沒有免除賣方的產品缺陷責任,因為產品供應者當然負有保證產品安全的義務并且這種義務不得依合同而免除(瑕疵擔保義務可以通過合同條款來進行限制,而缺陷擔保屬于侵權法上的義務,具有強行性特征);其五,從技術角度看,買方對產品主要采用抽樣檢驗的方法,抽檢樣本合格,并不等于全部產品合格。當然,在合同法上,除非買方于法定或約定期限內提出異議,否則可視為產品質量符合合同要求,但在侵權法上卻不能這樣推論;其六,退一步講,就算產品質量合格也未必意味著產品沒有缺陷,因為“產品質量不合格”與“產品缺陷”本來就是兩個不同的概念,何況有些缺陷是很難通過檢驗發(fā)現的,只能在使用過程中方可得到證實。例如:某廠生產的煙煤,按照國家規(guī)定的灰粉、粒度、含硫量等九個理化指標進行檢驗全部合格,但在使用過程中卻因混有一根未爆電雷管而發(fā)生爆炸,造成傷害(1)。難道我們能因為該產品“質量合格”而否認產品缺陷(不合理的危險)的客觀存在嗎?如果該產品在法人使用過程中發(fā)生事故,造成財產損失,難道我們能以購買者的檢驗義務而免除供應者的產品責任嗎?這顯然是站不住腳的。按照某些學者的看法,在這種情況下,法人“應當依照合同責任或一般侵權責任請求賠償”復次,如上所述,“將產品責任的權利主體限于消費者個人”,這種做法只為一部分國家(主要是歐洲國家)所采納,而不是所謂“國際上通行的作法”。何況,在我國的法制建設中借鑒國外經驗固然重要,但法律移植必須結合我國國情、立足本土資源才能達到預期效果,這是眾所周知的簡單常識。最后,將法人和其他組織作為產品責任的權利主體并不違背我國有關法律規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第122條規(guī)定:“因產品質量不合格造成·他·人財產、人身損害的,產品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任?！?著重號為引者所加,下同)這里的“他人”解釋上應當包括法人在內?！懂a品質量法》第1條指出本法的立法宗旨在于“保護·用·戶、消費者的合法權益”;第31條規(guī)定因產品缺陷致?lián)p,·受·害·人可以要求賠償。據此,我們沒有理由把“用戶”、“受害人”限定為個人消費者,而將法人和其他組織排除在外。這從最高人民法院的司法解釋中可以得到進一步證實。(1)從實踐上看,缺陷產品致人身傷害的受害者,無疑只能是個人,但致財產損失的受害者卻有不少是法人或其他組織。后者能否依產品責任法獲得救濟?我們認為:借鑒美、日等國立法,結合我國國情,應承認法人或其他組織在一定條件下可作為產品責任的權利主體。這個條件是:當法人或其他組織為了獲得商品的使用價值(無論是用于生活消費還是用于生產消費)而購買產品時,他就成為該產品的消費者,從而可以受到產品責任法的保護;反之,如果法人或其他組織僅為轉售牟利而購買產品,他就不屬于產品的消費者而是純粹的經營者,從而不應得到產品責任法的保護,此時若發(fā)生損害事故,可依合同責任進行處理。此外,在產品責任法上,作為受害人的消費者,“不僅包括從供應商處直接取得產品的人,還包括從這些人手中取得產品的其他消費者”,這是各國產品責任立法的共同趨勢綜上所述,筆者認為:我國產品責任的權利主體包括因產品存在缺陷造成財產損失、人身傷害的一切受害者,無論是自然人還是法人或其他組織,無論他與產品生產者、銷售者之間是否存在直接的交易關系,只要屬于缺陷產品的消費者(廣義),甚或第三人(旁觀者),皆可依產品責任法獲得救濟。二、歐共體對生產者的規(guī)定關于產品責任的義務主體,各國法律都作了明確規(guī)定。德國等歐共體國家、挪威謂之“生產者”,日本謂之“制造業(yè)者”,美國謂之“產品制造者”和“制造者以外的產品銷售者”,稱謂雖不相同,涵蓋的范圍卻大致相近,一般包括產品的制造者、銷售者(2)、進口商以及準制造人(即雖非制造者但將其名字、商標或其他識別特征標示在產品上表明自己是生產者的人)。除此以外,歐共體還對生產者作了擴張解釋,明確將原材料生產者、零部件制造者作為產品責任的義務主體,而美國則將產品設計人、出租人、行紀人包括在內。這是歐美產品責任法關于產品責任義務主體的一個重要區(qū)別。我國《產品質量法》頒布以前,學界對產品責任主體的權威解釋是:“產品責任主體包括生產環(huán)節(jié)中原材料、零部件、半成品、成品乃至成套產品的生產者(制造者),流通環(huán)節(jié)中以進出口、批發(fā)、零售等方式提供產品的供應者(銷售者),以及負責產品儲存、運送的倉儲者和運輸者?！本C合國內外立法及我國學界觀點,筆者認為:關于產品責任的義務主體,需要著重研究以下幾個問題:(一)原材料、零部件的生產者如上所述,歐共體各國的產品責任法一般將原材料生產者、零部件制造者包括在生產者的范圍內,從而使其承擔產品責任。對此,我國學界贊同者有之,否定者亦有之。還有學者提出:“原則上以該產品的最終生產者為生產者”,同時也應當允許受害人將與生產該缺陷產品有關的所有廠家列為被告,“但是,這一規(guī)則不能無限擴展,尤其不能擴展到提供原材料的廠家”筆者認為:由于產品責任是由缺陷產品造成損害后果而引起的,因此,界定產品責任的義務主體要以是否應該對損害后果的發(fā)生負責作為判斷依據。當損害直接由原材料、零部件的缺陷引起時,原材料、零部件的制造者應對此承擔產品責任。它包括兩種情況:一是原材料、零部件尚未投入生產流程成為最終產品的一部分,此時的原材料、零部件實際上本身即可視為獨立的產品,其制造者的產品責任是不言自明的;二是原材料、零部件經過加工、裝配,已成為最終產品的組成部分,在此情況下,如果純粹因原材料、零部件的缺陷造成產品缺陷引致?lián)p害,則受害人有權選擇將原材料、零部件的制造者或最終產品的生產者作為產品責任訴訟的被告。反之,如果損害并非由原材料、零部件的缺陷單獨引起,而與成品生產者的設計、制造缺陷有關,則原材料、零部件的制造者對損害的發(fā)生無法預見,不宜作為承擔產品責任的主體。(二)設計人是計人與制造人的一種關系產品設計人是指構思、設計產品的人,它包括制造人本身作為設計人和制造人以外的其他人作為設計人兩種情形。就前者而言,設計人與制造人合為一體,作為責任主體自無疑問,但此時的設計人實際上就是制造人,設計人本身并不是獨立的法律主體。因此,學界多以設計人為“除制造人以外的構思、設計產品的人”在實踐中,設計人一般是應制造人的委托或按其要求進行產品設計。產品的設計“通常要考慮兩個因素:一是成本因素,二是市場需求因素”綜上,我們認為:產品設計人不應成為產品責任的義務主體。(三)運輸、保管貨物執(zhí)法上的救濟誠然,在產品流通過程中,運輸者、倉儲者對產品質量乃至產品缺陷的形成會產生一定影響,因此而承擔必要的法律責任也是理所當然的。但是,他們承擔的法律責任屬于何種性質呢?這是判斷運輸者、倉儲者能否成為產品責任主體的一個關鍵。眾所周知,運輸者、倉儲者一般并不與產品的使用者、消費者直接發(fā)生法律上的聯(lián)系。如果他在運輸、保管貨物的過程中因過錯而對產品缺陷致人損害負有責任,那將意味著他違反了在運輸合同、倉儲合同中本應履行的義務,故應依法對托運人、存貨人(委托保管人)承擔違約責任。在產品責任法上,受害人并不能直接向運輸者、倉儲者提出損害賠償請求,產品的制造者、銷售者也不能因運輸者、倉儲者的過錯而免責。這里有一種特殊情形需要研究:即由于運輸者、倉儲者違反操作規(guī)程而使產品在運輸、保管過程中而不是通常所指的在產品售出、進入消費領域后發(fā)生損害事故時,誰應對此承擔責任?筆者認為:于此情形中,損害乃是由運輸者、倉儲者的過錯行為而引起,與產品缺陷無關,故生產者不應承擔責任,只能由有過錯的運輸者、倉儲者負責賠償。不過,這種賠償責任并不是因產品缺陷所致的產品責任,而屬于一般民事侵權責任。由此可見,運輸者、倉儲者不是產品責任的義務主體。(四)產品責任的義務主體一般是產品的作品受害者是因產品缺陷遭受損害的人,有權依產品責任法要求加害人承擔損害賠償責任。但受害人可否成為產品責任的義務主體?中外產品責任立法均未見明確規(guī)定。主張受害者可以成為責任主體的學者主要依據《民法通則》第131條:“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的,可以減輕侵害人的民事責任。”“受害人過錯”是一般侵權行為的抗辯事由,在產品責任致?lián)p案件中,產品生產者、銷售者也可依此抗辯,但是這種抗辯的法律意義在于減輕或免除加害人的侵權責任,使受害人承受損失之部分或全部。顯然,承受損失是一回事,承擔責任則是另一回事,兩者并非同義。在產品致?lián)p完全由受害者過錯造成、不存在產品缺陷(如某人使用菜刀時不慎割傷手指)的情形下,產品責任不能成立,自然談不上責任主體;在損害事故由產品缺陷與受害者過錯