反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系之反思

反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系之反思

反壟斷法是一項(xiàng)維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)的法律制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是明顯的排斥形式。兩種制度各有自己的價(jià)值,不能相互否定,因而在反壟斷法的適用中,必須妥善處理二者之間的關(guān)系。這首先需要明確對(duì)兩者進(jìn)行協(xié)調(diào)的一般標(biāo)準(zhǔn),然后應(yīng)具體考察在反壟斷法各領(lǐng)域中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素都會(huì)帶來(lái)哪些特殊問(wèn)題,并在上述標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上形成較明確的解決思路。一、維護(hù)創(chuàng)新是取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的根本手段傳統(tǒng)上,人們將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為一種“壟斷權(quán)”,這夸大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與反壟斷法之間的沖突。反壟斷法上的壟斷力是指經(jīng)營(yíng)者不受競(jìng)爭(zhēng)壓力影響的力量,即當(dāng)其通過(guò)提高價(jià)格來(lái)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化時(shí),競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法通過(guò)擴(kuò)大產(chǎn)出(潛在競(jìng)爭(zhēng)者則無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng))來(lái)滿足消費(fèi)者的轉(zhuǎn)向需求。這種壟斷力是以相關(guān)市場(chǎng)為背景的,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他力則只及于權(quán)利客體,多數(shù)情況下,這個(gè)權(quán)利客體并不具有不可替代性,與該市場(chǎng)上的其他產(chǎn)品存在有效的競(jìng)爭(zhēng)。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性并不必然賦予權(quán)利人提高價(jià)格的能力。另一方面,兩種制度在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、推動(dòng)創(chuàng)新上具有一致性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度向創(chuàng)新者授予專(zhuān)有權(quán),以此來(lái)減少其競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量,使其可以從市場(chǎng)上為其創(chuàng)新投入獲得充分回報(bào)。反壟斷法則提供自由競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境,在這種環(huán)境中,企業(yè)追求利潤(rùn)最大化的方式不是提高價(jià)格,而是擴(kuò)大產(chǎn)出,或開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品從而開(kāi)辟新市場(chǎng)。在競(jìng)爭(zhēng)性條件下,擴(kuò)大產(chǎn)出的基本手段是降低價(jià)格,而降低價(jià)格又須以降低成本為條件。無(wú)論是擴(kuò)大產(chǎn)出還是開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品,都需要技術(shù)創(chuàng)新予以支撐。因此,創(chuàng)新是取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的根本手段。反壟斷法通過(guò)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)迫使企業(yè)創(chuàng)新,從而推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)向更高的層次發(fā)展;知識(shí)產(chǎn)權(quán)則通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)施加一定的限制來(lái)保護(hù)創(chuàng)新,如果沒(méi)有這種保護(hù),則無(wú)法激勵(lì)出更多的創(chuàng)新,競(jìng)爭(zhēng)也是不可持續(xù)的。在對(duì)具體行為進(jìn)行反壟斷法分析時(shí),應(yīng)以這一關(guān)系為基本評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),究竟是競(jìng)爭(zhēng)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)讓步,還是限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng),取決于個(gè)案中何者更有利于創(chuàng)新。二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并不直接追求競(jìng)爭(zhēng),恰恰相反,其基本保護(hù)手段是通過(guò)排他性來(lái)減少競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量。雖然它也規(guī)定了一些強(qiáng)制許可的情形,但其目的是促使權(quán)利人將其權(quán)利付諸實(shí)施,而不是為了競(jìng)爭(zhēng)。因此當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí),雖然一般說(shuō)來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù),但有些情況下也需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使予以限制。那么反壟斷法就必須明確進(jìn)行這種限制的條件。權(quán)利人可以將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)向他人授予許可,也可以獨(dú)占行使并拒絕許可。許可雙方需要訂立許可協(xié)議,如果協(xié)議中含有限制競(jìng)爭(zhēng)的因素,則屬于“壟斷協(xié)議”,應(yīng)按《反壟斷法》第二章的規(guī)定考察其合法性;而如果一方當(dāng)事人擁有支配地位,則這種協(xié)議中也有可能發(fā)生搭售、價(jià)格歧視等濫用行為,應(yīng)當(dāng)依照《反壟斷法》第三章的規(guī)定進(jìn)行分析。支配企業(yè)有權(quán)拒絕將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)授予許可,但一定條件下,可基于反壟斷法上的理由強(qiáng)制其許可。此外,多數(shù)反壟斷案件的審理中必須界定相關(guān)市場(chǎng),評(píng)價(jià)當(dāng)事人的市場(chǎng)力量。在所有這些方面,如果含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素,都會(huì)帶來(lái)一些與一般產(chǎn)品不同的特殊問(wèn)題,需要對(duì)反壟斷分析的常規(guī)方法作一些必要的調(diào)整。(一)相關(guān)市場(chǎng)的定義與市場(chǎng)力量的確定1、企業(yè)的市場(chǎng)力量反壟斷法上的相關(guān)市場(chǎng),是指所有在滿足消費(fèi)者的同一需求方面具有替代性的產(chǎn)品(或服務(wù))的總和?？疾飚a(chǎn)品替代性的基本方法是,當(dāng)一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品價(jià)格上漲到一定幅度時(shí),消費(fèi)者是否會(huì)轉(zhuǎn)而購(gòu)買(mǎi)另一經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品?；ゾ咛娲缘漠a(chǎn)品的生產(chǎn)商互為競(jìng)爭(zhēng)者。除少數(shù)本身違法的類(lèi)型外,多數(shù)壟斷行為的考察中需要確定當(dāng)事人的市場(chǎng)力量。在相關(guān)市場(chǎng)中,一個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品價(jià)格上漲,消費(fèi)者會(huì)轉(zhuǎn)而購(gòu)買(mǎi)競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品,如果消費(fèi)者流失的幅度超過(guò)價(jià)格上漲幅度,漲價(jià)行為就得不償失。但如果該市場(chǎng)的大部分生產(chǎn)能力控制在前一企業(yè)手中,競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法擴(kuò)大產(chǎn)出,潛在競(jìng)爭(zhēng)者也無(wú)法進(jìn)入該市場(chǎng),則消費(fèi)者的轉(zhuǎn)向需求就無(wú)法實(shí)現(xiàn),因而前者就擺脫了競(jìng)爭(zhēng)壓力,可以提高價(jià)格而不怕消費(fèi)者流失。如果某個(gè)企業(yè)憑一己之力就擁有這種力量,反壟斷法上稱(chēng)之為支配企業(yè);若干企業(yè)也可以聯(lián)合起來(lái),消除彼此間的競(jìng)爭(zhēng)壓力,同樣可以擁有提高價(jià)格的能力,這在反壟斷法上稱(chēng)為壟斷協(xié)議。這兩種情況下,當(dāng)事人都須積聚起足夠的市場(chǎng)力量,否則不足以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生損害。考察企業(yè)的市場(chǎng)力量時(shí),應(yīng)當(dāng)首先關(guān)注其在相關(guān)市場(chǎng)總生產(chǎn)能力中所占的比重,這反映著其與現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)者之間的力量對(duì)比;其次應(yīng)考察市場(chǎng)進(jìn)入壁壘的狀況,這反映著潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的可能性。由于企業(yè)的生產(chǎn)能力不易調(diào)查,因而反壟斷法上采用市場(chǎng)份額作為替代指標(biāo)。這一切的前提,是界定相關(guān)市場(chǎng)并明確競(jìng)爭(zhēng)者的范圍。無(wú)論在相關(guān)市場(chǎng)的界定上,還是在市場(chǎng)力量的評(píng)價(jià)上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素都會(huì)帶來(lái)一些特殊問(wèn)題。2、評(píng)價(jià)當(dāng)事人的市場(chǎng)力量與一般有形產(chǎn)品的交易相比,知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易往往牽涉到多個(gè)市場(chǎng)環(huán)節(jié),因而相關(guān)市場(chǎng)的界定更復(fù)雜一些。以專(zhuān)利技術(shù)的交易為例。如果專(zhuān)利權(quán)人自己使用該技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)、銷(xiāo)售,而不將技術(shù)本身向他人授予許可,則只需要界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng),其競(jìng)爭(zhēng)者的范圍就是所有替代性產(chǎn)品的生產(chǎn)商。但更多情況下,專(zhuān)利權(quán)人在自己使用的同時(shí),也將技術(shù)進(jìn)行許可,這時(shí)既要界定產(chǎn)品市場(chǎng),也需要界定技術(shù)市場(chǎng)。例如兩家企業(yè)各取得一種生產(chǎn)某種消炎藥品的專(zhuān)利技術(shù),并且既用于自己的生產(chǎn)也進(jìn)行許可,則這兩種技術(shù)之間存在競(jìng)爭(zhēng),構(gòu)成同一相關(guān)技術(shù)市場(chǎng);與此同時(shí),如果還有其他技術(shù)用于生產(chǎn)同一藥品,這些技術(shù)也要納入這一市場(chǎng)?？傊?相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)是“由于技術(shù)的特性、許可費(fèi)及其用途,在被許可人看來(lái)可以與許可技術(shù)相互替代的”所有技術(shù)的總和。在評(píng)價(jià)當(dāng)事人的市場(chǎng)力量時(shí),同樣要考察當(dāng)事人的市場(chǎng)份額,即他的技術(shù)許可費(fèi)在所有替代性技術(shù)的許可費(fèi)總額中所占的比重。多數(shù)情況下,競(jìng)爭(zhēng)者的許可費(fèi)收入并不容易了解,因而往往需要調(diào)查下游產(chǎn)品市場(chǎng)上,用這些技術(shù)所生產(chǎn)的產(chǎn)品的總銷(xiāo)售額中,用當(dāng)事人許可的技術(shù)所生產(chǎn)的產(chǎn)品的銷(xiāo)售額占有多大的比重。在評(píng)價(jià)市場(chǎng)力量方面,擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的狀況對(duì)市場(chǎng)份額起到補(bǔ)充作用,但少數(shù)情況下,如果權(quán)利產(chǎn)品或技術(shù)在市場(chǎng)上基本沒(méi)有替代物,因而構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng),則在這一產(chǎn)品或技術(shù)上擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身就可以造成支配地位,這時(shí)就不必進(jìn)行復(fù)雜的市場(chǎng)份額計(jì)算。在所謂新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素尤其重要,但即使在這一領(lǐng)域,一般也必須考察擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品、技術(shù)與其他產(chǎn)品、技術(shù)之間是否具有替代關(guān)系,知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身并不必然帶來(lái)支配地位。(2)相關(guān)創(chuàng)新市場(chǎng)在許多被稱(chēng)為新經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)中,研究與開(kāi)發(fā)活動(dòng)也可以構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。這些產(chǎn)業(yè)中,關(guān)鍵性的競(jìng)爭(zhēng)往往發(fā)生在研發(fā)環(huán)節(jié),先成功者將取得知識(shí)產(chǎn)權(quán),而后進(jìn)者則竹籃打水一場(chǎng)空。企業(yè)間為延緩創(chuàng)新步伐,降低競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度,往往在這一環(huán)節(jié)發(fā)生共謀與濫用行為。比如企業(yè)間聯(lián)合進(jìn)行研發(fā)有可能是出于善意的目的,但也可能以此為幌子延緩研發(fā)的進(jìn)度。由于這時(shí)研發(fā)成果尚未出世,既無(wú)產(chǎn)品也沒(méi)有技術(shù),因而反壟斷法上創(chuàng)設(shè)了“相關(guān)創(chuàng)新市場(chǎng)”的概念,包括不同企業(yè)所從事的所有互具替代性的研發(fā)活動(dòng),在考察上述聯(lián)合研發(fā)協(xié)議的合法性時(shí),必須以其對(duì)該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況的影響為依據(jù)。但與相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)與技術(shù)市場(chǎng)不同,相關(guān)創(chuàng)新市場(chǎng)的界定往往無(wú)法直接采用消費(fèi)者需求替代性標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)檫@時(shí)需求尚未產(chǎn)生,因此其主要標(biāo)準(zhǔn)是考察下游的技術(shù)之間的關(guān)系,即如果兩項(xiàng)研發(fā)計(jì)劃所打算開(kāi)發(fā)的技術(shù)之間具有替代性,則這兩個(gè)計(jì)劃即屬于同一相關(guān)創(chuàng)新市場(chǎng)。評(píng)價(jià)當(dāng)事人的力量時(shí),也不能片面采用當(dāng)事人的市場(chǎng)份額作為依據(jù),其在現(xiàn)有技術(shù)與產(chǎn)品市場(chǎng)上的地位只能反映其經(jīng)濟(jì)實(shí)力,而經(jīng)濟(jì)實(shí)力并不等同于研發(fā)能力。因此,必須全面考察各研發(fā)活動(dòng)的性質(zhì)、研究范圍和規(guī)模,其所擁有的財(cái)力與人才狀況,各自擁有的技術(shù)水平,擁有專(zhuān)有技術(shù)和專(zhuān)利技術(shù)的情況,以及預(yù)期完成的時(shí)間等。這是一場(chǎng)爭(zhēng)奪第一的競(jìng)爭(zhēng),第二名將被前者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所阻擋,因而真正的競(jìng)爭(zhēng)只發(fā)生于那些有可能率先開(kāi)發(fā)成功的企業(yè)之間,誰(shuí)最有可能研發(fā)成功,誰(shuí)就最有市場(chǎng)力量。而那些不具成功可能性的研發(fā)活動(dòng),則可以排除出相關(guān)創(chuàng)新市場(chǎng)的范圍。(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議是一種縱向協(xié)議多數(shù)情況下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人由于產(chǎn)能有限等原因,愿意將其技術(shù)向他人授予許可,這有利于技術(shù)的傳播與應(yīng)用,因而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所希望的。這種協(xié)議往往會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人施加一定的限制,但與不進(jìn)行許可相比,這增加了產(chǎn)品生產(chǎn)者的數(shù)量,增進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng),因而也是反壟斷法所歡迎的。在對(duì)這些限制進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),必須依托這一基本背景。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議是一種縱向協(xié)議,與其他縱向協(xié)議一樣,根據(jù)雙方當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,反壟斷法予以區(qū)別對(duì)待。如果許可人與被許可人互為競(jìng)爭(zhēng)者,則須對(duì)該協(xié)議進(jìn)行雙重考察:首先作為橫向協(xié)議來(lái)評(píng)價(jià),關(guān)注它是否在競(jìng)爭(zhēng)者之間產(chǎn)生協(xié)調(diào)效果;如果沒(méi)有,再作為縱向協(xié)議來(lái)考察。如果當(dāng)事人之間不具競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,則只需考察其縱向效果,主要關(guān)注其是否對(duì)第三人產(chǎn)生排斥,從而加強(qiáng)一方當(dāng)事人的市場(chǎng)力量。1、技術(shù)間的競(jìng)爭(zhēng)雙方當(dāng)事人不論在產(chǎn)品市場(chǎng)上還是在技術(shù)市場(chǎng)上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,均應(yīng)視為競(jìng)爭(zhēng)者,而競(jìng)爭(zhēng)者的認(rèn)定同樣采用需求替代性標(biāo)準(zhǔn),即考察二者的產(chǎn)品之間或技術(shù)之間是否具有替代性。但在考察技術(shù)的替代性時(shí),必須將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他性考慮在內(nèi),即使技術(shù)本身具有替代性,如果一方當(dāng)事人就其技術(shù)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán),而另一方利用自己的技術(shù)會(huì)侵犯對(duì)方知識(shí)產(chǎn)權(quán),則后者的技術(shù)被前者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所“阻擋”,二者就不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。潛在競(jìng)爭(zhēng)者的認(rèn)定同樣要考察技術(shù)間的替代關(guān)系和阻擋狀況,如果受到阻擋而無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng),則不是潛在競(jìng)爭(zhēng)者。2、被許可人repretity對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者之間的雙向許可協(xié)議,尤其需要細(xì)致考察其橫向效果。所謂雙向許可協(xié)議,指雙方分別把自己的某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)向?qū)Ψ绞谟柙S可,而這兩項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。這種許可顯然有可能削弱這兩項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)。單向許可則是指一方當(dāng)事人將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)向?qū)Ψ绞谟柙S可,而對(duì)方并未向前者進(jìn)行許可,或雖然進(jìn)行了許可,但兩方許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間并無(wú)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。前一情況下,只有一方當(dāng)事人受到限制,后一情況下,雙方所受限制適用的范圍不同,因而不太容易協(xié)調(diào)雙方的行為。許可協(xié)議中常見(jiàn)的限制性條款有產(chǎn)量限制、使用范圍限制(包括地域限制、客戶范圍限制、使用領(lǐng)域限制、自產(chǎn)自用限制)等。許可范圍的限制往往是必要的。許可人常常并不將其權(quán)利的全部?jī)r(jià)值一次許可出去,他可能還要保留一定的市場(chǎng)范圍由自己專(zhuān)屬經(jīng)營(yíng),或留待以后尋找更適當(dāng)?shù)慕灰讓?duì)象,因而在授予許可時(shí),一般會(huì)劃定許可的范圍,比如要求被許可人只能在約定的地域范圍、客戶范圍或使用領(lǐng)域從事經(jīng)營(yíng),甚至?xí)蟊辉S可人只能將這種許可用于自己的生產(chǎn)過(guò)程(即“自產(chǎn)自用限制”);對(duì)被許可人的產(chǎn)量進(jìn)行限制也可以達(dá)成類(lèi)似的效果,比如被許可人的產(chǎn)量被限制在只能滿足當(dāng)?shù)匦枨蟮某潭?他就沒(méi)有多余的產(chǎn)品到域外從事競(jìng)爭(zhēng)。如果禁止采用這些限制,則許可人無(wú)法對(duì)其權(quán)利的價(jià)值進(jìn)行分解,會(huì)抑制其進(jìn)行許可的積極性,既削弱競(jìng)爭(zhēng),又妨礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)鼓勵(lì)實(shí)施與傳播的目的;另一方面,被許可人往往為此做出一定的投資,其權(quán)利也需要得到保護(hù),因而會(huì)對(duì)許可人施加一定的限制,以防止第三人搭便車(chē),或保護(hù)自己的投資不被套牢。比如被許可人可以要求對(duì)方采用獨(dú)家許可(SoleLicenses)方式,在合同所約定的范圍內(nèi)不得向第三人授予許可,或者在獨(dú)占許可(ExclusiveLicenses)情況下,許可人本身也必須退出。這些都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及縱向協(xié)議的特點(diǎn)所決定的,而且是當(dāng)事人進(jìn)行或接受許可的必要條件,而與不許可的情形相比,許可活動(dòng)是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的,這些限制也并不必然引起反壟斷法上的問(wèn)題。在許可協(xié)議中,上述限制表現(xiàn)為縱向限制,即賣(mài)方對(duì)買(mǎi)方或買(mǎi)方對(duì)賣(mài)方的限制,但在買(mǎi)賣(mài)雙方互為競(jìng)爭(zhēng)者的情況下,很有可能被用于進(jìn)行從事橫向固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)、限制產(chǎn)量等行為,從而消除當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)。這時(shí)必須審查其橫向效果,判明哪些限制是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)所決定的,哪些卻旨在損害競(jìng)爭(zhēng)。許多縱向限制可以用作劃分市場(chǎng)的手段。比如競(jìng)爭(zhēng)者之間進(jìn)行雙向獨(dú)占許可,則其效果等于是橫向市場(chǎng)劃分協(xié)議;相比之下,雙向的獨(dú)家許可的限制性要弱一些,至少在理論上,許可雙方還可以存在競(jìng)爭(zhēng),這時(shí)應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注當(dāng)事人之間是否存在實(shí)際的競(jìng)爭(zhēng)。而一般許可或單向的許可則一般不會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)分割。競(jìng)爭(zhēng)者間若固定知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的水平,則屬于純粹的橫向固定價(jià)格協(xié)議;同時(shí),還可能利用許可協(xié)議中關(guān)于許可費(fèi)的約定,來(lái)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品的價(jià)格予以固定。競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品持續(xù)采用相同的定價(jià),而這一價(jià)格又高出成本很多,則不太容易否認(rèn)自己是在固定價(jià)格。但在雙向許可情況下,可以互相約定高額的許可費(fèi)來(lái)填充價(jià)格與成本之間的差距,將許可費(fèi)計(jì)入成本以后,表面看來(lái),價(jià)格與成本并未脫節(jié)。這是以縱向手段掩蓋橫向的固定價(jià)格,與純粹的橫向固定價(jià)格協(xié)議有同樣的效果?？v向的產(chǎn)量限制也可能被用于進(jìn)行橫向產(chǎn)量限制,比如雙向許可情況下,如果雙方的技術(shù)均構(gòu)成對(duì)方生產(chǎn)過(guò)程的投入物,而不是最終產(chǎn)品,那么如果許可費(fèi)是按產(chǎn)量計(jì)算的,產(chǎn)量越多,許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)越高,則有限制最終產(chǎn)品的數(shù)量之效果,這時(shí)許可有可能是虛假的,實(shí)質(zhì)上屬于橫向的產(chǎn)量限制,只是采用了隱蔽的手段。不過(guò)在單向許可中,或只限制一方產(chǎn)量的雙向許可中,產(chǎn)量限制并不必然減少社會(huì)總產(chǎn)出,因?yàn)榱硪环疆?dāng)事人還可以擴(kuò)大產(chǎn)出,不一定導(dǎo)致通過(guò)限制產(chǎn)量來(lái)提高價(jià)格的結(jié)果。以上所例舉的大多是虛假的許可合同,即用許可合同的面目來(lái)掩蓋共謀的事實(shí)。但即使是真實(shí)的許可協(xié)議也大都有助于增強(qiáng)市場(chǎng)的透明度,提高當(dāng)事人之間成本的一致性程度,提高進(jìn)入壁壘,因而可以降低企業(yè)間進(jìn)行共謀的難度,在雙向許可協(xié)議中尤其如此。這會(huì)使當(dāng)事人更容易,也更傾向于進(jìn)行共謀。如果市場(chǎng)的集中度已經(jīng)比較高,則共謀的危險(xiǎn)更大。這需要根據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的具體情況,對(duì)協(xié)議的正負(fù)效果進(jìn)行權(quán)衡,從而判明它是否能產(chǎn)生足夠的效率來(lái)抵消其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的限制。這是對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行考察的基本標(biāo)準(zhǔn),也同樣適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議。3、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的橫向效果縱向協(xié)議的當(dāng)事人不是競(jìng)爭(zhēng)者,一般不存在協(xié)調(diào)問(wèn)題,其主要負(fù)面影響是減弱利用同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng),同時(shí),一方當(dāng)事人通過(guò)縱向限制加強(qiáng)對(duì)另一方當(dāng)事人的控制,對(duì)自己的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行排斥,從而加強(qiáng)自己的市場(chǎng)力量。首先,許可協(xié)議有可能排除被許可人的競(jìng)爭(zhēng)者。比如在獨(dú)占許可情況下,在約定的范圍只能有一家被許可人,完全消除了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部”的競(jìng)爭(zhēng),如果市場(chǎng)上又基本不存在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)”,即來(lái)自替代性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng),則被許可人即有能力提高價(jià)格。這時(shí)反壟斷法上往往會(huì)要求當(dāng)事人采用限制性更少的方式。但如果“知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)”比較正常,則“知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)”受到限制不會(huì)造成顯著損害,因此,“對(duì)于作為許可協(xié)議標(biāo)的的技術(shù),如果市場(chǎng)上存在四種或四種以上的替代技術(shù),則只要協(xié)議中不含有核心限制,則不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生明顯的限制”。因?yàn)?由于要面對(duì)這么多技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng),當(dāng)事人并未因?yàn)樵S可協(xié)議而取得提高價(jià)格的能力。其次,許可協(xié)議也可加強(qiáng)許可人的市場(chǎng)力量。比如協(xié)議中訂有不得競(jìng)爭(zhēng)條款,禁止被許可人使用第三人的競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù),這對(duì)第三人無(wú)疑有所排斥,而如果許可人對(duì)其眾多被許可人均采用此種限制,則競(jìng)爭(zhēng)者可能很難找到足夠的買(mǎi)家來(lái)維持生存。這種力量是許可人的市場(chǎng)份額反映不出來(lái)的。不過(guò)這種條款也有鮮明的積極效果,有助于防止許可人的技術(shù)被盜用來(lái)為第三人的技術(shù)服務(wù),特別是許可人為此項(xiàng)許可做出大量沉沒(méi)投資的情況下,這種防止“套牢”的設(shè)施更加重要。上述正負(fù)效果必須根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行權(quán)衡,一般說(shuō)來(lái),行為人的市場(chǎng)力量越大,采用此種限制的競(jìng)爭(zhēng)者越多,限制的持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng),則被認(rèn)定為非法的可能性越大;具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)從事這種行為則一般構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用?；厥跅l款是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中所特有的限制類(lèi)型,尤其常見(jiàn)于技術(shù)許可協(xié)議,許可人往往借此排斥來(lái)自被許可人的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)。所謂回授是指許可協(xié)議中規(guī)定,被許可人在其使用許可技術(shù)的過(guò)程中所獲得的技術(shù)改進(jìn),必須向許可人授權(quán)。一般說(shuō)來(lái),排他性的回授(即必須并且只能向許可人回授)屬于過(guò)度的限制,它禁止被許可人將其改進(jìn)成果向第三人授予許可,減損該項(xiàng)改進(jìn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,并阻礙其獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),因而會(huì)削弱其創(chuàng)新動(dòng)力;而雙向的排他性回授更會(huì)消除當(dāng)事人之間的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng),這屬于橫向效果。非排他性的回授會(huì)產(chǎn)生何種效果,則取決于個(gè)案的具體情況,(三)對(duì)弱者從事排斥行為擁有支配地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人有可能濫用這一地位來(lái)過(guò)高定價(jià),謀取壟斷利潤(rùn),同時(shí)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者從事排擠行為,以防競(jìng)爭(zhēng)者在其提高價(jià)格時(shí)擴(kuò)大產(chǎn)出,并阻止?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)。這均屬于對(duì)支配地位的濫用,受反壟斷法禁止。7在考察這些濫用行為時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素也會(huì)帶來(lái)一些特殊問(wèn)題。1、研發(fā)成本的認(rèn)定支配企業(yè)的定價(jià)如果過(guò)度超出其成本,則構(gòu)成過(guò)高定價(jià);掠奪性定價(jià)則是指支配企業(yè)的價(jià)格低于成本,以自己蒙受損失的方式將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng),其目的是隨后再將價(jià)格提高到競(jìng)爭(zhēng)性水平以上從而獲取高額利潤(rùn)。兩種行為的認(rèn)定均以成本為標(biāo)準(zhǔn)。一般產(chǎn)品的成本主要包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售成本,但含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素時(shí),則須將生產(chǎn)環(huán)節(jié)之前的研發(fā)成本包括進(jìn)來(lái),特別在軟件等新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)中,研發(fā)成本所占的比重遠(yuǎn)大于生產(chǎn)、銷(xiāo)售成本。這增加了軟件產(chǎn)品成本認(rèn)定的難度,因此,對(duì)于軟件產(chǎn)品的過(guò)高定價(jià)及掠奪性定價(jià)的認(rèn)定也變得不那么容易。2、配方由不同的產(chǎn)品組成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行許可時(shí),如果以對(duì)方接受另外一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)為條件,即構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)搭售。傳統(tǒng)反壟斷法上,如果搭售行為滿足以下四個(gè)要件,則視為本身違法:(1)結(jié)賣(mài)品和搭賣(mài)品是各自獨(dú)立的產(chǎn)品;(2)賣(mài)方實(shí)施了強(qiáng)制……;(3)賣(mài)方在結(jié)賣(mài)品市場(chǎng)上擁有相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)力量;(4)搭售行為在搭賣(mài)品市場(chǎng)上產(chǎn)生了反競(jìng)爭(zhēng)效果?！?】在含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素的情況下,“獨(dú)立產(chǎn)品”要件的考察須考慮創(chuàng)新的因素。比如軟件得到著作權(quán)的保護(hù),但兩個(gè)原本獨(dú)立的軟件結(jié)合在一起后如果產(chǎn)生獨(dú)立的功能,贏得獨(dú)立的消費(fèi)者需求,這時(shí)應(yīng)將其視為一種新產(chǎn)品(或稱(chēng)“集成產(chǎn)品”),而不再是兩種產(chǎn)品的簡(jiǎn)單相加。由于不再滿足獨(dú)立產(chǎn)品要件,因而該行為不構(gòu)成搭售。3、競(jìng)爭(zhēng)地位不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在同等條件下對(duì)不同的人進(jìn)行許可時(shí),如果采用不同的許可費(fèi)水平,這構(gòu)成價(jià)格歧視。價(jià)格歧視有兩種排斥效果:(1)賣(mài)方對(duì)自己的原有客戶采用競(jìng)爭(zhēng)性?xún)r(jià)格,而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的客戶采用低于成本的價(jià)格,把后者爭(zhēng)取過(guò)來(lái)從而排斥競(jìng)爭(zhēng)者。這實(shí)際上構(gòu)成與掠奪性定價(jià)的競(jìng)合。(2)賣(mài)方對(duì)不同的買(mǎi)方采用不同價(jià)格,從而在買(mǎi)方之間制造不公平的競(jìng)爭(zhēng)條件。這兩種排斥都是反壟斷法所反對(duì)的。但在新經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)等高度依賴(lài)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域,采用差別定價(jià)卻有助于回收研發(fā)成本。比如軟件的銷(xiāo)售中有時(shí)采用兩種版本,家庭版的價(jià)格較低,這有助于擴(kuò)大銷(xiāo)售,從而以更多的產(chǎn)品分?jǐn)偝杀?企業(yè)版的價(jià)格則較高,賴(lài)以收回研發(fā)投資。如果要求其統(tǒng)一定價(jià),則這一價(jià)格必定高于家庭版的價(jià)格,又低于企業(yè)版的價(jià)格,這既會(huì)妨礙消費(fèi)者需求的滿足,也會(huì)妨礙企業(yè)回收投資因而損害創(chuàng)新。何況在全行業(yè)均采用這種差別定價(jià)模式的情況下,并不會(huì)產(chǎn)生上述兩種排斥效果,因而不應(yīng)認(rèn)定為濫用。4、產(chǎn)權(quán)的許可即使被許可人擁有支配地位,也有權(quán)購(gòu)買(mǎi)他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可,甚至是競(jìng)爭(zhēng)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可。但這時(shí)需要對(duì)案情進(jìn)行具體分析,以判明其收購(gòu)的目的是為了提高效率,還是為了排斥競(jìng)爭(zhēng)。如果它收購(gòu)以后并不對(duì)許可技術(shù)加以利用,則其目的可能是為了消除來(lái)自這些技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng),維護(hù)自己的支配地位,這也屬于支配地位的濫用行為。(四)關(guān)鍵設(shè)施所在的市場(chǎng)—拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)人有權(quán)拒絕許可,但如果該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成“關(guān)鍵設(shè)施”,則需要向競(jìng)爭(zhēng)讓步。與有形財(cái)產(chǎn)相比,知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成關(guān)鍵設(shè)施的要件有所不同。根據(jù)歐盟Bronner案的判決,如果有形財(cái)產(chǎn)的所有人擁有支配地位,則在滿足以下條件時(shí),須將其財(cái)產(chǎn)向競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)放,供后者用來(lái)與自己競(jìng)爭(zhēng):(1)拒絕行為有可能消除下游市場(chǎng)上的所有競(jìng)爭(zhēng);(2)這種拒絕沒(méi)有合理理由;(3)對(duì)請(qǐng)求人來(lái)說(shuō),該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)是其從事自己的活動(dòng)所必不可少的,沒(méi)有實(shí)際的或潛在的替代品。8這里存在兩個(gè)市場(chǎng):一是關(guān)鍵設(shè)施所在的市場(chǎng),拒絕人在該市場(chǎng)上擁有支配地位;二是利用關(guān)鍵設(shè)施所從事的另一種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所在的市場(chǎng)。如果后一市場(chǎng)上沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng),而該項(xiàng)設(shè)施又是競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入該市場(chǎng)所必需的,則可以對(duì)設(shè)施的所有權(quán)進(jìn)行限制。但僅憑這些還不足以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制許可。根據(jù)歐盟IMS案的判決,支配企業(yè)拒絕對(duì)其著作權(quán)進(jìn)行許可的行為須滿足以下要件,才構(gòu)成濫用:(1)請(qǐng)求許可的企業(yè)打算在下游市場(chǎng)上,供應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所沒(méi)有供應(yīng)的新產(chǎn)品或新服務(wù),……(2)這一拒絕行為沒(méi)有客觀合理的理由;(3)這一拒絕會(huì)在下游市場(chǎng)上排除所有的競(jìng)爭(zhēng),……9IMS案中的第三個(gè)要件相當(dāng)于Bronner案中的一、三兩個(gè)要件,而增加了一個(gè)“新產(chǎn)品”要件。這體現(xiàn)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的差異。所有權(quán)不含創(chuàng)新因素,因而須向競(jìng)爭(zhēng)讓步;而著作權(quán)的排他性則是保護(hù)創(chuàng)新的必要手段,因而優(yōu)先于競(jìng)爭(zhēng)政策,但在其妨礙進(jìn)一步的創(chuàng)新時(shí),則予以限制,這時(shí)競(jìng)爭(zhēng)才有利于創(chuàng)新。前文指出反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在維護(hù)創(chuàng)新上具有一致性,這一“新產(chǎn)品”要件就是重要的體現(xiàn)。雖然該判決針對(duì)的是著作權(quán),但其結(jié)論對(duì)于分析其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的拒絕許可也能提供重要參考。三、反壟斷法可能會(huì)產(chǎn)生濫用行為關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)因素在反壟斷法上的特殊性,上述討論只是進(jìn)行了一般性的宏觀概括,遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上完整,也沒(méi)有空間充分展開(kāi),而各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型之間的差異以及技術(shù)聯(lián)營(yíng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)等復(fù)雜問(wèn)題更不是本文的題目所能容納的。但即使是以這些有限的討論為基礎(chǔ),也可以發(fā)現(xiàn)《反壟斷法》第55條的規(guī)定還存在一些缺陷。該條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定