我國(guó)刑事庭審中人證調(diào)查的幾個(gè)問(wèn)題-以“交叉詢問(wèn)”問(wèn)題為中心

我國(guó)刑事庭審中人證調(diào)查的幾個(gè)問(wèn)題——以“交叉詢問(wèn)”問(wèn)題為中心【摘要】我國(guó)刑事庭審的人證調(diào)查技術(shù)須置于我國(guó)刑事審判的特定的“法空間”中進(jìn)行觀察與研究，由于相關(guān)制度因素缺失與支持條件不足，目前的庭審人證調(diào)查的有效展開(kāi)受到諸多限制并因此而形成自身特點(diǎn)。調(diào)查方式為控辯詢問(wèn)而非交叉詢問(wèn)，并形成調(diào)查被告人與證人的特殊制度安排與操作方法。證據(jù)調(diào)查規(guī)則尤其是禁止誘導(dǎo)性發(fā)問(wèn)的規(guī)則難以按照交叉詢問(wèn)制度要求設(shè)置，但也應(yīng)當(dāng)做出適當(dāng)?shù)囊?guī)則限制以維系正當(dāng)性并追求真實(shí)性。隨著配套改革應(yīng)強(qiáng)化人證調(diào)查主線并一以貫之，同時(shí)加強(qiáng)法官關(guān)照義務(wù)。審判指揮權(quán)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)集中于審判長(zhǎng)。

【關(guān)鍵詞】刑事庭審；證據(jù)調(diào)查；人證；交叉詢問(wèn)；控辯詢問(wèn)

【正文】

刑事庭審的人證調(diào)查，在我國(guó)主要是指對(duì)被告人口供、被害人陳述、證人證言以及出庭作證的鑒定人的調(diào)查。由于我國(guó)刑事證據(jù)制度的制度構(gòu)建與實(shí)際運(yùn)作仍然具有“人證中心主義”的特點(diǎn)，因此人證調(diào)查是庭審調(diào)查的主要內(nèi)容，其調(diào)查成效可能在相當(dāng)程度上決定案件的實(shí)體處理。過(guò)去的庭審調(diào)查方式，以法官職權(quán)調(diào)查為基本特征，1996年刑訴法修改，借鑒對(duì)抗制的審判方式，對(duì)我國(guó)刑事庭審方式做了重要調(diào)整，初步建立了主要通過(guò)控辯雙方舉證和辯論質(zhì)證推進(jìn)庭審調(diào)查的證據(jù)調(diào)查方式。不少學(xué)者認(rèn)為在新的庭審格局中，人證調(diào)查的交叉詢問(wèn)方式已經(jīng)基本確立。然而，如何認(rèn)識(shí)我國(guó)刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查方式，怎樣合理地設(shè)定證據(jù)調(diào)查尤其是人證調(diào)查程序，以及如何科學(xué)設(shè)定符合我國(guó)刑事庭審格局與條件的證據(jù)調(diào)查規(guī)則，仍然是一個(gè)不清晰而需要探討和進(jìn)一步解決的問(wèn)題。因此總結(jié)現(xiàn)實(shí)操作經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真思考我國(guó)刑事庭審中的證據(jù)調(diào)查制度尤其是人證調(diào)查制度，在獲得清醒認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上謀劃制度的調(diào)整與充實(shí)，是一個(gè)十分有意義的研究課題。

一、關(guān)于中國(guó)刑事庭審證據(jù)調(diào)查的制度環(huán)境與其他支持因素

我國(guó)刑事庭審的人證調(diào)查本身是一個(gè)關(guān)系到如何更有效發(fā)現(xiàn)真實(shí)的司法技術(shù)問(wèn)題，然而，這種“技術(shù)方法”是在一個(gè)特定的“法的空間”中展開(kāi)，這個(gè)特定空間由影響各訴訟主體地位與操作方式的司法制度以及訴訟結(jié)構(gòu)的相關(guān)要素所限定的。任何研究者如果只研究司法的技術(shù)方法而忽略了這個(gè)特定的法空間，都將成為不切實(shí)際的烏托邦構(gòu)建或者不著邊際的學(xué)術(shù)空談。那么，影響中國(guó)庭審人證調(diào)查技術(shù)方法的制度框架因素和實(shí)際條件限制主要包括哪些？

我認(rèn)為，直接影響庭審人證調(diào)查的主要制度因素至少包括以下兩個(gè)方面

一是“等腰三角”庭審構(gòu)造的建立?！暗妊恰睒?gòu)造，是控辯雙方形成相對(duì)關(guān)系，法官居于其間，踞于其上的訴訟構(gòu)造。這一構(gòu)造作為抽象的法空間，它形成了庭審中角色定位、主體功能發(fā)揮以及程序展開(kāi)的基本框架。這一構(gòu)造體現(xiàn)為具象的法空間，即為法官居中掌控而控辯方對(duì)席論辯的法庭布局。“等腰三角”構(gòu)造，體現(xiàn)了訴訟作為社會(huì)沖突解決機(jī)制的本質(zhì){1}，是實(shí)現(xiàn)訴訟公正的基本制度保障。這一構(gòu)造的建立，有賴于兩個(gè)基本要素。一是法官的獨(dú)立與中立；二是控辯的平等。如果控訴方與審判方名為兩方，實(shí)為一體，或在相當(dāng)程度上融為一體，共同對(duì)付辯護(hù)一方，那就會(huì)消解三角結(jié)構(gòu)，形成一種國(guó)家對(duì)個(gè)人的兩面關(guān)系，訴訟構(gòu)造及其公正性將不復(fù)存在。同時(shí)，如果控辯不平等，即訴訟地位不平等，訴訟手段不對(duì)等，就只會(huì)出現(xiàn)三角形態(tài)與構(gòu)造的畸形而無(wú)“等腰”關(guān)系。

二是審判“中心論”與庭審實(shí)質(zhì)化的形成。上述“三角構(gòu)造”觀，是由法空間平面布局視角觀察。而由歷時(shí)性的程序展開(kāi)以及由表像與內(nèi)在的所謂“縱深性”方面觀察，則有中心與非中心論，實(shí)質(zhì)性與形式化問(wèn)題產(chǎn)生。所謂“庭審中心論”問(wèn)題，是指在偵查、起訴、審判的刑事訴訟過(guò)程中，是以審判作為中心的程序，對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生決定性作用，并通過(guò)審判評(píng)價(jià)審前行為從而對(duì)審前程序產(chǎn)生決定性影響，還是分段式展開(kāi)，不同國(guó)家機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)一段程序，機(jī)關(guān)之間形成一種“接力”關(guān)系，而審判成為或者在相當(dāng)程度上成為審前程序國(guó)家行為的繼受和認(rèn)可。而庭審實(shí)質(zhì)化，則涉及審判本身的構(gòu)造，是庭審決定還是庭下或庭后決定。具體而言是指庭審活動(dòng)對(duì)判決是否具有決定性作用，以及審理案件的合議庭是否能夠決定案件處置尤其是重大復(fù)雜案件的處置。無(wú)論從制度層面還是就實(shí)踐展開(kāi)分析，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)刑事庭審在形成三角構(gòu)造以及發(fā)揮審判對(duì)訴訟實(shí)體與程序的重要影響方面已經(jīng)有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，刑事訴訟中三面關(guān)系的“訴訟構(gòu)造”大致形成，然而，制度仍然處于轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，“等腰三角”的構(gòu)建，以及“審判中心”及庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)，尚屬待完成的法制任務(wù)。

問(wèn)題的關(guān)鍵，在于中國(guó)刑事司法的兩重構(gòu)造以及除此之外的一種輔助性結(jié)構(gòu)。在20世紀(jì)90年代初筆者提出的中國(guó)刑事訴訟的兩重構(gòu)造論，可以大致解釋中國(guó)刑事訴訟中的基本問(wèn)題，亦適合于庭審問(wèn)題分析。這是指在控辯審三面關(guān)系形成的三角構(gòu)造之外，還存在一種由憲法與法律所認(rèn)可和確立的“線型構(gòu)造”，即公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)，互相配合、互相制約的刑事司法結(jié)構(gòu)。這種結(jié)構(gòu)本身具有三個(gè)基本要素和特征，一是司法的一體化。三機(jī)關(guān)在職責(zé)履行中的配合關(guān)系、共同的培訓(xùn)學(xué)習(xí)、聯(lián)席會(huì)議與聯(lián)合發(fā)文、人員的任職互換、一體化的管理方式以及政法委的通盤(pán)協(xié)調(diào)，使一體化特征十分明顯。二是國(guó)家權(quán)力活躍而被告人相對(duì)客體化。因?yàn)檫@一結(jié)構(gòu)以國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)為主體，刑事案件及嫌疑人、被告人是被辦理與處理的客體。三是分段式案件管理與刑事司法的接力、繼受關(guān)系。由此形成的水平線結(jié)構(gòu)，使三角構(gòu)造蘊(yùn)含的“司法至上”與“審判中心”難以成立。

一重輔助性構(gòu)造是刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的制度。不同于線型結(jié)構(gòu)中的制約關(guān)系的相互性，這是由檢察機(jī)關(guān)特有職能所產(chǎn)生的單向性監(jiān)督關(guān)系，在這一結(jié)構(gòu)中，不僅辯護(hù)方，且審判機(jī)關(guān)，都屬于其監(jiān)督的客體。雖然監(jiān)督手段有限，但作為法定監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律地位、司法人員犯罪追訴包括強(qiáng)制偵查權(quán)，以及檢察長(zhǎng)出席審判委員會(huì)的制度，足以使等腰三角的構(gòu)造產(chǎn)生有利于控訴方的結(jié)構(gòu)偏斜。

此外，法院審決機(jī)制可能在一定程度上使庭審程序虛置。包括法官庭后閱卷，將以閱卷獲得的印象在一定程度上代替法庭心證；審判委員會(huì)議決重大、復(fù)雜案件——這一制度使得不出庭的審委會(huì)成員成為處理這些案件的實(shí)質(zhì)意義的法官；院、庭長(zhǎng)的行政領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督權(quán)對(duì)案件處置的干預(yù)，這也是影響庭審實(shí)質(zhì)性的因素。至于目前各種社會(huì)因素，尤其是來(lái)自有權(quán)部門(mén)的干預(yù)，也必然會(huì)妨礙庭審實(shí)質(zhì)化。

除制度因素外，庭審人證調(diào)查還必須有一定的相關(guān)條件支持，從中國(guó)刑事庭審的情況看，相關(guān)支持條件主要涉及以下兩個(gè)問(wèn)題

一是證人出庭。目前證人出庭數(shù)量極少，所謂“交叉詢問(wèn)”實(shí)際上被虛置。由于中國(guó)刑事庭審活動(dòng)中證人出庭數(shù)量極少，而絕大部分證人證言是以書(shū)面形式提供，原始人證不在場(chǎng)，使得以質(zhì)詢自然人為必要內(nèi)容的人證調(diào)查，尤其是交叉詢問(wèn)無(wú)法實(shí)施。導(dǎo)致法庭人證詢問(wèn)的主要對(duì)象不是證人而是被告人。在目前中國(guó)的刑事法庭，被告人不享有沉默權(quán)而證人又可以不出庭，這種堪屬特例的制度設(shè)計(jì)造成了人證調(diào)查與質(zhì)詢以被告人為中心而很難針對(duì)證人進(jìn)行這種特殊的情況。

二是辯護(hù)人參與。目前辯護(hù)人參與嚴(yán)重不足，因而難以有效踐行現(xiàn)行法設(shè)計(jì)的人證調(diào)查程序。由控辯方實(shí)施的人證調(diào)查，其基本條件是辯護(hù)人參與。因?yàn)楸桓嫒吮旧碜鳛楫?dāng)事人，既不便，往往也不能進(jìn)行有效的調(diào)查質(zhì)詢。辯護(hù)人參與才能克服這一局限。而面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家力量，辯護(hù)人的支持更是平衡訴訟結(jié)構(gòu)的必要設(shè)置。否則，控辯方為主進(jìn)行調(diào)查不可避免地成為控方的控訴獨(dú)角戲。因此，在控辯為主實(shí)施的法庭調(diào)查中，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)是一種必要的設(shè)置，除被告人自己聘請(qǐng)的外，國(guó)家應(yīng)當(dāng)為無(wú)力聘請(qǐng)者提供律師。如美國(guó)的公設(shè)辯護(hù)人制度。然而，在我國(guó)刑事訴訟中，尚未設(shè)立普遍的法律援助制度，有辯護(hù)人參與的庭審不到一半。由于大部分案件沒(méi)有辯護(hù)人，使得“交叉詢問(wèn)”難以有效展開(kāi)。這類屬于庭審技術(shù)的基礎(chǔ)和外部的問(wèn)題如果不解決，庭審就不能有效地發(fā)揮其功能。

此外，證據(jù)開(kāi)示制度的建立，也是建立合理有效的人證調(diào)查制度的前提，因?yàn)楸匾耐デ皽?zhǔn)備，包括知悉相關(guān)證據(jù)情況包括庭審中的擬調(diào)查對(duì)象在庭前的陳述，才能在法庭上有針對(duì)性地進(jìn)行詢問(wèn)和質(zhì)詢。

根據(jù)以上分析，似可得出以下兩點(diǎn)結(jié)論意見(jiàn)：第一，需要改造中國(guó)證據(jù)調(diào)查的外部制度因素，同時(shí)增強(qiáng)其相關(guān)的支持條件。也許，相對(duì)于庭審調(diào)查的程序與技術(shù)，這是更為根本、更為重要的問(wèn)題。第二，由于制度背景與實(shí)際條件的制約，中國(guó)目前刑事庭審的人證調(diào)查難以充分實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)性與技術(shù)合理性的要求，我們只能在給定條件的限制下，力求“相對(duì)合理”地進(jìn)行庭審調(diào)查的制度安排和操作。

二、關(guān)于人證調(diào)查方式的性質(zhì)界定——是交叉詢問(wèn)。還是控辯詢問(wèn)

在1996年刑訴法修改，借鑒對(duì)抗制改革我國(guó)庭審方式以后，筆者曾經(jīng)專門(mén)分析了我國(guó)新的人證調(diào)查方式，認(rèn)為這種主要由控訴方與辯護(hù)方調(diào)查詢問(wèn)的方式與典型的交叉詢問(wèn)制度雖然存在重大區(qū)別，但由于已經(jīng)形成控辯質(zhì)詢即交叉詢問(wèn)的基本格局，同時(shí)采用了證人由傳喚方詢問(wèn)再由對(duì)方詢問(wèn)這樣一些交叉詢問(wèn)制度的技術(shù)方法，因此，可以將這種詢問(wèn)方式稱為“交叉詢問(wèn)”，或者說(shuō)是有中國(guó)特色的交叉詢問(wèn)制度。然而，在學(xué)界不少人已認(rèn)為目前的控辯方人證調(diào)查系交叉詢問(wèn)的情況下，我認(rèn)為，為了準(zhǔn)確使用概念，防止誤導(dǎo)，將我國(guó)目前由控辯方在法庭進(jìn)行人證調(diào)查的方式不加具體限制與界定地稱作交叉詢問(wèn)并不適當(dāng)。這就如我們雖然借鑒了對(duì)抗制審判方式，但如果像某些學(xué)者那樣將目前我國(guó)的刑事審判方式稱為對(duì)抗制審判方式卻不適當(dāng)，因?yàn)檫@種新的模式缺乏對(duì)抗制的一些基本要素，因而只能稱作“借鑒對(duì)抗制的審判方式”，即所謂“控辯式審判方式”。同理，我國(guó)目前的控辯方進(jìn)行的人證調(diào)查缺乏交叉詢問(wèn)制度的一些重要特征，因此與其不準(zhǔn)確地將其稱作“交叉詢問(wèn)”，不如稱作“控辯詢問(wèn)”。[10][10]

之所以稱作“控辯詢問(wèn)”，一是因?yàn)檫@與我國(guó)新的審判方式相一致。因?yàn)槲覈?guó)1996年刑訴法修改后實(shí)行的新的審判方式，打破了法官職權(quán)審理的舊模式，同時(shí)也未完全采用對(duì)抗制的審判模式，而是實(shí)行了一種制度揉合。這是中國(guó)特有的、傳統(tǒng)的制度因素，當(dāng)事人主義因素，以及職權(quán)主義審判因素三大要素揉合{3}。應(yīng)當(dāng)根據(jù)其將法官包攬庭審調(diào)查改變?yōu)橹饕煽剞q方舉證并相互辯論，這種審判方式就是“控辯式審判方式”。而其詢問(wèn)方式，也相應(yīng)地可以界定為“控辯詢問(wèn)”。

二是因?yàn)樵谖覈?guó)刑事庭審活動(dòng)中，只是具備控辯輪替詢問(wèn)的特征，而交叉詢問(wèn)所需要的前提以及構(gòu)成交叉詢問(wèn)的基本要素在目前的控辯詢問(wèn)中并不具備。因其一，調(diào)查主體多元，而非交叉詢問(wèn)中為了集中爭(zhēng)點(diǎn)，有效對(duì)抗只能實(shí)行主體二元；其二，控方證人與辯方證人并無(wú)嚴(yán)格區(qū)分，因此也就難以適用建立在區(qū)別控方證人與辯方證人基礎(chǔ)上的交叉詢問(wèn)輪替規(guī)則以及質(zhì)詢規(guī)則；其三，詢問(wèn)方式采用自然敘述與一問(wèn)一答相結(jié)合的方式，不采用為了嚴(yán)格限制證言提供范圍與內(nèi)容，并便于對(duì)方提出異議的單純的一問(wèn)一答詢問(wèn)方式；[11][11]其四，法官職權(quán)運(yùn)用較為廣泛，補(bǔ)充性調(diào)查詢問(wèn)以及依職權(quán)嚴(yán)格限制控辯詢問(wèn)次數(shù)與時(shí)間，從而在一定程度上突破了交叉詢問(wèn)格局；其五，采用不同類型證據(jù)不同調(diào)查方法的分段式證據(jù)調(diào)查方式，而不是以人證調(diào)查作紅線貫穿庭審，物證、書(shū)證等證據(jù)也是通過(guò)人證調(diào)查引出。

因?yàn)樯鲜鰞煞矫胬碛桑P者認(rèn)為，我國(guó)目前刑事庭審的原始人證調(diào)查方式應(yīng)當(dāng)稱作“控辯詢問(wèn)”，而不宜不加限定地稱為“交叉詢問(wèn)”。

三、被告人調(diào)查程序如何設(shè)置

被告人如果負(fù)有“如實(shí)陳述”的法律義務(wù)，調(diào)查被告人就會(huì)成為刑事庭審最重要的環(huán)節(jié)之一；被告人如果享有“沉默權(quán)”，但如其放棄沉默權(quán)作證，也存在一個(gè)對(duì)其進(jìn)行調(diào)查的程序性問(wèn)題。在我國(guó)刑事庭審中，如何設(shè)計(jì)被告人調(diào)查程序，目前存在爭(zhēng)議。

按照長(zhǎng)期的做法以及現(xiàn)行法的要求，被告人調(diào)查程序是在宣讀完起訴書(shū)，宣布開(kāi)始法庭調(diào)查后進(jìn)行。立法和司法解釋設(shè)計(jì)的證據(jù)調(diào)查程序順序是：被告人調(diào)查——被害人調(diào)查——控方舉證與證據(jù)質(zhì)辯——辯方舉證與證據(jù)質(zhì)辯。有的學(xué)者認(rèn)為，為了防止“口供中心主義”并由此形成的非法取供侵犯人權(quán)并制造冤案，應(yīng)當(dāng)改變證據(jù)調(diào)查程序，將被告人調(diào)查放在證據(jù)調(diào)查最后，待調(diào)查完其他證據(jù)以后再調(diào)查被告人。而且被告人詢問(wèn)，應(yīng)由法官進(jìn)行，取消公訴人訊問(wèn)被告人的規(guī)定，以彰顯被告人的主體地位。[12][12]

筆者認(rèn)為，將調(diào)查被告人程序后移固然有其積極意義，但還是須有一定的制度配合，在目前沒(méi)有確認(rèn)嫌疑人、被告人沉默權(quán)的情況下，無(wú)論在庭前還是在庭審中，被告人都是被訊問(wèn)的對(duì)象，都應(yīng)當(dāng)是證據(jù)調(diào)查的客體。因此，只要被告人對(duì)偵查人員、檢察人員、審判人員的提問(wèn)“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的制度規(guī)定不改，[13][13]訊問(wèn)被告人作為一項(xiàng)庭審程序就理所當(dāng)然。而且訊問(wèn)被告人最好在其自然陳述后進(jìn)行，并且放在其他證據(jù)調(diào)查之前。這種先期調(diào)查安排符合這樣一項(xiàng)法理要求，即在作為訴訟主體的角色與作為證據(jù)來(lái)源的角色重合并可能產(chǎn)生某些沖突的時(shí)候，為了維系證據(jù)信息的相對(duì)客觀性，應(yīng)當(dāng)首先演示其作為證據(jù)來(lái)源的角色功能，以避免或減少作為訴訟主體時(shí)受到的信息干擾。這是指被告人作為訴訟當(dāng)事人要參與全部庭審，不僅要聽(tīng)取由控、辯雙方提供的各種證據(jù)，而且還可能參與證據(jù)的質(zhì)辯。如果被告人調(diào)查程序前置，他就不致受到庭審中其他證據(jù)信息的影響。試想，如果被告人聽(tīng)到了不同的證人證言、被害人陳述，也了解了其他證據(jù)情況，出于趨利避害，他就很可能利用這種知情而改變或修飾自己的陳述以獲得有利于自己的訴訟結(jié)果。[14][14]

至于今后如果立法確認(rèn)了嫌疑人、被告人的沉默權(quán)，同時(shí)在實(shí)質(zhì)的意義上確立了或基本確立了控辯平等及當(dāng)事人推進(jìn)主義，我們才能重新考慮被告人調(diào)查程序的設(shè)計(jì)。這里有相關(guān)立法例可以斟酌參照，如德國(guó)刑事訴訟中有沉默權(quán)制度但實(shí)行職權(quán)審判，根據(jù)該國(guó)刑事訴訟法第243條，檢察官宣讀起訴要旨后，法官告知被告人，可以自行決定對(duì)公訴作答辯還是對(duì)案情不予陳述。被告人愿作答辯時(shí)，在允許并給予被告人辯解機(jī)會(huì)的前提下法官對(duì)其進(jìn)行詢問(wèn)。而后進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，重點(diǎn)是對(duì)證人與鑒定人的詢問(wèn)?？梢?jiàn)在被告人放棄沉默權(quán)的情況下德國(guó)式的職權(quán)主義訴訟仍然對(duì)被告人先行調(diào)查。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)曾經(jīng)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行討論。一種觀點(diǎn)是以貫徹?zé)o罪推定原則為由，要求將訊問(wèn)被告程序置于證據(jù)調(diào)查之后。對(duì)此有的學(xué)者持異議。林鈺雄先生質(zhì)疑道，“被告得于事物訊問(wèn)之際選擇緘默或陳述，被告如何選擇，如何答辯，對(duì)于后來(lái)調(diào)查證據(jù)之方向，影響重大，又何必顛倒順序？并且，確保被告于聽(tīng)完所有證詞、證據(jù)之后，再行挑選其是否陳述以及如何答辯，是否有助于真實(shí)發(fā)現(xiàn)？”{3}但2003年臺(tái)灣“修法”，伴隨其當(dāng)事人主義方向的改革，于其“刑事訴訟法”第288條增訂第3項(xiàng)，要求審判長(zhǎng)就被告被訴事實(shí)為詢問(wèn)者，原則上應(yīng)于調(diào)查證據(jù)程序之最后實(shí)行之。理由是“為避免法官于調(diào)查證據(jù)之始，即對(duì)被告形成先入為主之偏見(jiàn)，且助于導(dǎo)正偵審實(shí)務(wù)過(guò)度偏重被告自白之傾向，并于理念上符合無(wú)罪推定原則。”[15][15]

如果我國(guó)刑事訴訟法確認(rèn)被告的沉默權(quán)，那么，可以考慮采取更為靈活的做法——可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的做法，審判長(zhǎng)訊問(wèn)被告，原則上安排在調(diào)查其他證據(jù)之后。而控辯雙方對(duì)被告的訊問(wèn)，除非征得其同意才能進(jìn)行，其位置由控辯雙方根據(jù)其組織攻擊防御的需要安排。而在控辯雙方詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)被告后，審判長(zhǎng)也可以根據(jù)情況即時(shí)提問(wèn)。因?yàn)橛袝r(shí)因前面控辯詢問(wèn)的鋪墊，審判長(zhǎng)隨之詢問(wèn)更有利于查清事實(shí)。

四、詢問(wèn)證人的程序與方法

輪替規(guī)則。控辯方調(diào)查人證，應(yīng)當(dāng)確定一定的順序與規(guī)則。交叉詢問(wèn)的一般輪替順序?yàn)椋骸?．直接詢問(wèn)，由傳喚證人的當(dāng)事人一方實(shí)施；2．對(duì)方當(dāng)事人的交叉詢問(wèn)；3．再次直接詢問(wèn)；4．再次交叉詢問(wèn)。”{4}而且一般賦予證據(jù)傳喚方有終結(jié)詢問(wèn)的權(quán)利。這樣的詢問(wèn)順序包括發(fā)問(wèn)的先后與輪替的方式，在我國(guó)刑事庭審中調(diào)查控辯雙方提出的證人時(shí)，原則上也應(yīng)當(dāng)遵循。但考慮到我國(guó)刑事庭審的特定方式，應(yīng)當(dāng)注意在以下幾點(diǎn)上與對(duì)抗制庭審形成區(qū)別：其一，為訴訟經(jīng)濟(jì)，同時(shí)也考慮到詢問(wèn)主體的多元，可以要求對(duì)每一被告人、證人和鑒定人原則上進(jìn)行一輪詢問(wèn)，即每一詢問(wèn)人發(fā)問(wèn)一次。但對(duì)爭(zhēng)議較大且陳述內(nèi)容十分重要的案件，允許控辯方再次發(fā)問(wèn)。其二，與徹底的對(duì)抗制審判不同，我國(guó)法院承擔(dān)查明案件事實(shí)真相即實(shí)質(zhì)真實(shí)的責(zé)任，因此，較之典型的對(duì)抗制，法官應(yīng)當(dāng)更多的運(yùn)用職權(quán)去查清案情，這就需要法官進(jìn)行必要的補(bǔ)充性人證調(diào)查——在控辯雙方詢問(wèn)完畢后，法官對(duì)需要進(jìn)一步查清的問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充詢問(wèn)。這就是在借鑒對(duì)抗制的同時(shí)保留了法官職權(quán)作用。其三，由于對(duì)抗制因素較弱，證人的控辯屬性不被強(qiáng)調(diào)，庭審調(diào)查著重于查明真相，因此原則上不要求由傳喚方終結(jié)詢問(wèn)。法官在庭審中把握證人已經(jīng)說(shuō)明問(wèn)題即可終結(jié)對(duì)該證人的詢問(wèn)；如果仍需要進(jìn)一步澄清，法官可以直接詢問(wèn)證人。

調(diào)查范圍。交叉詢問(wèn)是以直接詢問(wèn)與反對(duì)詢問(wèn)構(gòu)成，其前提是詢問(wèn)主體的控辯二元制。其中辯護(hù)一方是由辯護(hù)律師代表，被告人如果有問(wèn)題，通常是通過(guò)辯護(hù)律師提出，因?yàn)檗q護(hù)律師能夠維護(hù)他的利益，同時(shí)又具有專業(yè)水準(zhǔn)，可以避免非專業(yè)人士的介入妨礙交叉詢問(wèn)實(shí)現(xiàn)效能。這種由此而產(chǎn)生一系列的詢問(wèn)規(guī)則，如反對(duì)詢問(wèn)必須在直接詢問(wèn)的范圍內(nèi)進(jìn)行，即“反對(duì)詢問(wèn)的范圍則局限在直接詢問(wèn)所提及的事項(xiàng)與影響證人可信度的事項(xiàng)”，除非法官特準(zhǔn)超越直接詢問(wèn)范圍{5}。如果突破二元主體制，出現(xiàn)多調(diào)查主體參與，爭(zhēng)點(diǎn)就可能分散，交叉詢問(wèn)的有關(guān)規(guī)則也就難以維系。

然而，在我國(guó)刑事庭審構(gòu)架中，人證調(diào)查是多主體參與而非二元制。除檢察官和辯護(hù)律師以外，被告人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，有權(quán)對(duì)證人發(fā)問(wèn)。同時(shí)，被害人本人及其代理律師也享有同樣的發(fā)問(wèn)權(quán)利。這種多詢問(wèn)主體的設(shè)置，打破了交叉詢問(wèn)的二元制格局。

認(rèn)識(shí)調(diào)查多元化，首先我們要回答其存在的合理性問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種多元調(diào)查制度與我國(guó)借鑒而非照搬當(dāng)事人主義的混合型庭審模式相適應(yīng)，與我們對(duì)于訴訟主體設(shè)置制度的改革相協(xié)調(diào)。

所謂“借鑒當(dāng)事人主義”，在庭審制度改革上面，我們主要是借鑒了它注意發(fā)揮控辯雙方的作用，并由此促進(jìn)法官中立的精神及其相應(yīng)的控辯舉證的技術(shù)架構(gòu)，但對(duì)它那種依靠“對(duì)抗”來(lái)推進(jìn)訴訟、發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的本質(zhì)特征及其相關(guān)的規(guī)則設(shè)定，我們實(shí)際上在相當(dāng)程度上拒絕采納。這就形成刑事庭審中的人證調(diào)查“和合性較強(qiáng)而對(duì)抗性較弱”{6}。因此，有時(shí)法庭證據(jù)調(diào)查采用的是接近于“討論式”的調(diào)查方式，而非針?shù)h相對(duì)、唇槍舌劍的言詞交鋒。

而從具體理由分析，由于質(zhì)詢反對(duì)自己的證人，應(yīng)當(dāng)是被告人的一項(xiàng)法定權(quán)利，不過(guò)對(duì)抗制下出于技術(shù)的考慮將其委托給辯護(hù)人行使。但在我國(guó)刑事法庭，一般被告人并不享有法定律師辯護(hù)權(quán)，常常需要自己直接來(lái)行使質(zhì)證權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)將這種權(quán)利在法律上確定下來(lái)。在有律師的情況下，他可以委托律師行使這種權(quán)利，但也可以自己直接行使。而就被害人被法律確定為訴訟當(dāng)事人，而當(dāng)事人是與案件處理有利害關(guān)系同時(shí)在案件中享有主要的權(quán)利義務(wù)的訴訟參與人，因此被害人作為控訴方的一種訴訟當(dāng)事人，與作為辯護(hù)方的訴訟當(dāng)事人即被告人一樣，當(dāng)然地享有法庭調(diào)查權(quán)，包括證人詢問(wèn)乃至質(zhì)詢權(quán)。

在明確合理性與必要性的前提下，需要進(jìn)一步考慮多元調(diào)查制度下，如何設(shè)置詢問(wèn)范圍與內(nèi)容的規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議點(diǎn)的清晰與相對(duì)集中。

為了合理選擇設(shè)置程序制度，這里擬出兩種方案供考慮。一種方案是原則上適用交叉詢問(wèn)的詢問(wèn)范圍界定規(guī)則。即主詢問(wèn)應(yīng)當(dāng)圍繞公訴事實(shí)，而反對(duì)詢問(wèn)原則上限制在主詢問(wèn)針對(duì)的事實(shí)包括相關(guān)事實(shí)以及證人的可靠性上。如果超越主詢問(wèn)涉及的事實(shí)范圍，對(duì)方可以提出反對(duì)，此時(shí)由法官判斷詢問(wèn)內(nèi)容的相關(guān)性與必要性，并做出準(zhǔn)予詢問(wèn)或禁止詢問(wèn)的決定。這里的程序設(shè)計(jì)與對(duì)抗制略有區(qū)別的是，反對(duì)詢問(wèn)方超越詢問(wèn)范圍，不需經(jīng)法官事先批準(zhǔn)，只是允許對(duì)方提出異議從而啟動(dòng)法官判斷和決定的程序，使得反對(duì)詢問(wèn)更為靈活。

此種方案的可行性在于，多數(shù)情況下，庭審調(diào)查仍然形成控辯雙方調(diào)查詢問(wèn)的二元格局。即沒(méi)有被害人及其代理律師的訴訟參與，庭審調(diào)查實(shí)際上仍然是在控訴一方和辯護(hù)一方參與調(diào)查詢問(wèn)的情況下展開(kāi)，因此，如果原則上采用交叉詢問(wèn)的內(nèi)容限制規(guī)則，大體上是可行的，尤其在控辯雙方二元調(diào)查制基本維持的情況下。這種做法的積極意義在于爭(zhēng)點(diǎn)比較清晰集中。

另一種方案，是不要求嚴(yán)格限制詢問(wèn)范圍，即反對(duì)詢問(wèn)可以超出主詢問(wèn)所涉及的問(wèn)題范圍，僅提出一個(gè)要求：即證據(jù)調(diào)查與案件事實(shí)的相關(guān)性——相關(guān)問(wèn)題可以提出，無(wú)關(guān)問(wèn)題則應(yīng)禁止，而不受先期提出的問(wèn)題范圍限制。這實(shí)際上是目前我國(guó)刑事庭審的處理方式。采取這一方案的理由，一是比較符合主體多元的證據(jù)調(diào)查。因?yàn)槎喾街黧w從不同角度提出問(wèn)題，未按“主詢問(wèn)”、“反對(duì)詢問(wèn)”的關(guān)系設(shè)置，也就不應(yīng)受這種兩元調(diào)查制的限制；二是普通的被害人、被告人在技術(shù)上難以嚴(yán)格遵循前述詢問(wèn)范圍的技術(shù)性規(guī)則，詢問(wèn)范圍限制過(guò)嚴(yán)并不具有可操作性；三是我國(guó)刑事庭審將定罪調(diào)查與量刑調(diào)查統(tǒng)一于一個(gè)程序，控辯方可能有不同的關(guān)注點(diǎn)——在控方著力于定罪證明時(shí)，辯方可能主要考慮量刑情節(jié)，因此，不同人證調(diào)查主體關(guān)注不同的事實(shí)問(wèn)題是合理而必要的。

鑒于目前的多元調(diào)查格局以及庭審展開(kāi)的對(duì)抗因素較少、技術(shù)性較弱等因素，筆者傾向于采用第二種方案。

詢問(wèn)方式。典型的交叉詢問(wèn)的詢問(wèn)方式是一問(wèn)一答式，從而便于控方或辯方律師嚴(yán)格控制回答范圍，防止偏離調(diào)查主線，防止出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)幕卮稹?/p>

大陸法系的法官首先讓證人作敘述性陳述，并僅在此時(shí)才開(kāi)始向他們提問(wèn)；只有在法官完成了最為廣泛的審查之后，當(dāng)事人才獲準(zhǔn)向證人提問(wèn)。即便是那些后來(lái)轉(zhuǎn)而實(shí)行由當(dāng)事人控制對(duì)證人的詢問(wèn)的少數(shù)國(guó)家，也仍包容著這一另類的技術(shù)，即不得打斷證人的陳述。……與英美設(shè)計(jì)的主詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)相比，這種證明模式明顯讓證人更為自由化地?cái)⑹銎渌?，解釋其所想；證人證言原本就有的連續(xù)性得以很好地保全?！杂傻淖C人陳述也有其證據(jù)性缺陷。在當(dāng)事人一方由其律師在其對(duì)手戒備的目光下通過(guò)一系列斷續(xù)的問(wèn)題引出證人證言的地方．證言的內(nèi)容能夠得到密切的監(jiān)控，對(duì)問(wèn)題的回答也可以被預(yù)測(cè)。但自由式的證人陳述則使得這種預(yù)測(cè)變得更加困難——甚至變得不可能。這種困境意味著在大陸法系的審判中，對(duì)證言的異議通常只能在事后提出——這就是說(shuō)，只能在有暇疵的信息已影響到了事實(shí)認(rèn)定者之后再提出{7}。

然而，這樣做有時(shí)會(huì)顯得過(guò)于技術(shù)性和刻意安排的人為化，可能產(chǎn)生律師引導(dǎo)證人，損害證言客觀性的效果。應(yīng)當(dāng)說(shuō)自然完整的陳述與一問(wèn)一答各有利弊，應(yīng)當(dāng)配合使用。麥考密克教授稱：“如果證人記憶力不錯(cuò)，性格活潑開(kāi)朗，也不愛(ài)說(shuō)廢話，那么他自發(fā)的陳述自己親身經(jīng)歷的事件，會(huì)令人格外感興趣、印象也特別深刻。自由陳述性證言允許證人施展他的誠(chéng)實(shí)和智慧來(lái)完成對(duì)陪審團(tuán)的‘表演’?？茖W(xué)實(shí)驗(yàn)表明，自發(fā)性陳述更準(zhǔn)確，因?yàn)樗^少受他人暗示的影響?！钡诹硪环矫?，一問(wèn)一答式的“具體的詢問(wèn)”有時(shí)更為可取?！耙?yàn)檫@種詢問(wèn)可以確保證人有條不紊地提供復(fù)雜的證言，可以幫助緊張的證人順利完成作證，還可以用直觀的方法補(bǔ)充和修正證人證言，此外，還能防止證人的證言冗長(zhǎng)乏味、不著邊際。”{4}

在我國(guó)刑事訴訟中，為兼顧證言的真實(shí)性以及相關(guān)性，應(yīng)當(dāng)要求證人首先應(yīng)當(dāng)對(duì)案件有關(guān)的問(wèn)題作自然陳述，然后根據(jù)詢問(wèn)人提問(wèn)回答具體問(wèn)題。[16][16]同時(shí)允許詢問(wèn)人在證人敘述事實(shí)或用詞不清楚時(shí)，忽略了某些重要情節(jié)時(shí)，以及偏離需證明的問(wèn)題時(shí)，打斷證人的作證，提醒其做出必要的說(shuō)明或回到相關(guān)問(wèn)題上來(lái)。

五、訴訟異議與證據(jù)調(diào)查規(guī)則

控、辯方基于不同立場(chǎng)、出于不同訴訟需要，由不同角度詢問(wèn)證人，都希望達(dá)到預(yù)期的詢問(wèn)效果，為此難免使用各種方法與手段。為了防止采用不適當(dāng)?shù)恼{(diào)查方法，損害證據(jù)調(diào)查的客觀性以及被調(diào)查人的權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)設(shè)定證據(jù)調(diào)查規(guī)則，同時(shí)通過(guò)訴訟異議制度適用這些規(guī)則，保證庭審調(diào)查的正常進(jìn)行。

庭審實(shí)踐中，最重要，也是最難以把握的規(guī)則是禁止誘導(dǎo)性詢問(wèn)規(guī)則。處理這個(gè)問(wèn)題的困難在于，無(wú)論是控方還是辯方，其人證調(diào)查都必然地帶有一定的傾向性，都有一定的目的預(yù)設(shè)并由此而產(chǎn)生特定的回答預(yù)期。因其為控辯訴訟對(duì)抗制度本身的產(chǎn)物而有其合理性。然而這種傾向性一旦表露為帶有明顯暗示性的問(wèn)題，就可能觸犯規(guī)則而被禁止。因此訴訟律師總要在詢問(wèn)的有效性與問(wèn)題的中立性之間進(jìn)行權(quán)衡，盡量提出帶有某種傾向的“有效”的問(wèn)題，但又不致觸犯規(guī)則而被禁止。當(dāng)然，這首先是一個(gè)規(guī)則設(shè)定問(wèn)題，在各種含有傾向性的問(wèn)題中，哪些應(yīng)當(dāng)作為法律規(guī)制的“誘導(dǎo)性問(wèn)題”。

誘導(dǎo)性問(wèn)題，“是指暗含詢問(wèn)者想要的答案的問(wèn)題”。“關(guān)鍵在于一個(gè)普通證人是否能夠產(chǎn)生詢問(wèn)者想要得到某種答案而非另一種的印象?！眥4}誘導(dǎo)性問(wèn)題的確定有形式的標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。形式標(biāo)準(zhǔn)是看所問(wèn)問(wèn)題中是否直接含有答案，如“被告是否穿了件藍(lán)色的西裝？”，后者則是根據(jù)問(wèn)題的話語(yǔ)構(gòu)造與詢問(wèn)背景，可以辨出詢問(wèn)者希望的回答。例如當(dāng)詢問(wèn)者描述了事實(shí)可能發(fā)生的具體情況后問(wèn)，這件事是否發(fā)生了，自然的推論就是提問(wèn)人希望得到一個(gè)肯定的回答。根據(jù)筆者的調(diào)查與體驗(yàn)，在目前我國(guó)的刑事法庭的直接人證調(diào)查中，雖然控辯方經(jīng)常在法庭上就對(duì)方的問(wèn)題以誘導(dǎo)性詢問(wèn)為由提出反對(duì)，但無(wú)論是檢察官還是辯護(hù)律師，抑或?qū)徟蟹ü?，都沒(méi)有真正弄清誘導(dǎo)性問(wèn)題與非誘導(dǎo)性問(wèn)題的界限。這說(shuō)明我們雖然借鑒了對(duì)抗制，但在其所含技術(shù)方法方面仍然缺乏必要的訓(xùn)練。這需要學(xué)習(xí)、研究與培訓(xùn)。這涉及誘導(dǎo)性問(wèn)題的定義及其理解與界定，國(guó)外已經(jīng)有大量的資料和成熟的研究成果，因此不是本文所要著重研究的問(wèn)題。針對(duì)中國(guó)的刑事庭審，這里主要研究中國(guó)刑事庭審中禁止誘導(dǎo)性問(wèn)題的規(guī)則設(shè)定問(wèn)題。一個(gè)比較突出的問(wèn)題，是中國(guó)刑事庭審中是否要確立對(duì)抗制審判中禁止對(duì)本方證人的誘導(dǎo)詢問(wèn)而允許對(duì)反對(duì)證人進(jìn)行誘導(dǎo)詢問(wèn)的規(guī)則。

禁止直接詢問(wèn)中的誘導(dǎo)詢問(wèn)，允許交叉詢問(wèn)中的誘導(dǎo)詢問(wèn)，這是對(duì)抗制條件下禁止誘導(dǎo)詢問(wèn)規(guī)則的一項(xiàng)基本要求。[17][17]確立這一規(guī)則的理由是本方證人因觀點(diǎn)乃至立場(chǎng)的一致性容易受到誘導(dǎo)，而對(duì)方證人因其反對(duì)關(guān)系不會(huì)接受誘導(dǎo)。但問(wèn)題在于中國(guó)的刑事審判不是完全按照對(duì)抗制模式來(lái)設(shè)計(jì)的，它自身的一些特點(diǎn)不容忽略：一是檢察官有超越一方當(dāng)事人的客觀義務(wù)與保證法律事實(shí)的監(jiān)督職責(zé)，因此檢察官在起訴時(shí)提交法院的證明名單上所列證人，應(yīng)當(dāng)屬于案件證人，而不一定就是控方證人；二是由于受刑訴法第38條、刑法第306條禁止辯護(hù)人威脅、引誘證人改變證言等法律條款的嚴(yán)格約束，由于控訴方很容易發(fā)動(dòng)對(duì)自己的訴訟對(duì)手——辯護(hù)律師的刑事追究所形成的壓力，中國(guó)辯護(hù)律師在確立“辯護(hù)證人”方面受到很大的限制，有些證人雖然經(jīng)辯護(hù)人要求并經(jīng)法院傳召出庭，但不一定證詞有利于辯護(hù)方；三是受到傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)因素的影響，中國(guó)刑事法庭證人立場(chǎng)常常不夠確定，辯護(hù)證人可能轉(zhuǎn)變?yōu)榭卦V證人，反之亦同。[18][18]因此，筆者在我國(guó)庭審制度改革之初就分析指出，具有我國(guó)特色的交叉詢問(wèn)，具有“對(duì)抗性不足，‘和合性’較強(qiáng)”的特點(diǎn)，體現(xiàn)在證人作證制度上有時(shí)出現(xiàn)證人的控辯性質(zhì)“合而不分”，而交叉詢問(wèn)則有時(shí)表現(xiàn)得“和而不爭(zhēng)”{6}。在這種情況下，貫徹嚴(yán)格區(qū)分本方證人與對(duì)方證人的詢問(wèn)規(guī)則有操作上的困難，因此筆者認(rèn)為，目前在中國(guó)的刑事審判中，可以做出對(duì)任何原始人證，都“禁止提出誘導(dǎo)性問(wèn)題”的原則規(guī)定，而不具體區(qū)別本方證人與對(duì)方證人。但同時(shí)可以采取區(qū)別情況予以處理的方法。這里也有兩個(gè)方案供選擇

一是規(guī)定一個(gè)“但書(shū)”，即部分借鑒《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》611條項(xiàng)的規(guī)定，“但是對(duì)于明確表現(xiàn)出對(duì)立性的當(dāng)事人與證人，可以使用誘導(dǎo)性問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)。”這一規(guī)定，可以增強(qiáng)詢問(wèn)的有效性，同時(shí)又不致產(chǎn)生以誘導(dǎo)扭曲陳述內(nèi)容的效果。

二是在規(guī)定禁止誘導(dǎo)詢問(wèn)的條款下，法律與司法解釋不作“但書(shū)”的規(guī)定，而是要求在實(shí)踐中區(qū)別證人的大致性質(zhì)。法官掌握庭審時(shí)注意這樣一個(gè)原則，就是對(duì)控辯一方自己提出的證人在誘導(dǎo)詢問(wèn)上限制嚴(yán)一些，對(duì)反對(duì)方的證人限制寬一些，也就是把英美的規(guī)則借用一下，但是不完全套用，而是根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)誘導(dǎo)詢問(wèn)掌握寬一些，處理靈活一些。

筆者認(rèn)為兩種辦法都屬于相對(duì)合理也比較可行的辦法，但傾向于前一種辦法，即做出但書(shū)的規(guī)定，以使司法實(shí)踐便于遵循。

也是基于上述證人有時(shí)“和而不分”的理由，以及目前庭審中證人比較容易改變立場(chǎng)的規(guī)律，同時(shí)考慮到國(guó)際上對(duì)交叉詢問(wèn)規(guī)則的改革，[19][19]在中國(guó)刑事訴訟中，也不適用“禁止質(zhì)疑本方證人”的詢問(wèn)規(guī)則。

除以上規(guī)則以外，在人證調(diào)查中還應(yīng)當(dāng)確立禁止侮辱人格、禁止威嚇、禁止語(yǔ)意不明或重復(fù)性問(wèn)題、禁止要求證人提出意見(jiàn)或評(píng)論等。[20][20]

六、庭審安排與訴訟指揮

庭審安排：人證中心，或分段式證據(jù)調(diào)查。對(duì)抗制審判是以人證調(diào)查一以貫之，即以交叉詢問(wèn)作為整個(gè)庭審的證據(jù)調(diào)查方式。對(duì)于人證采用交叉詢問(wèn)，而對(duì)于物證書(shū)證，因其必須通過(guò)人來(lái)持有、搜集以及保管，因此物證調(diào)查也通過(guò)對(duì)持有、搜集、保管人的交叉詢問(wèn)來(lái)展開(kāi)。所以人證調(diào)查作為一條紅線貫穿庭審，交叉詢問(wèn)可以適用于全部證據(jù)調(diào)查。但是中國(guó)目前的情況下不同，由于沒(méi)有確立傳聞證據(jù)規(guī)則，不僅人證還可能以書(shū)面形式提交法庭，而使得交叉詢問(wèn)難以貫徹，而且物證、書(shū)證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄均為獨(dú)立證據(jù)形式，說(shuō)明其搜集情況可以用搜查筆錄、提取筆錄等書(shū)面形式的證據(jù)材料，即以書(shū)證實(shí)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)材料與案件的銜接。這就形成分段式證據(jù)調(diào)查，即訊問(wèn)被告、被害人陳述、證人證言調(diào)查、物證書(shū)證出示、勘驗(yàn)檢查筆錄、鑒定結(jié)論、視聽(tīng)資料出示均可能成為相對(duì)獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查階段。[21][21]

承認(rèn)證據(jù)形式的多樣態(tài)并形成的分段式證據(jù)調(diào)查具有現(xiàn)實(shí)的合理性，但也應(yīng)當(dāng)注意謀劃其改革。在中國(guó)刑事證據(jù)與刑事訴訟制度中，應(yīng)當(dāng)建立最低限度的傳聞證據(jù)規(guī)則或直接言詞原則，因?yàn)檫@是保障證言可靠性與程序正當(dāng)性的底線性要求，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)成為共識(shí)。[22][22]因此，隨著傳聞規(guī)則及證據(jù)形式調(diào)整[23][23]等配套制度的建立，我們應(yīng)當(dāng)逐步建立以人證調(diào)查為中心的法庭調(diào)查方式。即對(duì)書(shū)證、物證調(diào)查，首先應(yīng)由制作人、提取人、保管人證明其來(lái)源，然后才進(jìn)行物證、書(shū)證本身的展示與質(zhì)證；勘驗(yàn)、檢查筆錄調(diào)查，則由檢察官宣讀改變?yōu)榭彬?yàn)、檢查人員出庭作證陳述筆錄概要并接受質(zhì)證。這樣，即可形成人證調(diào)查為主線一以貫之的證據(jù)調(diào)查方式。當(dāng)然，這樣做可能增大訴訟成本，因此會(huì)影響近期的可行性，但為了維系底線的程序正當(dāng)性要求，可以設(shè)定一個(gè)最低限度標(biāo)準(zhǔn)——書(shū)證、物證、筆錄、結(jié)論等證據(jù)，凡是證據(jù)可靠性及證據(jù)來(lái)源有爭(zhēng)議的，除無(wú)法出庭的以外，均應(yīng)由有關(guān)的制作、搜集、保管人出庭作證并對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證。為此，刑訴法或最高法院司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)就此做出明確的規(guī)定。

法官在庭審人證調(diào)查中的責(zé)任。在我國(guó)刑事訴訟中，法院承擔(dān)查明案件事實(shí)真相，正確適用法律做出裁判的責(zé)任，這可以稱作法院的查明義務(wù)。為此，法院應(yīng)當(dāng)從事兩個(gè)方面的工作，即完成兩個(gè)方面的義務(wù)性要求。一是在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用職權(quán)查明案件事實(shí)。包括在控辯方調(diào)查后，對(duì)證人和其他人證進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查。二是通過(guò)維護(hù)控辯平等武裝的格局和條件以防止證據(jù)調(diào)查的偏斜，由于在我國(guó)刑事審判中多數(shù)案件沒(méi)有辯護(hù)人，因此證據(jù)調(diào)查程序容易形成控訴權(quán)獨(dú)大，使證據(jù)調(diào)查過(guò)程成為檢察官單方的立證過(guò)程。這就使查明事實(shí)真相的義務(wù)與法官的所謂“關(guān)照義務(wù)”聯(lián)系起來(lái)。即如臺(tái)灣林鈺雄先生所言

對(duì)于一般能力、資力的被告而言，若無(wú)配套的保護(hù)措施，以詰問(wèn)為主軸之法庭活動(dòng)，恐怕是弊多于利！被告通常欠缺詰問(wèn)證人、鑒定人所必備之法律知識(shí)與法庭技巧，因此面對(duì)出庭檢察官之凌厲攻勢(shì)，被告若無(wú)辯護(hù)人之輔助或其辯護(hù)人特別無(wú)能者，等于是“人為刀俎，我為魚(yú)肉”，區(qū)居下風(fēng)。法官角色如何調(diào)整，影響詰問(wèn)是否導(dǎo)致淪為弱肉強(qiáng)食的殺戮戰(zhàn)場(chǎng)，其中，法官能否善盡其訴訟上的照料義務(wù)，更是關(guān)鍵所在{3}。

我國(guó)社會(huì)中公權(quán)強(qiáng)大既為歷史傳統(tǒng)，又是現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，而在刑事訴訟中，偵查權(quán)的強(qiáng)大和檢察官的特殊地位，使訴訟結(jié)構(gòu)不平衡，這也是較為明顯的情況。這就需要法官常常履行其“關(guān)照義務(wù)”，而對(duì)訴訟中較弱一方進(jìn)行必要的訴訟“關(guān)照”，尤其是在沒(méi)有辯護(hù)人或者辯護(hù)人很弱的情況下。這種關(guān)照主要包括，其一，提示與解釋。就案件中關(guān)系罪與非罪等問(wèn)題的重要的事實(shí)情節(jié)的供述、陳述以及其他證據(jù)的提出和質(zhì)證向被告方作必要的提示與提醒。其二，注意給予被告人辯論質(zhì)證的機(jī)會(huì)，使其能夠有效表達(dá)辯護(hù)意見(jiàn)；其三，除非事實(shí)已經(jīng)十分清楚而確無(wú)必要，否則應(yīng)當(dāng)同意被告人要求與其他被告及被害人、證人對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)，同意其要求鑒定人出庭作證并進(jìn)行質(zhì)詢的申請(qǐng)。其四，對(duì)于被告人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)，包括重新鑒定，通過(guò)審查如有合理性，應(yīng)當(dāng)滿足其要求。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，總的看，我國(guó)刑事訴訟中法官還缺乏“關(guān)照”意識(shí)，有的認(rèn)為控辯式訴訟就是讓控辯雙方質(zhì)證辯論，不需法官多加干預(yù)。有的甚至擔(dān)心檢察官指責(zé)其“幫助被告”，“立場(chǎng)不對(duì)”。而對(duì)辯方提出的要求證人、鑒定人出庭，要求重新鑒定，要求調(diào)取某些物證書(shū)證等訴訟要求，法官較少滿足。雖然這與辯護(hù)方有時(shí)提出這類要求只是一種辯護(hù)策略而不是真正出于查清案情的目的有關(guān)，但在審判實(shí)踐中，時(shí)常對(duì)比較合理的要求也不滿足，[24][24]法院的訴訟關(guān)照責(zé)任意識(shí)缺乏，是當(dāng)前刑事審判改革中應(yīng)當(dāng)注意的一個(gè)問(wèn)題。

訴訟指揮權(quán)的行使方式及合議庭的內(nèi)部關(guān)系。在庭審中掌握控制庭審的進(jìn)行并決定控辯雙方在庭審中提出的訴訟請(qǐng)求的權(quán)力，是法庭的訴訟指揮權(quán)。在我國(guó)刑事審判中，除適用簡(jiǎn)易程序的案件外，合議庭是法定審判組織，因此訴訟指揮權(quán)屬于合議庭。然而，庭審的推進(jìn)，證據(jù)調(diào)查的安排，程序問(wèn)題的處理，反對(duì)意見(jiàn)的提出，均需即時(shí)決定，事事合議，損害訴訟效率，顯然沒(méi)有必要。而且在法庭上法官總是“交頭接耳”似乎也顯得不嚴(yán)肅。如果是由陪審員與法官組成的法庭，陪審員對(duì)程序問(wèn)題不熟悉，更難以進(jìn)行有效的“合議”。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)借鑒有合議庭制度的德國(guó)等國(guó)的做法，確定訴訟指揮權(quán)的行使主體，明確審判長(zhǎng)與合議庭的關(guān)系。根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法第238條第1項(xiàng)，審判程序及證據(jù)調(diào)查，原則上由審理法院的審判長(zhǎng)指揮。只有個(gè)別對(duì)于訴訟程序制度有特別重要意義，且需形成正式文件的決定才應(yīng)由法官合議處理{8}。日本刑事訴訟法第294條則明確規(guī)定：“在公審期日的訴訟指揮，由審判長(zhǎng)進(jìn)行?！痹谖覈?guó)刑事庭審中，應(yīng)當(dāng)明確訴訟指揮權(quán)原則上由審判長(zhǎng)行使，但涉及審判制度與程序的重大問(wèn)題，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合議，以合議庭的名義做出決定。這樣有利于保障訴訟的效率，維護(hù)審判權(quán)的集中性與權(quán)威，同時(shí)也考慮到重大問(wèn)題合議的必要性。所謂“重大問(wèn)題”，我認(rèn)為主要是影響訴訟基本權(quán)利的問(wèn)題。例如，控辯一方要求調(diào)取重要證據(jù)，而且附了相關(guān)理由，是否調(diào)取，就應(yīng)由合議庭研究決定。

【注釋】

在我國(guó)刑事庭審中，鑒定結(jié)論的宣讀以及鑒定人出庭作證，通常作為舉證過(guò)程的一個(gè)階段，而與證人證言調(diào)查分開(kāi)，鑒定結(jié)論采取宣讀方式舉證，一般觀念上未將其視為人證調(diào)查，即如書(shū)證和勘驗(yàn)、檢查筆錄雖然由人制作，但舉證時(shí)作為區(qū)別于人證的文書(shū)類證據(jù)。但如鑒定人出庭，則可作為人證調(diào)查，準(zhǔn)用人證調(diào)查的要求。

所謂“人證中心主義”，是指人證對(duì)于多數(shù)案件的定罪量刑起著決定性的作用。這與我國(guó)十分重視口供的證據(jù)制度，以及物證、科技證據(jù)調(diào)取能力不足有關(guān)。當(dāng)然，這種情況正在逐步轉(zhuǎn)變，但應(yīng)當(dāng)說(shuō)目前的證據(jù)制度及其實(shí)務(wù)操作仍然沒(méi)有改變“人證中心”的特點(diǎn)。

十年來(lái)我們一直是根據(jù)刑訴法關(guān)于法庭審判的簡(jiǎn)略條款，以及最高法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法的司法解釋中關(guān)于庭審的簡(jiǎn)略規(guī)定來(lái)操作庭審。這些規(guī)定亟需調(diào)整、充實(shí)與完善。

“等腰三角”為訴訟構(gòu)造三面關(guān)系的形象表述，其公理性毋庸論證。庭審實(shí)質(zhì)化也是不證自明的論題，因?yàn)樗菍徟谐绦颢@得其意義以及審判活動(dòng)實(shí)現(xiàn)其公正與效率的基本要求。但“審判中心”則略需說(shuō)明，這只是指審判活動(dòng)能夠真正決定訴訟的命運(yùn)，即可以肯定也可以否定控訴，以及審判評(píng)價(jià)能夠?qū)徢靶袨楫a(chǎn)生決定性影響。而并不是否定偵查取證對(duì)于定罪的決定性作用以及公訴的重要功能。在這個(gè)意義上的“審判中心論”，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是“等腰三角”訴訟結(jié)構(gòu)的功能性特征。也與庭審實(shí)質(zhì)化相互印證與相互支持。

為保證司法獨(dú)立與權(quán)威，對(duì)法官的彈劾包括刑事追訴應(yīng)當(dāng)有特殊的程序，如建立由法官、檢察官、職業(yè)律師和陪審員以及民眾代表參加的法官懲戒委員會(huì)。法官行為構(gòu)成犯罪，也應(yīng)當(dāng)被偵查和逮捕，但是，即如學(xué)者所言，不是通過(guò)特別的組織與程序，而是“讓警察和檢察官處理對(duì)法官的刑事指控，”其后果是“可能造成對(duì)司法獨(dú)立的嚴(yán)重侵犯?！?。愛(ài)倫·豪切斯泰勒·斯黛麗等著，陳衛(wèi)東等譯：《美國(guó)刑事法院訴訟程序》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年1月出版，第198頁(yè)，但在我國(guó)，法官和普通人一樣受到刑事追訴，并無(wú)保護(hù)法官的特殊追究程序。

如依據(jù)順德區(qū)法院《關(guān)于刑事審判程序中開(kāi)展交叉詢問(wèn)的調(diào)研報(bào)告》，在順德區(qū)法院2005年審結(jié)的I，920件以及隨機(jī)抽取2006年審結(jié)的100件，共計(jì)2，020件刑事案件來(lái)看，有證人作證的近90%，共有證人證言近4，000份，有證人出庭作證可以開(kāi)展交叉詢問(wèn)調(diào)查的案件共15件24人，分別占案件數(shù)的0．7%和證人證言比例的O．6%。引自“百名專家法官檢察官模擬審判探索刑事庭審改革”一文，載2007年12月21日《法制日?qǐng)?bào)》。

因?yàn)椴怀鐾ゲ怀袚?dān)任何法律上的責(zé)任，而且根據(jù)刑事訴訟法第157條對(duì)未到庭證人的證言應(yīng)當(dāng)庭宣讀的規(guī)定，書(shū)面證言完全可以替代證人出庭。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，全國(guó)有刑事辯護(hù)律師出庭的刑事案件大約只占總數(shù)的30%左右，這個(gè)數(shù)字各地高低有所不同。引自“高風(fēng)險(xiǎn)致使辯護(hù)率低刑事辯護(hù)律師面臨六難題”一文，載2008年1月6日《法制日?qǐng)?bào)》。

筆者的解釋是“我國(guó)刑事庭審中直接人證的調(diào)查，雖然因?yàn)槿狈δ承┮蛩?，不能稱作典型的、嚴(yán)格意義上的交叉詢問(wèn)，但仍然可以從廣義上界定為一種交叉詢問(wèn)，而且這種交叉詢問(wèn)，在直接人證調(diào)查中是一種重要的甚至基本的方式。因?yàn)槠湟唬鶕?jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定和立法精神，刑事庭審，由控辯雙方向法庭舉證，因雙方立場(chǎng)相對(duì)，體現(xiàn)在直接人證調(diào)查上，只能采用具有抗辯式特點(diǎn)的詢問(wèn)式，即正面詢問(wèn)與反詢問(wèn)相結(jié)合的詢問(wèn)，這就納入交叉詢問(wèn)的基本模式；其二，立法和司法解釋中對(duì)詢問(wèn)順序和詢問(wèn)方式的規(guī)定，體現(xiàn)了一些交叉詢問(wèn)在技術(shù)方法上的重要特征。即發(fā)問(wèn)以控辯雙方為主進(jìn)行，首先由傳喚證人的一方詢問(wèn)，然后由訴訟對(duì)方詢問(wèn)。這種調(diào)查主體的多元性和詢問(wèn)內(nèi)容及方法上一定程度的抗辯性，使得這種人證調(diào)查具有了交叉詢問(wèn)的基本的外部特征。然而，不能不看到，我國(guó)人證調(diào)查中的交叉詢問(wèn)，與典型的，以英美為代表的交叉詢問(wèn)制度確有重要的區(qū)別。”

[10][10]臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄稱相對(duì)與兩造對(duì)抗的辯論賽式的交互詰問(wèn)，德國(guó)法中庭審調(diào)查實(shí)行研討課式的“輪替詰問(wèn)”，案件是研討的主題，審判長(zhǎng)又如主持研討課的教授，當(dāng)事人及辯護(hù)人類似報(bào)告研討主題的報(bào)告人，其他參與者就像參與研討的成員，溝通意見(jiàn)并探求真理，則是研討的目的。。筆者認(rèn)為，從字面意義看，我國(guó)目前的庭審詢問(wèn)也可以稱為“輪替詰問(wèn)”。但林教授所稱輪替詰問(wèn)，是德國(guó)審判方式之下的人證調(diào)查方式，不太符合我國(guó)大陸已借鑒對(duì)抗制改造庭審調(diào)查程序的現(xiàn)狀。因此，我國(guó)大陸目前的刑事庭審人證調(diào)查，也不宣稱作“輪替詰問(wèn)”。

[11][11]一問(wèn)一答是交叉詢問(wèn)的典型方式，但人為性較強(qiáng)，自然性不足，為避其不足，交叉詢問(wèn)制度中也不排除證人的完整敘述。

[12][12]參見(jiàn)孫長(zhǎng)永主編：《刑事訴訟證據(jù)與程序》，中國(guó)檢察出版社2003年4月出版，第338頁(yè)。而在中國(guó)政法大學(xué)訴訟法研究院與河南省人民檢察院等單位主辦，于2007年12月，在河南周口市召開(kāi)的“中國(guó)式對(duì)抗制刑事庭審方式模擬審判暨研討會(huì)”上，有的學(xué)者也在發(fā)言中提出這一意見(jiàn)，并稱有的地方司法機(jī)關(guān)已經(jīng)在進(jìn)行這種改變調(diào)查順序的試點(diǎn)。

[13][13]刑事訴訟法第93條規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)“如實(shí)回答”，而后并未對(duì)檢察、審判人員訊問(wèn)做出“如實(shí)回答”的規(guī)定，但根據(jù)139條、155條所規(guī)定的檢察人員、審判人員“應(yīng)當(dāng)”或“可以”訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定的精神，以及按照一般法理，由于檢察、審判所具有的法律監(jiān)督性與中立性，對(duì)檢察、審判人員的訊問(wèn)更應(yīng)當(dāng)“如實(shí)回答”，因此可以說(shuō)刑訴法規(guī)定的“如實(shí)回答”義務(wù)，適用于偵、檢、審各個(gè)訴訟階段，實(shí)踐中也是這樣理解和解釋的，且無(wú)異議。

[14][14]當(dāng)然，即使先期調(diào)查也難以完全解決被告人作為證據(jù)來(lái)源于訴訟主體的“角色沖突”。因?yàn)榧词故窍绕谡{(diào)查，他在聽(tīng)取其他證據(jù)調(diào)查后受這些證據(jù)的影響他也可能選擇適當(dāng)機(jī)會(huì)改變?cè)泄┦?，如在上訴審?fù)徶?。但采用先期調(diào)查的做法畢竟可以減少這種影響，而使被告的供述較為自然。

[15][15]第288條第3項(xiàng)增訂理由，引自林紀(jì)東等編“新編六法參照法令判決全書(shū)”，五南圖書(shū)出版公司2006年9月修訂版，第763頁(yè)。

[16][16]刑訴法與最高法院司法解釋對(duì)如何詢問(wèn)證人未作具體規(guī)定。最高檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第338條規(guī)定：“證人在法庭上提供證言，公訴人應(yīng)當(dāng)按照審判長(zhǎng)確定的順序向證人發(fā)問(wèn)。公訴人應(yīng)當(dāng)首先要求證人就其所了解的與案件有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行聯(lián)貫陳述。證人聯(lián)貫陳述后，公訴人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以對(duì)證人發(fā)問(wèn)。證人不能聯(lián)貫陳述的，公訴人也可以直接發(fā)問(wèn)?！l(fā)問(wèn)應(yīng)當(dāng)采取一問(wèn)一答形式，提問(wèn)應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)潔、清楚?！边@一規(guī)定就詢問(wèn)證人的方法，認(rèn)可敘述式與問(wèn)答式相結(jié)合的方法，是符合我國(guó)刑事庭審實(shí)踐需要的。

[17][17]美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第611條項(xiàng)規(guī)定：“在對(duì)證人進(jìn)行直接詢問(wèn)時(shí)，除非為展開(kāi)證人作證所必需，否則不能提出誘導(dǎo)性問(wèn)題。在交叉詢問(wèn)時(shí)可以允許一般的誘導(dǎo)性問(wèn)題。當(dāng)一方當(dāng)事人傳喚懷有敵意的證人、對(duì)方當(dāng)事人、或?qū)儆趯?duì)方當(dāng)事人一方的證人時(shí)，可以用誘導(dǎo)性問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)?！?/p>

[18][18]對(duì)此，臺(tái)灣刑事庭審制度改革確立交叉詢問(wèn)規(guī)則時(shí)也有同樣的顧慮與考慮。如林鈺雄先生稱，“其實(shí)，所有的證人都是法庭的證人，在臺(tái)灣很難區(qū)辨出檢方或辯方的證人，譬如，一旦證人與被告達(dá)成和解，往往一下子就從檢方證人轉(zhuǎn)為辯方證人。”因此，僵硬區(qū)分主/反詰問(wèn)或友性/敵性證人，并依此而適用誘導(dǎo)詢問(wèn)禁止規(guī)則，在法制上有困難，也無(wú)太大實(shí)益。王梅英女士亦稱：交叉詢問(wèn)的“外國(guó)法制是以檢、辯處于對(duì)立的立場(chǎng)為出發(fā)。然而我國(guó)法制有其特色，例如案件多無(wú)辯護(hù)人、證人容易叛變、檢察官不再聲請(qǐng)傳喚其偵查中的證人，因此聲請(qǐng)證人時(shí)，很難區(qū)辨‘友性證人’與‘?dāng)承宰C人’?！币虼嗣恳话讣既?/p>