如何走向批判的科學(xué)哲學(xué),自然辯證法論文

如何走向批判的科學(xué)哲學(xué),自然辯證法論文大椿教師命我為他(和他的高足劉永謀)的作品(思想的攻防〕(中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版)寫一篇評(píng)論,以介入(哲學(xué)分析〕雜志發(fā)起的對(duì)現(xiàn)代哲學(xué)家哲學(xué)思想的研討活動(dòng)。我很高興地接受了這一任務(wù)。上海社科院哲學(xué)所主辦的(哲學(xué)分析〕雜志每期辟出專欄,討論一位現(xiàn)代中國(guó)哲學(xué)家的哲學(xué)思想,我以為非常有意義。哲學(xué)本來(lái)就是追問(wèn)和批判的事業(yè)。哲學(xué)作為愛(ài)智慧的要義,不是把真理當(dāng)成一塊鑄幣取來(lái)揣在自個(gè)懷里,而是愛(ài)智慧、追求智慧,批判、論證、辯護(hù)因此成為哲學(xué)的常態(tài)。中國(guó)文化講和諧、中道,不喜歡爭(zhēng)論(攻)、反駁(防);在學(xué)術(shù)權(quán)威面前,更是為尊者諱,不敢發(fā)問(wèn),不敢質(zhì)疑,這無(wú)疑阻礙了哲學(xué)這種自由學(xué)術(shù)的發(fā)展。劉大椿教師是中國(guó)科技哲學(xué)界的權(quán)威,他愿意參加這種攻防游戲,把自個(gè)置于批評(píng)的聚光燈下,為轉(zhuǎn)化中國(guó)學(xué)術(shù)界的風(fēng)氣率先垂范,我覺(jué)得尤其值得稱道。我愿意介入的第二個(gè)原因是,(思想的攻防:另類科學(xué)哲學(xué)的興起和演化〕(下面簡(jiǎn)稱(思想的攻防〕)所述評(píng)的那些另類科學(xué)哲學(xué),似乎正是我多年來(lái)鼓吹并致力于推動(dòng)的第二種科學(xué)哲學(xué)。1996年,我在自個(gè)主編的(自然哲學(xué)〕第2輯(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版)上發(fā)表了文章第二種科學(xué)哲學(xué),提出恢復(fù)廣義的科學(xué)哲學(xué),在正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)之外,建立第二種科學(xué)哲學(xué)。從2007年開場(chǎng),我們每年都召開一次全國(guó)性的現(xiàn)象學(xué)科技哲學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議,力圖在分析的正統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)之外,發(fā)展現(xiàn)象學(xué)的科學(xué)哲學(xué)和技術(shù)哲學(xué)。多少年來(lái),我們的工作另類邊緣、和者甚寡,多數(shù)時(shí)候是自得其樂(lè)。如今有劉教師以科技哲學(xué)權(quán)威之尊出版論著,系統(tǒng)引介陳列另類科學(xué)哲學(xué)諸家學(xué)講,令人頗有吾道不孤之喜。但我是在困惑纏繞之中讀完本書的。我不是指的一些令人生疑的細(xì)節(jié),比方把海德格爾歸入人文主義哲學(xué)傳統(tǒng),把彭加勒歸入第二代實(shí)證主義代表人物,把(從封閉世界到無(wú)限宇宙〕歸于康吉蘭,講從歷史上看,中世紀(jì)宗教神學(xué)排擠科學(xué)。我主要困惑的是本書立論與論證之間的失衡。(思想的攻防〕的主體盡管是評(píng)述另類科學(xué)哲學(xué),但在封面、封底、前勒口等顯要位置反復(fù)提醒提示,要從辯護(hù)的科學(xué)哲學(xué),越過(guò)批判的科學(xué)哲學(xué),走向?qū)彾鹊目茖W(xué)哲學(xué)。所謂辯護(hù)的科學(xué)哲學(xué)指的是英美主流正統(tǒng)的以分析哲學(xué)為底色的科學(xué)哲學(xué),主要致力于解釋科學(xué)為什么是合理的,通過(guò)澄清科學(xué)的合理性為科學(xué)辯護(hù)、保衛(wèi)科學(xué)。所謂批判的科學(xué)哲學(xué),指的是對(duì)科學(xué)進(jìn)行質(zhì)疑和否認(rèn)的哲學(xué)態(tài)度。所謂審度的科學(xué)哲學(xué),是對(duì)前兩者的超越,其基本觀點(diǎn)是:單純的辯護(hù)和單純的批判都是有局限的,應(yīng)該對(duì)科學(xué)采取一種審度的態(tài)度,用多元、理性、寬容的觀點(diǎn)來(lái)看待科學(xué)。我得成認(rèn),初讀封面封底的這些句子,讓我一時(shí)頗為糊涂:不知這本書是要講第二種科學(xué)哲學(xué)(另類科學(xué)哲學(xué)),還是要講第三種科學(xué)哲學(xué)(審度的科學(xué)哲學(xué))。我本來(lái)很想追查一下究竟什么是審度的科學(xué)哲學(xué)。審度是審時(shí)度勢(shì)的簡(jiǎn)寫,其意思是觀察和評(píng)估時(shí)勢(shì),以便順應(yīng)潮流、見機(jī)行事、與時(shí)俱進(jìn),等等。去掉時(shí)勢(shì)之后的審度,有那么一點(diǎn)局外人的感覺(jué),仿fo要把對(duì)象懸擱起來(lái):審度某種東西,意思是先等等看看,不要急于做結(jié)論。用這種態(tài)度來(lái)對(duì)待科學(xué)能否可行呢?科學(xué)已經(jīng)無(wú)孔不入地浸透到了我們的生活之中,無(wú)論你愿意還是不愿意,我們都已經(jīng)生活在科學(xué)為我們?cè)O(shè)定的世界之中了。因而,就能否接納科學(xué)而言,拒絕是不可能的,辯護(hù)也是沒(méi)有必要的,由于我們已經(jīng)接納了科學(xué)。我們甚至不知道我們接納的程度有多深。哲學(xué)反思的任務(wù)是要澄清我們已然生活于華而不實(shí)的現(xiàn)實(shí)世界(科學(xué)化的世界)的邏輯,認(rèn)清我們的處境,為下一步的行動(dòng)做準(zhǔn)備。哲學(xué)不是態(tài)度(世界觀),而是艱辛的思維厘清工作,當(dāng)然它會(huì)影響表態(tài)。但讀完全書,我反而覺(jué)得有另一個(gè)更實(shí)際的問(wèn)題值得仔細(xì)討論一下,那就是,在歷史上和現(xiàn)實(shí)中,真的已經(jīng)有一批另類的科學(xué)哲學(xué),以致于我們能夠討論它們的興起和演化,進(jìn)而超越嗎?我的意思是講,我當(dāng)然不否認(rèn)在歐洲大陸哲學(xué)中,在20世紀(jì)60年代以來(lái)的多種思想運(yùn)動(dòng)中,存在著豐富的另類的科學(xué)哲學(xué)思想資源,但是這些思想資源好似還沒(méi)有被整合起來(lái),鑄造出有本身范式的第二種科學(xué)哲學(xué),以致于我們能夠議論這種科學(xué)哲學(xué)的演變,以及對(duì)它們的超越。(思想的攻防〕也成認(rèn):被稱為另類科學(xué)哲學(xué)的思潮并不是一個(gè)整體,而是很多異質(zhì)性的對(duì)科學(xué)的反思。它們更多地關(guān)注科學(xué)與其他社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)之間的關(guān)系,其共同點(diǎn)僅在于批判科學(xué),甚至反科學(xué)的態(tài)度,它們對(duì)科學(xué)技術(shù)的價(jià)值強(qiáng)烈質(zhì)疑。但是,(思想的攻防〕在不同的地點(diǎn),對(duì)另類科學(xué)哲學(xué)還是有不同程度的普遍性斷言。比方講大多數(shù)另類秉持的徹底否認(rèn)主流科學(xué)的理念也只能是另一個(gè)極端,講另類科學(xué)哲學(xué)是懷疑主義、歷史主義中的另類傾向走向極端的產(chǎn)物,但是我們似乎沒(méi)有辦法指出哪位哲學(xué)家真的符合這些斷言。因而我覺(jué)得,問(wèn)題還不是超越批判的科學(xué)哲學(xué)直奔審度的科學(xué)哲學(xué),而是要在哲學(xué)意義上,把另類科學(xué)哲學(xué)(第二種科學(xué)哲學(xué))建立起來(lái)。在本文的余下部分,我愿意結(jié)合(思想的攻防〕一書的一些觀點(diǎn),為第二種科學(xué)哲學(xué)做一些辯護(hù),并談?wù)勗鯓幼呦?而不是走出)批判的科學(xué)哲學(xué)(第二種科學(xué)哲學(xué))。一、科學(xué)與哲學(xué)任何一種科學(xué)哲學(xué)總是要首先澄清這個(gè)問(wèn)題:什么是科學(xué)?回答這個(gè)問(wèn)題當(dāng)然不是給出一個(gè)定義就能了事的。問(wèn)題的本質(zhì)是在何種語(yǔ)境下提出問(wèn)題。我覺(jué)得應(yīng)該在三個(gè)語(yǔ)境下討論什么是科學(xué):第一個(gè)是胡塞爾的語(yǔ)境,第二個(gè)是正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的語(yǔ)境,第三個(gè)是海德格爾的語(yǔ)境。胡塞爾的著作標(biāo)題中經(jīng)常出現(xiàn)科學(xué)這樣的詞匯,比方哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué),歐洲科學(xué)的危機(jī),現(xiàn)象學(xué)與科學(xué)的基礎(chǔ)等等。這里的科學(xué)是德文Wis-senschaft的翻譯,與后兩個(gè)語(yǔ)境所講的科學(xué)是很不一樣的。后兩個(gè)語(yǔ)境中的科學(xué)通常指的是當(dāng)代自然科學(xué),即16、17世紀(jì)在歐洲誕生的,由伽利略、牛頓等人奠基的那種以數(shù)學(xué)加實(shí)驗(yàn)的方式來(lái)模擬構(gòu)造自然,并最終訴諸技術(shù)應(yīng)用的知識(shí)。胡塞爾意義上的科學(xué)取的是希臘文episteme的意思,即確定性的知識(shí),純粹而絕對(duì)的內(nèi)在性知識(shí)。因而,胡塞爾的科學(xué)根本上就等同于作為西方思想之核心的理性。無(wú)論是哲學(xué)、數(shù)學(xué),還是近代自然科學(xué),都屬于確定性知識(shí)的行列,華而不實(shí)哲學(xué)的追求目的最高。胡塞爾在(哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)〕一書中講:哲學(xué)的歷史目的在于成為科學(xué)中最高的和最嚴(yán)格的科學(xué),它代表了人類對(duì)純粹而絕對(duì)的認(rèn)識(shí)之不懈追求。我提及胡塞爾語(yǔ)境下的科學(xué),一方面是為了把后兩個(gè)語(yǔ)境中的科學(xué)納入一個(gè)更寬廣的歷史背景和思想傳統(tǒng)中來(lái)考察,另一方面是為了澄清哲學(xué)。先講后一方面,以后再講前一方面。哲學(xué)作為哲學(xué),本質(zhì)上是西方理性主義傳統(tǒng)的一種內(nèi)在演繹。并不是每個(gè)文明都有哲學(xué)。那些被貼上非理性主義標(biāo)簽的哲學(xué)家,像叔本華、尼采、薩特、?？?本質(zhì)上仍然活潑踴躍在西方思想的范圍之中,是理性生活的自我分裂和自我完善的一個(gè)環(huán)節(jié)。極端的片面之所以是深入的,就在于它開拓了理性世界新的可能性。就是后當(dāng)代主義思想家,作為思想家難道不是在講道理、以理(講)服人?反對(duì)宏大敘事,不是反對(duì)一切敘事,而是回到微觀敘事;反對(duì)引出一般的合理化經(jīng)過(guò),不是反對(duì)理性,而是要分析詳細(xì)的理性。就像海德格爾那樣被以為是徹底顛覆性的哲學(xué)家,要刨西方形而上學(xué)老底、告別哲學(xué)的思想家,不還是要在思字上做文章?(思想的攻防〕正確地認(rèn)識(shí)到:海德格爾把真理遮蔽看做最高危險(xiǎn),顯然是西方文明自蘇格拉底以來(lái)求真?zhèn)鹘y(tǒng)的再一次具體表現(xiàn)出,即把真作為最高目的和最深的根本源頭固然海德格爾采用一整套新術(shù)語(yǔ)以劃清和傳統(tǒng)的界線,但最終還是落入窠臼之中。但是,(思想的攻防〕沒(méi)有認(rèn)識(shí)到,這正是西方文明自我拯救的唯一之道。任何一種文明在危機(jī)面前都不能簡(jiǎn)單放棄傳統(tǒng),另尋救命捷徑,恰恰相反,都只能回溯自個(gè)的源頭,并通過(guò)再次激活源頭處的活力,才能為眼前的危機(jī)尋求出路。西方文明如此,中國(guó)文明也是如此。因而,以為尋找西方文明的出路,還需借鑒其他文明的智慧,真正放棄求真之志和以思為唯一出路的空想,顯然是一廂情愿的。放棄了求真之志,也就沒(méi)有哲學(xué)了,談何科學(xué)哲學(xué)呢?第二個(gè)語(yǔ)境和第三個(gè)語(yǔ)境中的科學(xué)指的都是近代自然科學(xué),但區(qū)別在于,第一,前者把科學(xué)看成是一種單純的理論活動(dòng),在理論與經(jīng)歷體驗(yàn)觀察的互動(dòng)層面上做文章,后者則把科學(xué)看成是一種特定存在論背景下的理論實(shí)踐活動(dòng),著眼于存在論形式來(lái)理解科學(xué);第二,前者以為科學(xué)與技術(shù)之間界線分明,后者以為科學(xué)與技術(shù)并無(wú)截然界線;第三,前者以為科學(xué)之為科學(xué)在于其擁有獨(dú)特的方式方法論,因而科學(xué)哲學(xué)的主要任務(wù)是研究科學(xué)方式方法論,后者以為近代科學(xué)的本質(zhì)不在科學(xué)而在當(dāng)代技術(shù),當(dāng)代技術(shù)的本質(zhì)先行支配著當(dāng)代科學(xué),當(dāng)代科學(xué)只是當(dāng)代性的邏輯后果,因而科學(xué)哲學(xué)假如可能的話的主要任務(wù)是研究科學(xué)的存在論,即研究當(dāng)代科學(xué)得以出現(xiàn)的各種先驗(yàn)根據(jù),十分是存在論預(yù)設(shè)。因而,第一種科學(xué)哲學(xué)與第二種科學(xué)哲學(xué)的根本區(qū)別并不是前者保衛(wèi)科學(xué),后者拒絕科學(xué)那樣的話,就屬于同一范式同一傳統(tǒng)了而在于,它們從不同的角度切入對(duì)科學(xué)的反思和批判,而且在我看來(lái),后者比前者愈加徹底。正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)語(yǔ)境中的科學(xué)或許能夠看成是求真的科學(xué),而海德格爾語(yǔ)境中的科學(xué)能夠看成是求力的科學(xué)。這并不是講他們討論的兩種不同的東西,而是對(duì)同一個(gè)近代自然科學(xué)之本質(zhì)的兩種不同看法。但是正如前面所講,在海德格爾那里,求力與求真互相內(nèi)在,揭示了當(dāng)代理性中權(quán)利意志的主導(dǎo)作用。?？逻M(jìn)一步從微觀層面上,揭示了知識(shí)與權(quán)利的共生關(guān)系。而正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所謂求真,實(shí)際上只是形式的邏輯的真,顯得薄弱而蒼白。因而,第二種科學(xué)哲學(xué)與第一種科學(xué)哲學(xué)相比,并不是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端,而是愈加深切進(jìn)入、愈加全面。二、批判科學(xué):從認(rèn)識(shí)論到存在論批判一詞在古代漢語(yǔ)里意思是批示判定、考察分析,很文雅的詞,在20世紀(jì)下半葉被演變?yōu)榉裾J(rèn)、打倒,余毒至今。在西方哲學(xué)史上,康德最先打出批判哲學(xué)的旗號(hào),因而讓批判(Critique)一詞擁有其穩(wěn)定的哲學(xué)含義。對(duì)康德來(lái)講,批判的意思是厘清邊界、確定條件。這是理性的自我反思能力的邏輯展開。在純粹理性批判中,康德指出,任何知識(shí)均有其條件,只能在這里條件下成其本身。因而認(rèn)識(shí)論的任務(wù),不是論證認(rèn)識(shí)能否可能,而是指出其何以可能,即發(fā)現(xiàn)其得以可能的條件。就此而言,正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)也是一種批判的科學(xué)哲學(xué)。正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)所謂辯護(hù),是與發(fā)現(xiàn)相對(duì)的,是在康德框架下的自我哲學(xué)期許,講白了,辯護(hù)即是哲學(xué)批判,而發(fā)現(xiàn)是歷史、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)的范疇,不是哲學(xué)。邏輯經(jīng)歷體驗(yàn)主義取辯護(hù)的邏輯而不顧及發(fā)現(xiàn)的心理學(xué),這一自我約束確實(shí)是在具體表現(xiàn)出一種哲學(xué)品格,談不上為科學(xué)唱贊歌。事實(shí)上,正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)并沒(méi)有講科學(xué)能夠包打天下,也不必然導(dǎo)致科學(xué)主義。固然它在知識(shí)論上肯定是科學(xué)主義的,但他們并不以為科學(xué)能夠包辦、替代一切其他的人類文化。但是,由于正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)只著力于發(fā)現(xiàn)自然科學(xué)知識(shí)的認(rèn)識(shí)論和方式方法論條件,而沒(méi)有進(jìn)一步去討論它的存在論條件,因此是不徹底的科學(xué)批判。正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)默認(rèn)了自然科學(xué)作為合法知識(shí)的典范地位,默認(rèn)了科學(xué)世界圖景的本體論地位,這兩個(gè)默認(rèn)使得近代自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)論地位和科學(xué)世界圖景的本體論地位成為未經(jīng)反思的。胡塞爾畢生致力于克制的自然主義指的就是這兩個(gè)默認(rèn)。自然主義并非錯(cuò)誤的,而是一種非反思狀態(tài),或者講是一種不徹底的哲學(xué)反思或哲學(xué)批判。要將批判科學(xué)進(jìn)行到底,就必需要進(jìn)入科學(xué)存在論。也就是講,近代自然科學(xué)的認(rèn)識(shí)論地位和科學(xué)世界圖景的本體論地位,均是奠基于某種關(guān)于科學(xué)的存在論之上,我們需要澄清的首先是,近代自然科學(xué)基于何種存在論。這種存在論的澄清工作是哲學(xué)而不是自然科學(xué)。一般所謂科學(xué)主義,實(shí)際上就是把在自然科學(xué)中勝任的方式方法論外推到自然科學(xué)外的一切領(lǐng)域,包括哲學(xué)反思的領(lǐng)域。因而,我們需要強(qiáng)調(diào),徹底地批判科學(xué)并不是反對(duì)科學(xué),而是反對(duì)科學(xué)主義,盡管科學(xué)主義經(jīng)常是科學(xué)共同體的自我哲學(xué)認(rèn)同。美國(guó)現(xiàn)象學(xué)家柯克爾曼斯講得好:確實(shí),現(xiàn)象學(xué)從一開場(chǎng)便反對(duì)對(duì)科學(xué)持一種單面的自然主義和客觀主義的解釋。然而,現(xiàn)象學(xué)所反對(duì)的不是科學(xué)而是當(dāng)代科學(xué)之中蘊(yùn)涵的自我哲學(xué)理解。因而,現(xiàn)象學(xué)所反對(duì)的不是科學(xué)而是科學(xué)主義,不是經(jīng)歷體驗(yàn)研究及其成就,而是對(duì)科學(xué)的實(shí)證主義解釋。(思想的攻防〕講大多數(shù)另類科學(xué)哲學(xué)徹底否認(rèn)主流科學(xué),我覺(jué)得相當(dāng)?shù)暮突\統(tǒng),沒(méi)有區(qū)分究竟能否定科學(xué)的成就,還能否定科學(xué)主義。三、科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)近代科學(xué)基于何種存在論?這里已經(jīng)預(yù)設(shè)了某種歷史性,即近代科學(xué)是一種歷史性存在。并不能像正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)那樣,把科學(xué)看成一種超歷史的存在,因此只做共時(shí)構(gòu)造的邏輯分析。第二種科學(xué)哲學(xué)所致力的存在論必定是歷史性的。這便引出了哲學(xué)與歷史的關(guān)系問(wèn)題:在何種意義上,哲學(xué)就是歷史,歷史就是哲學(xué)?前面提到,正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)強(qiáng)調(diào)辯護(hù)和發(fā)現(xiàn)的根本區(qū)分,其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與歷史的根本區(qū)分。盡管這個(gè)教條最終被歷史主義科學(xué)哲學(xué)家所打破,但是哲學(xué)與歷史的關(guān)系問(wèn)題并沒(méi)有得到徹底的澄清,以致于歷史主義科學(xué)哲學(xué)家被以為事實(shí)上并沒(méi)有創(chuàng)立一門新的科學(xué)哲學(xué),而是解構(gòu)了科學(xué)哲學(xué)本身:用科學(xué)史代替科學(xué)哲學(xué),使科學(xué)哲學(xué)學(xué)科名存實(shí)亡。(思想的攻防〕在批評(píng)?？聲r(shí),也稟承的是這種哲學(xué)與歷史的截然二分邏輯:假如主體是被歷史地建構(gòu)出來(lái)的,它就不能作為知識(shí)不變的基礎(chǔ);假如主體要作為知識(shí)不變的基礎(chǔ),它就應(yīng)該是不變的。所以,以歷史或歷史性作為真理、知識(shí)的基礎(chǔ),實(shí)際是取消了知識(shí)的基礎(chǔ)。我覺(jué)得,要建立第二種科學(xué)哲學(xué),建立科學(xué)存在論,就必須澄清哲學(xué)與歷史的關(guān)系。自希臘以來(lái)的西方思想就把哲學(xué)與歷史做了區(qū)分,自然哲學(xué)(naturalphilosophy)與自然史(naturalhistory,博物學(xué))是兩條完全不同的知識(shí)道路,并且歷史附屬于哲學(xué),或者講由哲學(xué)確證歷史。笛卡爾也是這個(gè)路數(shù):我思(哲學(xué))故我在(歷史)?？档鹿倘话褧r(shí)間性引入知識(shí)論中,給理性做了一次限定,但他的先驗(yàn)主體仍然是非時(shí)間性的,因而康德哲學(xué)中仍然缺少歷史這個(gè)維度。把歷史提到與哲學(xué)一樣高度的是黑格爾。黑格爾突破了康德對(duì)于理性的限制,通過(guò)思辨的辯證綜合,完成了一個(gè)理性的絕對(duì)體系,在這個(gè)體系里,邏輯與歷史相統(tǒng)一。所以在黑格爾這里,哲學(xué)史本質(zhì)上就是哲學(xué),哲學(xué)本質(zhì)上就是哲學(xué)史。假如根據(jù)黑格爾的邏輯,我們似乎可以以講科學(xué)史本質(zhì)上就是科學(xué)哲學(xué),科學(xué)哲學(xué)本質(zhì)上就是科學(xué)史。邏輯經(jīng)歷體驗(yàn)主義作為正統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué),繼承的是康德這一非時(shí)間性、非歷史性的哲學(xué)傳統(tǒng),而黑格爾則遭到了嚴(yán)厲的拒絕。因而,在正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)那里,科學(xué)史是無(wú)關(guān)緊要的。歷史主義學(xué)派強(qiáng)調(diào)科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)的互惠關(guān)系。拉卡托斯講:沒(méi)有科學(xué)史的科學(xué)哲學(xué)是空洞的,沒(méi)有科學(xué)哲學(xué)的科學(xué)史是盲目的,但這個(gè)講法多半只是歷史主義科學(xué)哲學(xué)家的一廂情愿,多數(shù)科學(xué)史家未必買賬。而且,多數(shù)科學(xué)哲學(xué)家筆下的科學(xué)史,都寫成了為某種科學(xué)哲學(xué)做見證的案例,使人們懷疑這種科學(xué)史的史學(xué)品質(zhì)?？偟膩?lái)講,在正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的框架之上,科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)的關(guān)系并沒(méi)有得到恰當(dāng)?shù)某吻?。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)從一開場(chǎng)就試圖把理性的事業(yè)從雜亂偶爾的歷史事件中剝離出來(lái),但是他并沒(méi)有回避歷史問(wèn)題,而且毋寧講,現(xiàn)象學(xué)一直著眼于真正的歷史性。在(哲學(xué)作為嚴(yán)格的科學(xué)〕一書中胡塞爾指出:哲學(xué)本質(zhì)上是一門關(guān)于真正開端、關(guān)于起源、關(guān)于萬(wàn)物之本的科學(xué)。這里的起源、開端都是歷史性的,但卻不是通常的歷史學(xué)所講的那種經(jīng)歷體驗(yàn)的歷史。通常所謂的歷史學(xué),跟近代科學(xué)一樣,也是當(dāng)代性的產(chǎn)物。而支配著當(dāng)代性的,是某種更深層的歷史和起源,雅各布克萊因稱之為意向歷史(intentionalhistory)。