德國(guó)團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ),比較法論文

德國(guó)團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ),比較法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【引言】【第一章】【第二章】德國(guó)團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ)【3.1】【3.23.3】【第四章】【結(jié)論/以下為參考文獻(xiàn)】第二章德國(guó)團(tuán)體訴訟的理論基礎(chǔ)傳統(tǒng)的民事訴訟旨在解決糾紛，相較而言團(tuán)體訴訟則是異類，它更多地不是要解決糾紛，而是預(yù)防糾紛。①接下來(lái)本文將討論支撐團(tuán)體訴訟制度的一些理論基礎(chǔ)。②一、私法自治與雙方當(dāng)事人原則私法自治是私法中的基本原則，個(gè)人能夠自由地依其意志介入到民事活動(dòng)中，有權(quán)創(chuàng)設(shè)、變更私法上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。③在傳統(tǒng)的民事糾紛中，某人聲稱他的權(quán)利遭到了損害，為了維護(hù)自個(gè)的權(quán)益而向法院提起民事訴訟。④他親身介入到訴訟中，爭(zhēng)取盡可能地實(shí)現(xiàn)自個(gè)的權(quán)利，這就是私法自治在訴訟中的表現(xiàn)，即自我負(fù)責(zé)，是人的一般自決權(quán)〔allgemeineSelbstbestimmung〕的一部分。權(quán)利遭到損害的人有權(quán)決定能否通過司法途徑維護(hù)自個(gè)的權(quán)益，另一方面就意味著他只受他參加了的訴訟的判決的約束。⑤德國(guó)的民事訴訟建立在雙方當(dāng)事人原則〔Zweiparteiensystem〕的基礎(chǔ)之上，即民事訴訟是在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行的，由一方當(dāng)事人在法院向另一方當(dāng)事人主張權(quán)利的活動(dòng)。⑥德國(guó)(民事訴訟法〕中的很多條款⑦在提到訴訟時(shí)，將民事訴訟理解為雙方當(dāng)事人之間就民事權(quán)利爭(zhēng)議而展開的詳細(xì)程序。⑧雙方當(dāng)事人原則的核心在于實(shí)體爭(zhēng)議的一方必須作為訴訟中獨(dú)立的一方當(dāng)事人，與實(shí)體爭(zhēng)議的另一方構(gòu)成確定的訴訟法律關(guān)系，因而在民事訴訟中不存在超過兩方當(dāng)事人的情形。⑨對(duì)雙方當(dāng)事人原則的堅(jiān)持意味著對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的捍衛(wèi)，由于根據(jù)雙方當(dāng)事人原則的理念，爭(zhēng)議中的每一個(gè)利害關(guān)系人都應(yīng)當(dāng)是訴訟中獨(dú)立的一方當(dāng)事人，享有作為訴訟當(dāng)事人的全部權(quán)利。這被以為是保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的必然要求，同時(shí)也是當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)在民事訴訟中的表現(xiàn)。因而，受判決約束的當(dāng)事人享有在訴訟中充分的舉證、主張、申辯等權(quán)利，與此同時(shí)他也必須且只須對(duì)其作為當(dāng)事人的案件負(fù)責(zé)。從這個(gè)意義上講，雙方當(dāng)事人原則就是私法自治在訴訟領(lǐng)域的一種表示出方式。①到了近當(dāng)代社會(huì)，社會(huì)活動(dòng)出現(xiàn)了群體性的特點(diǎn)。在大規(guī)模生產(chǎn)與大規(guī)模消費(fèi)的社會(huì)生活中，一個(gè)事件導(dǎo)致大量人群受損的例子數(shù)不勝數(shù)。建立在傳統(tǒng)的雙方當(dāng)事人原則基礎(chǔ)上的訴訟對(duì)此類群體性糾紛經(jīng)常無(wú)能為力。究其原因，多數(shù)時(shí)候并不是單個(gè)糾紛有多復(fù)雜，相反，在大多數(shù)這類糾紛中，受害者找到實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不困難。問題的根本源頭在于：建立在雙方當(dāng)事人原則基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)民事訴訟原則上要求每個(gè)利益相關(guān)者作為獨(dú)立的一方參加訴訟，也就是講，要求每個(gè)利益相關(guān)者都享有作為訴訟當(dāng)事人的全部權(quán)利，而在群體性糾紛中，這恰恰是不現(xiàn)實(shí)的。②假如諸多的被侵權(quán)人向法院提起訴訟，③法院將承當(dāng)宏大的審理負(fù)擔(dān)。結(jié)果很可能是訴訟將持續(xù)數(shù)年之久，而且由于大量的工作，法院將無(wú)暇顧及其他爭(zhēng)議案件。④固然根據(jù)德國(guó)(民事訴訟法〕的規(guī)定，受害者能夠提起共同訴訟，法院對(duì)有關(guān)聯(lián)的案件能夠合并審理，但這種訴訟合并帶來(lái)的效率改善是有限的。由于在這類合并的訴訟中，每個(gè)原告與被告的訴訟關(guān)系都被單獨(dú)、分別地考慮，華而不實(shí)某個(gè)訴訟關(guān)系中的當(dāng)事人所為的訴訟活動(dòng)不對(duì)其他訴訟關(guān)系產(chǎn)生任何影響。事實(shí)上，法院把這類案件看作是諸多的單個(gè)訴訟，在華而不實(shí)任何一個(gè)訴訟中，雙方都能夠動(dòng)用其作為當(dāng)事人的權(quán)利，要?jiǎng)?wù)實(shí)際參加訴訟，接受聽審。這樣仍可能給法院帶來(lái)沉重的工作負(fù)擔(dān)，并不能從根本上解決群體性糾紛。為了回應(yīng)群體性糾紛給司法工作帶來(lái)的壓力，需要重新審視雙方當(dāng)事人原則這一構(gòu)造本身。在必要時(shí)，能夠考慮對(duì)雙方當(dāng)事人原則的構(gòu)造作出限制、調(diào)整和突破，以解決群體性糾紛。⑤二、團(tuán)體訴權(quán)的本質(zhì)實(shí)體法上的防御性請(qǐng)求權(quán)為回應(yīng)群體性糾紛帶來(lái)的壓力，能夠在多個(gè)層面突破雙方當(dāng)事人原則。比方，訴訟啟動(dòng)階段，能夠允許個(gè)別受害人代表所有受害人提起訴訟，甚至允許與案件沒有直接關(guān)系的其他主體代表受害人提起訴訟；在訴訟進(jìn)行階段，能夠由原告中的一個(gè)或者幾個(gè)代表所有原告進(jìn)行訴訟，可以以從大量案件中挑出共同爭(zhēng)點(diǎn)先行處理；在訴訟終結(jié)階段，則能夠在特定條件下擴(kuò)張判決的效力，讓生效判決約束并未實(shí)際參加訴訟的其他受害人。①考慮到雙方當(dāng)事人原則與當(dāng)事人權(quán)利保障以及私法自治原則關(guān)系密切，且司法自治又常被看作構(gòu)成當(dāng)代法治根基的基礎(chǔ)性理念，德國(guó)立法者在構(gòu)建團(tuán)體訴訟制度時(shí)并沒有冒然地突破雙方當(dāng)事人原則。首先，從團(tuán)體的訴權(quán)形式上看，團(tuán)體的訴權(quán)是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。在轉(zhuǎn)換(關(guān)于保衛(wèi)消費(fèi)者權(quán)益的不作為訴訟指令〕時(shí)，德國(guó)立法者在(一般交易條款法〕第13條第2款〔現(xiàn)(不作為訴訟法〕第3條第1款〕將不作為和撤銷請(qǐng)求權(quán)只要有權(quán)主張這種表示出方式用有權(quán)請(qǐng)求替代。德國(guó)立法者用這樣一種純粹的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)構(gòu)造的語(yǔ)言表示出方式強(qiáng)調(diào)了團(tuán)體訴權(quán)的性質(zhì)，②即實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)；(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〕和(反限制競(jìng)爭(zhēng)法〕中關(guān)于團(tuán)體訴權(quán)的規(guī)定同樣如此。③也即是講，團(tuán)體享有的是自個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，向法院提起訴訟是以自個(gè)的名義行使自個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，團(tuán)體當(dāng)然是適格的當(dāng)事人。這種制度構(gòu)建的好處顯而易見，團(tuán)體訴訟仍然是在雙方當(dāng)事人原則的范圍內(nèi)，并沒有毀壞傳統(tǒng)的民事訴訟構(gòu)架。其次，從團(tuán)體訴權(quán)的內(nèi)容看，立法者并不希望團(tuán)體訴訟太多地干涉私法中的主觀權(quán)利體系，為了盡可能地保障私法上的意思自治，團(tuán)體被授予的訴權(quán)是一種防御性的請(qǐng)求權(quán)。團(tuán)體訴訟的功能并不在于通過私法上的補(bǔ)償來(lái)保衛(wèi)群體的利益，而是通過預(yù)防非法行為，避免潛在的群體性糾紛，因而不作為之訴是團(tuán)體訴訟的核心。團(tuán)體提起不作為之訴并不會(huì)影響個(gè)人的權(quán)利狀態(tài)，通過非法行為建立起的法律關(guān)系仍然存在，當(dāng)事人要想獲得救濟(jì)仍需自個(gè)主張權(quán)利。即使是團(tuán)體收繳之訴，其目的也在于懲罰；懲罰的目的在于預(yù)防，而非補(bǔ)償。收繳之訴同樣不直接影響當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，團(tuán)體的收繳請(qǐng)求權(quán)獲法院支持時(shí)，相應(yīng)的款項(xiàng)是上繳到國(guó)庫(kù)的，個(gè)人受害者并不能通過收繳之訴獲得補(bǔ)償，但仍能夠提起給付之訴。在這種情況下，企業(yè)通過非法行為就不能獲取任何利益。收繳之訴發(fā)揮的這種威懾作用從根本上講還是對(duì)非法行為以及可能造成的糾紛的預(yù)防。綜上所述，德國(guó)的立法者審慎地賦予了團(tuán)體防御性的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)，既沒有打破民事訴訟中傳統(tǒng)的雙方當(dāng)事人原則，也沒有太多地干預(yù)私法中的意思自治。對(duì)于當(dāng)代社會(huì)的群體性糾紛，團(tuán)體訴訟更多地發(fā)揮了預(yù)防將來(lái)潛在的群體性糾紛的作用。④只要個(gè)人權(quán)益在將來(lái)不再因同樣的非法行為遭受損害，則團(tuán)體訴訟的目的就達(dá)成了。三、團(tuán)體獲得訴權(quán)原因保衛(wèi)公共利益團(tuán)體的請(qǐng)求權(quán)并非源于傳統(tǒng)的主觀權(quán)利體系，在該體系下很難解釋團(tuán)體為什么能夠享有這種權(quán)利。①團(tuán)體提起訴訟也不是訴訟擔(dān)當(dāng)行為，由于在(反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〕和(反限制競(jìng)爭(zhēng)法〕中規(guī)定的不作為請(qǐng)求權(quán)和收繳請(qǐng)求權(quán)消費(fèi)者個(gè)人并不享有，而且團(tuán)體提起訴訟并不以團(tuán)體成員的個(gè)人權(quán)益遭到損害為前提條件。盡管如此，團(tuán)體訴訟還是不可避免地打破了相關(guān)主觀權(quán)利人對(duì)訴訟權(quán)利的獨(dú)占。②那么，授予團(tuán)體訴權(quán)的原因何在？本文一開場(chǎng)談到了團(tuán)體產(chǎn)生的原因：?jiǎn)蝹€(gè)個(gè)體在面對(duì)很多社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題時(shí)是無(wú)助的，因而他們聯(lián)合起來(lái)共建穩(wěn)定的制度，以保證社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的安寧。從中能夠發(fā)現(xiàn)，這種聯(lián)合是為了保衛(wèi)一定群體的利益。沃爾夫〔Wolf〕指出，團(tuán)體是集體利益的承當(dāng)者〔Tr?ger〕，于是團(tuán)體為了維護(hù)其章程規(guī)定的利益就應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起訴訟。③但假如團(tuán)體僅僅根據(jù)其章程的規(guī)定和其成員組成構(gòu)造就能夠自行決定它的訴權(quán)范圍的話，現(xiàn)行法律對(duì)團(tuán)體訴權(quán)的十分限制就沒有了意義，難以想象在這種情況下團(tuán)體任意提起訴訟的混亂場(chǎng)面。④準(zhǔn)確地講，團(tuán)體的成員才是該群體利益的真正承當(dāng)著，團(tuán)體只是這個(gè)群體的一個(gè)表現(xiàn)形式。當(dāng)團(tuán)體對(duì)某個(gè)群體具有代表性時(shí)，該團(tuán)體才會(huì)被受權(quán)為了整個(gè)群體的利益主張權(quán)利。⑤群體的利益雖不能簡(jiǎn)單地同公共利益劃上等號(hào)，但團(tuán)體在保衛(wèi)群體利益的經(jīng)過中還是能對(duì)個(gè)體利益和公共利益的保衛(wèi)產(chǎn)生積極的作用。⑥團(tuán)體的訴權(quán)并不是單個(gè)個(gè)人訴權(quán)的集合，團(tuán)體訴訟的規(guī)范目的超越了對(duì)個(gè)體權(quán)利的保衛(wèi)。通過團(tuán)體訴訟的方式，不僅能夠更有效地保衛(wèi)群體的整體利益，也更容易實(shí)現(xiàn)公共利益和法律的調(diào)整目的。⑦另一方面，民事訴訟法也有保