探尋馬克思文藝思想的文本資源及其解讀方式與效果,文學(xué)理論論文

探尋文藝思想的文本資源及其解讀方式與效果,文學(xué)理論論文米爾恩指出:解讀的問題對于主義來講是極端重要的。就此而言，從文本學(xué)視角探尋文藝思想的文本資源及其解讀方式與效果，對于主義文論發(fā)展與創(chuàng)新有著重要意義。一在任何學(xué)講的承傳歷程中，對經(jīng)典文本的誤讀都是一個(gè)歷史性的普遍存在。早在在世之時(shí)，已經(jīng)預(yù)感到對他的文本的錯(cuò)誤理解所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，因而他曾尖銳地批評過米海洛夫斯基對(資本論〕的錯(cuò)誤的解釋。與此同時(shí)，他還毫不留情地將矛頭對準(zhǔn)那些以主義的名義對他的理論文本進(jìn)行教條主義解讀的傾向，他冷峻地指出:我只知道我自己不是馬克思主義者。主義文論史上對經(jīng)典文本的誤讀，既源于解讀主體普遍存在且揮之難去的歷史性迷障與先入之見，更直接導(dǎo)源于經(jīng)典文本的特殊存在狀態(tài):在的各種著述中，有關(guān)文學(xué)的論講固然不少，但由于其經(jīng)常分布在一些與文學(xué)并不直接關(guān)聯(lián)的著述中，這便使得文藝思想具有了突出的文本遮蔽性特征。英國學(xué)者柏拉威爾在其(和世界文學(xué)〕一書中便曾直言不諱地指出，對歐仁蘇的(巴黎的機(jī)密〕的分析，是其與青年黑格爾派論戰(zhàn)的附帶性產(chǎn)物，而其對拉薩爾(濟(jì)金根〕的評論是在私人信件中信筆揮就的，所以，從來沒有寫過一篇完好的美學(xué)論文，也從來沒有發(fā)表過一篇扎實(shí)的正式文學(xué)批評。事實(shí)上，也正是基于這一文本境遇，在主義文論發(fā)展史上，從、恩格斯追隨者與第二國際主義者的早期嘗試，到其后蘇俄正統(tǒng)主義學(xué)者的強(qiáng)勢崛起，再到西馬學(xué)者的多元化理論創(chuàng)新旨趣，及至當(dāng)今西方后學(xué)氣氛中主義學(xué)者的群體焦慮，我們不難發(fā)現(xiàn)，之后的主義理論家，大多傾向于將文本及其解讀方式問題作為其理論出發(fā)點(diǎn)和首要問題，而主義文論發(fā)展的幾乎每一個(gè)關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)，都充斥著對相關(guān)經(jīng)典理論文本資源斷定以及文論文本解讀方式的辯難或重申、斷裂或接續(xù)。這充分表示清楚，對主義文論經(jīng)典文本資源的分類、斷定以及由此構(gòu)成的文本解讀方式的不同擇取，本身構(gòu)成了主義文論研究中一個(gè)極為繁難但又無法回避的問題域，以致于英國劍橋大學(xué)德魯米爾恩在(主義文學(xué)理論讀本〕的前言中指出:關(guān)于怎樣解讀的理論是絕大多數(shù)主義形態(tài)的重要部分。返觀中國主義文論近80年的發(fā)展史，學(xué)界屢次重大論爭，包括主義文論有無體系的論爭、文藝人道主義精神的論爭、兩個(gè)尺度與美的規(guī)律論爭、審美意識形態(tài)問題的論爭來看，這些論爭大多都有著深入的文本學(xué)背景，然而令人遺憾的是，由于對文論經(jīng)典文本抱有既成與在手的先入之見，這些討論便長期彷徨于理論原理的自行建構(gòu)層面，對相關(guān)理論文本本身的反考慮察，在這里蔚為壯觀的理論爭鳴圖景中恰恰淪為無關(guān)輕重的附帶點(diǎn)染，坦率來講，這種文本學(xué)研究的本質(zhì)缺位狀態(tài)，使得在學(xué)術(shù)亂戰(zhàn)中自清尚且不易，更遑論產(chǎn)生理論的創(chuàng)新與拓展。文本學(xué)研究維度是主義文論研究無法逃避的基礎(chǔ)性命題。尤其是正確處理回到與發(fā)展的辯證關(guān)系，其本質(zhì)就是正確處理相關(guān)文本資源以及此文本資源與歷史境遇的辯證關(guān)系，因而，無論是新世紀(jì)以來對文論經(jīng)典文本的重讀、回歸和走近，抑或是最近幾年學(xué)界熱烈討論的主義文論中國化命題，文本學(xué)視野下主義文論的反思與創(chuàng)新，都將為上述命題的深切進(jìn)入推進(jìn)奠定堅(jiān)實(shí)的文本學(xué)根基，進(jìn)而確保相關(guān)研究的持續(xù)深切進(jìn)入開展。二文本學(xué)視野下的主義文論反思研究在國外學(xué)術(shù)界并不鮮見，其至少包括兩個(gè)重要的研究維度:一是從文本存在狀態(tài)角度著眼，對主義文論經(jīng)典文本資源進(jìn)行整理與性質(zhì)斷定，客觀來講，這一命題的展開，是一個(gè)從無到有、由淺入深的漫長經(jīng)過。從早期來看，盡管如人所講，恩格斯逝世后，他們的家人、戰(zhàn)友和同志、學(xué)生以及其他同時(shí)代人曾寫下大量的回憶性文字，對恩格斯理論文本的整理與搜集也獲得了不少的成果。但對恩格斯文論文本資源的整理，最初仍帶有很強(qiáng)的嘗試性色彩。在這些成果中，由里夫希茨等人編輯的(恩格斯論藝術(shù)〕一書，是第一本恩格斯美學(xué)思想專題摘編，由于該書力圖揭示真實(shí)的美學(xué)并進(jìn)一步發(fā)展它時(shí)，獲得了一個(gè)真正歷史的系統(tǒng)方式方法，因而正如有學(xué)者所作出的評價(jià)，該書問世充分證明恩格斯是有系統(tǒng)的美學(xué)思想的，它為后世主義文論研究奠定了較為堅(jiān)實(shí)的文本資料基礎(chǔ)。20世紀(jì)中期以后，隨著蘇聯(lián)主義文論研究的教條化，歐美學(xué)者對主義文論的文本學(xué)的輯錄與分析又一次引起人們的注意。法國學(xué)者弗萊維勒編選的(恩格斯論文學(xué)與藝術(shù)〕、英國學(xué)者柏拉威爾撰寫的(與世界文學(xué)〕一書等，可謂是這方面研究的進(jìn)一步拓展。與此同時(shí)，以德國學(xué)者呂貝爾為代表的學(xué)研究，在學(xué)術(shù)界也引起了彼時(shí)人們對文本的濃烈厚重興趣，而其后洛克曼、麥克萊倫、艾爾伯等人的著述，力求通過對文本的共時(shí)性分析與比擬，對相關(guān)文本性質(zhì)、類型及其歷史影響做出探尋，尤其是其對、恩格斯文論思想之關(guān)系的文本學(xué)考察、對文藝思想與西方藝術(shù)之關(guān)系的分析，均突破了既往文本研究重于文獻(xiàn)搜集和整理的局限，提升了文本學(xué)視野下主義文論研究的學(xué)理內(nèi)涵。國外主義文論經(jīng)典文本學(xué)研究的另一個(gè)重要命題，是對文論文本解讀方式的反思與斷定，正如有學(xué)者指出的:以不同的解讀方式面對的文本，就會(huì)產(chǎn)生出截然不同的理論圖景。而對文本解讀方式的討論，則一直伴隨著國外主義文論研究的始終。事實(shí)上，在被贊譽(yù)為科學(xué)社會(huì)的入門的(社會(huì)從空想到科學(xué)的發(fā)展〕一書中，恩格斯便曾明確指出:對文本的解讀就是要把理論問題與無產(chǎn)階級的革命實(shí)踐、實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級乃至全人類的解放嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)，進(jìn)而使文本解讀的成果自覺地參加人們改造社會(huì)的歷史進(jìn)程。由于恩格斯對文本解讀的價(jià)值規(guī)定性的斷定來自歷史唯物主義本身，英國學(xué)者米爾恩指出:樹立了用社會(huì)方式方法來解讀文本的權(quán)威。恩格斯之后有關(guān)文論文本解讀方式問題的詳細(xì)討論，是與上世紀(jì)初葉西方主義學(xué)者對正統(tǒng)主義的批判密不可分的。西方主義學(xué)者普遍以為，正統(tǒng)主義者對文本解讀的缺陷，就是將文本自足性作為相關(guān)研究的出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而呈現(xiàn)出以文本的內(nèi)在解讀為基點(diǎn)、建立一種系統(tǒng)的主義文學(xué)科學(xué)的理論努力。葛蘭西在其(正統(tǒng)的概念〕一文中便曾尖銳指出，傳統(tǒng)主義理論中的正統(tǒng)性往往意味著理論生長的一切基本要素都包含在本身之中，它不需要來自異己源泉的支持，也不需要有某種其他的唯物主義哲學(xué)和唯心主義哲學(xué)的支撐。與正統(tǒng)主義不同，西方主義者強(qiáng)調(diào)文本的非自足性。西方主義創(chuàng)始者盧卡奇在其(什么是正統(tǒng)主義?〕一文中強(qiáng)調(diào)，正統(tǒng)主義并不意味著無批判地接受研究的結(jié)果。它不是對這個(gè)或那個(gè)論點(diǎn)的信仰，也不是對某本圣書的注解。盧卡奇對正統(tǒng)主義文本觀的批判，深深影響了其后西馬學(xué)者對文論文本的認(rèn)知。馬爾庫塞在(審美之維主義美學(xué)批判〕一書中便強(qiáng)調(diào)指出，其寫作的目的就是對流行于主義美學(xué)的正統(tǒng)觀念提出疑問，以便對于主義美學(xué)的研討做出奉獻(xiàn)，而在梅洛龐蒂的(辯證法的歷險(xiǎn)〕、詹姆遜的(主義與形式〕、伊格爾頓的(現(xiàn)代主義文學(xué)批評〕中，相關(guān)著者對主義正統(tǒng)觀念也多有質(zhì)疑，他們大多以為，由于歷史唯物主義是一般的歷史科學(xué)，因而，在理論上它沒有能力建構(gòu)詳細(xì)歷史實(shí)踐的局部的科學(xué):確定地進(jìn)入科學(xué)性，需要拋棄將主義作為一種自足的世界觀的信念，并使得文本解讀向其所置身的西方思想觀念領(lǐng)域開放。(與自然概念〕一書作者施密特就曾指出，當(dāng)我們要解決一些的理論不能完全回答的問題時(shí)，華而不實(shí)一個(gè)很重要的辦法就是用當(dāng)代資產(chǎn)階級的理論學(xué)講來充實(shí)和完善主義。在上述西方主義學(xué)者中，阿爾都塞是絕無僅有的一位對文本性質(zhì)與解讀方式進(jìn)行系統(tǒng)反思并頗有建樹的理論家。在他的(保護(hù)〕以及他與巴里巴爾合著的(讀資本論〕中，阿爾都塞對文本問題表示出了大致三個(gè)重要觀點(diǎn):其一，阿爾都塞以為的思想存在著一個(gè)認(rèn)識論斷裂，斷裂的位置就在(德意志意識形態(tài)〕，由此文本必然劃分為兩個(gè)部分:1845年斷裂前的意識形態(tài)理論部分以及1845年斷裂后的科學(xué)理論部分。其二，阿爾都塞提出了文本解讀經(jīng)過中批判性的征候閱讀法。其三，阿爾都塞還提出了文本解讀的標(biāo)準(zhǔn)問題。運(yùn)用主義哲學(xué)來研究，不但對于理解，同時(shí)對于建立和發(fā)展主義哲學(xué)，都是絕對的前提條件。阿爾都塞突出的文本學(xué)視角與方式方法，對后世主義文論經(jīng)典文本資源斷定與解讀方式論講具有重要的參考價(jià)值。三我們國家主義文論長期以來著重經(jīng)典理論文本的內(nèi)容闡發(fā)，文本學(xué)研究視域在學(xué)術(shù)界便長期處于被遮蔽的尷尬境地。在國外文本學(xué)研究的影響下，國內(nèi)哲學(xué)界越來越重視文本學(xué)解讀的研究，使之成為現(xiàn)代主義理論創(chuàng)新的生長點(diǎn)。與之相比，國內(nèi)主義美學(xué)的文本學(xué)研究尚處于相對滯后狀態(tài)，能夠講這一論斷是基本符合事實(shí)的。也正是基于此，有必要從文本學(xué)角度審視主義文論諸問題，由此彰顯文本學(xué)研究之于主義文論發(fā)展與創(chuàng)新的重要性意義:其一，長期以來，國內(nèi)主義文論研究對文本資源始終處于感性直觀的、文獻(xiàn)學(xué)輯錄層面的初級狀態(tài)，缺少對主義文論經(jīng)典文本性質(zhì)、類型、特征的斷定及對其學(xué)術(shù)史影響的研究，這導(dǎo)致了不少學(xué)者對主義文論整體合法性的持續(xù)質(zhì)疑。而對于文本學(xué)研究來講，其主張?jiān)谖墨I(xiàn)編輯與考證的基礎(chǔ)上，對原典文本進(jìn)行新的闡釋，因而其對文本的自覺反思意向，使得相關(guān)研究中一些被遮蔽的關(guān)鍵問題，重新敞亮在我們的學(xué)術(shù)視域中，成為深化我們對主義文論研究的重要契機(jī)。從文本角度的表現(xiàn)來看，主義文論經(jīng)典文本資源同樣不是渾然一體的構(gòu)成，而是形式上的多樣性與本質(zhì)上的連續(xù)性的辯證統(tǒng)一，這樣，探究文本、恩格斯文本以及其他主義經(jīng)典作家理論文本之關(guān)系，乃至上述多種經(jīng)典文本資源在主義文論發(fā)展經(jīng)過中的功能與作用，也構(gòu)成了一系列左右主義文論創(chuàng)新發(fā)展的文本學(xué)問題。其二，對主義文論的文本學(xué)研究，并不局限于對主義文論經(jīng)典文本的考證與分析，而是應(yīng)當(dāng)同樣關(guān)注經(jīng)典文本的解讀原則、解讀方式及其歷史效果等問題。在這里，由于文本所蘊(yùn)含的思想不是在其字里行間的顯性邏輯中呈線性地自行布展開來的，它需要閱讀主體通過本身的解讀來歷史性的獲得，于是，讀者的支援背景即在很大程度上影響了解讀經(jīng)過。這樣，有關(guān)文論經(jīng)典文本的研究，本身也必然具有較為明顯的闡釋學(xué)色彩，也正是基于此，國內(nèi)學(xué)者馬建輝明確建議:現(xiàn)前階段我們需要在主義文論經(jīng)典文本釋讀上做一些扎扎實(shí)實(shí)的推進(jìn)工作，并在這里基礎(chǔ)上建構(gòu)主義文藝?yán)碚撽U釋學(xué)，以確立起其基本的闡釋理論、闡釋邏輯和闡釋原則。然而，這里必然牽涉另一個(gè)前提性問題，那便是的理論能否和闡釋學(xué)理論有內(nèi)在的相容性，換言之，闡釋學(xué)理論能否能夠直接被用來解讀的相關(guān)文本?從主義文論發(fā)展的歷史經(jīng)歷體驗(yàn)來看，直接套用西方闡釋學(xué)理論來對文本進(jìn)行解讀的做法恰恰是成問題的。由于在闡釋學(xué)那里，理解的任務(wù)首先是注意文本本身的意義，因之詮釋學(xué)是關(guān)于與文本的解釋相關(guān)聯(lián)的理解程序的理論。而就歷史唯物主義立場來看，文本是參與理論的方式，而理論是參與歷史與現(xiàn)實(shí)的方式，由于意識在任何時(shí)候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活經(jīng)過，因而與西方闡釋學(xué)不同，有關(guān)文本解讀的價(jià)值立場并不停留在文本意義本身，而是努力實(shí)現(xiàn)著文本意義探求與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的歷史性接合，也正是因而，在對主義文論經(jīng)典文本解讀方式進(jìn)行文本學(xué)反思的同時(shí)，不能忽視對闡釋學(xué)方式方法本身作主義立場的批判反思，須知，經(jīng)典文本的解讀不僅僅是闡釋學(xué)層面的文本意義的復(fù)原或申發(fā)，而且還應(yīng)是參與歷史建構(gòu)與現(xiàn)實(shí)改造的重要方式。只要運(yùn)用基于主義唯物哲學(xué)觀之上的文本學(xué)研究方式方法，才能科學(xué)地分析與評價(jià)主義文論經(jīng)典文本的歷史流變與解讀效應(yīng)，進(jìn)而把主義文論的學(xué)術(shù)創(chuàng)新提高到一個(gè)更高層次的層次與境界。以下為參考文獻(xiàn):［1］Eagleton，Terry．Milne，Drew．MarxistLiteraryTheory:AＲeader［C］．Oxford:BlackwellPublishersLtd，1996．［2］恩格斯選集［C］．北京:人民出版社，1995．［3］［英］柏拉威爾．與世界文學(xué)［M］．梅紹武譯，上海:上海三聯(lián)書店，1980:537．［4］恩格斯列寧斯大林著作編譯局．回憶［M］．北京:人民出版社，2005:2．［5］［匈］盧卡奇．盧卡奇早期文選［C］．張亮等譯，南京:南京大學(xué)出版社，2004．［6］張亮．文獻(xiàn)學(xué)視野中的恩格斯美學(xué)思想研究［J］．主義美學(xué)研究，2006，(9):18－22．［7］張一兵．回到經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)話語［M］．南京:江蘇人民出版社，1999:2．［8］［意］葛蘭西．實(shí)踐哲學(xué)［M］．徐崇溫譯，重慶:重慶出