我國(guó)從律師中遴選法官的完善路徑探究獲獎(jiǎng)科研報(bào)告

我國(guó)從律師中遴選法官的完善路徑探究獲獎(jiǎng)科研報(bào)告摘

要：從律師中遴選法官是世界各國(guó)組建和擴(kuò)充法官隊(duì)伍的重要方式。近些年來(lái)，我國(guó)在這個(gè)方面也進(jìn)行了積極而有益的探索，這些探索既有國(guó)家層面制度的建設(shè)訴求，也有地方層面的實(shí)際操作案例。但因各地從律師隊(duì)伍中遴選法官的機(jī)制與方法各不相同，導(dǎo)致我國(guó)在這方面的實(shí)踐尚未全面展開(kāi)。因此，建構(gòu)科學(xué)的、符合國(guó)情的、長(zhǎng)效的、有價(jià)值的遴選機(jī)制和遴選方法對(duì)我國(guó)法官隊(duì)伍建設(shè)具有重要意義。

關(guān)鍵詞：律師;法官;遴選

我國(guó)目前的法官職業(yè)群體來(lái)源復(fù)雜、法學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足、法律職業(yè)經(jīng)驗(yàn)不足、專(zhuān)業(yè)化程度低，遠(yuǎn)達(dá)不到實(shí)現(xiàn)司法公正的要求。我國(guó)現(xiàn)有的初任法官遴選資格存在對(duì)年齡限制不合理、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和職業(yè)經(jīng)驗(yàn)要求低等缺陷，對(duì)個(gè)人法律信仰、品行考察不足，不利于提高法官的整體素質(zhì)。而優(yōu)秀律師既有辦案經(jīng)驗(yàn)，又熟知百姓冷暖，平民意識(shí)較強(qiáng)。

一、目前律師向法官職業(yè)流動(dòng)的主要途徑

（一）通過(guò)公務(wù)員考試公開(kāi)選拔

律師向法官職業(yè)流動(dòng)主要通過(guò)社會(huì)公開(kāi)選拔，也就是國(guó)家層面和各地區(qū)的公務(wù)員考試來(lái)實(shí)現(xiàn)。即使是通過(guò)先轉(zhuǎn)做法院其他職位的公務(wù)員、其他行政機(jī)關(guān)公務(wù)員，也需經(jīng)過(guò)同樣的公務(wù)員考試，而各種資格限制也還是存在。2009年9月17日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于將取得律師資格人員列入法官、檢察官遴選范圍問(wèn)題的通知》：“對(duì)具備法官、檢察官任職條件并已通過(guò)律師考試取得律師資格的執(zhí)業(yè)律師和其他從事法律工作的人員，可以視為已通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試，列入法官、檢察官的遴選范圍，不必再通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試”。這樣，在專(zhuān)業(yè)知識(shí)要求上，所有的律師都符合條件。

（二）從社會(huì)公開(kāi)選拔高級(jí)別法官

2010～2017年，最高人民法院的公開(kāi)招考法官共招收了22名律師和法學(xué)教授、副教授，其中律師的數(shù)量遠(yuǎn)少于教授和副教授的數(shù)量。2017年12月，最高人民法院再次從面向社會(huì)公開(kāi)選拔5名高級(jí)別法官，共有195人通過(guò)組織推薦或個(gè)人報(bào)名方式參加公開(kāi)選拔。進(jìn)入面談的22名人員中，專(zhuān)家學(xué)者12人，黨政機(jī)關(guān)從事法律工作人員3名，律師7人。

在地方，從1999年開(kāi)始，先后有律師被選拔成為中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)、高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)等級(jí)別較高的法官。這些律師大多有十年以上的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，是律師行業(yè)的優(yōu)秀典范。這種選拔沒(méi)有確定的時(shí)間和方式，在遴選資格上，對(duì)職業(yè)經(jīng)驗(yàn)、法律專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)、業(yè)界地位和聲譽(yù)的要求較高。

二、律師向法官職業(yè)流動(dòng)的阻礙因素

（一）制度障礙

從法律層面，律師向初任法官流動(dòng)并無(wú)太大障礙，雖然沒(méi)有任何優(yōu)勢(shì)可言，但也可通過(guò)選拔成為法官。從語(yǔ)義上分析，律師可以擔(dān)任中級(jí)以上法院的法官，那么擔(dān)任基層法院的法官也并無(wú)障礙。然而，三個(gè)改革綱要的措辭從“逐步建立”到“逐步推行”，再到“原則上”“擇優(yōu)錄用”，律師也失去其特殊性，歸入“其他優(yōu)秀法律人才”中。至今，從律師中選任法官的制度也并未建立，律師向法官流動(dòng)的途徑并未越來(lái)越寬，反而愈加不確定。

（二）從律師中選拔高級(jí)別法官未形成固定制度或慣例

在實(shí)踐方面，1999年以來(lái)，最高人民法院和地方法院也做了有益的推進(jìn)。選拔優(yōu)秀律師進(jìn)入法院，擔(dān)任高級(jí)別的法官，且不限制年齡和是否通過(guò)司法考試，已有律師通過(guò)選拔成為最高人民法院和地方高級(jí)人民法院的法官，并且根據(jù)職業(yè)經(jīng)歷等確定法官等級(jí)和職務(wù)。這種選拔為35歲以上的優(yōu)秀律師提供了進(jìn)入法官職業(yè)的途徑。但是，因其并未形成固定的制度或者慣例，選拔的時(shí)間不確定，且選拔的次數(shù)和人數(shù)也并不多，并不能廣泛地從律師中選拔法官。

三、建立相應(yīng)遴選機(jī)制的建議

（一）調(diào)整法官選拔理念

就法官遴選制度而言，所謂“自愿合作”，首先意味著那些相對(duì)說(shuō)來(lái)有能力且適合從事司法審判的人要為了自己的利益而愿意成為法官，而不是這些人都紛紛想逃離這一職業(yè)。如果那些有能力、有稟賦從事司法審判的人根本就不打算成為法官，而只有那些能力和稟賦都稍弱的人才愿意成為法官，那么我們就只能從這些稍差的群體中遴選法官;由此而來(lái)的遴選結(jié)果從總體上看就只能是稍差的，設(shè)計(jì)者的理想因此就會(huì)落空。

因此，在認(rèn)識(shí)到法官選拔所處社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下人才流動(dòng)也需要契合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理性、人的利益導(dǎo)向，以及對(duì)比當(dāng)前選拔的理念后，我們認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)有所重點(diǎn)、有所甄別地思考被遴選的優(yōu)秀律師的需求，承認(rèn)利益導(dǎo)向?qū)τ趦?yōu)秀法律人才流動(dòng)的重要作用。

2.完善法官選拔前提

無(wú)論是作為法律人同質(zhì)化典范的英美法系國(guó)家，還是大陸法系國(guó)家，均很好的通過(guò)結(jié)合自身訴訟模式，實(shí)現(xiàn)對(duì)法律從業(yè)人員的知識(shí)一體化、身份一體化和從業(yè)人員一體化培養(yǎng)。英美法系訴訟模式奉行的當(dāng)事人主義，相對(duì)而言更注重程序法，執(zhí)業(yè)律師能夠在訴訟實(shí)踐中、在高度一體化的訴訟程序中完成共同的訓(xùn)練，在被選拔成為法官時(shí)，對(duì)庭審程序的掌控、對(duì)角色的轉(zhuǎn)換基本做到了無(wú)縫的銜接。而德日等重視實(shí)體法的成文法國(guó)家，更注重通過(guò)法學(xué)教育并通過(guò)多次統(tǒng)一的考試的方式考察候選者所掌握的法學(xué)知識(shí)，無(wú)論律師、檢察官還是法官，都在遞進(jìn)式的法律職業(yè)考試中得到共同的訓(xùn)練和實(shí)務(wù)實(shí)習(xí)，最終獲得共同的身份，完成了對(duì)法律職業(yè)共同體的一體化，與“具備一定年限的律師職業(yè)經(jīng)歷是成為初任法官、檢察官的基本前提”完全契合。

域外國(guó)家的這種結(jié)合自身訴訟模式的從培養(yǎng)到選拔全流程對(duì)法律從業(yè)人員一體化的培育恰恰是我國(guó)所嚴(yán)重欠缺的：一方面，這在此次遴選辦法中也得到了體現(xiàn)，辦法體現(xiàn)的實(shí)際上仍是遴選體制外的人進(jìn)入體制內(nèi)的慣性做法，并未改變身份轉(zhuǎn)換往往大于職業(yè)轉(zhuǎn)換的現(xiàn)狀;另一方面，我國(guó)律師界在職業(yè)化方面幾乎與司法機(jī)關(guān)同時(shí)開(kāi)始卻又互相割裂，甚至統(tǒng)一的律考還早于司法考試多年。從這方面而言，我國(guó)律師職業(yè)和法官職業(yè)的整體水平與其說(shuō)如域外法治國(guó)家般后者是前者的發(fā)展巔峰，毋寧說(shuō)兩個(gè)職業(yè)圈是共同但分別發(fā)展的，這也是此次辦法出臺(tái)后律師群體反饋不佳的重要原因。因此，盡管我國(guó)已經(jīng)有了共同的法學(xué)教育和統(tǒng)一司法考試，但仍應(yīng)借鑒域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，無(wú)論是加強(qiáng)庭審程序的一體化促進(jìn)法律從業(yè)人員的經(jīng)驗(yàn)同構(gòu)、還是更加深度地彌合我國(guó)法學(xué)教育和司法考試與司法實(shí)踐的距離，均應(yīng)繼續(xù)提高我國(guó)法律從業(yè)人員的同質(zhì)化培養(yǎng)。

3.適度提高法官群體經(jīng)濟(jì)上的待遇

盡管一份職業(yè)的選擇同時(shí)包括對(duì)職業(yè)價(jià)值的認(rèn)可、職業(yè)尊嚴(yán)的考量、個(gè)性取向等諸多的影響因素，但經(jīng)濟(jì)性考量仍是職業(yè)吸引優(yōu)秀人才最基本的一個(gè)方面?，F(xiàn)行法官的個(gè)人待遇和職業(yè)福利對(duì)于優(yōu)秀的律師而言缺乏足夠的吸引力。盡管律師界收入存在所謂的“二八”分化現(xiàn)象，優(yōu)秀的律師和一般律師收入差距同樣巨大，但當(dāng)前律師的普遍收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法官和檢察官是有目共睹的現(xiàn)象。這樣我們也就不難理解不僅職業(yè)已經(jīng)基本穩(wěn)定的律師不參與法官選拔、甚至有部分優(yōu)秀的法學(xué)院畢業(yè)生也不愿進(jìn)入法院的原因。

同時(shí)需要明確的是，即使在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家，法官的收入也是無(wú)法與成功的律師相比擬的。因此，提高我國(guó)