用人單位用工主體

1、“用人單位”與“用工主體”的區(qū)別雖然兩個(gè)詞看起來好像是一個(gè)意思，但其所表達(dá)的法律意義卻相 差甚遠(yuǎn)。用人單位是指具有用人權(quán)利能力和用人行為能力，運(yùn)用勞動(dòng) 力組織生產(chǎn)勞動(dòng)，且向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的單位，根據(jù)勞動(dòng)合同 法第二條規(guī)定，用人單位包括：企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，民辦非企業(yè) 單位等經(jīng)濟(jì)組織。用工主體則不同，用工主體沒有法律上的特定含義， 也就是說法律上對(duì)這種主體沒有限制，可以是組織，也可以是個(gè)人。 因此，要區(qū)分二者的不同，就要從二者的法律責(zé)任出發(fā)：“用人單位” 的法律責(zé)任，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，用人單位是與勞動(dòng)者相對(duì)應(yīng) 的主體，要與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，為勞動(dòng)者依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)， 提供勞動(dòng)保護(hù)，

2、支付工資，存在加班行為時(shí)需要支付加班費(fèi)，符合法 律規(guī)定時(shí)要依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等等?！坝霉ぶ黧w”的法律責(zé)任在勞動(dòng)合同法中有關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定，在勞務(wù)派遣的規(guī)定 中，明確了勞務(wù)派遣單位為“用人單位”，而被派遣的勞動(dòng)者工作的 單位為“用工單位”，也就是說派遣單位要承擔(dān)為勞動(dòng)者繳納社保、 支付工資的法律義務(wù)，而“用工單位”對(duì)勞動(dòng)者是沒有任何義務(wù)的， 只是“用工單位”需要和“用人單位”簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，這個(gè)勞務(wù) 派遣協(xié)議是平等主體之間的關(guān)于用工的權(quán)利義務(wù)的約定，屬于民事法 律范疇，不受勞動(dòng)法律調(diào)整，因此當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，適用民事法律法規(guī)。 另外，在建筑領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)包工頭雇傭的工人受傷無法認(rèn)定工傷的情 形，根

3、據(jù)關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第四條規(guī)定，由具體 用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，該條款說的就是這個(gè)意思， 在轉(zhuǎn)包、違法分包后，包工頭雇傭的工人與發(fā)包方不存在勞動(dòng)關(guān)系， 因此也就無法認(rèn)定為工傷，因此，此處的“用工主體”責(zé)任就是民事 范圍的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定。通過以上兩個(gè)詞語的不同含義，可以看出法律上的用語是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模?需要我們仔細(xì)研讀和思考。如有不同意見，歡迎探討。用心陪伴你（1043940462） 11:32:47承擔(dān)用工主體責(zé)任并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系成立勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞設(shè)部發(fā) 200512號(hào)）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等

4、用人單位將工程（業(yè) 務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或 自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé) 任?！眲趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞設(shè)部發(fā) 200512號(hào)）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè) 務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或 自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé) 任?！北緱l規(guī)定由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，是 指不具備該通知第一條規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的條件，不存在勞動(dòng)關(guān)系 時(shí)仍需承擔(dān)用工主體責(zé)任的情形。該規(guī)定是就法律責(zé)任承擔(dān)而非法律 關(guān)系建立

5、所作的規(guī)定，不是確定勞動(dòng)關(guān)系的法律要件，承擔(dān)用工主體 責(zé)任也并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。而人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于 執(zhí)行工傷保險(xiǎn)條例若干問題的意見（人社部發(fā)201334號(hào)）第七條 規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包 業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或 者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主 體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！痹摋l 規(guī)定實(shí)際上是從工傷角度對(duì)勞動(dòng)者提供幫助，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任也并 不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。上述兩條規(guī)定的本意并非是要突破民事合 同的相對(duì)性，在無直接法律關(guān)系的勞動(dòng)者和發(fā)包方之間建

6、立勞動(dòng)關(guān)系， 而是在不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者的人身等合 法權(quán)益受到損害時(shí)，由違法發(fā)包的具備用工主體資格的發(fā)包方對(duì)該勞 動(dòng)者予以的一種特殊救濟(jì)。【裁判要旨】建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備 用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由 具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任；但承擔(dān)用工主體責(zé)任 并不必然導(dǎo)致該組織或自然人招用的勞動(dòng)者與上述建筑施工、礦山企 業(yè)等用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系?！景盖椤?011年1月20日，原告錦輝建筑安裝有限公司作為甲方與乙方李先 杰施工班組（不具備用工主體資格）簽訂黑竹林大橋砼分包合同， 該合同約定，

7、原告將其承建的涪豐石高速公路第一標(biāo)段黑竹林大橋砼 施工項(xiàng)目分包給李先杰施工班組，合同價(jià)款按砼設(shè)計(jì)方量結(jié)算;所有勞 保用品（安全帶、安全帽、手套、雨衣、雨鞋、工作衣，住房水電費(fèi)， 工人工資、現(xiàn)場(chǎng)電工工資等由乙方承擔(dān);工人工資由甲方統(tǒng)一發(fā)放，工 資發(fā)放時(shí)間要間隔一個(gè)月。后李先杰招用被告李錢江到該項(xiàng)目從事現(xiàn) 場(chǎng)指揮與管理工作，工作內(nèi)容和工作時(shí)間均由李先杰安排。2012年9 月3日，被告在指揮塔吊時(shí)受傷。2012年12月27日，原告的法定代 表人戴廣法與李先杰在龍橋派出所和項(xiàng)目部的協(xié)調(diào)下就管理人員的工 資達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定：“管理人員工資共計(jì)92400，雙方各承擔(dān)一 半?！焙蟊桓嫦騽趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申

8、請(qǐng)，要求確認(rèn)原、被告之間存 在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，該委于2013年7月1日作出涪勞仲案字（2013）第 253號(hào)仲裁裁決，確認(rèn)原、被告自2012年1月20日起存在事實(shí)勞動(dòng) 關(guān)系。原告對(duì)該裁決不服，遂于2013年7月12日訴至本院?！静门小咳嗣穹ㄔ簩徖碚J(rèn)為，原告淮安市錦輝建筑安裝有限公司將工程違法分 包給不具備用工主體資格的自然人李先杰。被告經(jīng)李先杰招用到工地 工作，其工作內(nèi)容和時(shí)間均由李先杰安排，并未接受原告的勞動(dòng)管理。 在勞動(dòng)報(bào)酬的支付方面，原告與李先杰簽訂的分包合同明確約定，工 人工資由乙方（即李先杰施工班組）承擔(dān)，由甲方（即原告）統(tǒng)一發(fā)放。 發(fā)放工資并不意味著承擔(dān)工資，根據(jù)該約定，原告承擔(dān)的只

9、是代發(fā)工 資的義務(wù)。而原告的法定代表人戴廣法與李先杰達(dá)成的調(diào)解協(xié)議也不 能表明工人工資就是由原告承擔(dān)。被告雖主張勞動(dòng)報(bào)酬是由原告負(fù)擔(dān) 并發(fā)放，但未提供充分證據(jù)證明，故可以認(rèn)定原、被告之間不存在事 實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。遂判決：原告錦輝建筑安裝有限公司與被告李錢江不存 在勞動(dòng)關(guān)系。宣判后，被告李錢江不服一審判決，向中級(jí)人民法院提起上訴。中級(jí)人民法院經(jīng)審理判決：駁回上訴，維持原判?！驹u(píng)析】本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原告將工程違法分包給不具備用工主體資格的自 然人李先杰，被告受李先杰招用工作，是否與作為發(fā)包人的原告存在 勞動(dòng)關(guān)系。第一種意見認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事 項(xiàng)的通知（勞設(shè)部發(fā)20051

10、2號(hào)）第四條的規(guī)定：“建筑施工、礦山 企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的 組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資 格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！痹摋l款為不具備用工主體資格的組 織或自然人招用的勞動(dòng)者與違法發(fā)包的用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系的存在 提供了法律依據(jù)。故本案中原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。第二種意見認(rèn)為，判斷原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)和 社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第一條規(guī)定的三個(gè) 要件：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二） 用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人 單位的勞動(dòng)

11、管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供 的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。綜合本案的案情，可以認(rèn)定原、 被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞 設(shè)部發(fā)200512號(hào)）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位 將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人， 對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān) 用工主體責(zé)任?！北緱l規(guī)定由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主 體責(zé)任，是指不具備該通知第一條規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立的條件，不存 在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)仍需承擔(dān)用工主體責(zé)任的情形。該規(guī)定是就法律責(zé)任承 擔(dān)而非法律關(guān)系

12、建立所作的規(guī)定，不是確定勞動(dòng)關(guān)系的法律要件，承 擔(dān)用工主體責(zé)任也并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。而人力資源和社會(huì)保 障部關(guān)于執(zhí)行工傷保險(xiǎn)條例若干問題的意見（人社部發(fā)201334 號(hào)）第七條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定， 將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該 組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備 用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！?該條規(guī)定實(shí)際上是從工傷角度對(duì)勞動(dòng)者提供幫助，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任 也并不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。上述兩條規(guī)定的本意并非是要突破民 事合同的相對(duì)性，在無直接法律關(guān)系的勞動(dòng)者和發(fā)包方之

13、間建立勞動(dòng) 關(guān)系，而是在不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者的人 身等合法權(quán)益受到損害時(shí)，由違法發(fā)包的具備用工主體資格的發(fā)包方 對(duì)該勞動(dòng)者予以的一種特殊救濟(jì)。在未簽訂書面勞動(dòng)合同的前提下，勞動(dòng)關(guān)系成立的判斷依據(jù)仍然應(yīng)當(dāng) 是同時(shí)具備勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知 第一條規(guī)定的三要件。本案中，被告李錢江系經(jīng)李先杰招用到工地工 作，其工作內(nèi)容和時(shí)間均由李先杰安排，并未接受原告的勞動(dòng)管理， 勞動(dòng)報(bào)酬也由李先杰支付，不符合該規(guī)定的第二個(gè)要件。故可以認(rèn)定 原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。李錢江與淮安市錦輝建筑安裝有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛二審民事判 決書重慶市第三中級(jí)人民法院民事判決書（

14、2013）渝三中法民終字第01040號(hào)上訴人（原審被告）：李錢江，男，1985年9月18日出生，仡佬族， 居民。委托代理人：洪林，重慶住士律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：淮安市錦輝建筑安裝有限公司，住所地江蘇省 淮安市楚州區(qū)蘇嘴鎮(zhèn)工業(yè)集中區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼68352512-0。法定代表人：戴廣法，該公司經(jīng)理。委托代理人：杜孝友，男，1969年3月10日出生，漢族，該公司法 律顧問。上訴人李錢江與被上訴人淮安市錦輝建筑安裝有限公司（以下簡稱錦 輝建筑安裝公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，重慶市涪陵區(qū)人民法院于2013 年8月29日作出（2013）涪法民初字第03434號(hào)民事判決。李錢江對(duì)該判 決不

15、服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn) 已審理終結(jié)。一審法院審理查明：2011年1月20日，錦輝建筑安裝公司作為甲方， 李先杰施工班組作為乙方，雙方簽訂了黑竹林大橋砼分包合同，約定： 錦輝建筑安裝公司將其承建的重慶涪豐石高速公路第一標(biāo)段黑竹林大橋砼 施工項(xiàng)目分包給李先杰施工班組，合同價(jià)款按砼設(shè)計(jì)方量結(jié)算；所有勞保 用品（安全帶、安全帽、手套、雨衣、雨鞋、工作衣）住房水電費(fèi)、工人 工資、現(xiàn)場(chǎng)電工工資等由乙方承擔(dān)；工人工資由甲方統(tǒng)一發(fā)放，工資發(fā)放 時(shí)間要間隔一個(gè)月。后李先杰招用李錢江到該項(xiàng)目從事現(xiàn)場(chǎng)指揮與管理工 作，工作內(nèi)容和工作時(shí)間均由李先杰安排。2012年9月3日，李錢江

16、在指 揮塔吊時(shí)受傷。后李錢江向重慶市涪陵區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁， 要求確認(rèn)與錦輝建筑安裝公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該委于2013年7月 1日作出涪勞仲案字（2013）第253號(hào)仲裁裁決，確認(rèn)李錢江與錦輝建筑 安裝公司自2012年1月20日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。錦輝建筑安裝公司對(duì) 該裁決不服，遂于2013年7月12日訴至法院。一審法院另查明：錦輝建筑安裝公司具有用工主體資格，李先杰施工 班組沒有建設(shè)工程施工資質(zhì)，不具備用工主體資格。2012年12月27日， 錦輝建筑安裝公司的法定代表人戴廣法與李先杰在龍橋派出所和項(xiàng)目部的 協(xié)調(diào)下就管理人員的工資達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定“管理人員工資共計(jì)92400，

17、 雙方各承擔(dān)一半?！崩铄X江辯稱：2012年1月20日，我到錦輝建筑安裝公司承建的涪豐 石高速公路黑竹林大橋從事現(xiàn)場(chǎng)指揮與管理工作，工資實(shí)行月薪制，月工 資7000元，由錦輝建筑安裝公司直接統(tǒng)一發(fā)放，發(fā)放時(shí)間要間隔一個(gè)月。 2012年9月3日，我在指揮塔吊時(shí)受傷，被工友送往郭昌畢醫(yī)院治療。錦 輝建筑安裝公司在住院治療期間支付了全部醫(yī)療費(fèi)用。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件第四條和人社部發(fā)（2013）34號(hào)文件第七條的規(guī)定，請(qǐng) 求人民法院依法判決確認(rèn)我與錦輝建筑安裝公司之間從2012年1月20日 起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于錦輝建筑安裝公司將工程違法分包給不具備用工主體資

18、格的自然人李先杰，李先杰雇請(qǐng)李錢江工作，李錢 江是否與發(fā)包人錦輝建筑安裝公司建立勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者 未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人 單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的 各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用 人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組 成部分?！北景钢?，李錢江受李先杰雇請(qǐng)工作，其工作內(nèi)容和時(shí)間均由李先 杰安排，并未接受錦輝建筑安裝公司的勞動(dòng)管理。在勞動(dòng)報(bào)酬的支付方面， 錦輝建筑安裝公司與李

19、先杰簽訂的分包合同明確約定，工人工資由乙方（即 李先杰施工班組）承擔(dān)，由甲方（即錦輝建筑安裝公司）統(tǒng)一發(fā)放。發(fā)放 工資并不意味著承擔(dān)支付工資的義務(wù)。根據(jù)該約定，錦輝建筑安裝公司承 擔(dān)的只是代發(fā)工資的義務(wù)，而錦輝建筑安裝公司的法定代表人戴廣法與李 先杰達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，也不能表明工人工資就是由錦輝建筑安裝公司承擔(dān)。 李錢江主張勞動(dòng)報(bào)酬是由錦輝建筑安裝公司負(fù)擔(dān)，但未提供充分證據(jù)證明， 故可以認(rèn)定錦輝建筑安裝公司與李錢江之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞設(shè)部發(fā) （2005）12號(hào)）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè) 務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工

20、主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自 然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”本 條規(guī)定是指當(dāng)不具備該通知第一條所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系成立條件，雙方不存 在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，具備用工主體資格的發(fā)包方仍需承擔(dān)用工主體責(zé)任。該用 工主體責(zé)任的范圍實(shí)際就是工傷保險(xiǎn)責(zé)任，即從工傷角度對(duì)勞動(dòng)者提供幫 助，而不是突破民事合同的相對(duì)性。人力資源和社會(huì)保障部在關(guān)于執(zhí)行 工傷保險(xiǎn)條例若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號(hào)）中，對(duì)此 予以明確。該意見第七條中規(guī)定“具備用工主體資格的承包單位違反法律、 法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然 人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者

21、從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具 備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！惫?李錢江在工作中受傷，可依法律規(guī)定尋求救濟(jì)。綜上，參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知 第一條之規(guī)定，判決：錦輝建筑安裝公司與李錢江不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件 受理費(fèi)10元，減半收取5元，由李錢江負(fù)擔(dān)。李錢江不服一審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判其與錦 輝建筑安裝公司之間自2012年1月20日起存在勞動(dòng)關(guān)系。主要理由是： 李先杰代表錦輝建筑安裝公司聘請(qǐng)其工作，工資報(bào)酬由錦輝建筑安裝公司 統(tǒng)一發(fā)放，李錢江提供的勞動(dòng)是錦輝建筑安裝公司的業(yè)務(wù)組成部分，李錢 江與錦輝建筑安裝公司具有勞

22、動(dòng)關(guān)系；根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部人社 部發(fā)（2013） 34號(hào)文件第七條之規(guī)定，錦輝建筑安裝公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷 保險(xiǎn)責(zé)任。錦輝建筑安裝公司辯稱：李錢江系李先杰雇請(qǐng)的人員，與我公司之間 不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回 上訴，維持原判。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。本院認(rèn)為：本案存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是李錢江受誰雇請(qǐng)；二是如李 錢江受李先杰雇請(qǐng)，其能否與錦輝建筑安裝公司之間建立勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于李錢江受誰雇請(qǐng)的問題。李錢江本人認(rèn)可其系被李先杰招用到工 地、與李先杰協(xié)商確定的工資標(biāo)準(zhǔn)、接受李先杰的工作安排等事實(shí)。李錢 江主張李先杰系錦輝建筑安裝公司職工，但未提供任何證據(jù)證明。從錦輝 建筑安裝公司與李先杰在黑竹林大橋砼分包合同中明確約定工人工資 由李先杰承擔(dān)由錦輝建筑安裝公司發(fā)放來看，錦輝建筑安裝公司向李錢江 發(fā)放工資系代李先杰履行工資支付義務(wù)，不是履行自己的義務(wù)。綜上，李 錢江與李先杰建立雇傭關(guān)系的證據(jù)充分，與錦輝建筑安裝公司建立勞動(dòng)關(guān) 系的證據(jù)不足，故可以認(rèn)定李錢江系受李先杰雇請(qǐng)，與李先杰建立了雇傭 關(guān)系。對(duì)于李錢江受李先杰雇傭，其能否與錦輝建筑安裝公司之間建立了勞 動(dòng)關(guān)系的問題。勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第 四條規(guī)定，“建筑施工、礦山企業(yè)等