VDA產(chǎn)品責(zé)任原則ppt課件

1、產(chǎn) 品 責(zé) 任 原 那么Product duty principleQUALITY PAYS ZHOU.Z.Q產(chǎn) 品 責(zé) 任 原 那么根據(jù)以下 法規(guī)： 德國民法典 刑法 產(chǎn)品責(zé)任法 中華人民共和國產(chǎn)質(zhì)量量法 產(chǎn)品平安性含義產(chǎn)品的平安性是指產(chǎn)品在運(yùn)用、儲(chǔ)運(yùn)、銷售等過程中，保證人體安康，人身、財(cái)富平安免遭損害的才干。保證產(chǎn)品的平安性能，涉及到產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、安裝、標(biāo)識(shí)、維修等各個(gè)方面。產(chǎn)品平安性的范圍 保證產(chǎn)品的平安性能，涉及到產(chǎn)品的設(shè)計(jì)、制造、安裝、標(biāo)識(shí)、維修等各個(gè)方面。為了提高平安性，必需識(shí)別產(chǎn)品平安性方面的問題。質(zhì)量體系的開展方向原那么上是盡能夠可靠地防止缺陷。企業(yè)中的員工，尤其是管理人員

2、必需結(jié)合本身的任務(wù)以適宜的方式弄清產(chǎn)品缺陷能夠呵斥的影響，以及產(chǎn)品責(zé)任對(duì)于企業(yè)有哪些后果。 產(chǎn)質(zhì)量量責(zé)任 A 產(chǎn)質(zhì)量量責(zé)任是指消費(fèi)者、銷售者以及其它對(duì)產(chǎn)質(zhì)量量負(fù)有責(zé)任的人違反我國質(zhì)量法規(guī)定的產(chǎn)品義務(wù)所該當(dāng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。包括違反產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和不履行保證產(chǎn)質(zhì)量量義務(wù)的民事責(zé)任，這也是判別產(chǎn)質(zhì)量量責(zé)任的重要根據(jù)。產(chǎn)質(zhì)量量責(zé)任是一種綜合的法律責(zé)任。 產(chǎn)質(zhì)量量責(zé)任 B產(chǎn)質(zhì)量量法規(guī)定了認(rèn)定產(chǎn)質(zhì)量量責(zé)任，的根據(jù)，主要有三方面：一是國家法律、行政法規(guī)明確規(guī)定的對(duì)于產(chǎn)質(zhì)量量規(guī)定必需滿足的條件，如規(guī)定，能夠危及人體安康和人身、財(cái)富平安的工業(yè)產(chǎn)品，必需符合保證人體安康和人身、財(cái)富平安的國家規(guī)

3、范或行業(yè)規(guī)范；未制定國家規(guī)范、行業(yè)規(guī)范的，必需符合保證人體安康和人身、財(cái)富平安的要求。二是明示采用的產(chǎn)品規(guī)范，作為認(rèn)定產(chǎn)質(zhì)量量能否合格以及確定產(chǎn)質(zhì)量量責(zé)任的根據(jù)。無論何種規(guī)范，一經(jīng)消費(fèi)者采用，并明確標(biāo)注在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上，即成為消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)者的明示承當(dāng)有關(guān)法律責(zé)任的擔(dān)保承諾。三是產(chǎn)品缺陷。 產(chǎn)質(zhì)量量法中對(duì)企業(yè)質(zhì)量管理提出了法定的根本要求，-即消費(fèi)者、銷售者該當(dāng)建全內(nèi)部產(chǎn)質(zhì)量量管理制度、嚴(yán)厲管理制度、嚴(yán)厲實(shí)施崗位質(zhì)量規(guī)范、質(zhì)量責(zé)任及相應(yīng)的考核方法。-在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的內(nèi)部質(zhì)量管理屬于企業(yè)運(yùn)營(yíng)自主權(quán)范圍內(nèi)的事情，主要依托市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制實(shí)力。產(chǎn)質(zhì)量量法的根本要求是指點(diǎn)性的規(guī)定。 產(chǎn)質(zhì)量量責(zé)任 C消費(fèi)者

4、、銷售者的產(chǎn)質(zhì)量量義務(wù) 消費(fèi)者、銷售者的產(chǎn)質(zhì)量量義務(wù)，包括產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量要求及其制定根據(jù)、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)的規(guī)定，銷售才進(jìn)貨檢查驗(yàn)收、堅(jiān)持產(chǎn)質(zhì)量量的規(guī)定，以及消費(fèi)者、銷售者在產(chǎn)質(zhì)量量方面的假設(shè)干制止性行為規(guī)定等。消費(fèi)者的產(chǎn)質(zhì)量量義務(wù)包括四方面：1保證產(chǎn)品內(nèi)在質(zhì)量，2保證產(chǎn)品標(biāo)識(shí)符合法律規(guī)定的要求，3產(chǎn)品包裝必需符合規(guī)定要求，4嚴(yán)禁消費(fèi)冒充偽劣產(chǎn)品等。銷售者的產(chǎn)質(zhì)量量義務(wù)包括四方面：1嚴(yán)厲執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，2堅(jiān)持產(chǎn)品原有質(zhì)量，3保證銷售產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)符合法律規(guī)定要求，4嚴(yán)禁銷售冒充偽劣產(chǎn)品等。 從下述圖表可以看出呵斥間接損失所要承當(dāng)?shù)呢?zé)任：1、 違約2、 違約3、 侵權(quán)4、 無過錯(cuò) 舉證責(zé)任倒置產(chǎn)品平安性

5、呵斥的間接損失承當(dāng)?shù)呢?zé)任產(chǎn)品責(zé)任法 消費(fèi)商承當(dāng)無過錯(cuò)責(zé)任，法律意義上的消費(fèi)商可以是： 最終消費(fèi)商 最終消費(fèi)商的零配件供應(yīng)商 商人、零售商、零售商 但也包括： 類似消費(fèi)商以本人的稱號(hào)提供產(chǎn)品的郵購商行 或國內(nèi)連鎖企業(yè) 手工者 產(chǎn)品責(zé)任法 產(chǎn)品責(zé)任的原那么是： 法律根據(jù)：民法典第823條和產(chǎn)品責(zé)任法 舉證責(zé)任倒置及無過錯(cuò)責(zé)任違法責(zé)任 在消費(fèi)商及商業(yè)企業(yè)鏈上的每個(gè)企業(yè)都要承當(dāng)責(zé)任，要對(duì)“產(chǎn) 品的流通和缺陷擔(dān)任 產(chǎn)品責(zé)恣意義上的“缺陷：設(shè)計(jì)缺陷消費(fèi)缺陷指點(diǎn)闡明書缺陷到達(dá)規(guī)范/技術(shù)形狀的證明質(zhì)量形狀的證明操作方式的證明 對(duì)此能夠的備證特指民法典第823條 必要時(shí)，保險(xiǎn)維護(hù) 產(chǎn)品平安法德國產(chǎn)品平安準(zhǔn)那么，

6、歐共體 國家主管部門監(jiān)視產(chǎn)品平安。 在德國是KBA擔(dān)任。 假設(shè)認(rèn)識(shí)到要挾生命或安康，國家主管當(dāng)局要求 消費(fèi)商采取措施，詰問并銷毀產(chǎn)品。 在德國是KBA擔(dān)任KFZ機(jī)動(dòng)車 各國和地域有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任規(guī)定對(duì)照表 項(xiàng) 目中 國 臺(tái) 灣 省美 國歐 盟中 國歸 責(zé)理 論舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、嚴(yán)厲責(zé)任1.過失責(zé)任、2.擔(dān)保責(zé)任3.嚴(yán)厲責(zé)任無過錯(cuò)責(zé)任嚴(yán)厲責(zé)任因果關(guān)系相當(dāng)因果關(guān)系法那么目的說因果關(guān)系1.實(shí)上因果關(guān)系2.法律上因果關(guān)系各會(huì)員國自行規(guī)定(大多采用相當(dāng)因果關(guān)系)具有決議的因果關(guān)系損害賠償客體消費(fèi)者、第三人運(yùn)用人、購買人、第三人運(yùn)用人、第三人消費(fèi)者、其他受害者損害賠償主體設(shè)計(jì)、制造、消費(fèi)的企業(yè)者提供效力者，經(jīng)銷商

7、改裝者，分裝商品者、變卦效力者，輸入商品或效力者商品制造人、動(dòng)產(chǎn)經(jīng)銷商或零售商、零件制造商、動(dòng)產(chǎn)出租者、不動(dòng)產(chǎn)銷售者、贈(zèng)送者商品制造者、零件消費(fèi)者，以姓名標(biāo)示在物品者輸入者、商品供應(yīng)商消費(fèi)者銷售者損害賠償范圍財(cái)富上損害(生命、身體、財(cái)富非財(cái)富上的損害懲罰性賠償財(cái)富上損害與人身損傷有關(guān)的非財(cái)富上損害例外填補(bǔ)純粹經(jīng)濟(jì)上的損害死亡或人身損害財(cái)富上損害最高賠償?shù)南拗扑劳龌蛉松頁p害財(cái)富上損害最高限額的限制違法行為而要承當(dāng)?shù)呢?zé)任違法責(zé)任 責(zé)任法的總條文民法典第823條第一款每個(gè)人必需做到，在本人的權(quán)益范圍內(nèi)不違法引起人身損傷或第三者財(cái)富損失。每個(gè)人必需盡能夠地采取必要的和充足的措施，以避開冒犯法律的風(fēng)險(xiǎn)。

8、 對(duì)于故意或忽略呵斥的失職，肇事者有責(zé)任賠償被損害人的損失。 美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例： 案例一：摩托車頭盔制造缺陷在一次嚴(yán)重摩托車車禍中，起訴人的頭盔因破裂而致下身癱瘓，判決得到165萬美圓的賠償。原告聲稱這頭盔有缺陷，不符合抗壓力的規(guī)范。有趣的是被告聲稱不防止背部損傷。由于騎車人是背部受傷，而不是頭部受傷。頭盔破裂和背部受傷沒有關(guān)系。這論點(diǎn)似乎有道理，但法院還是判決了165萬元的賠償。請(qǐng)留意：這165萬美圓不是全部由制造商支付，其中制制造商支付120萬美圓，零售商支付22.5萬美圓。這種責(zé)任劃分稱為“共同及個(gè)別責(zé)任，即在呵斥損失的一連串商業(yè)過程或連鎖事件中，各有關(guān)方面分別承當(dāng)一部分責(zé)任，以共負(fù)

9、全部責(zé)任。在本案例中，制造商承當(dāng)了大部分的責(zé)任。 美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例二：汽車胎設(shè)計(jì)缺陷一個(gè)51歲男司機(jī)的前車胎爆裂，運(yùn)用權(quán)他損失了腎、脾臟及肋骨骨折。原告稱車胎爆裂的緣由是設(shè)計(jì)有缺陷，即在運(yùn)用時(shí)，熱量在車胎的邊壁上添加，而導(dǎo)致邊壁破裂，而被告聲稱車胎沒有打足氣，以致熱量添加，而且假設(shè)司機(jī)不是高速行駛，車胎就不會(huì)爆裂。陪審團(tuán)贊同車胎設(shè)計(jì)有缺陷使溫度上升，車胎爆裂與充氣足否無關(guān)，判決賠償130萬美圓。法院以為按照被告的實(shí)際，他也應(yīng)該標(biāo)明車胎應(yīng)打足氣的。 美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例三：平安要素思索不周這案例涉及的是一輛鏟車，法院判決賠償180萬美圓。對(duì)鏟車來說，這一事故并不是偶爾的。由于沒有

10、頂空防護(hù)，一位19歲的司機(jī)被1500磅重的紙板件壓在下面，呵斥下身癱瘓。原告聲稱制造商沒有在鏟車上設(shè)有警告標(biāo)志，并沒有安裝頂空防護(hù)及靠背。大多數(shù)鏟車都有這種防護(hù)安裝,由于鏟車上的貨物很能夠向后滾動(dòng)，所以制造商沒有防護(hù)安裝的責(zé)任是很明顯的。但是，當(dāng)鏟車出廠時(shí)，它確實(shí)有頂空防護(hù)，被告人聲稱這頂防護(hù)是由原告的雇主撤除的，呵斥事故的緣由是由于撤除了靠背。雖然制造商確實(shí)提供了防護(hù)安裝，制造商該當(dāng)把防護(hù)安裝焊接在鏟車上，使它不能撤除，而不是用螺母固定。這判決很難接受，但制造商不得不賠償180萬美圓。 美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例四：未能提供警告這里兩個(gè)勝訴的案例中，一個(gè)是由于沒有提供警告而擔(dān)任賠償，一個(gè)那么

11、是在消費(fèi)商提出警告后發(fā)生的賠償。涉及的產(chǎn)品是汽車蓄電池，假設(shè)司機(jī)不能準(zhǔn)確運(yùn)用蓄電池，特別是當(dāng)他發(fā)動(dòng)時(shí)把蓄電池終端接錯(cuò)的話，蓄電池能夠全爆炸。索賠1由被告制造的汽車蓄電池爆炸時(shí)，導(dǎo)致了一個(gè)31歲的男子喪失了一只眼睛并遭到腦部損失，使他全身殘廢。原告聲稱蓄電池的設(shè)計(jì)和制造有缺陷，并且制造商知道這一缺陷卻沒有提出警告。被告否認(rèn)蓄電池的設(shè)計(jì)和制造存在缺陷。法院以為蓄電池是一個(gè)危險(xiǎn)產(chǎn)品，制造商應(yīng)該提出更充分的關(guān)于爆炸危險(xiǎn)的警告，判決賠償940萬美圓。在這案例中，法院開場(chǎng)時(shí)以為責(zé)任的理由是由于沒有提出警告，而當(dāng)時(shí)制造商補(bǔ)上警告后，法院以為在“嚴(yán)厲責(zé)任的根底上，被告仍負(fù)有責(zé)任。所以在美國，制造商會(huì)從多方面被

12、清查責(zé)任，這要取決于法院的判決實(shí)際。美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：索賠2這案例涉及到的是同一個(gè)制造商，當(dāng)一個(gè)司機(jī)發(fā)動(dòng)時(shí)，蓄電池爆炸使他受傷，制造商在蓄電池的警告說：“危險(xiǎn)爆炸能夠?qū)е率鳌ｋm然有這個(gè)警告。陪審團(tuán)以為制造商仍應(yīng)對(duì)產(chǎn)品的缺陷擔(dān)任，判決賠償970萬美圓。在這案例中，法院開場(chǎng)時(shí)以為責(zé)任的理由是由于沒有提出警告，而當(dāng)時(shí)制造商補(bǔ)上警告后，法院以為在“嚴(yán)厲責(zé)任的根底上，被告仍負(fù)有責(zé)任。所以在美國，制造商會(huì)從多方面被清查責(zé)任，這要取決于法院的判決實(shí)際。 美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例五：未能回收產(chǎn)品這是一個(gè)非常有趣的案例，雖然它呵斥的損失是輕度的，但賠償額卻極為可觀。它涉及的產(chǎn)品是一個(gè)家用水泵，用來將水從

13、地下井抽上來。一位女士原告在她的井水被污染后，遭遭到精神的痛楚及細(xì)微疾病。她聲稱這泵的設(shè)計(jì)有缺陷，因泵的光滑油中含有致癌化合物聚氯苯基，她聲稱被告在知道這潛在危險(xiǎn)后沒有回收產(chǎn)品，也沒有提出警告。陪審團(tuán)判決賠償76.6萬美圓。 美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例六：未能改良產(chǎn)品 涉及的產(chǎn)品是一種游戲場(chǎng)上的設(shè)備。與其說這是一個(gè)普通的責(zé)任險(xiǎn)，還不如說它是一同產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。一個(gè)7歲的男孩從市立游樂場(chǎng)的一種設(shè)備上跌下來而脛骨折斷。他只能睡在床上或坐在輪椅上，并聲稱：每天需求22小時(shí)的通風(fēng)機(jī)及一個(gè)護(hù)士，并經(jīng)常有發(fā)生肺炎的危險(xiǎn)。 原告聲稱：市政府知道兒童們?cè)趫?chǎng)內(nèi)游戲有危險(xiǎn)而不搬走或改良這項(xiàng)設(shè)備。陪審團(tuán)、法院判決市政府

14、賠償3334.6萬美圓給原告及其家庭。 美國產(chǎn)品責(zé)任訴訟案例：案例七：未能 這種責(zé)任實(shí)踐上是無法證明一個(gè)不測(cè)事故是怎樣發(fā)生的。涉及的產(chǎn)品是汽車平安帶。原告聲稱在車禍發(fā)生時(shí)，他系著平安帶，但平安帶沒有維護(hù)他，而使他遭到嚴(yán)重?fù)p害，包括腦損傷。被告聲稱在發(fā)生車禍時(shí)原告沒有系上平安帶，由于在車禍發(fā)生后這平安帶沒有斷裂并仍可運(yùn)用。不論怎樣，法院判決賠償90萬美圓?？梢娫诿绹姆审w系下，為索賠案提供出辯護(hù)是有一定挑戰(zhàn)性的。 中國日?qǐng)?bào)2001年4月6日?qǐng)?bào)導(dǎo)：通用將召回6000輛存在平安隱患的運(yùn)動(dòng)用車。由于掛件存在平安隱患，通用汽車公司GM4月5日表示，公司方案召回6000輛運(yùn)動(dòng)用車，并通告本款車型的駕駛員

15、立刻停頓駕馭。同時(shí)，GM表示，消費(fèi)2002ChevroletTrailblazers、 2002GMCEnvoys及2002OldsmobileBravadas三款汽車的分廠將暫消費(fèi)。這一分廠位于加拿大偏遠(yuǎn)的夢(mèng)蓮地域。據(jù)美聯(lián)社報(bào)道，GM發(fā)言人邁克.莫里西4月5日說：“假設(shè)零件不能正常任務(wù)，人們將會(huì)擔(dān)憂整車的控制才干， 我們將要求GM的顧客停頓駕駛這幾款汽車，同時(shí)要求經(jīng)銷商將汽車召回，并向顧客提供替代車輛。莫里西說，出現(xiàn)問題的零件是前部掛的一部分，目前還沒有任何報(bào)導(dǎo)稱該零件的問題導(dǎo)致車禍發(fā)生或者人員傷亡。莫里西表示：“這次車輛召回只是預(yù)防性的，我們還不知道最終處理方案是什么。 GM公司的另一位發(fā)

16、言人丹.弗洛里說，他等待著這個(gè)擁有3000名員工的分廠可以在4月16日重新開工。這已是GM在兩個(gè)月內(nèi)第二次由于零件問題暫停分廠的汽車消費(fèi)了。 其它案例：三菱帕杰羅被禁事件 帕杰羅事件追蹤：長(zhǎng)沙市交通警部門以為三菱車是禍?zhǔn)啄壳?，長(zhǎng)沙市交通警部門認(rèn)定，有問題的三菱車是陸慧事件的主要“禍?zhǔn)?，這份第109號(hào)對(duì)責(zé)任作了認(rèn)定。此責(zé)任認(rèn)定書的公布，意味著司機(jī)李智明和陸慧的家屬向日本三菱公司索賠有了法律根據(jù)。2001年4月17日日本三菱“帕杰羅事件，有了新的說法，昨天，日本三菱汽車公司開場(chǎng)向中國用戶提供了進(jìn)一步的平安效力。這次日本三菱汽車公司效力的重點(diǎn)是，向原裝進(jìn)口的帕杰羅V31、V33越野車免費(fèi)提供和安裝重新設(shè)計(jì)的后制動(dòng)油管，這次改換的油管在設(shè)計(jì)上主要思索了防止漏油等類似問題的發(fā)生。根據(jù)國家出入境檢疫局的要求，改換時(shí)間將繼續(xù)到7月16日。今年2月13日三菱公司曾宣布緊急召回一切舊款帕杰羅越野車，進(jìn)展檢修并改換后制動(dòng)油管，但當(dāng)時(shí)只是對(duì)油管位置做了細(xì)微的變動(dòng)，并不能完全杜絕平安質(zhì)量問題，這次那么的對(duì)整個(gè)油管的外形和尺寸進(jìn)展了改良。三