試析銀行理財產(chǎn)品質押的法律效力研究

1、.試析銀行理財產(chǎn)品質押的法律效力研究論文摘要 銀行理財產(chǎn)品質押貸款能夠滿足借款人的短期資金需求、避免銀行理財產(chǎn)品流動性差的缺點、同時實現(xiàn)銀行利潤的最大化。然而由于缺乏法律規(guī)范，銀行理財產(chǎn)品的法律性質以及能否作為質押財產(chǎn)存在較大爭議。本文透過銀行理財產(chǎn)品的表象探討其本質，進而揭示銀行理財產(chǎn)品質押的法律風險，為我國銀行業(yè)的健康發(fā)展提供借鑒和參考。 論文關鍵詞 銀行理財產(chǎn)品 質押 法律效力 商業(yè)銀行理財產(chǎn)品是近年才在我國出現(xiàn)的新生事物，但是歷經(jīng)短短幾年的發(fā)展已具備較大的規(guī)模。根據(jù)普益財富發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2012年，我國針對個人發(fā)行的銀行理財產(chǎn)品數(shù)量達2.8萬余款，較2011年上漲25.84%，發(fā)行規(guī)

2、模達24.71萬億元，較2011年增長45.44%，發(fā)行數(shù)量和發(fā)行規(guī)模創(chuàng)歷史新高。由于銀行理財產(chǎn)品具有期限短、風險小、收益率高于銀行同期定期存款利率的特點，因此眾多居民將手頭暫時不用的閑錢購買銀行理財產(chǎn)品，銀行理財產(chǎn)品迅速成為超越基金、股票、國債的大眾理財方式，受到廣大人民群眾的歡迎。然而在實際生活中，一些投資者在購買銀行理財產(chǎn)品后突然遇到融資需求，銀行理財產(chǎn)品卻不能像銀行定期存款、股票基金那樣隨時變現(xiàn)，給投資者帶來不便。商業(yè)銀行理財產(chǎn)品質押貸款便應運而生，一定程度上解決了銀行理財產(chǎn)品流動性差的缺點、滿足了投資者的短期融資需求。 目前開展銀行理財產(chǎn)品質押貸款業(yè)務的商業(yè)銀行主要集中在股份制銀行和

3、部分國有控股商業(yè)銀行。以中國民生銀行為例，該行“經(jīng)營及消費貸款”中的一個業(yè)務品種即人民幣理財產(chǎn)品質押貸款，民生銀行要求該項貸款的借款人與出質人為同一人、借款人以在民生銀行購買的允許質押的個人人民幣理財產(chǎn)品進行質押、貸款期限最長不超過一年。民生銀行設立質權的方式為與借款人簽訂質押合同、凍結客戶理財資金、借款人將理財產(chǎn)品購買協(xié)議交付民生銀行保管。 筆者認為，商業(yè)銀行以理財產(chǎn)品作為質押擔保的做法并不符合我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，一旦發(fā)生訴訟糾紛，則面臨著被法院確認為質押無效的風險。 一、商業(yè)銀行理財產(chǎn)品的概念和特征 目前我國尚沒有一部法律法規(guī)或司法解釋對商業(yè)銀行理財產(chǎn)品的概念和特征予以界定，根據(jù)中國銀行業(yè)

4、監(jiān)督管理委員會商業(yè)銀行個人理財業(yè)務管理暫行辦法的定義，理財計劃是指商業(yè)銀行在對潛在目標客戶群分析研究的基礎上，針對特定目標客戶群開發(fā)設計并銷售的資金投資和管理計劃，按照客戶獲取收益方式的不同，理財計劃可以分為保證收益理財計劃和非保證收益理財計劃。保證收益理財計劃是商業(yè)銀行按照約定條件向客戶承諾支付固定收益，銀行承擔由此產(chǎn)生的投資風險，或銀行按照約定條件向客戶承諾支付最低收益并承擔相關風險，其他投資收益由銀行和客戶按照合同約定分配，并共同承擔相關投資風險的理財計劃；非保證收益理財計劃可以分為保本浮動收益理財計劃和非保本浮動收益理財計劃，保本浮動收益理財計劃是商業(yè)銀行按照約定條件向客戶保證本金支付

5、，本金以外的投資風險由客戶承擔，并依據(jù)實際投資收益情況確定客戶實際收益的理財計劃；非保本浮動收益理財計劃是商業(yè)銀行根據(jù)約定條件和實際投資收益情況向客戶支付收益，并不保證客戶本金安全的理財計劃。上述條文的表述比較晦澀、不易理解，筆者以通俗易懂的法律語言換言之，理財產(chǎn)品是一種投資者和商業(yè)銀行簽訂的合同，投資者依據(jù)該合同將自有資金交付銀行，銀行對該資金進行管理和運用，將取得的收益扣除報酬和費用后向投資者支付本金和剩余收益。銀行理財產(chǎn)品體現(xiàn)為投資者對銀行的債權，即銀行應當按照理財產(chǎn)品購買協(xié)議的約定向投資者支付理財資金本金及收益。 二、以商業(yè)銀行理財產(chǎn)品進行質押缺乏法律依據(jù) 我國物權法第223條規(guī)定可以

6、出質的權利并不包括商業(yè)銀行理財產(chǎn)品，僅在該條第七項提及“法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質的其他財產(chǎn)權利”。然而筆者認為，這一概括式的規(guī)定也不應被理解為包括銀行理財產(chǎn)品，因為我國目前還沒有一部“法律、行政法規(guī)”規(guī)定商業(yè)銀行理財產(chǎn)品屬于“可以出質的其他財產(chǎn)權利”。另外，以商業(yè)銀行理財產(chǎn)品作為質押權利也違反了物權法定的原則。我國物權法第5條即明確：物權的種類和內容由法律規(guī)定。物權包括擔保物權，質押權利即是擔保物權的一種，質押權利的選擇及質權的設立當然要完全遵從法律的規(guī)定。另外，由于我國屬于大陸法系國家，法官審判案件必須援用成文法中的規(guī)定，法官對成文法的解釋也需受成文法本身的嚴格限制，因此，當前即使最高人民

7、法院對商業(yè)銀行理財產(chǎn)品作為質押權利的態(tài)度也比較保守。 三、以商業(yè)銀行理財產(chǎn)品進行質押難以真正起到質押擔保的效果 我們知道，質權的價值不僅在于擔保債權的實現(xiàn)，即債權人在債務人違約時有權就質押財產(chǎn)優(yōu)先受償；另外，質權人還有權對抗善意第三人以及公權力的凍結、扣劃行為。然而，如前所述，正是由于法律依據(jù)的缺失，以商業(yè)銀行理財產(chǎn)品進行質押無法滿足質權設立的法定要件，從而面臨無效的風險。 物權法的基本原則之一公示公信原則要求權利質權的設立必須交付權利憑證或辦理質押登記。目前我國商業(yè)銀行理財產(chǎn)品質押貸款業(yè)務對理財產(chǎn)品設立質權的方式普遍采取與出質人簽訂質押合同、凍結出質人理財資金賬戶、出質人將理財產(chǎn)品購買協(xié)議交

8、付銀行保管。筆者認為，由于缺乏法律規(guī)定，銀行理財產(chǎn)品購買協(xié)議并不能構成銀行理財產(chǎn)品的權利憑證，出質人將理財產(chǎn)品購買協(xié)議交付債權人銀行，也不能構成物權法規(guī)定的權利憑證的交付，起不到公示的法律效果。銀行凍結出質人理財資金賬戶的做法雖然能夠有效的控制理財資金及其收益，但同樣不符合法定的質權公示要件。最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第85條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。銀行理財產(chǎn)品一般均不允許提前贖回，其在到期前的貨幣價值并不確定，僅體現(xiàn)為購買人對銀行的債權，因此并不

9、滿足法定的“特定化”要求。銀行凍結出質人理財資金賬戶的做法起不到質權公示的法律效果，不僅不能對抗善意第三人，也無法對抗有權機關的凍結、扣劃要求。 為解決銀行理財產(chǎn)品無法進行質押登記的困難，實務中一些學者提出將銀行理財產(chǎn)品類推適用應收賬款質押登記辦法的規(guī)定，在中國人民銀行應收賬款質押登記公示系統(tǒng)辦理質押登記，以起到質權公示的法律效果。對此筆者認為，最高人民法院辦公廳對政協(xié)十一屆全國委員會第一次會議第1847號（財貿(mào)金融類288號）提案的答復并非司法解釋，不具有普遍約束力。應收賬款質押登記辦法僅為部門規(guī)章，也無權創(chuàng)設本應由法律、行政法規(guī)規(guī)定的出質權利。在缺乏法律依據(jù)的情況下，將銀行理財產(chǎn)品比照應收賬款辦理質押登記的做法也不足取。 四、結論及建議 綜合以上分析，筆者認為，商業(yè)銀行理財產(chǎn)品質押貸款是一