淺議《民法總則》關于法人的制度設計

1、    淺議民法總則關于“法人”的制度設計    韓方方摘 要：法人是民事主體制度中不可或缺的一員。民法總則關于法人制度的設計，有進步之處，也有不足之處。我國應當以“營利”為標準將法人劃分為營利法人、非營利法人和特別法人，同時對特別法人制度采取開放式立法的模式而非完全列舉的模式；打破法人的獨立責任等于法人設立者的有限責任這一慣性思維，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)以“責任”為標準區(qū)分法人與非法人組織的做法，轉(zhuǎn)而采用“登記”之標準區(qū)分法人與非法人組織。關鍵詞：民事主體制度；營利法人；非營利法人；特別法人：df5 ：a doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2

2、018.03.019：1009-6922（2018）03-93-04長久以來，編纂民法典都受到學界和立法界的共同關注。2017年3月15日，作為民法典統(tǒng)領篇章的民法總則在歷經(jīng)多次審議之后正式通過。民事主體制度是民法的基本制度，民法總則改變了民法通則“二分法”的民事主體制度規(guī)定，采用“三分法”，在自然人和法人之外，增設“非法人組織”一章以完善民事主體制度。關于自然人作為一類民事主體的制度設計，各界爭議不大；而關于非法人組織存在的必要性以及法人與非法人組織的范圍劃分，各界存在諸多分歧。非法人組織作為民法總則首次創(chuàng)設的新型民事主體，與法人有著千絲萬縷的關系?；\統(tǒng)地講，法人之外的非自然人，均可歸入非法

3、人組織的范疇。所以，對法人的正確判別至關重要，民法總則對法人這一民事主體的相關法律規(guī)定，也便有了比以往更大的制度價值。總體來說，民法總則關于法人的制度設計有值得肯定的進步之處，也有令人遺憾的疏漏之點。筆者擬通過對民法總則關于法人制度設計進行分析，提出一些關于法人制度未來改進方向的建議。一、民法總則關于法人的制度設計的進步之處民法總則一改民法通則所使用的企業(yè)法人與非企業(yè)法人的法人類型劃分方法，轉(zhuǎn)而以“營利”為標準將法人劃分為營利法人、非營利法人、特別法人三種類型，對原有的法人種類進行了類別重組。這無疑是一項有進步意義的革新。民法總則關于法人的制度設計，有如下進步之處：（一）舍棄以“企業(yè)”為標準的

4、法人類型劃分方法蔡立東教授從“職能主義”的角度論證了我國法人類型劃分方法的缺陷。他認為我國法人制度是國家為了突破計劃經(jīng)濟體制，實現(xiàn)政企分開，為國有企業(yè)獨立創(chuàng)造條件的同時又有所管控，而以特殊國情為背景所進行的制度設計。我國民法通則根據(jù)國家對不同法人類型的職能預期，將企業(yè)法人與機關、事業(yè)單位、社會團體法人作為相互對舉的存在，是不妥的。該種分類方法忽略了民法的功能不是助力于國家管控，而是調(diào)整平等主體之間的關系。以往以“企業(yè)”為標準進行法人類型劃分方法，不僅無益于國家管理法人的目的，而且扭曲了民法的價值?？偠灾?，企業(yè)法人與非企業(yè)法人的劃分適用于當時，而不適應當下。除此以外，學界還普遍認為：“企業(yè)”最

5、先產(chǎn)生于會計領域，并非嚴格意義上的法律概念，其在法律領域的內(nèi)涵與外延尚未完全明晰，不適宜作為分類標準；以“企業(yè)”為標準的分類方法忽略了公法人與私法人的界限，不利于法律的實際運作；該分類方法依所有制形式對企業(yè)法人作進一步界分，不符合我國當前的經(jīng)濟發(fā)展形勢；該分類方法所規(guī)定的事業(yè)單位法人界定不明，有涵蓋范圍過于廣泛之嫌；該分類方法不具有開放性和前瞻性，不能適應組織體形態(tài)的不斷創(chuàng)新，如目前廣泛存在的基金會即不在規(guī)定的法人之列。因此，我國民法總則舍棄以“企業(yè)”為標準的法人類型劃分方法，是與舊時代的徹底告別，具有進步意義。（二）增加了法人種類，適應社會和經(jīng)濟發(fā)展的需求民法通則只規(guī)定了企業(yè)法人、機關法人、

6、事業(yè)單位法人和社會團體法人四種法人類型，且僅將企業(yè)法人劃分為全民所有制企業(yè)法人、集體所有制企業(yè)法人和三資企業(yè)法人，這不僅不能適應社會主義市場經(jīng)濟體制下組織體形態(tài)多樣化的現(xiàn)狀，而且由于劃分粗略，實用性不強。民法總則以“營利”為標準，將法人劃分為營利法人、非營利法人、特別法人。在此基礎上，又進一步將營利法人細分為有限責任公司、股份有限公司和其他企業(yè)法人，并在該條款之末用“等”字涵蓋了未來可能出現(xiàn)其他營利法人類型的可能性。將非營利法人細分為事業(yè)單位、社會團體、基金會、社會服務機構，同樣在該條款之末用“等”字涵蓋了未來可能出現(xiàn)其他非營利法人類型的可能性。同時將特別法人細分為四種類型，即機關法人、農(nóng)村集

7、體經(jīng)濟組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟法人、基層群眾性自治組織法人。且不說民法總則關于法人的分類是否完全優(yōu)于其他分類方法，單就法人范圍的廣泛程度以及法人分類所體現(xiàn)的開放性與時代性而言，民法總則對于法人的分類相較之前的民法通則，是有了極大進步。二、理論界關于民法總則法人制度的爭議點民法總則的制定可謂難關重重，原因即在于學界對于總則范疇內(nèi)的諸多問題無法達成共識，其中爭議最大的當屬對法人制度的具體設計。如今即便民法總則已越阻而出，學界關于法人制度的爭議卻仍在繼續(xù)。這些討論與爭議會為后續(xù)的法律修整鋪路墊石。（一）關于法人具體類別劃分的爭議法人具體類別的劃分作為法人制度構建的基礎，其重要性當然是不容小覷的。

8、圍繞這個問題，理論界和實務界爭相亮劍，各方均系統(tǒng)理論地論述了自己的主張。總結起來，有以下幾種觀點：1.固守傳統(tǒng)，仍以“企業(yè)”為標準，將法人分為企業(yè)法人與非企業(yè)法人。這種劃分標準僅有極少數(shù)的人認同。2.營利性法人和非營利性法人的劃分模式與社團法人和財團法人的劃分模式。這兩者是學界討論最激烈的兩大劃分方法，學者們往往通過比較二者孰優(yōu)孰劣的方式，闡明自己的選擇傾向。（1）支持營利性法人與非營利性法人劃分模式的學者認為：該種分類模式簡明扼要，符合實踐需要和立法要求；分類模式相對周延，且符合我國的國情；體現(xiàn)了不同法人之間的根本差異，又與我國傳統(tǒng)法人分類模式基本吻合，能夠保持法人制度應有的連續(xù)性和穩(wěn)定性。

9、他們認為社團法人和財團法人的分類模式僅是符合德國特定歷史時期的產(chǎn)物，不具有可供移植性；其分類模式不夠周延，無法涵蓋我國的一人公司和國有獨資公司，且無法反映我國關于法人制度的特色創(chuàng)新；社團法人和財團法人的界限逐漸模糊，喪失了作為劃分標準的鮮明區(qū)別性。（2）支持社團法人和財團法人分類模式的學者則從以下幾個方面佐證觀點：一是營利性法人與非營利性法人劃分模式違背民商合一原則，無法完全容納所有的法人類型，且在世界范圍內(nèi)不具有可供參考的立法例；而社團法人和財團法人的分類模式則不存在營利性法人與非營利性法人劃分模式的這些不足。二是該標準雖產(chǎn)自德國，但在我國學術界深得人心，且邏輯體系嚴密；而營利性法人與非營利

10、性法人劃分模式公私雜糅，子分類混亂，體系不清。3.以更加宏觀和全局的視角，將法人進行層級劃分。贊同對法人進行層級劃分的學者大都認為，法人應當首先被劃分為公法人和私法人，即以公法人和私法人作為法人的第一分類層級；在此基礎上，再將私法人劃分為社團法人和財團法人；最后，再將社團法人劃分為營利性法人和非營利性法人。之所以做這樣的分類，無非是基于如下的理由：公法人從事民事活動存在特殊性，理應獨立于私法人進行制度規(guī)定。私法人再向下的兩層分類與公私法人的分類相結合，使得法人體系邏輯周延，內(nèi)涵清晰，外延確定。營利性法人和非營利性法人作為社團法人下設的子分類，不僅可以避免無法明確判斷營利性標準的尷尬，又可以為社

11、團法人提供更為精細的區(qū)分標準，有利于法人制度的進一步完善。當然，還有幾類受眾略寡的層級分類方法，如：張闈祺提出“以公法人和私法人為法人的一級分類方式，以營利性法人和非營利性法人為二級分類方式，但應當明確營利與非營利的界分標準”。羅昆也認為應當構建與私法人相對的公法人制度，但與張闈祺不同，其建議采用社團法人和財團法人的二級分類方式，且認為應當構建開放的財團法人制度，并不認同再為社團法人下設營利性法人和非營利性法人的子分類。4.民法總則規(guī)定特別法人制度，實現(xiàn)對法人制度的重新洗牌。民法總則采用“營利性”標準將法人劃分為營利性法人和非營利性法人，并基于該標準可能存在的不周延情況，在營利性法人和非營利性

12、法人之外又增設特別法人。學者們關于特別法人制度的爭議主要在于：特別法人制度是否應當存在，如何予以完善等。（二）關于構建二元民事主體制度的的爭議二元民事主體制度是指僅包括自然人和法人兩類民事主體的制度，其與我國理論和實務中既存的“自然人、法人、非法人組織三元民事主體制度”對比對應，造就了我國構建法人制度過程中的另一爭議點，即是否應將非法人組織納入法人范疇。反對構建二元民事主體制度，認為我國法人制度無需重構的觀點認為：獨立承擔責任是法人區(qū)別于非法人組織的根本特征，主觀上不能、客觀上也無法將非法人組織納入法人的范疇。我國維持現(xiàn)存的民事主體制度形式，符合過去、現(xiàn)在以及將來的國情。支持構建二元民事主體制

13、度，認為我國法人制度應當重構的觀點認為：法人獨立責任不等于法人組成人員的有限責任。有限責任型法人只是法人形態(tài)中的一種“高級形態(tài)”而非全部形態(tài)。成員負無限責任并不意味著企業(yè)不能獨立承擔責任。即法人應當被區(qū)分為成員有限責任型法人和成員無限責任型法人。在此意義上，合伙企業(yè)等原本屬于非法人組織的主體因其也具備獨立承擔責任的能力，而應當被納入法人的范疇。如此一來，非法人組織歸于法人范疇，只存在自然人和法人的二元民事主體制度便順理成章地形成了。法人獨立責任不等于法人組成人員的有限責任，由此，法人的范疇應當?shù)靡詳U張這一觀點，得到了很多學者的認可。但關于法人的范疇擴張程度應當何如，這種擴張是否應當包羅除自然人

14、以外的所有組織體這一問題，學者們又有分歧。上文提及的支持構建二元民事主體制度的學者認為，法人范疇應當擴張到包羅除自然人以外的所有組織體；而有些學者在認同不以“責任”為標準劃分法人與非法人組織的基礎之上，提出應效仿域外，以登記為標準，將經(jīng)過登記的非法人組織歸于法人范疇，只有未經(jīng)登記的非法人組織才屬于非法人組織的范疇，認為這樣可以避免某些非法人組織被立法遺漏的問題。三、關于民法總則法人制度之爭議的評析（一）關于法人具體類別劃分的分析1.以“營利”為標準對法人進行劃分，這個大方向是值得肯定的。歷史地觀察我國民法通則關于法人的分類，會發(fā)現(xiàn)企業(yè)法人表現(xiàn)出營利的特征，而其余三類非企業(yè)法人則均表現(xiàn)出非營利的

15、特征。所以，民法總則用“營利”替換“企業(yè)”作為法人的劃分標準，一方面由于在實質(zhì)上保持了我國立法的延續(xù)性而易于被接受，另一方面又巧妙地化解了“企業(yè)”這一分類標準由于不能適應時代發(fā)展而廣受詬病的尷尬局面。法律的受眾是全體國民，民法總則以“營利”為標準對法人進行劃分，也更加簡明直觀和易于理解，便于推行和實用。反觀關于法人的其他分類方法，要么已經(jīng)過時，要么華而不實，在“營利”標準面前，相形見絀。2.民法總則關于法人分類的具體制度設計略顯粗糙，有很多考慮不周之處。一般認為，關于“營利”的判斷，有兩種方法：其一是根據(jù)目的事業(yè)判斷，以營利為目的而設立的法人均為營利法人。這一方法的局限性較大，如無法對為了公益

16、目的而從事經(jīng)營活動的公益法人加以歸類等；其二是認為在從事經(jīng)營活動、謀取經(jīng)濟利益之外，還要有利潤分配，才能被劃分為營利法人。這一方法看似操作性強，然而實際上也面臨著對“禁止分配”的主體、對象和尺度的認知不同而產(chǎn)生的分歧。相比之下，第二種方法更具有可采用性，但應當采用嚴格標準，對于禁止分配的主體，規(guī)定為凡非營利法人，均不得進行利潤分配；對于禁止分配的對象，規(guī)定為凡非營利法人，均不得進行任何形式的分紅性質(zhì)的利潤分配行為，禁止的對象包括所有持股股東，如果持股股東包括法人內(nèi)部的董事、監(jiān)事、高級管理人員等，也應當在禁止之列；對于禁止分配的尺度，規(guī)定為不允許合理回報，此處的合理回報不應包括工資的發(fā)放等情況。

17、這樣一來，營利法人與非營利法人的范疇便清晰可定了。與此同時，勢必會存在一些既不在營利法人之列，也不在非營利法人之列的法人，這些法人均是進行了利潤分配行為，但依其主要目的并不能規(guī)定為營利法人的情形，所以特別法人制度的存在就成為必要。（二）關于構建二元抑或三元民事主體制度的分析在民法總則頒布之前，我國民事主體制度的狀況是：民法通則雖以法律的形式確立了自然人和法人的二元民事主體制度，但在現(xiàn)實社會中，非法人組織廣泛存在并逐步被一些法律和法規(guī)認可。民法總則的頒布，意味著三元民事主體制度的正式確立。民法總則第一百零三條規(guī)定，非法人組織應當依照法律的規(guī)定登記。那么，未經(jīng)登記，又不屬于法人的組織，則不具有民事主體地位，這無疑是一種疏漏。所以，應當擴張法人的范疇，突破我國傳統(tǒng)以“責任”為標準區(qū)分法人和非法人組織的做法，借鑒國外的做法，規(guī)定凡經(jīng)過依法登記設立的，均為法人；未經(jīng)登記的，則規(guī)定為非法人組織。這一做法一方面可以彌補未經(jīng)登記的組織不能成為民事主體的缺憾，另一方面也為我國革新傳統(tǒng)觀念、與世界上大多數(shù)國家保持盡可能的一致提供了契機。參考文獻：1盧瑾.民事主體法典化的制度設計j.南方論刊，2017（7）.2劉振偉.建立規(guī)范的特別法人治理結構j.中國人大，2017（5）.3柳經(jīng)緯，亓琳.比較法視野下的非法人組織主體地位問題j.暨南學報（哲學社會科學版），2017（4）.4楊立新.民法總則