奧林巴斯財(cái)務(wù)造假案

1、奧林巴斯財(cái)務(wù)造假案 日本歷史上最大的財(cái)務(wù)造假案件分析奧林巴斯，創(chuàng)立于1919年，1920 年奧林巴斯在日本第一次成功地將顯微鏡商品化；在癌癥防治領(lǐng)域起著極其重要作用的內(nèi)窺鏡，也是 1950 年由奧林巴斯在世界上首次開(kāi)發(fā)的。迄今為止，奧林巴斯株式會(huì)社已成為日本乃至世界精密、光學(xué)技術(shù)的代表企業(yè)之一，事業(yè)領(lǐng)域包括醫(yī)療、影像、生命科學(xué)產(chǎn)業(yè)三大業(yè)務(wù)領(lǐng)域。2011年7月，一篇來(lái)自日本FACTA雜志的質(zhì)疑公司財(cái)務(wù)狀況的文章，拉開(kāi)奧林巴斯財(cái)務(wù)舞弊的曝光序幕。該報(bào)道中對(duì)2006年至2008年奧林巴斯總值高達(dá)9.57億美元的收購(gòu)交易提出了質(zhì)疑。2011年11月，奧林巴斯公布了其長(zhǎng)達(dá)20年的財(cái)務(wù)造假問(wèn)題，成為日本歷

2、史上最大的財(cái)務(wù)舞弊案件，造成嚴(yán)重的社會(huì)影響。通過(guò)對(duì)其中涉及的審計(jì)責(zé)任方面問(wèn)題進(jìn)行了分析解釋，希望能引起相關(guān)的制度和實(shí)務(wù)問(wèn)題思考。引言近年來(lái)上市公司的財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象頻頻爆出，這無(wú)疑吸引了人們的關(guān)注。而日本歷史上最大的財(cái)務(wù)造假案件奧林巴斯財(cái)務(wù)造假案件的曝光，在國(guó)際社會(huì)上造成了巨大影響。通過(guò)財(cái)務(wù)造假在20年間掩蓋約18億美元的損失，使得奧林巴斯事件成為日本歷史上最嚴(yán)重的會(huì)計(jì)丑聞之一，大型企業(yè)財(cái)務(wù)丑聞的爆出，不僅動(dòng)搖了日本企業(yè)的形象，也反映出其公司治理及審計(jì)監(jiān)察等多方面的問(wèn)題。背景介紹奧林巴斯創(chuàng)立于1919年，總部位于日本東京。迄今為止，奧林巴斯株式會(huì)社已成為日本乃至世界精密、光學(xué)技術(shù)的代表企業(yè)之一，在

3、內(nèi)視鏡方面掌握了全球70%左右市場(chǎng)，事業(yè)領(lǐng)域包括醫(yī)療、生命科學(xué)、影像和產(chǎn)業(yè)機(jī)械。截止到2011年3月，奧林巴斯的賬面總資產(chǎn)為132.95億美元，負(fù)債為112.09億美元，雇員數(shù)量為34，391。與安然案的起源一樣，人們對(duì)奧林巴斯的懷疑來(lái)自于公司的財(cái)務(wù)報(bào)表：它的現(xiàn)金流很大，掌握著全球大部分市場(chǎng)的醫(yī)用內(nèi)窺鏡業(yè)務(wù)為其帶來(lái)了豐厚利潤(rùn)2011財(cái)年其醫(yī)療業(yè)務(wù)盈利9.1億美元，但是它的自有資本在5年間卻不斷減少，財(cái)務(wù)報(bào)表無(wú)法明確解釋資金的流向。日本的FACTA雜志于2011年7月將此事率先報(bào)道出來(lái)，并質(zhì)疑了奧林巴斯的多起并購(gòu)交易引起的巨額損失。2011年2月10日，曾在奧林巴斯歐洲分公司工作多年的邁克爾&#

4、183;伍德福德（MichaelWoodford）被董事會(huì)推選為總裁兼COO，通過(guò)他的削減銷售及一般管理費(fèi)用計(jì)劃奧林巴斯的影像業(yè)務(wù)隨后扭虧為盈，在6月29日的董事會(huì)上伍德福德又被提拔為CEO。FACTA的報(bào)道引起了伍德福德的警覺(jué)，他向董事長(zhǎng)菊川剛、負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的副總裁森久志等人詢問(wèn)此事，卻屢被搪塞。隨后，伍德福德委托普華永道暗中調(diào)查，并將調(diào)查結(jié)果中顯示的種種疑點(diǎn)發(fā)給其他董事會(huì)成員并要求菊川剛引咎辭職，然而在10月14日召開(kāi)的臨時(shí)董事會(huì)中，出席的董事除伍德福德本人外全票通過(guò)了解雇CEO的決議。伍德福德的離開(kāi)引發(fā)了外界的反響，奧林巴斯的股價(jià)經(jīng)歷了一周的大幅跳水，媒體、機(jī)構(gòu)的調(diào)查也不斷深入。終于在11月

5、8日的發(fā)布會(huì)上，新任CEO高山修一首次承認(rèn)奧林巴斯在財(cái)務(wù)方面存在“非常不恰當(dāng)”的行為，一場(chǎng)進(jìn)行了20年、造假金額可能高達(dá)18億美元的騙局被正式公開(kāi)。奧林巴斯財(cái)務(wù)造假、隱瞞損失的具體過(guò)程和方式（一）泡沫經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致理財(cái)虧損上個(gè)世紀(jì)90年代初日本經(jīng)濟(jì)泡沫破滅時(shí)，奧林巴斯之前投資的有價(jià)證券等產(chǎn)品貶值損失達(dá)到數(shù)百億日元。為了彌補(bǔ)這些損失，當(dāng)時(shí)有能力做出投資決定的森久志和山田秀雄決定雙倍押注風(fēng)險(xiǎn)較高的金融衍生品，但策略未能奏效，至1990年損失接近1000億日元。（二）海外設(shè)立投資基金收購(gòu)虧損金融產(chǎn)品由于19971998年間日本開(kāi)始推動(dòng)采用公允價(jià)值取代歷史成本對(duì)金融資產(chǎn)進(jìn)行計(jì)價(jià)，同時(shí)要求把海外子公司的收益合

6、并至母公司報(bào)表，森久志和山田秀雄又開(kāi)始設(shè)想新的辦法防止巨額虧損被披露出來(lái)。在咨詢了財(cái)務(wù)顧問(wèn)公司AXESAmerican和AXAMInvestment之后，兩人決定采用設(shè)立海外投資基金的方法剝離那部分資產(chǎn)損失。通過(guò)在海外設(shè)立不需要并入合并報(bào)表的基金，然后由基金按賬面價(jià)值買入奧林巴斯公司已虧損的金融產(chǎn)品，這樣母公司的虧損部分就被抹平了。而海外投資基金購(gòu)買金融產(chǎn)品的資金，則來(lái)源于兩部分：（1）奧林巴斯公司以各銀行賬戶內(nèi)的存款或國(guó)債等作為抵押，由銀行向海外基金提供貸款；（2）奧林巴斯公司自行設(shè)立投資基金，再將現(xiàn)金注入海外的基金。通過(guò)這種方法，2001年3月日本開(kāi)始采用新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，本應(yīng)計(jì)入的1050億

7、日元損失實(shí)際反映在賬面的只有9億。（三）通過(guò)溢價(jià)收購(gòu)資產(chǎn)再?zèng)_減商譽(yù)來(lái)處理累計(jì)的損失但1000多億日元的損失仍是實(shí)際發(fā)生了的，為了完全填補(bǔ)這個(gè)黑洞，奧林巴斯公司要設(shè)法逐步將資金在賬面以合理方式轉(zhuǎn)出。一些與奧林巴斯公司有深交的顧問(wèn)公司在2005年開(kāi)始讓一些休眠的公司重新開(kāi)始營(yíng)業(yè)，再以不合理的高價(jià)賣給奧林巴斯。20052008年間，奧林巴斯以700億日元收購(gòu)了本土三家主營(yíng)業(yè)務(wù)與自身關(guān)聯(lián)度不高的非上市公司：食品容器生產(chǎn)商N(yùn)ewsChefInc.、醫(yī)療垃圾處理公司AltisCo.以及化妝品和飲食補(bǔ)品生產(chǎn)商HumalaboCo，而在2009年，這三家公司的商譽(yù)即被減值了557億，超過(guò)了原值的3/4，在20

8、10年3月，又減值了13億。更惹人懷疑的是，2008年奧林巴斯以2117億日元收購(gòu)了英國(guó)醫(yī)療器械公司GyrusGroup，該公司當(dāng)時(shí)的銷售額為500億日元左右，總資產(chǎn)不足1000億，因此商譽(yù)的部分占了收購(gòu)價(jià)的一半以上。同時(shí)，奧林巴斯向這宗收購(gòu)的財(cái)務(wù)顧問(wèn)公司AXESAmerican支付了6700萬(wàn)美元的現(xiàn)金和當(dāng)時(shí)價(jià)值1.77億美元的優(yōu)先股，并在2010年3月以6.2億美元回購(gòu)了這些股份，即奧林巴斯公司總共向顧問(wèn)支付了超過(guò)30%、約6.87億美元的費(fèi)用，而這一比例通常只有1%2%。通過(guò)以上兩宗大型收購(gòu)，奧林巴斯完成了約1100億日元的損失填補(bǔ)，其所有者權(quán)益也由08年報(bào)告中的334，2.1億日元減至

9、161，3.64億日元，所有者權(quán)益比率更降至14.6%。事件相關(guān)的審計(jì)問(wèn)題（一）內(nèi)部審計(jì)失效奧林巴斯造假的手段并不高明，如同安然事件暴露前保持沉默的知情者，20年來(lái)無(wú)人對(duì)公司資金的流出和并購(gòu)中巨大的費(fèi)用支出表示懷疑，表明其內(nèi)部審計(jì)存在嚴(yán)重的失效，無(wú)法在通過(guò)公司內(nèi)的監(jiān)控將問(wèn)題暴露出來(lái)及時(shí)處理。.內(nèi)部控制存在缺陷，審計(jì)工作無(wú)法有效展開(kāi)（1）財(cái)務(wù)部門(mén)長(zhǎng)期獨(dú)斷泡沫經(jīng)濟(jì)盛行時(shí)期，奧林巴斯就把大規(guī)模金融投機(jī)活動(dòng)作為了公司的重要經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，山田秀雄作為當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)經(jīng)理和前任內(nèi)部審計(jì)員，直接對(duì)這些金融資產(chǎn)負(fù)責(zé)。幾年后，前副總裁森久志成為了山田秀雄的下屬，再加上之后被分配到投資部的前董事中塚誠(chéng)，三人長(zhǎng)期掌握著投資部

10、門(mén)的權(quán)力。雖然財(cái)務(wù)部門(mén)運(yùn)作的是包括其他部門(mén)在內(nèi)的整個(gè)公司的金融資產(chǎn)，但一方面財(cái)務(wù)部門(mén)宣稱這些投資運(yùn)作活動(dòng)具有專門(mén)性和技術(shù)性，另一方面其他部門(mén)也沒(méi)有對(duì)此表現(xiàn)出應(yīng)有的高度關(guān)注，最終導(dǎo)致了財(cái)務(wù)部門(mén)多年的專斷獨(dú)行，也更容易對(duì)相關(guān)資料進(jìn)行隱瞞和粉飾。（2）董事會(huì)高層怠職包庇董事會(huì)作為公司的中樞，本應(yīng)充分了解各種重要事件的相關(guān)情報(bào)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理各類風(fēng)險(xiǎn)。然而本次事件首先就起源于當(dāng)局的金融投機(jī)活動(dòng)，后來(lái)的設(shè)立海外投資基金以剝離虧損資產(chǎn)計(jì)劃，也通過(guò)山田和森久的報(bào)告書(shū)分別得到了幾任總裁的批準(zhǔn)，這項(xiàng)虧損資產(chǎn)處理計(jì)劃也作為機(jī)密被長(zhǎng)期任職的總裁、副總裁和董事等公司高層隱瞞起來(lái)。直到高管的更換，由新進(jìn)入的伍德福德發(fā)現(xiàn)

11、了潛藏已久的問(wèn)題時(shí)，奧林巴斯的其他高層們?nèi)赃x擇保持沉默，并企圖通過(guò)解雇CEO來(lái)繼續(xù)掩蓋造假的重大問(wèn)題。另外在2009年，由于與時(shí)任外部審計(jì)事務(wù)所的畢馬威存在重大分歧，總裁菊川剛以合同到期為由解除了畢馬威的合作關(guān)系，這也可看作公司高層為隱瞞造假而采取的手段。（3）審計(jì)委員會(huì)無(wú)作為奧林巴斯15人的董事會(huì)中，現(xiàn)任或前任管理人員占據(jù)了12人，只有剩下的3名為獨(dú)立董事，并且前文中所提到的山田秀雄還曾擔(dān)任過(guò)審計(jì)委員會(huì)的負(fù)責(zé)人。比起外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，公司的內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)本應(yīng)更了解公司的狀況，展開(kāi)更嚴(yán)密的日常監(jiān)察，但奧林巴斯的審計(jì)委員會(huì)在沒(méi)有充分理解相關(guān)外部報(bào)告建立的前提下，就盲目信任其結(jié)論，包括隨意借鑒外部審計(jì)

12、事務(wù)所的無(wú)保留意見(jiàn)報(bào)告，因此審計(jì)委員會(huì)所謂的調(diào)查研究也只是空中樓閣。在這種執(zhí)行操作部門(mén)獨(dú)斷專行、高層管理部門(mén)包庇隱瞞的情況下，公司的內(nèi)部控制必然無(wú)法有效運(yùn)轉(zhuǎn)，內(nèi)部審計(jì)也無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并公布出來(lái)。2.選擇不當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)政策，盈余管理隱瞞損失在2001年面臨會(huì)計(jì)政策對(duì)合并報(bào)表和公允價(jià)值處理的改變時(shí)，管理層利用準(zhǔn)則漏洞通過(guò)表外項(xiàng)目對(duì)賬面的資產(chǎn)負(fù)債進(jìn)行控制轉(zhuǎn)移，從而減少公司賬面的損失。在2011年12月15日發(fā)布的過(guò)去5年修正財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)中，2008年2998億日元的商譽(yù)價(jià)值被修訂為2278億日元，足足減少了720億，由此可見(jiàn)，如果奧林巴斯的會(huì)計(jì)政策轉(zhuǎn)換為國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試，會(huì)對(duì)資產(chǎn)價(jià)值會(huì)

13、造成多巨大的波動(dòng)，而這也很可能是管理人員對(duì)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則態(tài)度消極的原因。為避免巨額損失曝光，管理人員對(duì)會(huì)計(jì)政策做了傾向性的選擇，這種盈余管理使得公司賬面價(jià)值的虛高，內(nèi)部審計(jì)也無(wú)法將其充分披露出來(lái)。（二）外部審計(jì)責(zé)任作為奧林巴斯一直以來(lái)的審計(jì)事務(wù)所，畢馬威在2009年5月被安永新日本接替，這兩家大型的事務(wù)所在這起事件中扮演著怎樣的角色，為何都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)奧林巴斯近20年的造假行為，也成為人們關(guān)注的對(duì)象，奧林巴斯所聘請(qǐng)的第三方調(diào)查委員會(huì)報(bào)告中對(duì)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)主要指出了以下幾點(diǎn)問(wèn)題：1.對(duì)前任畢馬威會(huì)計(jì)事務(wù)所的疑問(wèn)根據(jù)畢馬威方面的解釋，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)舞弊現(xiàn)象的原因之一是因?yàn)檫@些投資損失一直被放在表外項(xiàng)目中，其后又被

14、隱藏在金融工具中轉(zhuǎn)移到獨(dú)立于奧林巴斯之外的基金公司中，使得其更難被發(fā)現(xiàn)；另一方面，當(dāng)時(shí)奧林巴斯的財(cái)務(wù)經(jīng)理所提供的信息也對(duì)畢馬威估計(jì)這些金融工具的市價(jià)產(chǎn)生了很大的誤導(dǎo)。但大家仍然對(duì)這家多年向奧林巴斯提供審計(jì)服務(wù)的事務(wù)所產(chǎn)生了疑慮：（1）對(duì)于剝離資產(chǎn)損失的處理未能詳細(xì)調(diào)查資料顯示，畢馬威在1999年9月曾對(duì)奧林巴斯按賬面價(jià)值將金融資產(chǎn)出售給基金公司的這幾筆交易產(chǎn)生過(guò)疑慮，并就此咨詢了外部專家，但外部專家當(dāng)時(shí)聲稱這種做法沒(méi)有問(wèn)題，畢馬威也就輕易聽(tīng)信了專家的建議并出具了無(wú)保留意見(jiàn)，而沒(méi)有注意到有大筆的資產(chǎn)損失以支付咨詢費(fèi)、商譽(yù)攤銷等形式進(jìn)入了利潤(rùn)表。如果畢馬威當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)了線索后能進(jìn)行徹底調(diào)查，那么自19

15、98年10月至2000年3月期間奧林巴斯所進(jìn)行的大規(guī)模虧損資產(chǎn)剝離處理就能更早被發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)誤也不至于越釀越大。（2）未對(duì)境外銀行賬戶進(jìn)行詳細(xì)查證另一個(gè)對(duì)畢馬威的重大疑點(diǎn)在于，雖然被審單位隱瞞的手法可能比較巧妙，但奧林巴斯以資產(chǎn)抵押的方式通過(guò)銀行向投資基金提供貸款這一環(huán)節(jié)還是很能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的。盡管這些銀行都是境外銀行，但通過(guò)函證可以與境外銀行進(jìn)行余額核對(duì)，當(dāng)時(shí)境外銀行未就奧林巴斯的賬戶余額和資產(chǎn)擔(dān)保等事項(xiàng)進(jìn)行回復(fù)，而畢馬威也就沒(méi)有采取積極的方式再次進(jìn)行函證程序。（3）與奧林巴斯存在會(huì)計(jì)處理分歧仍給出無(wú)保留意見(jiàn)2008年奧林巴斯在對(duì)GyrusGroup的收購(gòu)中為商譽(yù)部分支付了相當(dāng)高的價(jià)格，審計(jì)方畢馬

16、威2009年5月時(shí)對(duì)并購(gòu)提出質(zhì)疑，認(rèn)為這些并購(gòu)出價(jià)過(guò)高。而作為回應(yīng)，總裁菊川剛親自前往畢馬威日本公司的辦事處，表示不會(huì)繼續(xù)聘用該公司，并指控其“干涉管理層決策”。隨后，畢馬威做完了對(duì)奧林巴斯的最后一期審計(jì)，被替換為安永新日本。盡管對(duì)并購(gòu)存在質(zhì)疑，畢馬威仍在這最后一期審計(jì)報(bào)告中出具了無(wú)保留意見(jiàn)。而且在替換審計(jì)機(jī)構(gòu)后，奧林巴斯方面沒(méi)有對(duì)此作出詳細(xì)說(shuō)明，畢馬威也并未將這些分歧意見(jiàn)披露出來(lái)，不禁讓人懷疑是否與被審單位一起故意隱瞞了這些信息。2.對(duì)接任安永新日本事務(wù)所的疑問(wèn)對(duì)于新日本的質(zhì)問(wèn)主要在于，奧林巴斯在2010年3月高價(jià)回購(gòu)了之前收購(gòu)GyrusGroup時(shí)作為部分咨詢費(fèi)用支付的優(yōu)先股，導(dǎo)致實(shí)際支付

17、給咨詢公司的費(fèi)用超過(guò)了收購(gòu)總價(jià)的30%，由于這一比例通常只有1%2%，因此新日本對(duì)這部分的審計(jì)被認(rèn)為是不仔細(xì)的，沒(méi)有慎重考慮整個(gè)后續(xù)交易中的詳情。3.兩家事務(wù)所業(yè)務(wù)交接方面的疑問(wèn)日本證券法規(guī)要求企業(yè)在更換審計(jì)機(jī)構(gòu)時(shí)必須完整披露任何有關(guān)的意見(jiàn)分歧，但奧林巴斯當(dāng)時(shí)對(duì)外宣稱更換會(huì)計(jì)事務(wù)所是因?yàn)榕c畢馬威的業(yè)務(wù)合同到期，其出具的最后一期審計(jì)報(bào)告也不存在錯(cuò)誤，并且未提及任何爭(zhēng)議。然而經(jīng)事后披露的文件來(lái)看，總裁菊川剛曾發(fā)郵件向內(nèi)部人員透露更換審計(jì)機(jī)構(gòu)的實(shí)情，是因?yàn)楣芾韺优c畢馬威在多個(gè)問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，包括部分收購(gòu)交易的商譽(yù)減值，以及關(guān)于GyrusGroup的交易。作為繼任者的安永新日本，理應(yīng)對(duì)奧林巴斯這樣的大

18、型企業(yè)突然更換合作多年的審計(jì)事務(wù)所保持警惕，調(diào)查其中是否存在購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)的可能；而卸任的畢馬威，也應(yīng)該及時(shí)向股東和監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題以及被解任的真實(shí)原因。（三）審計(jì)環(huán)境和制度的影響奧林巴斯此次的事件中，日本會(huì)計(jì)制度的缺陷以及公司文化消極的一面也都對(duì)公司審計(jì)的展開(kāi)產(chǎn)生了一定的影響。首先，代表大股東的董事會(huì)和執(zhí)行董事主導(dǎo)的管理層牢牢掌握了公司事務(wù)的決定權(quán)，日本公司文化又使得高層間容易為利益達(dá)成長(zhǎng)期一致協(xié)議，導(dǎo)致內(nèi)部審計(jì)和監(jiān)察人員失去事務(wù)主導(dǎo)權(quán)，內(nèi)部控制和審計(jì)被架空，工作流于形式。其次，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的增加產(chǎn)生了一定剩余，事務(wù)所之間的競(jìng)爭(zhēng)加劇，審計(jì)費(fèi)用也不斷降低，使得事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)變得困難，

19、立場(chǎng)弱化，在審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的細(xì)小征兆有時(shí)也很難徹底調(diào)查下去。再次，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更新的滯后，使得隱瞞造假等行為仍有機(jī)可乘，而在當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定下審計(jì)程序很難對(duì)這些行為出具否定意見(jiàn)。最后，2006年6月，日本借鑒美國(guó)的薩班斯法案出臺(tái)了本國(guó)的JSOX（金融商品交易法），其后還發(fā)布了基于本法的內(nèi)部控制報(bào)告制度，要求經(jīng)營(yíng)者必須對(duì)內(nèi)部控制的設(shè)計(jì)和執(zhí)行狀況進(jìn)行適當(dāng)、充分的評(píng)估，充分披露交易信息，包括四半期信息披露的法定化、財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)內(nèi)部治理的強(qiáng)化、公開(kāi)收購(gòu)制度以及大量持股報(bào)告制度的修改和加強(qiáng)懲罰力度等，以完善投資者保護(hù)規(guī)則。但從奧林巴斯此次的事件來(lái)看，很多監(jiān)管規(guī)定并未落到實(shí)處，例如更換審計(jì)事務(wù)所時(shí)的信息披露等，

20、這也使得外界對(duì)大公司的財(cái)務(wù)監(jiān)管操作更加困難。責(zé)任調(diào)查結(jié)果奧林巴斯的財(cái)務(wù)丑聞?dòng)?1月被公布后，公司委派了一個(gè)包括原國(guó)家最高法院法官、東京監(jiān)察廳檢察長(zhǎng)在內(nèi)的第三方調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，并在12月6日發(fā)布了第三方調(diào)查報(bào)告，最終認(rèn)為安永新日本和畢馬威在某些方面存在重大過(guò)失。與此同時(shí)，安永新日本也委派了由大學(xué)教授和原檢察長(zhǎng)等組成的監(jiān)查檢證委員會(huì)，以調(diào)查兩家事務(wù)所在這起事件中的責(zé)任。該委員會(huì)于2012年3月29日發(fā)布了調(diào)查報(bào)告書(shū)，對(duì)奧林巴斯的第三方調(diào)查報(bào)告中提出的審計(jì)事務(wù)所相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步調(diào)查：（一）畢馬威未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)奧林巴斯資產(chǎn)負(fù)債表外存在的損失，是由于被審單位做了很多巧妙的操作，使得他們無(wú)法掌握全部

21、的信息，這一點(diǎn)與奧林巴斯調(diào)查報(bào)告的結(jié)論是一致的；（二）畢馬威未采取積極的函證方式與境外銀行就資產(chǎn)抵押等事項(xiàng)進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)于銀行的未答復(fù)也沒(méi)有進(jìn)一步調(diào)查，這在當(dāng)時(shí)的實(shí)務(wù)操作中是正常的，不需要因此而承擔(dān)責(zé)任。這一點(diǎn)與奧林巴斯的調(diào)查報(bào)告結(jié)論也是一致的；（三）奧林巴斯調(diào)查報(bào)告中認(rèn)為畢馬威在與奧林巴斯存在重大分歧的情況下仍出具無(wú)保留意見(jiàn)，沒(méi)有根據(jù)JSOX法則履行相應(yīng)的提示義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。而本報(bào)告認(rèn)為，由于以松本真輔為主的與被審單位不存在利益關(guān)系的第三方調(diào)查委員會(huì)，在2009年5月出具的調(diào)查報(bào)告書(shū)認(rèn)為三起收購(gòu)事件中不存在不恰當(dāng)?shù)牡胤?，也沒(méi)有違反善管義務(wù)，所以畢馬威據(jù)此判斷奧林巴斯是沒(méi)有違反相關(guān)法律的。盡

22、管這類外部專家的調(diào)查意見(jiàn)也可能存在失誤，但在當(dāng)時(shí)的情況下，如果畢馬威仍然非要指出這項(xiàng)會(huì)計(jì)處理是不當(dāng)?shù)模托枰袚?dān)被奧林巴斯股東追究法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而相關(guān)的審計(jì)準(zhǔn)則沒(méi)有要求審計(jì)機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)這樣的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)追查不當(dāng)交易，因此畢馬威所出具的無(wú)保留意見(jiàn)并沒(méi)有違反相關(guān)的審計(jì)提醒義務(wù)。（四）奧林巴斯的調(diào)查報(bào)告中同樣認(rèn)為新日本輕信了松本的調(diào)查報(bào)告，沒(méi)有對(duì)并購(gòu)中的商譽(yù)部分進(jìn)行詳細(xì)核算，發(fā)現(xiàn)給中介機(jī)構(gòu)的報(bào)酬也被計(jì)入到商譽(yù)部分中，因此存在過(guò)失。本報(bào)告中則認(rèn)為，由于現(xiàn)在是知道了事件的始末，因此比較容易看出這部分所隱藏的錯(cuò)誤，而在當(dāng)時(shí)，新日本是在不知情的情況下通過(guò)參考松本的報(bào)告書(shū)及畢馬威的無(wú)保留意見(jiàn)進(jìn)行的審計(jì)，而且當(dāng)時(shí)商

23、譽(yù)的金額也沒(méi)有超過(guò)法律允許的范圍，因此認(rèn)定商譽(yù)的計(jì)算沒(méi)有錯(cuò)誤；另外即使其中包含了支付給中介的費(fèi)用，從企業(yè)合并的角度來(lái)看也是沒(méi)有超過(guò)法律界限的，因此新日本的判斷是合理的，沒(méi)有違反相關(guān)法律。（五）關(guān)于更換審計(jì)事務(wù)所這一點(diǎn)，奧林巴斯的調(diào)查委員會(huì)認(rèn)為兩家事務(wù)所應(yīng)該知道是存在購(gòu)買審計(jì)意見(jiàn)的可能性，但畢馬威沒(méi)有盡到提示義務(wù)，新日本也沒(méi)有提出疑問(wèn)和阻止奧林巴 斯進(jìn)行更換。報(bào)告的進(jìn)一步調(diào)查中，畢馬威指出他們所提出的勸告建議能夠很容易在相關(guān)的董事會(huì)議記錄中查到，并且這一勸告的是以松本報(bào)告書(shū)相關(guān)結(jié)論的可信度為前提，在沒(méi)有確信證據(jù)的情況下，沒(méi)有什么“能夠影響審計(jì)意見(jiàn)形成”的信息需要傳遞給繼任者的，因此決定讓繼任的事

24、務(wù)所自行判斷；安永新日本則指出，由于畢馬威拒絕提供關(guān)于那筆優(yōu)先股交易的具體資料，他們也不知道畢馬威是由于相關(guān)的業(yè)務(wù)分歧而被解任的，因此沒(méi)有責(zé)任一定要對(duì)此抱有懷疑。監(jiān)查檢證委員會(huì)也同意了事務(wù)所的相關(guān)說(shuō)法，認(rèn)為兩家事務(wù)所在這一點(diǎn)上也都不需要承擔(dān)法律責(zé)任。從總體上來(lái)說(shuō)，監(jiān)查檢證委員會(huì)認(rèn)為奧林巴斯的前后任審計(jì)事務(wù)所對(duì)合并的會(huì)計(jì)處理沒(méi)有違反“善良管理者的注意義務(wù)”（與被委托人專業(yè)能力、社會(huì)地位相稱的，通常情況下應(yīng)該注意的義務(wù)），也都不存在法律上的責(zé)任。泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)代后，市場(chǎng)容易隨環(huán)境而迅速發(fā)生變化，盡管社會(huì)公眾期待著審計(jì)機(jī)構(gòu)能夠發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)中的不當(dāng)行為，但這個(gè)職責(zé)主要是在于金融廳和搜查局，以及證券交易委員會(huì)等

25、機(jī)構(gòu)，而會(huì)計(jì)事務(wù)所只與被審單位存在合同上的委托關(guān)系，所以其作為市場(chǎng)“看守人”的作用是有限的，沒(méi)有辦法完全滿足社會(huì)的期待。事件的反思和啟示作為日本歷史上最嚴(yán)重的財(cái)務(wù)丑聞之一，奧林巴斯事件不僅反映了該公司的一些缺陷問(wèn)題，更引起了人們對(duì)會(huì)計(jì)制度和審計(jì)工作的反思。誠(chéng)然其中部分是由于日本獨(dú)特的文化和制度造成的，但對(duì)于尚不成熟的新興市場(chǎng)國(guó)家來(lái)說(shuō)，仍有很多值得警示注意的地方。（一）深化信息披露制度，落實(shí)監(jiān)管工作信息不對(duì)稱是導(dǎo)致投資者利益受損的重要原因之一，2002年的安然事件之后，美國(guó)通過(guò)了薩班斯法案，把強(qiáng)制公司準(zhǔn)確披露信息從而保護(hù)投資者利益作為首句。盡管日本的JSOX法案和證監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)定也都要求上市公司和

26、管理層必須按時(shí)準(zhǔn)備并披露公司持有的有價(jià)證券報(bào)告書(shū)，報(bào)告有價(jià)證券在持有期的變化以及相關(guān)投資損益情況，以及在財(cái)務(wù)報(bào)表附注中對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果進(jìn)行必要的討論與分析，但奧林巴斯對(duì)相關(guān)的并購(gòu)交易都只是略微一提，這既有奧林巴斯公司刻意隱瞞的成分，也有監(jiān)管部門(mén)需要進(jìn)一步強(qiáng)化的不足之處。盡管在我國(guó)現(xiàn)有的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，公司間的并購(gòu)交易較少，但隨著市場(chǎng)和金融工具的發(fā)展完善，以及企業(yè)走出國(guó)門(mén)進(jìn)行海外收購(gòu)，一些復(fù)雜的金融交易會(huì)更常見(jiàn)，市場(chǎng)對(duì)信息透明化的要求會(huì)越來(lái)越高，監(jiān)管的工作量也會(huì)越來(lái)越大。所以我們需要在信息披露的完整性、關(guān)鍵信息的深入分析等方面投入更多的精力，切實(shí)保護(hù)投資者的利益，維護(hù)市場(chǎng)的秩序。（二）加強(qiáng)

27、內(nèi)部控制，完善公司治理結(jié)構(gòu)綜合幾份調(diào)查報(bào)告來(lái)看，奧林巴斯事件的主要起因在于公司內(nèi)部控制失效，少數(shù)高層能夠?qū)嵤┎倏v隱瞞。這種惡意的舞弊行為，不僅反映了高層管理人員的誠(chéng)信道德淪喪，也體現(xiàn)出其風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)的不健全。由于日本企業(yè)往往是交叉持股，公司與大股東及各關(guān)聯(lián)方存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，董事會(huì)中外部獨(dú)立人士缺乏，很難排除內(nèi)部人的干擾，在其領(lǐng)導(dǎo)下的內(nèi)部審計(jì)也形同虛設(shè)。隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，我國(guó)的公司治理也越來(lái)越受到重視，相關(guān)法律法規(guī)引入了更多如監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事之類的規(guī)范措施，對(duì)高管的誠(chéng)信道德和行為規(guī)范也有了更高的要求。但其中一些制度仍缺乏具體的指導(dǎo)作用，未能明確監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事等的職責(zé)權(quán)限，不利于相關(guān)監(jiān)管工

28、作的實(shí)際展開(kāi)，離預(yù)期效果能有一定差距。（三）強(qiáng)化外部審計(jì)機(jī)構(gòu)立場(chǎng)調(diào)查委員會(huì)的結(jié)果顯示兩家外部審計(jì)事務(wù)所均不存在法律上的責(zé)任，但在實(shí)際中社會(huì)各方面卻對(duì)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)有著更高的期待，這就反映了外部審計(jì)機(jī)構(gòu)在“保護(hù)客戶資料信息”與“向公眾負(fù)責(zé)”之間的矛盾。從法律層面上來(lái)說(shuō)，事務(wù)所沒(méi)有義務(wù)去披露客戶存在的具體問(wèn)題，“保密”是會(huì)計(jì)師行業(yè)的職業(yè)道德和標(biāo)準(zhǔn)，也是對(duì)客戶的責(zé)任，因此會(huì)計(jì)師事務(wù)所不承擔(dān)向公眾公開(kāi)客戶信息的責(zé)任；但從投資者和社會(huì)公眾的角度來(lái)說(shuō)，他們希望聽(tīng)到的是會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為第三方機(jī)構(gòu)的充分披露和詳細(xì)、直接解釋，對(duì)它也有著極高的專業(yè)性、社會(huì)責(zé)任感期待。本應(yīng)該處于不偏不倚位置起到信息傳遞作用的第三方機(jī)構(gòu)事務(wù)所，在風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任和經(jīng)營(yíng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，也許會(huì)產(chǎn)生一定的立場(chǎng)傾向，比如在不違反法律要求的前提下避開(kāi)更深入的調(diào)查，盡量減少發(fā)出否定意見(jiàn)和無(wú)法表示意見(jiàn)。這其中既有外部審計(jì)機(jī)構(gòu)自身的覺(jué)悟和承擔(dān)勇氣問(wèn)題，也有機(jī)制對(duì)其保護(hù)和指導(dǎo)不足的方面。我們需要為審計(jì)機(jī)構(gòu)的深入調(diào)查創(chuàng)造更好的環(huán)境，包括在特殊情況下的免責(zé)、因?qū)徲?jì)疑點(diǎn)和分歧而被委托人更換時(shí)的監(jiān)管