GFP,大一與黑三之間的關(guān)系

1、The General Factor of Personality: The relationship between the Big One and the Dark Triad人格的一般因素：大一人格和黑三之間的關(guān)系摘要當(dāng)前研究的意圖是探索人格的一般因素（GPF）與黑三人格維度之間的關(guān)系。GPF是被作為人格等級里面最高一層的人格維度；黑三人格維度是三種反社會人格的集合，包括：馬基雅維利主義、精神病態(tài)和自戀。研究樣本包含359名參與者，他們完成了大五人格因素測量（開放性、責(zé)任心、外向性、宜人性和神經(jīng)質(zhì)）、馬氏量表、自戀測量和精神病態(tài)測量。我們運用大五人格因素得分的主因素分析萃取出GPF。GP

2、F與馬氏和精神病態(tài)呈顯著的負(fù)相關(guān)；但是GPF與自戀不存在顯著相關(guān)。樣本的子集完成了一個社會贊許性測量?？刂粕鐣澰S性，做GPF與黑三的偏相關(guān)。盡管偏相關(guān)有所衰減，但是GFP仍然與馬氏和精神病態(tài)呈顯著負(fù)相關(guān)，與自戀不存在顯著相關(guān)。這個研究結(jié)果為親社會性的GFP概念和黑暗雙煞模型（從黑三中排除自戀）提供了深遠(yuǎn)的支持。1、 引言在過去的幾十年中，人格特質(zhì)的等級分類法獲得了研究者們相當(dāng)大的注意。目前的問題是什么人格維度是這個等級結(jié)構(gòu)的頂端？多年來，大部分的研究者專注研究大五人格模型(McCrae & Costa, 1987)。目前各種證據(jù)提示：五因素人格模型可以被大大縮減為一維模型：人格的一般

3、因素（GFP），并且GFP應(yīng)該作為人格等級的最上層(Musek, 2007)。因為GFP仍是一個新進(jìn)報道的結(jié)構(gòu)，我們需要對這個領(lǐng)域做更深遠(yuǎn)的研究。我們的研究考察了GPF和黑三人格特質(zhì)之間的關(guān)系?，F(xiàn)有的關(guān)于GFP的大量文獻(xiàn)主要集中于這一人格維度與其他社會所稱贊的人格特質(zhì)之間的關(guān)系；而很少有研究把GFP 與普遍被認(rèn)作社會厭惡性的人格維度相關(guān)聯(lián)(i.e. Erdle, Irwing, Rushton, & Park, 2010; Musek,2007; van der Linden, te Nijenhuis, & Bakker, 2010).。1.1人格的一般因素盡管許多人格的等級

4、模型被提出，但是最受關(guān)注的一個仍是五因素模型（FFM）或者叫做大五模型(Digman, 1990; Goldberg, 1993)。FFM模型假設(shè)，所有人格的個體差異都可以被五種特質(zhì)所解釋，這五種特質(zhì)是：可防性、責(zé)任心、外向性、宜人性和神經(jīng)質(zhì)(Goldberg, 1981)。然而，由于存在強有力的證據(jù)證明這些因素之間并不正交，F(xiàn)FM模型的許多支持者和許多研究者懷疑這些特質(zhì)的基礎(chǔ)性(Becker, 1999; Block, 1995)。Digman (1997)做的元分析發(fā)現(xiàn)了支持更高層次的兩維模型的強有力的證據(jù)。兩位模型包含阿爾法和貝塔，阿爾法之后被重新命名為穩(wěn)定性，它是由責(zé)任心、宜人性和神經(jīng)

5、質(zhì)（或者情緒穩(wěn)定性）組成；而貝塔之后被命名為適應(yīng)性，它包含開放性和外向性(DeYoung,，Peterson, & Higgins, 2002)。Musek (2007)運用因子分析更進(jìn)一步支持了Musek (2007)的兩因素模型，但是Musek (2007)也論證了這兩個較高層次的因素并不是正交的，它們可以被進(jìn)一步縮減為最高層次的一維模型：人格的一般因素（GFP）。我們假設(shè)：GFP高分的人擁有混合的社會贊許的人格特質(zhì)，即包含特別高的外傾性、低神經(jīng)質(zhì)、高開放性、高責(zé)任心和高宜人性(Musek, 2007)。當(dāng)研究者利用結(jié)構(gòu)方程模型重新回顧Digman's (1997)的元分析

6、研究（該研究為了找出GFP）時，找到了進(jìn)一步支持GFP的證據(jù)(Rushton& Irwing, 2008)。Digman's (1997)的結(jié)果被(Rushton& Irwing,（ 2008）復(fù)制。研究者從責(zé)任心、神經(jīng)質(zhì)和宜人性當(dāng)中抽取了阿爾法（載荷0.61-0.70）；從開放性和外傾性當(dāng)中抽取了貝塔（載荷0.55-0.77）；從阿爾法和貝塔之間的相關(guān)中抽取了GFP，這能解釋45%的可靠變異?？傊芯空邆儜?yīng)用多種不同人格和其他個體差異方案，并且在跨文化研究中，多次復(fù)制關(guān)于GFP的研究(see review by Just, 2011)。1.2對GFP的批評盡管GFP

7、是相對新的理論，仍然有各種理由批評它。研究者們普遍關(guān)注的問題是大五的正交性好像依賴于信息類型。Biesanz and West (2004)發(fā)現(xiàn)單一的信息來源趨向于得到大五特質(zhì)之間相互關(guān)聯(lián)的結(jié)果；然而多樣的信息來源趨向于得到大五人格特質(zhì)之間相互正交的結(jié)果。單因素的解決方案可能是有問題的，因為這意味著GFP是自我報告量表測得的唯一一種可能的結(jié)果。這就導(dǎo)致了關(guān)于結(jié)構(gòu)效度的嚴(yán)重問題。這種矛盾的原因被認(rèn)為是在自我報告測量方式當(dāng)中的社會贊許性偏好。這種批判觀點也能解釋GFP與社會贊許的人格特質(zhì)和結(jié)果（例如高自尊）之間的關(guān)系(Erdle, Irwing, Rushton, & Park, 2010

8、)。隨著研究者們發(fā)現(xiàn)GFP與社會贊許性之間存在高相關(guān)，這種批判觀點得到進(jìn)一步地證實(Schermer & MacDougall, 2012)。許多研究探究了GFP與社會贊許性之間的關(guān)系。Rushton and Erdle (2009)發(fā)現(xiàn)控制社會贊許性之后，GFP仍然會出現(xiàn)。更特別的是，他們發(fā)現(xiàn)控制社會贊許性之前，大五在GFP上的平均載荷是0.45,；在控制社會贊許性之后，這一數(shù)值降低到了0.44。同樣地，Schermer and Vernon (2010)利用兩個樣本發(fā)現(xiàn)，GFP與社會贊許性、一般智力均有顯著相關(guān)；但是，社會贊許性與一般智力并無顯著相關(guān)。這說明了盡管GFP與社會贊許性

9、相關(guān)，但是GFP并不能單獨地由社會贊許性解釋。Rushton and Erdle (2009)找到了進(jìn)一步支持GFP的證據(jù)，他們調(diào)查了多種信息（自我評定、老師評定、父母評定）后發(fā)現(xiàn)：GFP解釋了54%的可靠變異，并且GFP很少與數(shù)據(jù)來源有關(guān)。 盡管GFP與社會贊許性偏差相關(guān)，但是GFP不能單獨地由社會贊許性解釋。這里有證據(jù)顯示GFP代表社會效能。Loehlin (2012)運用多種量表研究GFP，發(fā)現(xiàn)例如同情、社交能力和調(diào)節(jié)器等的測量在GFP上有最高的載荷。研究者也發(fā)現(xiàn)GFP與反應(yīng)交流、友誼和創(chuàng)造力的行為的頻率有顯著相關(guān)。進(jìn)一步支持這個理論的證據(jù)被van der Linden, Oostrom

10、, Born, van der Molen, andSerlie (2014)論證。他們發(fā)現(xiàn)在GFP中得分高的參與者，在社會判斷測試當(dāng)中有更好地表現(xiàn)，在同輩當(dāng)中有更高的領(lǐng)導(dǎo)能力，而且在攝像頭實驗當(dāng)中展現(xiàn)出更多的社會行為。同樣地，Dunkel and van der Linden (2014)創(chuàng)造了復(fù)合式GFP測量（包含四個單獨的人格測量）和復(fù)合式社會效能測量（包含三個單獨的社會效能量表）。結(jié)果顯示復(fù)合式GFP量表與復(fù)合式社會效能量表共享66%的變化；當(dāng)控制社會贊許性后，他們共享53%的變化。盡管控制社會贊許性減少了他們之間共享變化的數(shù)量，其余的共享變異仍能提供強有力的證據(jù)說明GFP是一個反應(yīng)社

11、會能力的有意義的結(jié)構(gòu)，從而仍能支持社會效能假設(shè)(Dunkel & van der Linden, 2014),。1.3黑暗三聯(lián)征黑暗三聯(lián)征是亞臨床的社會厭惡型人格特質(zhì)簇，它包含：馬基雅維利主義、亞臨床的精神病態(tài)和亞臨床的自戀。這三種特質(zhì)包含自我提升、侵犯性、情感冷漠和欺騙的傾向。盡管這些特質(zhì)之間有中等程度的顯著相關(guān)，每個特質(zhì)仍能代表反社會人格的一種獨立面，并且每種特質(zhì)與其他人格特質(zhì)之間的聯(lián)系差異很大。馬氏這一人格特質(zhì)以操縱傾向和人際關(guān)系冷漠為特征，這是由于他們?nèi)狈鹘y(tǒng)道德感(Christie & Geis, 1970)。另一方面，精神病態(tài)人格特質(zhì)具有高沖動、冒險行為、低移情和焦

12、慮的特征(Hare, 1985)。自戀的是指是夸張、權(quán)力傾向和優(yōu)越感(Raskin & Hall, 1979)。Paulhus and Williams (2002)發(fā)現(xiàn)馬氏、精神病態(tài)和自戀之間存在顯著的重疊，但是它們?nèi)源矸瓷鐣腿烁裾系K的三個獨立的維度。在研究中，他們發(fā)現(xiàn)黑三變量與其他人格結(jié)構(gòu)的相關(guān)是不同的。對于FFM來說，黑三三個維度唯一被發(fā)現(xiàn)的共性是它們都是低宜人性的。Vernon, Villani, Vickers, and Harris (2008)主導(dǎo)了一個行為遺傳研究，來檢驗黑三特質(zhì)與大五人格個維度之間的關(guān)系。這些研究發(fā)現(xiàn)在黑三各變量和大五人格各維度之間存在不同的表型相

13、關(guān)。更特別的是，馬氏與神經(jīng)質(zhì)存在顯著正相關(guān)，與宜人性和責(zé)任心存在顯著負(fù)相關(guān)；精神病態(tài)與宜人性和責(zé)任心存在顯著負(fù)相關(guān)；自戀與外傾性存在顯著正相關(guān)，與宜人性存在顯著負(fù)相關(guān)。Petrides, Vernon, Schermer, and Veselka (2011)檢驗黑三與特質(zhì)性情緒智力之間的關(guān)系，從而更深一步論證黑三特質(zhì)之間的區(qū)別性。馬氏與情緒性、自控、幸福感和總的特質(zhì)性情緒智力之間存在顯著負(fù)相關(guān)；精神病態(tài)與情緒性、自控、幸福感和總的特質(zhì)性情緒智力之間存在顯著負(fù)相關(guān)；自戀與社交能力、幸福感和總的特質(zhì)性情緒智力之間存在顯著正相關(guān)。所以自戀是黑傘特質(zhì)中唯一一個與積極人格維度有關(guān)的特質(zhì)，這意味著自戀或

14、許可以從反社會人格特質(zhì)簇當(dāng)中排除。Egan, Chan, and Shorter (2014)檢測了相對于黑三和一般人格特質(zhì)，積極心理狀態(tài)的區(qū)分。Egan, Chan, and Shorter (2014)運用結(jié)構(gòu)方程模型找到了對包含黑暗雙煞（馬氏和精神病態(tài)）數(shù)據(jù)的最好擬合模型，自戀與他們的聯(lián)系是獨立的。換句話說，即使自戀具備一些負(fù)性內(nèi)涵，它仍因包含積極的親社會的方面從而與其他兩個變量不同(Rauthmann & Kolar, 2012)。我們目前研究的一個目標(biāo)是檢驗涉及社會積極性GFP的黑暗雙煞假設(shè)。1.4我們的研究這個研究的意圖是檢驗被當(dāng)作親社會人格維度的GFP與黑三之間的關(guān)系。從

15、而有助于討論關(guān)于把自戀從黑三種排除這一假設(shè)。之前的研究認(rèn)為黑三代表反社會人格中相互聯(lián)系也相互區(qū)別的特質(zhì)面；然而，也有觀點認(rèn)為自戀在本質(zhì)上比馬氏和精神病態(tài)更少的反社會性(i.e. Lee & Ashton, 2005; Petrides, Vernon, Schermer, & Veselka, 2011; Vernon, Villani, Vickers, & Harris, 2008)。黑三特質(zhì)與親社會的GFP之間的不同關(guān)聯(lián)增加了目前的討論。更特別的是，如果自戀與GFP之間的相關(guān)呈正向或者不存在顯著相關(guān)，同時黑三另外兩個特質(zhì)之間與GFP呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，那么這就支持了黑暗雙

16、煞這一概念，而不應(yīng)該用黑暗三聯(lián)征。我們也研究了控制社會贊許性后檢驗GFP與黑三之間的偏相關(guān)。懷疑GFP屬于有意義結(jié)構(gòu)的觀點源自于把GFP當(dāng)作是社會贊許性偏差的觀點(Biesanz & West, 2004)。如果懷疑是對的，那么GFP與黑三之間的關(guān)系應(yīng)該在控制社會贊許性之后完全衰減。然而，如果偏相關(guān)與相關(guān)相比并沒有在方向上和強度上有很明顯的變化，那么這將會支持GFP不止代表了回應(yīng)偏差，它也是一個有意義的親社會人格維度。2.方法2.1參與者樣本包含359名自愿參與者（61男，298女）。他們的年齡從16歲到92歲不等(M=40.03, SD=16.57)。參與者最初招募自雜志、新聞報紙和

17、社會媒體。2.2.材料2.2.1.NEO人格測試量表修訂版（NEO-PI-R）NEO人格量表是測量大五人格特質(zhì)在個體之間差異的自陳量表（神經(jīng)質(zhì)（N）、外傾性(E)、開放性(O)、責(zé)任心(C)和宜人性(A)；Costa &McCrae, 1992）。這個問卷包含240道自我報告項目（例如：“我不是一個惹人煩的人”），采用五級評分，1代表非常不同意，5代表非常同意。這個量表被證實在五個特質(zhì)的每一個上都有很高的內(nèi)部一致性(N=.92, E=.89, O=.87, C=.90, A=.86)。同時，這個量表被證實在五個特質(zhì)的每一個上還存在顯著的交叉觀測者一致性，包括一對同伴的評分、同伴評分和自

18、我評分、自我評分與配偶評分(Costa & McCrae, 1992)。這個量表是在人格研究當(dāng)中應(yīng)用最廣泛的量表。2.2.2.MACH-IVMACH-IV是評定馬氏在個體間差異的自陳量表(Christie & Geis, 1970)。這個量表包含20道自我報告項目（例如“誠實為上策”） ，采用五級評分，1代表非常不同意，5代表非常同意。MACH-IV有很強的效標(biāo)效度，它與被用于測量馬氏的八個操縱策略之間顯著相關(guān)，相關(guān)系數(shù)從0.26到0.65(Rauthmann, 2013)。2.2.3.自戀人格量表（NPI）NPI是用于測量自戀在個體之間的差異的人格量表(Raskin &

19、; Hall, 1979)。它包含40個迫選項目，在這些項目里個體從自戀類型反應(yīng)和非自戀類型反應(yīng)中作出選擇（例如：“我喜歡成為關(guān)注焦點”相對于“我喜歡被淹沒于人群之中”）。個體選擇最能代表自己的選項。這個量表被證實有很高的內(nèi)部一致性( = .84; Paulhus & Williams, 2002)，并且它在同輩評定與自我評點之間也存在顯著相關(guān)(Emmons, 1984)。2.2.4.自評精神病態(tài)量表（SRP-III-R12）SRP-III-R12量表被用于評定在精神病態(tài)上個體之間的差異(Hare, 1985)。量表包含62個自我報告項目（例如“我是一個桀驁不選的人”） ，采用五級評分

20、，1代表非常不同意，5代表非常同意。這個量表展示高度的內(nèi)部一致性（=0.79），并且它被認(rèn)為是在文獻(xiàn)中最有效的精神病態(tài)量表(Paulhus &Williams, 2002)。2.2.5人格研究量表（PRF）社會贊許性量表參與者完成來自PRF的社會贊許性量表(Jackson, 1984)。這個量表被用于評定在回答人格量表時個體美化地呈現(xiàn)自己的傾向。它包含16個是非題（例如：“我經(jīng)常準(zhǔn)備去做別人期望我做的事情?！保?。這個量表有高的奇偶信度(.82; Jackson, 1984)。2.3.程序 分發(fā)給同意參加研究的個體紙質(zhì)問卷，個體在家中完成問卷。參與者被告知默認(rèn)回復(fù)已完成的問卷。參與者在提

21、交問卷之后，將會收到關(guān)于研究的簡短解釋和感謝的信息。3.結(jié)果3.1.人格的一般因素我們利用主軸因素分析從NEO-PI-R數(shù)據(jù)中抽取GFP。這個抽取出單因素模型的分析表明最大的變量共同度是自戀（0.64），緊隨其后的是責(zé)任心（0.36），宜人性（0.19），外傾性（0.13），開放性（0.01）。在抽取之后，未旋轉(zhuǎn)提取因素的特征值是1.33，貢獻(xiàn)了26.57%的變異。精神病態(tài)顯示有最大的負(fù)荷（-0.80），緊隨其后的是責(zé)任心（0.60），宜人性（0.43），外傾性（0.36），開放性（0.08）。運用加權(quán)線性擬合計算GFP得分，有因子負(fù)載的大五因素得分作為權(quán)重。3.2.性別差異用T檢驗測量在GF

22、P、黑三和社會贊許性中的性別差異。所有變量的方差齊性檢驗沒有顯著差異，因此假定總體方差齊性。如表1所示GFP和自戀當(dāng)中沒有顯著的性別差異，在馬氏和精神病態(tài)當(dāng)中男性得分明顯高于女性，在社會贊許性方面女性得分顯著高于男性。3.3.GFP和黑三之間的聯(lián)系表2的報告顯示（對角線之下的數(shù)值），GFP與馬氏和精神病態(tài)之間存在顯著的負(fù)相關(guān)。在GFP和自戀之間不存在顯著的相關(guān)。3.4.社會贊許性偏相關(guān)樣本中的260個參與者（28男，232女，平均年齡=37.77，SD=14.7，年齡從16歲到75歲）完成了PRE中的社會贊許性量表(Jackson, 1984)。社會贊許性與自戀r(238) = .14, p&

23、lt;.05、馬氏r(241) = .36, p<.01、精神病態(tài)r(239) = .20, p<.01均呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)，社會贊許性與GFP存在顯著正相關(guān)r(137) = .57, p<.01。在表二中報告了控制社會贊許性之后的偏相關(guān)（對角線之下），結(jié)果證明相關(guān)數(shù)值總體減小。GFP與馬氏和精神病態(tài)之間的相關(guān)仍然都保持顯著，與自戀之間扔煙沒有顯著相關(guān)?？傮w來說擁有較高GFP分值的個體在馬氏和精神病態(tài)方面得分偏低。4.討論我們的研究證明了從大五人格特種當(dāng)中抽取的GFP與馬氏和精神病態(tài)之間存在顯著的負(fù)相關(guān)，與自戀之間無顯著相關(guān)。這四個變量當(dāng)中的每一個均與社會贊許性相關(guān)顯著。在控制

24、社會贊許性之后，他們之間的相關(guān)仍然保持。GFP的支持者認(rèn)為GFP代表一個有意義的人格結(jié)構(gòu)，并且它在本質(zhì)上屬于一個社會積極性的(Erdle, Irwing, Rushton, & Park, 2010; Musek, 2007; Rushton & Irwing, 2008; van der Linden et al., 2014)。目前有研究者發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明GFP代表的是社會效力，支持了這一理論(Dunkel & van der Linden, 2014; Loehlin, 2012; van der Linden, Oostrom, Born, van der Mole

25、n, & Serlie, 2014)。盡管我們的研究沒有評定社會效力，這一結(jié)果仍然支持了GFP屬于社會積極性的維度。在我們的研究中發(fā)現(xiàn)GFP同社會厭惡型人格特質(zhì)如馬氏和精神病態(tài)之間存在顯著負(fù)相關(guān)。對GFP的最強和最頻繁的批判認(rèn)為GFP并不是一個有意義的人格維度，它只是一個社會贊許性回應(yīng)偏差的結(jié)果(Biesanz & West, 2004)。我們研究的結(jié)果與上述觀點是不一致的，由于在GFP于黑三之間的二變量偏相關(guān)在控制社會贊許性之后，盡管有微弱的降低，但是仍然保持性質(zhì)一致。先前有觀點(Rushton & Erdle, 2009; Rushton & Erdle,

26、2009; Schermer & Vernon, 2010)認(rèn)為GFP盡管是一個與社會贊許性反應(yīng)相關(guān)的特質(zhì)，但它不是這種偏差唯一的產(chǎn)物，我們的研究與此一致。很顯然地，黑三被認(rèn)為是有三種特質(zhì)組成的社會厭惡性人格特質(zhì)簇。目前產(chǎn)生了這樣一種觀點，該觀點認(rèn)為自戀并不像馬氏和精神病態(tài)那樣屬于這一人格特質(zhì)簇，自戀與積極的結(jié)果相關(guān)。替代性地，有研究者提出馬氏和精神病態(tài)所才是相互關(guān)聯(lián)的，他們把自戀分離出去組成的黑暗雙煞， (Egan, Chan, & Shorter, 2014)。在我們的結(jié)果中由于僅馬氏和精神病態(tài)與親社會性的GFP相關(guān)，所以支持了僅包含馬氏和精神病態(tài)的黑暗雙煞的假說。先前有研

27、究認(rèn)為自戀比馬氏和精神病態(tài)缺乏社會厭惡性(Egan, Chan, & Shorter, 2014; Petrides, Vernon, Schermer, & Veselka, 2011; Vernon, Villani, Vickers, & Harris, 2008).，我們的結(jié)果是與之相符合的。我們研究的一個局限是，樣本中男女比例不平衡，女性占比83%。這種不平衡可能會影響結(jié)果中關(guān)于大五人格特質(zhì)的性別差異。尤其，女性相對于男性有更強的宜人性和弱的外傾性(Budaev, 1999)。而且，我們的研究結(jié)果表明樣本中男性在馬氏和精神病態(tài)方面的得分顯著高于女性，在社會贊許

28、性方面顯著低于女性。我們研究的另一個缺陷是樣本中僅僅一部分的個體完成了社會贊許性量表。這意味著僅僅一部分參與者被包含到了雙變量相關(guān)分析和控制社會贊許性的偏相關(guān)分析當(dāng)中。這減少了我們分析的力度。我們需要進(jìn)一步的研究檢驗GFP是親社會行為的預(yù)測器。檢驗GFP與行為測驗之間關(guān)系的研究方式極少出現(xiàn)在現(xiàn)存的研究當(dāng)中(see van der Linden, Oostrom, Born, van der Molen, & Serlie, 2014)，更好地利用這種方式可能會是我們更加深入地認(rèn)識到GFP真正代表什么（社會贊許性偏差或者社會效力）。迄今為止，在GFP主題上的大部分討論涉及的都是理論問題；

29、對GFP的行為測驗研究不僅能夠發(fā)展理論，而且把更加實際的含義引入討論。最后，GFP目前引發(fā)了很大的爭論，支持者認(rèn)為GFP是親社會人格特質(zhì)或者社會效力(Musek, 2007; van der Linden, Oostrom, Born, van der Molen, & Serlie, 2014)，而反對者認(rèn)為它僅僅是反映偏差的結(jié)果。我們的研究提供了支持前者的證據(jù)；也就是說GFP是親社會人格特質(zhì)。而且，我們的研究支持黑暗雙煞的假設(shè)，這個新近提出的概念把自戀從黑三當(dāng)中排除出去(Egan, Chan, & Shorter, 2014).。參考文獻(xiàn)Becker, P. (1999).

30、 Beyond the Big Five. Personality and Individual Differences, 26, 511530./10.1016/S0191-8869(98)00168-8.Biesanz, J. C., & West, S. G. (2004). Towards understanding assessments of the Big Five:Multitraitmultimethod analyses of convergent and discriminant validity acrossmeasurement

31、 occasion and type of observer. Journal of Personality, 72, 845876./10.1111/j.0022-3506.2004.00282.x.Block, J. (1995). A contrarian view of the five-factor approach to personality description.Psychological Bulletin, 117, 187215. /10.1037/0033-29087.Budaev, S.

32、 V. (1999). Sex differences in the Big Five personality factors: Testing an evolutionaryhypothesis. Personality and Individual Differences, 26, 801813. /10.1016/S0191-8869(98)00179-2.Christie, R., & Geis, F. (1970). Studies in Machiavellianism. New York: Academic Press.Costa, P.

33、T., Jr., & McCrae, R. R. (1992). The NEO-PI-R professional manual. Odessa, FL:Psychological Assessment Resources.DeYoung, C. G., Peterson, J. B., & Higgins, D.M. (2002). Higher-order factors of the Big Fivepredict conformity: Are there neuroses of health? Personality and IndividualDifference

34、s, 33, 533552. /10.1016/S0191-8869(01)00171-4.Digman, J. M. (1990). Personality structure: emergence of the five-factor model. AnnualReview of Psychology, 41, 417440. /10.1146/annurev.ps.41.020190.002221.Digman, J. M. (1997). Higher-order factors of the Big Five. Jour

35、nal of Personality and SocialPsychology, 73, 12461256. /10.1037/0022-35246.Dunkel, C. S., & van der Linden, D. (2014). Evidence for the general factor of personality associal-effectiveness. Personality and Individual Differences, 64, 147151. /10.1016/j.pa

36、id.2014.02.030.Egan, V., Chan, S., & Shorter, G.W. (2014). The Dark Triad, happiness and subjective wellbeing.Personality and Individual Differences, 67, 1722. /10.1016/j.paid.2014.01.004.Emmons, R. A. (1984). Factor analysis and construct validity of the narcissistic personality

37、inventory. Journal of Personality Assessment, 48, 291300. /10.1207/s15327752jpa4803_11.Erdle, S., Irwing, P., Rushton, J. P., & Park, J. (2010). The General Factor of Personality andits relation to self-esteem in 628,640 internet respondents. Personality and IndividualDifferences

38、, 48, 343346. /10.1016/j.paid.2009.09.004.Goldberg, L. R. (1981). Language and individual differences: The search for universals inpersonality lexicons. In L. Wheeler (Ed.), Review of personality and social psychology,Vol. 2. (pp. 141165). Beverly Hills, CA: Sage.Goldberg, L. R. (199

39、3). The structure of phenotypic personality traits. American Psychologist,48, 2634. /10.1037/0003-066X.48.1.26.Hare, R. D. (1985). Comparison of procedures for the assessment of psychopathy. Journalof Consulting and Clinical Psychology, 53, 716. /10.1037/0022-006X.53.

40、1.7.Jackson, D. N. (1984). Personality research form manual (3rd ed.). London, ON: SigmaAssessment Systems (Revised).Just, C. (2011). A review of literature on the General Factor of Personality. Personality andIndividual Differences, 50, 765771. /10.1016/j.paid.2011.01.008.Lee, K., &

41、amp; Ashton,M. C. (2005). Psychopathy,Machiavellianism, and narcissismin the fivefactormodel and the HEXACO model of personality structure. Personality andIndividual Differences, 38, 15711582. /10.1016/j.paid.2004.09.016.van der Linden, D., Oostrom, J. K., Born, M. P., van der Molen,

42、 H. T., & Serlie, A.W. (2014).Knowingwhat to do in social situations: The General Factor of Personality and performanceon situational judgment tests. Journal of Personnel Psychology, 13, 107115./10.1027/1866-5888/a000113.van der Linden, D., te Nijenhuis, J., & Bakker, A. B. (

43、2010). The General Factor of Personality:A meta-analysis of Big Five intercorrelations and a criterion-related validity study.Journal of Research in Personality, 44, 315327. /10.1016/j.jrp.2010.03.003.Loehlin, J. C. (2012). The general factor of personality:What lies beyond? Personal

44、ity andIndividual Differences, 53, 463467. /10.1016/j.paid.2012.04.013.McCrae, R. R., & Costa, P. T., Jr. (1987). Validation of the five-factor model of personalityacross instruments and observers. Journal of Personality and Social Psychology, 52,8190. /10.1037/00

45、22-351.Musek, J. (2007). A General Factor of Personality: Evidence for the Big One in the fivefactormodel. Journal of Research in Personality, 41, 12131233. /10.1016/j.jrp.2007.02.003.Paulhus, D. L., &Williams, K.M. (2002). The Dark Triad of personality: Narcissism,Machi

46、avellianism,and psychopathy. Journal of Research in Personality, 36, 556563. /10.1016/S0092-6566(02)00505-6.Petrides, K. V., Vernon, P. A., Schermer, J. A., & Veselka, L. (2011). Trait emotional intelligenceand the Dark Triad traits of personality. Twin Research and Human Genetic

47、s,14, 3541. /10.1375/twin.14.1.35.Raskin, R. N., & Hall, C. S. (1979). A narcissistic personality inventory. PsychologicalReports, 45, 590-590. /10.2466/pr0.1990.Rauthmann, J. F. (2013). Investigating the MACHIV with item response theory and proposingthe trimmed MACH*. Journal of Personality Assess