“收入證明”給用人單位帶來的“法律苦果”

1、“收入證明”給用人單位帶來的“法律苦果” （ 千萬別不當(dāng)回兒 事!）來源 | 人力資源法律作者 | 陳元，盈科全國勞動(dòng)法律師 本文僅供交流學(xué)習(xí)，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩 請告知，我們將立即刪除?！胺芍v堂”投稿郵箱： 交流合作：微信號 zsm800418 引言：日常生活中，勞動(dòng)者為了買房、買車等貸款需要，而 由用人單位開具比實(shí)際工資偏高的“收入證明”，或者一些單 位公章管理不嚴(yán)，讓員工隨意敲蓋“收入證明”。殊不知，這 種行為可能已為用人單位種下了一顆“法律苦果”。筆者通過 實(shí)際辦理的一起勞動(dòng)爭議案件，記錄總結(jié)成文，希望對用人 單位有所幫助。一、案例簡介： 勞動(dòng)者小楊與用人單位上海某建

2、設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱 “公司”）因勞動(dòng)報(bào)酬產(chǎn)生糾紛，于 2012 年 9 月 21 日向上海 市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提請勞動(dòng)仲裁。小楊稱自 2005 年 6 月進(jìn)入公司擔(dān)任工程部經(jīng)理，雙方約定每月工資 為人民幣 6000 元。自入職至今， 公司從未簽訂過勞動(dòng)合同， 從未繳納過社會(huì)保險(xiǎn)，拖欠 2012 年 2 月至 8 月的工資沒有 發(fā)放，小楊于 2012 年 9月 15日通知被申請人解除勞動(dòng)關(guān)系。小楊向勞動(dòng)仲裁委申請仲裁要求： 1 、支付 2012 年 2 月至 8 月的工資計(jì)人民幣 42000 元； 2、支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣 45000 元； 3、補(bǔ)繳 2010 年

3、 8 月至 2012 年 8 月的社會(huì)保險(xiǎn)。對于上述請求，小楊提供的證據(jù)有“收入張明”一份，蓋有公 司公章，內(nèi)容為：“茲有我單位員工楊某，男，身份證號碼 42112319* ，自 2005 年至今任本單位工程部經(jīng)理，每 月固定工資為（大寫）陸千元整，我單位愿意承擔(dān)內(nèi)容不實(shí) 的法律責(zé)任”，落款時(shí)間為 2012 年 3 月。此外，小楊還提供 了 2012 年 9 月 15 日寄發(fā)的解除勞動(dòng)關(guān)系通知書以及中國郵 政的 EMS 送達(dá)證明作為證據(jù)。 小楊的主張能否得以支持呢， 本案歷經(jīng)上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決和上 海市第二中級人民法院裁定得以定案。二、庭審對抗： 爭議焦點(diǎn)一：小楊的每月工資

4、收入是多少？ 小楊主張每月工資 6000 元，有買房時(shí)公司開具的“收入證明” 為證據(jù)。公司矢口否認(rèn)為小楊開具過上述收入證明， 為推翻“收入證明” 的真實(shí)性，公司向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提供了小楊親筆簽收 的自入職以來的所有工資表，明確指出“收入證明”與事實(shí)有 兩處不符： 1 、自 05 年以來，小楊的工資不是 6000 元，而 是有 1800 、2100 、2500 、5000 元不等，有明顯的變動(dòng)增長 過程； 2 、小楊不是自 2005 年起一直持續(xù)工作至 2012 年， 中間 2010 年 9 月到 2011 年 4 月，工資簽收表上沒有小楊 的工資發(fā)放記錄，當(dāng)時(shí)小楊并不在公司上班。另外，公司

5、也 提供了 2012 年 3 月 20 日的報(bào)警記錄表明 2012 年 3 月份公 司公章被盜。 公司認(rèn)為以上已經(jīng)足以說明被申請人提供的“收 入證明”不真實(shí)，小楊存在私蓋、 偷盜公章的嫌疑， 目前警方 正在對公章丟失進(jìn)行調(diào)查。 然仲裁委對上述事實(shí)偏差并不在意，首先發(fā)問“收入證明”上 公章的真實(shí)性，是否同單位公章一致，公司確認(rèn)一致，但證 明的內(nèi)容不予認(rèn)可。 仲裁委再問是否有證據(jù)證明是小楊在“收 入證明”上私蓋公章或偷盜公章后使用，公司表明暫且沒有， 但已經(jīng)提供工資表表明收入證明上內(nèi)容與事實(shí)嚴(yán)重不符，公 章不可能為公司所加蓋。 爭議焦點(diǎn)二；小楊工作到什么時(shí)間？ 小楊聲稱最后上班時(shí)間為 2012 年

6、 8 月 31 日，后面一段時(shí)間 在外面幫單位催款， 故而于 2012 年 9 月 15 日向公司寄發(fā)的 解除勞動(dòng)關(guān)系通知書。 公司認(rèn)為工資簽收表上顯示小楊的入職時(shí)間不是 2005 年 6 月，而是 2005 年 4 月，截止工作日期也不是 2012 年 8 月， 而是工作至 2012 年 1 月。仲裁委要求小楊對 2012 年 2 月至 8月的工作事實(shí)進(jìn)行舉證， 小楊舉證不能， 但查明“收入證明”上的落款時(shí)間為 2012 年 3 月。三、裁判結(jié)果； 上海市嘉定區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)依法受理該案后，查 明了上述“收入證明”的內(nèi)容。該會(huì)認(rèn)為：雖然公司對“收入證 明”的真實(shí)性不予認(rèn)可，但未提供可

7、以反駁“收入證明”上公章 的真實(shí)性的證據(jù)，因此無法推翻“收入證明”的真實(shí)性。 仲裁委據(jù)此確認(rèn)小楊的工資為 6000 元每月，以及根據(jù)證明 上的落款日期確認(rèn)小楊 2012 年 3 月份尚為公司工作，依法 裁決公司按照 6000 元每月的工資標(biāo)準(zhǔn)，支付 2012 年 2 月 至3 月的工資 12000 元整。但是由于小楊無法提供 2012 年 3 月至 8 月仍為公司提供勞 動(dòng)的有效證據(jù)， 故其在 2012 年 9 月 15 日寄發(fā)了解除勞動(dòng)關(guān) 系通知書，并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，難以成立。對于 小楊要求補(bǔ)繳社保的主張，超過時(shí)效部分不予支持，時(shí)效之 內(nèi)的依法予以支持。本裁決為終局裁決。 上海某建

8、設(shè)發(fā)展有限公司接到裁決后，不服裁決，認(rèn)為公司 已經(jīng)提供了工資表足以推翻“收入證明”的真實(shí)性，而仲裁委 在裁決中對公司提供的員工工資表只字未提，顯屬不當(dāng)，遂 以中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法第四十九條? 第（一）、（四）、（六）項(xiàng)之規(guī)定向上海市第二中級人民法院申 請撤銷上述裁決。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小楊為追討工資， 提供了蓋有公司公章的“收入證明”。公司以工作時(shí)間和工資 收入與事實(shí)有出入為由，聲稱該證明是虛假的，然對該證明 上的公章是否真實(shí)，公司在本院審理中明確表示不要求進(jìn)行 鑒定。因此，公司在證明上簽章，足以表明是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意 思表示，仲裁機(jī)關(guān)據(jù)此裁定公司按 6000

9、元每月標(biāo)準(zhǔn)支付 2012 年 2 月至 3 月的工資，并無不當(dāng)。另，公司聲稱裁決 書上未涉及“工資簽收表”，故仲裁員涉嫌枉法裁判，然公司 對其主張是否有法律上的依據(jù)，沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，本 院難以認(rèn)同。上海市第二中級人民法院裁定駁回公司撤銷勞 動(dòng)仲裁裁決的申請。四、律師評析： 本案在勞動(dòng)爭議案件中并不算復(fù)雜，但較為典型，比較清晰 的展現(xiàn)了勞動(dòng)爭議案件的舉證責(zé)任和證據(jù)審查。勞動(dòng)爭議的 仲裁和訴訟是我國民事訴訟的類型之一， 同樣適用“誰主張誰 舉證”證據(jù)規(guī)則的基本原則。 具體本案來講， 勞資雙方對小楊 每月工資的多少都提供了證據(jù)加以證明。那么如何審查，誰 的證據(jù)證明力較大，這樣的重任落在審判人員

10、的肩上， 最 高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定規(guī)定，審判人員 應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，并依據(jù)法律的規(guī) 定，遵循職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù) 有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由 和結(jié)果。同時(shí)，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第65條規(guī)定，審判人員對單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定 （一）證據(jù)是否原件、原物復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；（二）證據(jù)與本案事實(shí)是否相關(guān)；（三）證據(jù)的形式、來源是否符合法律規(guī)定；（四）證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)。（五）證人或者提供證據(jù)的人與當(dāng)事人有無利害關(guān)系。本案中的兩份 關(guān)鍵證據(jù)“收入證明”和“工資簽收表”皆為原

11、件,皆與案件事實(shí) 相關(guān)，皆無證人佐證，小楊對公司提供的“工資簽收表”予以 認(rèn)可，但認(rèn)為除了這筆工資款以外，還有其他部分的工資發(fā) 放。公司對小楊提供的“收入證明”不予認(rèn)可，認(rèn)為來源不合 法、內(nèi)容不真實(shí)，堅(jiān)定聲稱所有工資都體現(xiàn)在“工資簽收表” 上,小楊認(rèn)為還有其他部分工資的話，應(yīng)當(dāng)拿出證據(jù)。此時(shí)，勞資雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)“工資是多少”分別舉出相反的證 據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)，根據(jù)規(guī)定，審判機(jī) 構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯 大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以 確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的， 人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則

12、作出裁判。本案中“收入證明”和“工資簽收表”皆為原件，很難判斷兩個(gè)證據(jù)證明力 的大小，那么只能依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則加以審查、裁判。既然單位認(rèn)為小楊提供的“收入證明”來源不合法，內(nèi)容不真 實(shí)，上面公章是小楊私蓋、 偷盜公章蓋的，那么根據(jù)“誰主張 誰舉證”，公司應(yīng)當(dāng)對此提供證據(jù)加以證明， 舉證不了的， 承 擔(dān)不利后果，認(rèn)定公章的真實(shí)性，認(rèn)定收入證明的真實(shí)性。 至此，公司的法定代表人依然叫苦不迭，埋怨道：既然小楊 聲稱除工資表上工資還有其他部分工資的話，應(yīng)當(dāng)拿出證據(jù) 加以證明，仲裁委和法院為何不讓小楊承擔(dān)舉證責(zé)任，提供 證據(jù)加以證明。筆者對他的心情表示理解，但筆者很快聯(lián)想 到了民事訴訟中的自認(rèn)制度

13、，并對他加以解釋。最高人民法 院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見 第 75 條規(guī)定： “下列事 實(shí)，當(dāng)事人無需舉證： （ 1）一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述 的案件事實(shí)和提出的訴訟請求，明確表示承認(rèn)的”。 最高人 民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第 8 條規(guī)定：“訴訟 過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表 示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。既然確認(rèn)了“收入證明” 上公章的真實(shí)性，等于公司確認(rèn)了小楊工資 6000 元每月的 事實(shí)，根據(jù)上述兩條規(guī)定，小楊無需對“收入證明”與“工資簽 收表”上的工資差距加以舉證。綜上至此，“收入證明”給用人 單位帶來的“法律苦果”的成因、影響已經(jīng)闡述完畢。但筆者 不禁要問，如果在這起案