比豪公司已稅酒品因變質(zhì)損壞不堪銷售為由申請(qǐng)銷毀訴愿...

1、最新 精品 Word 歡迎下載 可修改比豪公司已稅酒品因變質(zhì)損壞不堪銷售為由申請(qǐng)銷毀訴願(yuàn)決定及原處分均撤銷?！静门凶痔?hào)】98,訴,287【裁判日期】990225【裁判案由】菸酒稅法【裁判全文】臺(tái)北高等行政法院判決 98年度訴字第287號(hào) 98年1月28日辯論終結(jié)原告比豪貿(mào)易股份有限公司代表人甲輔佐人乙被告財(cái)政部基隆關(guān)稅局代表人丙（局長）住同上訴訟代理人丁戊上列當(dāng)事人間菸酒稅法事件，原告不服財(cái)政部中華民國97年12月22日臺(tái)財(cái)訴字第09700543600 號(hào)訴願(yuàn)決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文訴願(yuàn)決定及原處分均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由一、程序事項(xiàng)：本件起訴

2、時(shí)被告之代表人為呂財(cái)益，嗣於本件訴訟程序進(jìn)行中變更為丙，茲由其聲明承受訴訟，核無不合，應(yīng)予準(zhǔn)許，合先敘明。二、事實(shí)概要：緣原告於91年12月9日委由訴外人宜大報(bào)關(guān)行向被告報(bào)運(yùn)進(jìn)口美國產(chǎn)製WHISKY乙批（以下簡稱系爭貨物，進(jìn)口報(bào)單號(hào)碼：第AW/D2/91/168A/0041號(hào)，經(jīng)電腦核定以C3應(yīng)審應(yīng)驗(yàn)方式通關(guān)），並繳稅放行在案。嗣原告於97年2月19日，以系爭已稅酒品因變質(zhì)損壞，不堪銷售為由，向財(cái)政部臺(tái)灣省北區(qū)國稅局桃園縣分局（以下簡稱北區(qū)國稅局桃園分局）申請(qǐng)銷毀，經(jīng)該分局準(zhǔn)其所請(qǐng)，會(huì)同原告銷毀系爭貨物，事後原告於97年8月15日檢具北區(qū)國稅局桃園分局97年7月18日北區(qū)國稅桃縣三字第0970

3、016451號(hào)函（以下簡稱北區(qū)國稅局桃園分局97年7月18日函），向被告申請(qǐng)退還已繳納之菸酒稅。案經(jīng)被告以系爭貨物自繳稅放行日起至申請(qǐng)核退菸酒稅之日止，已逾5年期限，乃於97年9月11日以基普五字第0971026806號(hào)函（以下簡稱原處分）否準(zhǔn)原告所請(qǐng)。 原告不服，提起訴願(yuàn)，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。三、本件原告主張： (一)按菸酒稅稽徵規(guī)則第37條規(guī)定：已稅菸酒因變質(zhì)損壞，不堪銷售者，得將存置地點(diǎn)處理方法及日期，申請(qǐng)貨物所在地主管稽徵機(jī)關(guān)派員會(huì)同銷毀或回爐後，向海關(guān)或產(chǎn)製廠商所在地主管稽徵機(jī)關(guān)申請(qǐng)退還原納菸酒稅及於品健康福利捐。，故財(cái)政部乃據(jù)以於98年3月18日發(fā)布臺(tái)稅字第0980

4、4518090號(hào)函（以下簡稱財(cái)政部98年3月18日函），略以 納稅義務(wù)人申請(qǐng)退還原納之菸酒稅者，應(yīng)檢具進(jìn)口證明書、稅捐稽徵機(jī)關(guān)核準(zhǔn)銷毀證明文件、相關(guān)完稅證明文件等，向進(jìn)口地海關(guān)地稅捐稽徵機(jī)關(guān)申請(qǐng)。經(jīng)查，本件被告?zhèn)S以原告未提出進(jìn)口證明書為由，否準(zhǔn)原告退稅之申請(qǐng)。惟財(cái)政部上開函釋所規(guī)定申請(qǐng)人應(yīng)檢具之文件，不惟非菸酒稅稽徵規(guī)則所明定；且查該進(jìn)口證明書，在海關(guān)用語中，應(yīng)與進(jìn)口副報(bào)單同義，係指關(guān)稅局所制發(fā)，目的在供進(jìn)口人證明該批貨物為進(jìn)口貨品之文書；制發(fā)方式則係依進(jìn)口人於貨物進(jìn)口時(shí)留存於關(guān)稅局之貨物進(jìn)口報(bào)單（關(guān)稅法第17條第1項(xiàng)規(guī)定參照）所載，再作同一內(nèi)容之紙本，並加蓋官章而成；嗣後所有關(guān)於該批進(jìn)口貨物

5、之資料，如檢驗(yàn)時(shí)有特殊情形、或貨物再出口退稅等，皆會(huì)於註記於該證明書上。另存檔於關(guān)稅局之進(jìn)口報(bào)單，依關(guān)稅法第98條規(guī)定，逾5年則公告銷毀，先予敘明。 (二)茲該進(jìn)口副報(bào)單之申請(qǐng)與否，法令並未強(qiáng)制規(guī)定，端視進(jìn)口人之需求而定，其申請(qǐng)每份規(guī)費(fèi)係新臺(tái)幣（下同）100元。本件前經(jīng)原告向被告申請(qǐng)?jiān)撨M(jìn)口證明書結(jié)果，遭被告回覆以其制作所據(jù)之進(jìn)口報(bào)單業(yè)已銷毀，故無法核發(fā)云云。惟被告固可憑進(jìn)口證明書上之國家海關(guān)關(guān)防，資以確定進(jìn)口之事實(shí)。然查，海關(guān)依作業(yè)規(guī)定，均會(huì)依進(jìn)口報(bào)單資料，輸入其內(nèi)部電腦系統(tǒng)，俾利相關(guān)作業(yè)程序，是以就本件是否有進(jìn)口之事實(shí)而言，被告自可向海關(guān)內(nèi)部電腦系統(tǒng)查證。從而本件原告縱無法提出該進(jìn)口證明書及

6、海關(guān)進(jìn)口貨物稅費(fèi)繳納證兼匯款申請(qǐng)書，亦不可歸貴於原告。況於被告之網(wǎng)頁（網(wǎng)址： 6）中，依序點(diǎn)擊電子資訊化服務(wù)-海運(yùn)通關(guān)資料庫查詢-進(jìn)口報(bào)單通關(guān)流程查詢（網(wǎng)址： DGOC/sea/sea/ISl004W.jsp），並輸入系爭進(jìn)口報(bào)單號(hào)碼結(jié)果，即可查明系爭酒品確為原告所進(jìn)口，並業(yè)已完稅之事實(shí)。從而本件原告雖無法提出進(jìn)口證明書，惟因能提出系爭酒品之進(jìn)口報(bào)單，並與該進(jìn)口報(bào)單號(hào)碼相符之完稅證明文件及銷毀證明文件，自足以證明系爭酒品 之進(jìn)口事實(shí)；遑論本件行為時(shí)，財(cái)政部尚未作成98年3月18日函，而海關(guān)銷毀所留存之系爭酒品之進(jìn)口報(bào)單，更不得歸責(zé)於原告，故本件被告就其所主張系爭酒品或曾重複退稅云云，自應(yīng)負(fù)舉證

7、責(zé)任，尚不得空言主張並以之為否準(zhǔn)原告之申請(qǐng)之理由。 (三)又查行政程序法中並無相同或類似民法第128條關(guān)於消滅時(shí)效起算時(shí)點(diǎn)之規(guī)定，是關(guān)於公法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效之起算點(diǎn)，應(yīng)類推適用民法該條規(guī)定。按民法第一百二十八條規(guī)定，消滅時(shí)效自請(qǐng)求權(quán)可行使時(shí)起算，所謂請(qǐng)求權(quán)可行使時(shí)，乃指權(quán)利人得行使請(qǐng)求權(quán)之狀態(tài)而言。至於義務(wù)人實(shí)際上能否為給付，則非所問。，最高法院63年臺(tái)上字第1885號(hào)著有判例可資參照，是本件原告系爭退稅之公法上請(qǐng)求權(quán)，自應(yīng)以權(quán)利人（即原告）得行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)即原告申請(qǐng)貨物所在地主管稽徵機(jī)關(guān)派員會(huì)同銷毀完成時(shí)起算。次按民法第一千零三十條之一第三項(xiàng)後段關(guān)於五年期間，性質(zhì)上係屬特殊消滅時(shí)效之規(guī)定，其起算點(diǎn)

8、為聯(lián)合財(cái)產(chǎn)關(guān)係消滅時(shí)，且無中斷而重新起算之可能，此點(diǎn)固與一般消滅時(shí)效有別， 然此則係因法律規(guī)定所致，高雄高等行政法院92年度訴字第711號(hào)判決復(fù)著有明文。準(zhǔn)此，自事件發(fā)生為請(qǐng)求權(quán)起算時(shí)點(diǎn)者，因無中斷而重新起算之可能，與一般消滅時(shí)效有別，其性質(zhì)係屬特殊消滅時(shí)效，應(yīng)以法律有明文規(guī)定者為限。惟查，菸酒稅法中並未設(shè)有上開特殊消滅時(shí)效之規(guī)定，自應(yīng)按一般消滅時(shí)效之規(guī)定，自權(quán)利人可行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)起 算。經(jīng)查，原告?zhèn)S於97年6月30日向被告申請(qǐng)退還系爭已繳納之菸酒稅，距被告於97年7月8日作成原處分之日不過短短數(shù)日，顯不可能逾131條所定之5年之消滅時(shí)效，是本件被告所為原處分，顯係將一般消滅時(shí)效與特殊消滅時(shí)效概

9、念予以混淆，並增加稅法上所無之時(shí)效限制，違反租稅法律主義與法律保留原則，自應(yīng)予以撤銷。 (四)又按稅捐稽徵法第28條之所以明文規(guī)定請(qǐng)求權(quán)時(shí)效自繳納之日起算，係因稅捐有一定徵收期間，且稅款之溢繳又可歸責(zé)於納稅義務(wù)人，乃明定此對(duì)納稅義務(wù)人較為不利之請(qǐng)求權(quán)起算時(shí)點(diǎn)。惟查，本件系爭稅款並無一定徵收期間，原告亦無溢繳稅款之情，而系爭商品因故變質(zhì)，復(fù)不可歸責(zé)於原告，是被告逕援引財(cái)政部76年12月23日臺(tái)財(cái)稅第760229598號(hào)函（以下簡稱財(cái)政部76年12月23日函），以本件應(yīng)比照稅捐稽徵法第28條規(guī)定云云，揆諸上開說明，不惟因財(cái)政部上開函釋，並非法律，且該函釋之內(nèi)容，復(fù)明顯逾越菸酒稅法之授權(quán)，而有未恰，

10、自應(yīng)予以撤銷。並聲明求為判決撤銷訴願(yuàn)決定及原處分；被告且應(yīng)作成準(zhǔn)予退稅之處分。四、被告則以： (一)按已納菸酒稅之菸酒，有下列情形之一者，退還原納菸酒稅：三、滯銷退廠整理或加工為應(yīng)稅菸酒者。四、因故變損或品質(zhì)不合政府規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)銷毀者。、進(jìn)口應(yīng)稅菸酒，納稅義務(wù)人應(yīng)向海關(guān)申報(bào)，並由海關(guān)於徵收關(guān)稅時(shí)代徵之。、已稅菸酒因變質(zhì)損壞，不堪銷售者，得將存置地點(diǎn)處理方法及日期，申請(qǐng)貨物所在地主管稽徵機(jī)關(guān)派員會(huì)同銷毀或回爐後，向海關(guān)或產(chǎn)製廠商所在地主管稽徵機(jī)關(guān)申請(qǐng)退還原納菸酒稅及菸品健康福利捐。，分別為菸酒稅法第6條第3、4款、第12條第2項(xiàng)及菸酒稅稽徵規(guī)則第37條所明定。次按公法上之請(qǐng)求權(quán)，除法律有特別規(guī)定外

11、，因5年間不行使而消滅。、公法上請(qǐng)求權(quán)，因時(shí)效完成而當(dāng)然消滅。，復(fù)為行政程序法第131條第1、2項(xiàng)所規(guī)定。 (二)經(jīng)查，本件系爭貨物繳稅放行日為91年12月10日，惟原告遲至97年8月15日始檢附北區(qū)國稅局桃園分局97年7月18日函，主張系爭貨物業(yè)申準(zhǔn)銷毀，據(jù)以向被告申請(qǐng)退還原納之菸酒稅，核已逾進(jìn)口貨物放行之日起5年之期限。從而被告否準(zhǔn)所請(qǐng)，並無不合。次查，原告所據(jù)以提出本件申請(qǐng)者係報(bào)單副本，惟該副本係凡報(bào)關(guān)行皆可製作，故被告尚難以認(rèn)定該報(bào)單副本為真實(shí)。又即使由匯款資料可知原告有繳納稅款之事實(shí)，惟仍無法查知原告是否重複申請(qǐng)退稅。且原告向北區(qū)國稅局桃園分局申請(qǐng)銷燬系爭商品時(shí)，本應(yīng)檢具完稅證明書，

12、惟本件北區(qū)國稅局桃園分局於銷燬系爭商品時(shí)，復(fù)未查核原告有無檢附完稅證明書，即予全部銷燬，是被告尚從無從準(zhǔn)予本件原告所請(qǐng)。 (三)茲查菸酒稅法第6條及菸酒稅稽徵規(guī)則第37條固規(guī)定，已納菸酒稅之菸酒因變質(zhì)損壞，不堪銷售者，得將存置地點(diǎn)、處理方法及日期，申請(qǐng)貨物所在地主管稽徵機(jī)關(guān)派員會(huì)同銷毀或回爐後，向海關(guān)申請(qǐng)退還原納菸酒稅，惟並無申請(qǐng)時(shí)效之規(guī)定。是本件之請(qǐng)求權(quán)時(shí)效應(yīng)依行政程序法第131條第1項(xiàng)定之，故為5年。而行政程序法復(fù)未規(guī)定請(qǐng)求權(quán)之起算時(shí)點(diǎn)， 嗣經(jīng)被告於97年8月18日以97基估（二）傳字第208號(hào)通關(guān)疑義暨權(quán)責(zé)機(jī)關(guān)答覆聯(lián)絡(luò)單（以下簡稱被告97年8月18日聯(lián)絡(luò)單）請(qǐng)財(cái)政部賦稅署釋疑結(jié)果，略以本

13、件可依行政程序法第131條規(guī)定並參照財(cái)政部76年12月23日臺(tái)財(cái)稅第760229598號(hào)函（以下簡稱財(cái)政部76年12月23日函）進(jìn)口已稅品，因損壞變質(zhì)，不能銷售予以監(jiān)燬，申請(qǐng)退還原納貨物稅之期限，比照稅捐稽徵法第28條規(guī)定。說明：二、嗣後對(duì)類似案件請(qǐng)比照稅捐稽徵法第28條規(guī)定之退稅期限，以進(jìn)口貨物放行之日起5年內(nèi)報(bào)請(qǐng)貨物所在地稽徵機(jī)關(guān)派員監(jiān)燬，並申請(qǐng)退稅。之意旨辦理。是以，因申請(qǐng)退還原納貨物稅者，須於進(jìn)口貨物放行之日起5年內(nèi)為之，而菸酒稅與貨物稅具有性質(zhì)上之類同特質(zhì)，自得類推適用之。從而依菸酒稅法第6條規(guī)定請(qǐng)求退還原納菸酒稅者，即應(yīng)比照稅捐稽徵法第28條規(guī)定，於進(jìn)口貨物放行之日起5年內(nèi)為之。

14、(四)至原告起訴主張財(cái)政部76年12月23日函既非法律亦非授權(quán)命令，顯有違法律保留原則云云一節(jié)。第查依法行政固為法治國家之基本要求，惟法律規(guī)定不可能鉅細(xì)靡遺，應(yīng)保留適度彈性以利行政機(jī)關(guān)因時(shí)制宜，以免政務(wù)推展窒礙難行，故實(shí)務(wù)上向來認(rèn)為積極之依法行政僅於侵害人民權(quán)益之負(fù)擔(dān)處分始有適用，其餘情形（如本件），在法令欠缺之情況下，行政機(jī)關(guān)透過解釋以類推適用方式補(bǔ)充法令規(guī)定之不足，在不與法律相牴觸之情形下，皆符合消極之依法行政，而為法之所許。本件被告作成否準(zhǔn)原告申請(qǐng)退稅之處分，性質(zhì)上並非課以原告負(fù)擔(dān)之處分，是本件關(guān)於原告系爭退稅請(qǐng)求權(quán)時(shí)效之起算點(diǎn)，尚非必以法律明文規(guī)定者始可，換言之，即無法 律保留原則之適

15、用。茲因本件原告之申請(qǐng)，性質(zhì)與稅捐稽徵法第28條所定退稅請(qǐng)求權(quán)相類，從而被告所為之原處分，乃依財(cái)政部76年12月23日函釋意旨，類推適用稅捐稽徵法第28條之規(guī)定，以繳納之日為起算點(diǎn)，否準(zhǔn)原告所請(qǐng)，於法並無違誤。並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本件兩造之爭點(diǎn)厥為被告否準(zhǔn)本件退還原納之菸酒稅之申請(qǐng)，所為處分有無違誤？經(jīng)查：(一)按合法行政處分之作成，除應(yīng)遵守法律之明文規(guī)定外，尚應(yīng)慮及公法上一般法律原則之適用。又行政機(jī)關(guān)作成行政處分時(shí)，對(duì)於相同或具同一性之事件，為保障人民之正當(dāng)信賴，並維持法秩序之安定，應(yīng)受合法行政先例或行政慣例之拘束，如無實(shí)質(zhì)正當(dāng)理由，即應(yīng)為相同之處理，此即所謂行政自我拘束原則，是

16、以，行政機(jī)關(guān)於法律效果之選擇裁量即應(yīng)依循此原則，方為適法之行政處分。再按所謂人民請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)援前例比照給予相同之待遇，在行政法一般原理原則之體系適用，應(yīng)屬平等原則之行政自我拘束原則，先予說明。 (二)次按已納菸酒稅之菸酒，有下列情形之一者，退還原納菸酒稅：三、滯銷退廠整理或加工為應(yīng)稅菸酒者。四、因故變損或品質(zhì)不合政府規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)銷毀者。、進(jìn)口應(yīng)稅菸酒，納稅義務(wù)人應(yīng)向海關(guān)申報(bào)，並由海關(guān)於徵收關(guān)稅時(shí)代徵之。、已稅菸酒因變質(zhì)損壞，不堪銷售者，得將存置地點(diǎn)處理方法及日期，申請(qǐng)貨物所在地主管稽徵機(jī)關(guān)派員 會(huì)同銷毀或回爐後，向海關(guān)或產(chǎn)製廠商所在地主管稽徵機(jī)關(guān)申請(qǐng)退還原納菸酒稅及菸品健康福利捐。，菸酒稅法第6

17、條第3、4款、第12條第2項(xiàng)及菸酒稅稽徵規(guī)則第37條分別定有明文。(三)緣原告於91年12月9日委由宜大報(bào)關(guān)行向被告報(bào)運(yùn)進(jìn)口美國產(chǎn)製WHISKY之系爭貨物1批，並繳稅放行在案。嗣原告於97年8月15日，檢具北區(qū)國稅局桃園分局97年7月18日函，以其前於97年2月19日，因系爭已稅酒品變質(zhì)損壞，不堪銷售，經(jīng)向北區(qū)國稅局桃園分局申請(qǐng)銷燬獲準(zhǔn)，並會(huì)同銷燬系爭貨物完畢為由，向被告申請(qǐng)退還已繳納之菸酒稅，經(jīng)被告以原處分予以否準(zhǔn)所請(qǐng)。原告不服，提起訴願(yuàn)，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並主張如事實(shí)欄所載。茲被告雖主張本件系爭貨物繳稅放行日為91年12月10日，惟原告遲至97年8月15日始檢附北區(qū)國稅局

18、桃園分局97年7月18日函，主張系爭貨物業(yè)申準(zhǔn)銷燬，據(jù)以申請(qǐng)退還原納之菸酒稅，核已逾進(jìn)口貨物放行之日起5年之期限云云。 (四)然按行政程序法第131條規(guī)定：公法上之請(qǐng)求權(quán)，除法律有特別規(guī)定外，因5年間不行使而消滅。而所謂時(shí)效係指在一定期內(nèi)權(quán)利之行使或不行使的狀態(tài)繼續(xù)，而為發(fā)生權(quán)利取得或請(qǐng)求權(quán)消滅原因之法律要件，其目的在使法律關(guān)係早日確定，並維護(hù)法律秩序。又公法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效係採債權(quán)消滅主義，與民法之規(guī)定採抗辯權(quán)主義不同，即公法上請(qǐng)求權(quán)於時(shí)效完成時(shí)當(dāng)然消滅，均合先說明。本件原告系爭申請(qǐng)退還已繳納之菸酒稅之公法上請(qǐng)求權(quán)，既以系爭貨物業(yè)經(jīng)申準(zhǔn)並已銷毀為前提要件，自應(yīng)於貨物銷毀後始有公法上請(qǐng)求權(quán)之行使可

19、言，亦即，原告申請(qǐng)系爭貨物所在地之主管稽徵機(jī)關(guān)北區(qū)國稅局桃園分局派員會(huì)同銷毀完成之時(shí)間之後始起算本件公法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效。是本件系爭貨物經(jīng)申準(zhǔn)並完成銷毀與原告據(jù)以申請(qǐng)退還原納之菸酒稅，既同在97年間，自無所謂公法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效消滅之問題。被告以本件進(jìn)口貨物繳稅放行之日起算系爭公法上請(qǐng)求權(quán)時(shí)效，顯係將一般輸入貨物旨在營業(yè)之商業(yè)原則，與銷毀貨物未及買賣之特殊例外情形混為一談，委無可採。故本件自應(yīng)就實(shí)務(wù)處理上，原告之申請(qǐng)是否於法有據(jù)予以審酌，毋庸置疑。 (五)茲被告否準(zhǔn)本件退還原納之菸酒稅之申請(qǐng)，無非以原告向北區(qū)國稅局桃園分局申請(qǐng)銷燬系爭貨物時(shí)，並未檢具完稅證明書，且本件申請(qǐng)亦僅提出報(bào)單副本，難認(rèn)為真實(shí)，

20、縱由匯款資料可知原告有繳納稅款之事實(shí)，但仍無法查知是否有重複申請(qǐng)退稅之情形為據(jù)，所依據(jù)者為財(cái)政部98年3月18日函所稱納稅義務(wù)人得自菸酒實(shí)際銷毀完成之日起5年內(nèi)，檢具銷毀菸酒之進(jìn)口證明書、稅捐稽徵機(jī)關(guān)核準(zhǔn)銷毀證明文件及相關(guān)完稅證明文件，向進(jìn)口地海關(guān)或產(chǎn)製廠商所在地稅捐稽徵機(jī)關(guān)申請(qǐng)退還原納之菸酒稅及菸品健康福利捐，固非無憑。(六)惟按憲法第7條所定平等原則，係為保障人民在法律上地位之實(shí)質(zhì)平等，亦即法律得依事物之性質(zhì)，就事實(shí)情況之差異及立法之目的而為不同之規(guī)範(fàn)，法律就其所定事實(shí)上之差異，亦得授權(quán)行政機(jī)關(guān)發(fā)布施行細(xì)則為合理必要之規(guī)定，此觀司法院大法官會(huì)議釋字第211、412號(hào)解釋意旨即明。而所謂禁止

21、恣意原則，係在禁止行政機(jī)關(guān)之行為欠缺合理充分之實(shí)質(zhì)理由，且禁止任何客觀上違反憲法基本精神及事物本質(zhì)之行為。故平等原則之真意乃在於禁止恣意，要求相同事情為相同處理；不同事情不同處理，國家機(jī)關(guān)不得將與事物性質(zhì)無關(guān)之因素納入考量，而作為差別處理之基準(zhǔn)；建立此原則無非係為禁止恣意行為，而非全然要求不得為差別處理，茍行為非屬恣意，而係依法行為，即無違反平等原則之可言。最高行政法院亦著有89年度判字第539號(hào)、94年度判字第1530號(hào)判決足資參照。又按行政程序法第6條規(guī)定：行政行為，非有正當(dāng)理由，不得為差別待遇。，固為平等原則之規(guī)定。該條所謂正當(dāng)理由，係指並不禁止法律依事物之性質(zhì)，就事實(shí)狀況之差異而為合理

22、之不同處置（參照司法院大法官會(huì)議釋字第481號(hào)解釋）；至所謂事物之本質(zhì)，應(yīng)就事物內(nèi)在價(jià)值及其所欲達(dá)成之目的判斷之。 (七)經(jīng)查我國為使進(jìn)口貨物與國產(chǎn)貨物有相同之租稅待遇，俾立於公平競爭之地位，且為有效掌握稅源，防杜逃漏，減少地下經(jīng)濟(jì)及虛設(shè)行號(hào)之滋長，乃參照世界各國作法，將進(jìn)口貨物課徵營業(yè)稅時(shí)點(diǎn)，由營業(yè)人進(jìn)口後賣出時(shí)課徵，改為進(jìn)口時(shí)一律由海關(guān)代徵；本件來貨於進(jìn)口時(shí)所繳納之菸酒稅亦係基於同一法理。又進(jìn)口貨物於輸入時(shí)由海關(guān)代徵之營業(yè)稅， 可由營業(yè)人申報(bào)為可扣抵之進(jìn)項(xiàng)稅額，固非屬貨物之進(jìn)口成本，並不影響其租稅負(fù)擔(dān)；且營業(yè)人在正常情形下，就存貨轉(zhuǎn)期而言，其銷項(xiàng)稅額必大於進(jìn)項(xiàng)稅額，營業(yè)人於進(jìn)口時(shí)繳納之營業(yè)

23、稅額，在當(dāng)期（每兩個(gè)月為1期）或當(dāng)月（適用零稅率之營業(yè)人得申請(qǐng)以每月為1期）營業(yè)稅申報(bào)時(shí)即可扣 抵銷項(xiàng)稅額（無須俟該貨物實(shí)際銷售時(shí)，才申報(bào)扣抵）。然就菸酒稅而言， 徵之89年3月28日制定之菸酒稅法第6條之立法理由一、明定已納稅之菸酒，應(yīng)予退還原納稅款之情形。二、菸酒稅屬消費(fèi)稅，於運(yùn)銷國外、退廠整理或加工製造、因故變損或品質(zhì)不合規(guī)定經(jīng)銷毀者及於運(yùn)送或存儲(chǔ)菸酒之過程中因不可抗力之災(zāi)害致物體消滅者等情形，該項(xiàng)菸酒均未消費(fèi)，已納之稅款應(yīng)準(zhǔn)予退還。，可知菸酒稅因係屬消費(fèi)稅性質(zhì)，茍實(shí)際上確有未消費(fèi)之情形，自應(yīng)依法退還已納之菸酒稅款。參以行政命令或規(guī)則之制定仍以補(bǔ)充法律規(guī)定之不足或更為詳細(xì)之闡述為前提，而

24、非於現(xiàn)有法律規(guī)定之上疊床架屋予以設(shè)限，致反與該法條之意旨或精神背道而馳； 且自菸酒稅法及菸酒稅稽徵規(guī)則並未就營業(yè)人究應(yīng)取具如何之證明文件加以明文規(guī)定等情以觀，申請(qǐng)退還之菸酒稅既事涉被告行政業(yè)務(wù)（包括前於貨物進(jìn)口時(shí)所繳納之菸酒稅案件卷宗之檔案保存等）之處理，依前述相同之事務(wù)為相同之處理之平等原則及禁止行政機(jī)關(guān)恣意行為之法理，縱被告就該等事項(xiàng)之處理已制定內(nèi)部審查程序（包括申請(qǐng)退稅之要件等）及規(guī)則、辦法或依循上級(jí)機(jī)關(guān)（如財(cái)政部98年3月18日函所稱應(yīng)檢具銷毀菸酒之進(jìn)口證明書等件）就該等事件所為之釋示，仍不能脫離上述退還菸酒稅之法旨，自不能偏重於僅要求納稅義務(wù)人全面配合舉證，而明顯忽略行政機(jī)關(guān)是否在實(shí)

25、務(wù)處理上是否有與立法目的不符之行政程序?qū)徍嘶蝽б馀袛嘀樾危獰o疑義。 (八)本件雖確未經(jīng)原告提出進(jìn)口證明書即逕向北區(qū)國稅局桃園分局申請(qǐng)銷燬系爭貨物，然銷燬本件來貨之權(quán)責(zé)職掌機(jī)關(guān)為稅捐稽徵機(jī)關(guān)（即北區(qū)國稅局桃園分局），即便被告所指之情形屬實(shí)，但因銷燬系爭已稅酒品之執(zhí)行機(jī)關(guān)亦係北區(qū)國稅局桃園分局，其銷燬物品之內(nèi)容明細(xì)業(yè)已詳列報(bào)單號(hào)碼、ITEM、數(shù)量、單位等項(xiàng)，此觀北區(qū)國稅局桃園分局97年7月18日函所附附件即明，是本件並非不能據(jù)以核對(duì)銷燬之已稅貨物至明；且上開函件既係權(quán)責(zé)機(jī)關(guān)之北區(qū)國稅局桃園分局依法予以製作，於該公文書之真正尚未經(jīng)推翻前，要無任由第三人（包括本件兩造當(dāng)事人在內(nèi)）率爾予以否定之理，

26、被告所稱不知銷燬之貨物是否有包括本件來貨云云，仍無解於該函公文書形式之真正及效力；況被告所指之進(jìn)口證明書一文，端賴其依職權(quán)據(jù)以核發(fā)，惟因其內(nèi)部文書卷宗檔案逾越保存期限而不復(fù)存在，致無從核發(fā)（姑且將如被告此主張為可採，類此事件豈非永無請(qǐng)求退稅之可能，究有無違反菸酒稅法第6條之立法意旨等情擱置一旁不論），此等救濟(jì)程序之欠缺，既不可歸責(zé)於未握有龐大人力及資源之納稅義務(wù)人（即原告），自無由其概括承受該不利益之法律效果之理。 (九)又被告認(rèn)原告所提出者為進(jìn)口報(bào)單副本，而進(jìn)口報(bào)單副本祇要係報(bào)關(guān)行即可以製作，故難以認(rèn)定為真實(shí)，固非無立論之依據(jù)。然本件由原處分卷第19頁所附海關(guān)進(jìn)出口貨物稅費(fèi)繳納證兼匯款申請(qǐng)書，亦可得知有無繳納系爭菸酒稅款之事實(shí)，本非無從據(jù)以認(rèn)定是否有進(jìn)口貨物之事實(shí)存在之情形；參以原告?zhèn)S向華南銀行港口分行繳納菸酒稅，該行所掌相關(guān)之會(huì)計(jì)帳簿憑證因受10年保管期限規(guī)定之限制，皆有檔案資料可供調(diào)閱或以資查詢或核對(duì)，此在被告所稱無法查知原告是否有重複申請(qǐng)退稅情形一節(jié)，因退稅大抵係透過