公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保中債權(quán)人的權(quán)益保障.doc

公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保中債權(quán)人的權(quán)益保障初探【摘要】新公司法在公司對(duì)外擔(dān)保方面放松了限制，但是公司債權(quán)人與中小股東利益往往會(huì)由于公司對(duì)外擔(dān)保中受損。借鑒英美法系與大陸法系國(guó)家的立法先例，我國(guó)可以更進(jìn)一步通過(guò)立法保護(hù)公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)債權(quán)人的權(quán)益?！娟P(guān)鍵詞】對(duì)外擔(dān)保;英美法系;債權(quán)人;管理層責(zé)任1.我國(guó)立法在公司對(duì)外擔(dān)保方面的發(fā)展演進(jìn)2005年出臺(tái)的新公司法進(jìn)行了一系列大刀闊斧的改革。新公司法明確了公司具有對(duì)外擔(dān)保的能力，除對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)構(gòu)、決議程序等加以規(guī)范以有效規(guī)制關(guān)聯(lián)擔(dān)保外，公司可以自主決定擔(dān)保對(duì)象、擔(dān)保數(shù)額等擔(dān)保具體事項(xiàng)。首先，新公司法明確了公司具有對(duì)外擔(dān)保的能力。從內(nèi)容上看，相比于舊公司法“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保”的明文禁止，新公司法第16條明確了其對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保能力的確認(rèn)態(tài)度，也表明了公司具有自由選擇擔(dān)保對(duì)象的權(quán)利。其次，新公司法在對(duì)外擔(dān)保方面通過(guò)公司章程賦予公司較大的自由。公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)，可以通過(guò)公司章程規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的種類，也可規(guī)范對(duì)外擔(dān)保的決策機(jī)關(guān)是董事會(huì)或者股東（大）會(huì)，還能在擔(dān)保數(shù)額、表決程序等方面進(jìn)行規(guī)制。再次，新公司法從程序上加強(qiáng)了對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)范。決定機(jī)關(guān)為董事會(huì)或者股東（大）會(huì)，公司董事、經(jīng)理、以及分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人等均無(wú)權(quán)決定對(duì)外擔(dān)保。決策程序上，公司為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的，須經(jīng)股東（大）會(huì)批準(zhǔn)，并且關(guān)聯(lián)股東須回避以防止股東或者實(shí)際控股人掠奪中小股東或者債權(quán)人合法權(quán)益。公司對(duì)外擔(dān)保，英美法傳統(tǒng)觀念認(rèn)為是越權(quán)行為。但隨著公司越權(quán)行為無(wú)效理論的沒(méi)落，立法對(duì)交易安全的保障日漸加強(qiáng)，賦予公司擔(dān)保能力是普遍的做法，已成為世界立法上的趨勢(shì)。新公司法較好地平衡了股東利益、公司利益以及債權(quán)人、債務(wù)人的利益，符合世界趨勢(shì)。2.中小股東的權(quán)益保障問(wèn)題然而公司對(duì)外擔(dān)保蓬勃發(fā)展的同時(shí)，公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保的情況也頻現(xiàn)。這使的中小股東和債權(quán)人的利益受到一定威脅和損害。公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保，往往是公司股東或者實(shí)際控制人通過(guò)操縱董事在不經(jīng)過(guò)股東（大）會(huì)、董事會(huì)決議的情形下對(duì)外擔(dān)?；蛘叱~對(duì)外擔(dān)保，更有甚者會(huì)通過(guò)直接操縱董事會(huì)、股東（大）會(huì)達(dá)到使決議通過(guò)的目的。在我國(guó)現(xiàn)行的法律框架下，許多機(jī)制的設(shè)立為中小股東利益保護(hù)創(chuàng)造了條件，如股東（大）會(huì)中的累積投票制、異議股東的股份收買請(qǐng)求權(quán)等，這些權(quán)利的充分利用在公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保發(fā)生前發(fā)揮了保護(hù)中小股東利益的作用。即使在公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保行為產(chǎn)生的擔(dān)保責(zé)任發(fā)生后，中小股東也可發(fā)起股東派生訴訟來(lái)保護(hù)自身權(quán)益。公司法第二十一條、第一百五十條結(jié)合公司法第一百五十一條規(guī)定的公司股東的派生訴訟，這此規(guī)定結(jié)合起來(lái)構(gòu)成了一個(gè)保護(hù)中小股東利益的網(wǎng)絡(luò)，在新公司法第十六條的規(guī)定成為判定股東或高管責(zé)任的法定依據(jù)的情形下，中小股東可以在公司大股東或高管利用職務(wù)之便違法對(duì)外擔(dān)保時(shí)，向其提起賠償訴訟。3.國(guó)外立法中關(guān)于公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的一般規(guī)定中小股東權(quán)益保護(hù)網(wǎng)基本建立的同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注到，公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保中另一牽涉主體公司債權(quán)人的相關(guān)保護(hù)尚未得到重視。縱觀各國(guó)關(guān)于公司債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的立法，可以看出英、法等英美法系、大陸法系代表國(guó)家的公司法、破產(chǎn)法等相關(guān)法律均呈現(xiàn)出加強(qiáng)對(duì)公司債權(quán)人利益保護(hù)的傾向，而其主要表現(xiàn)不僅體現(xiàn)于破產(chǎn)清算程序中公司債權(quán)人地位的提升，也表現(xiàn)在強(qiáng)化公司管理層對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任方面。英國(guó)破產(chǎn)法第213條、第214條分別對(duì)欺詐性交易和不正當(dāng)交易情況下公司經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人責(zé)任制度做了規(guī)定。該規(guī)定源于1976年mason法官的一項(xiàng)判決案例。mason法官認(rèn)為公司即將或者已經(jīng)陷入破產(chǎn)境地，公司債權(quán)人所能得到的救濟(jì)受公司董事行為影響極大，因而董事必須給予債權(quán)人足夠的重視。 如果有證據(jù)證明公司董事進(jìn)行了不正當(dāng)交易或者欺詐性交易，則公司董事對(duì)于公司債權(quán)人負(fù)有連帶賠償責(zé)任。需要說(shuō)明的是，英國(guó)立法中，關(guān)于公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保中公司債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)主要是在破產(chǎn)階段，通過(guò)確認(rèn)董事在不正當(dāng)交易中的個(gè)人責(zé)任來(lái)使董事成為債權(quán)人債務(wù)得以清償?shù)牧硪环绞?。但是由于其只是在破產(chǎn)階段才能實(shí)施，公司債權(quán)人的權(quán)益未能得到全面有效的保障。法國(guó)商法典中明確規(guī)定了公司管理層對(duì)第三人的民事責(zé)任。第l223-22條有關(guān)有限責(zé)任公司的規(guī)定和第l227-8條有關(guān)簡(jiǎn)化股份公司的規(guī)定都明確確立了管理層的獨(dú)立責(zé)任“管理層向公司或第三人，對(duì)違反法律或條例規(guī)定的行為，或違反章程的行為，或在管理過(guò)程中所犯的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)情況，單獨(dú)或連帶承擔(dān)責(zé)任。”也就是說(shuō)，當(dāng)有證據(jù)證明公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保是由于管理層違規(guī)操作所造成的時(shí)，管理層中某個(gè)成員單獨(dú)或管理層某些成員之間應(yīng)當(dāng)連帶地向公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。與英美法系中規(guī)定的連帶責(zé)任不同，法國(guó)商法典中規(guī)定的是管理層對(duì)于公司債權(quán)人的獨(dú)立的民事責(zé)任。即公司對(duì)債權(quán)人負(fù)有責(zé)任并不能推出公司管理層對(duì)于公司債權(quán)人負(fù)有責(zé)任。管理層承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)是管理層人員個(gè)人的行為是否違反規(guī)定。公司債權(quán)人既可以向公司提起訴訟，也可以向公司管理層人員提起賠償之訴。現(xiàn)實(shí)中，在公司正常經(jīng)營(yíng)的情況下，由于一般公司的清償能力較高，并且法國(guó)立法傾向于將公司賠償作為原則、管理層承擔(dān)獨(dú)立的民事責(zé)任作為例外因而對(duì)于后者的法律限制較嚴(yán)，所以公司債權(quán)人一般會(huì)向公司提起訴訟。由此可見(jiàn)，隨著董事濫用職權(quán)以及債權(quán)人利益受損的現(xiàn)象頻繁發(fā)生，為了保護(hù)債權(quán)人利益。兩大法系的代表國(guó)家普遍采用了公司管理層人員在違法法令并致他人受損的情況下負(fù)連帶責(zé)任或者獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的做法。4.我國(guó)立法現(xiàn)狀及建議公司是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最主要的主體，其由于資金優(yōu)化配置、公司生存競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)集團(tuán)發(fā)展等的需要，進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保。2005年我國(guó)新公司法在公司對(duì)外擔(dān)保方面進(jìn)行大刀闊斧，放松了對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保的管制。在我國(guó)目前立法體系下，只要公司對(duì)外擔(dān)保的相對(duì)人在善意第三人的立場(chǎng)上對(duì)于公司對(duì)外擔(dān)保履行了合法的審查義務(wù)，那么該公司對(duì)外擔(dān)保協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，這使得公司相對(duì)人的權(quán)益受到一定的保障。而實(shí)踐中，公司債權(quán)人在此種情況下，由于立法保護(hù)的欠缺，其利益在公司違規(guī)對(duì)外擔(dān)保承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任時(shí)無(wú)法受到較強(qiáng)的保護(hù)。對(duì)比國(guó)外英美式的管理層連帶賠償責(zé)任制度和法國(guó)式的管理層獨(dú)立賠償責(zé)任制度，結(jié)合各種制度的優(yōu)缺點(diǎn)以及我國(guó)實(shí)踐，借鑒法國(guó)的管理層獨(dú)立賠償責(zé)任制度能夠有效保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益。該制度能夠有效保障公司獨(dú)立人格理論，有利于董事等高層勤勉、忠實(shí)義務(wù)的履行，防止債權(quán)人濫訴。在具體適用中，要求債權(quán)人受到了實(shí)際損害，依據(jù)可分過(guò)錯(cuò)原則分析表明管理層存在重大過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)與債權(quán)人損害之間存在著因果聯(lián)系，方可適用管理層獨(dú)立責(zé)任制度。雖然在提起追究責(zé)任主體、責(zé)任性質(zhì)、救濟(jì)時(shí)間方面，管理層獨(dú)立責(zé)任制度設(shè)計(jì)還有待依據(jù)我國(guó)具體實(shí)際情況和實(shí)務(wù)操作進(jìn)一步探索，但在公司法中對(duì)于債權(quán)人權(quán)益保護(hù)，加強(qiáng)公司管理層對(duì)于公司債權(quán)人權(quán)益承擔(dān)相關(guān)責(zé)任制度的構(gòu)建已