社會(huì)其它相關(guān)論文-政府干預(yù)邊界的研究.doc

社會(huì)其它相關(guān)論文-政府干預(yù)邊界的研究摘要社會(huì)主義社會(huì)誕生以來，我國(guó)政府就實(shí)行政府操縱市場(chǎng)，到后來實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也沒有徹底放棄政府干預(yù)市場(chǎng)的權(quán)利和方式，在現(xiàn)今政府追求適度干預(yù)市場(chǎng)，可是，在現(xiàn)實(shí)情況下，適度干預(yù)這一理想是不能實(shí)現(xiàn)。所以，本文通過研究政府干預(yù)邊界，尋求一套更為清晰、明了的規(guī)則來更有效的規(guī)范政府的經(jīng)濟(jì)行為。為了界定政府干預(yù)的邊界，必須厘清兩個(gè)問題。首先應(yīng)對(duì)政府的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行界分。慣有的從政府代替市場(chǎng)進(jìn)行資源配置的角度來理解政府干預(yù)掩蓋了干預(yù)的本質(zhì)，并導(dǎo)致了對(duì)政府經(jīng)濟(jì)行為理解上的混亂。實(shí)際上，政府干預(yù)應(yīng)理解為政府部門以強(qiáng)制性權(quán)力介入市場(chǎng)中的權(quán)利自由選擇的這類行為。相應(yīng)地，以此為界分標(biāo)準(zhǔn)，其他一些政府經(jīng)濟(jì)行為如市場(chǎng)秩序的確保等則應(yīng)界定為政府對(duì)市場(chǎng)所進(jìn)行的必要的管理。其次，一般認(rèn)為，市場(chǎng)中所存在的內(nèi)部性、外部性、壟斷等問題會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，因而政府也常以此為據(jù)介入經(jīng)濟(jì)。可通過分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些問題可通過政府有效的管理來進(jìn)行校正，它們并不是政府進(jìn)行干預(yù)的充分條件。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合“科斯定理”與巴澤爾的“公共領(lǐng)域”理論可推導(dǎo)出政府干預(yù)的邊界，即政府在介入經(jīng)濟(jì)時(shí)，不能逾越、架空甚至破壞合法的產(chǎn)權(quán)安排。因?yàn)槿绱诵袨橐粋€(gè)直接的后果就是將動(dòng)搖市場(chǎng)自由交易的基礎(chǔ)。當(dāng)然，業(yè)已明確的或尚未明確的權(quán)利也不是一成不變的，當(dāng)人們覺得某項(xiàng)權(quán)利不值得保留時(shí)，它亦可能重新置入公共領(lǐng)域；相應(yīng)地，曾經(jīng)認(rèn)為不值得擁有的東西可能又會(huì)由于發(fā)現(xiàn)其價(jià)值而將其從公共領(lǐng)域中提取出來。但是，這終歸是一個(gè)選擇問題，只要有選擇，就存在著權(quán)利的保留、放棄與獲得。而在這一過程中，除個(gè)別的特殊情形外，政府不應(yīng)干涉權(quán)利的自由流動(dòng)，因?yàn)檎沁@種邊際調(diào)整使得市場(chǎng)能夠確保資源配置向著最優(yōu)化的途徑進(jìn)行。相反，國(guó)家應(yīng)更多的把精力放在保護(hù)業(yè)已確認(rèn)的產(chǎn)權(quán)以及當(dāng)權(quán)利出現(xiàn)糾紛時(shí)的調(diào)整上。只有這樣，才能確保市場(chǎng)各方能更加自由的進(jìn)行權(quán)利交易，并達(dá)到增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的目的。最后，為了確保政府不越界行事，應(yīng)從降低交易費(fèi)用的角度去構(gòu)建一個(gè)平臺(tái)，使國(guó)家與民眾之間能有效的互動(dòng)，以最大化的校正政府一方可能出現(xiàn)的種種偏差。同時(shí)，對(duì)于低效的制度，國(guó)家在遵循經(jīng)濟(jì)和穩(wěn)定原則的前提下，應(yīng)充分發(fā)揮其積極作用，進(jìn)行強(qiáng)制性制度變遷。通過這些舉措，如果能順利達(dá)到有效降低民眾訴求成本這一目標(biāo)的話，政府干預(yù)越界的問題應(yīng)能得到令人滿意的解決。關(guān)鍵詞：辯證政府；干預(yù)邊界；產(chǎn)權(quán)前言（一）問題的提出中國(guó)幾十年轟轟烈烈的經(jīng)濟(jì)改革，取得了令人自豪的成就，也初步確立起了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。可就時(shí)下情形而言，擺在我們面前的問題依然是嚴(yán)峻的，政府經(jīng)濟(jì)管理職能的界定，以及其作用的發(fā)揮還并沒有很好地適應(yīng)市場(chǎng)的需要。比如，如何更加有效的杜絕那些頻頻出現(xiàn)的帶有極強(qiáng)隨意性的權(quán)益之策？如何更加有效的規(guī)范政府的行為？為什么今天的一些政府行為依然殘留著計(jì)劃時(shí)期的影子？等等。對(duì)諸如此類問題的回答直接決定著我們的經(jīng)濟(jì)改革是否還能有效的深入下去？我們的市場(chǎng)機(jī)制是否能繼續(xù)走向完善，并釋放出更大的力量？很明顯，這些問題的解決已經(jīng)不在于僅僅技術(shù)層面上的完善了，而在于必須打破限制改革更上層樓的深沉瓶頸即為政府在經(jīng)濟(jì)中的作用確立起更加科學(xué)的原則指導(dǎo)。當(dāng)然，現(xiàn)今對(duì)于政府在市場(chǎng)中的作用，原則亦是有的，即那個(gè)較為普遍的共識(shí)“適度干預(yù)”。可是這個(gè)度如何把握？顯然，政府不可能完全知道并充分評(píng)價(jià)所有的結(jié)果，進(jìn)而她也絕不可能用這種并不存在的完全知識(shí)和充分評(píng)價(jià)來指導(dǎo)其實(shí)際行動(dòng)。只要人不是無所不知和無所不能的，那么能夠保證干預(yù)得以正確運(yùn)行的惟一途徑就是通過一個(gè)更為清晰、明了的規(guī)則來確立政府得以在其間進(jìn)行決策的領(lǐng)域，并以此對(duì)政府的干預(yù)范圍與政府不得干預(yù)的范圍做出明確的界分。如果政府不是被限定在某些特定的行動(dòng)范圍之內(nèi)，而是能夠按照任何有助于特定目的之實(shí)現(xiàn)的方式任意使用它的權(quán)力，那么也就不可能有任何正確的干預(yù)可言了。所以，“適度干預(yù)”這種完全憑個(gè)人主觀把握的模糊的度不僅對(duì)市場(chǎng)的完善于事無補(bǔ)，而且，對(duì)于當(dāng)前我國(guó)如何更為有效的建立一個(gè)高效的政府也并無多大幫助。很明顯，我們需要一個(gè)有助于政府行為之規(guī)范的更為清晰的標(biāo)準(zhǔn)。需說明的是，本文雖不贊成“適度干預(yù)”這一提法，但這僅僅是從不贊成將它作為具體判斷和糾正政府行為的標(biāo)準(zhǔn)而言的。實(shí)際上，“適度”是一個(gè)非常完美的狀態(tài)，這一狀態(tài)更應(yīng)成為我們不懈追求的目標(biāo)。所以，從這層意思上而言，“適度干預(yù)”更應(yīng)成為引領(lǐng)我們行為的燈塔，而本文所要確立的政府干-2-預(yù)邊界，至少在一定意義上，就是為汪洋中的小舟配上槳櫓，并最終使得它能達(dá)到其所欲追求的目標(biāo)。畢竟，沒有適當(dāng)原則引領(lǐng)的改革，就與汪洋中沒有槳櫓的小舟一樣，只能隨波逐流。（二）界定政府干預(yù)邊界的固有困難長(zhǎng)期以來，之所以難以為政府干預(yù)確定一個(gè)清晰的邊界，其中有兩個(gè)極為重要的原因。一是對(duì)哪些政府行為屬于干預(yù)尚不明確；二是對(duì)市場(chǎng)失靈的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。對(duì)于第一點(diǎn)其最明顯的表現(xiàn)就是雖然政府干預(yù)占據(jù)著經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)的核心位置，但是到目前為止卻難以覓一對(duì)政府干預(yù)一詞的精確定義，可奇怪的卻是人們?cè)谑褂眠@一詞時(shí)，都常常懶于對(duì)它所意指的行為做一個(gè)那怕是粗略的界定，似乎它已是與生俱來就能清晰無誤的傳遞其本意一樣，然而事實(shí)上卻不盡然。由于這種對(duì)干預(yù)理解的草率態(tài)度，使得人們常常習(xí)慣于把一切政府經(jīng)濟(jì)行為囊括于其下，而形成了一個(gè)籠統(tǒng)、寬泛的模糊干預(yù)觀。而事實(shí)上，如果對(duì)政府經(jīng)濟(jì)行為仔細(xì)的分析一下，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)同以一名冠之的政府干預(yù)在本質(zhì)上卻常常有著極大的差異，這就常常使得規(guī)范甲類行為的標(biāo)準(zhǔn)不適合乙類行為，反之亦然。因而，由于把干預(yù)界定得太過寬泛，其結(jié)果就是對(duì)其邊界的追求只能陷入一種不可能達(dá)致的狀態(tài)，同時(shí)也意味著本應(yīng)而且也能夠有效阻止的一些不合理的干預(yù)行為結(jié)果免于規(guī)范。市場(chǎng)失靈是政府干預(yù)得以成立的一個(gè)重要理由，可是哪些因素會(huì)引致市場(chǎng)失靈呢？當(dāng)然，市場(chǎng)有著其自身的缺陷這一觀點(diǎn)是可以肯定的。可是，在一個(gè)政府、市場(chǎng)行為盤根錯(cuò)節(jié)的交互狀態(tài)中，有什么理由就可以肯定的說某些失靈就必定是市場(chǎng)造成的呢？又有什么理由就可以肯定的認(rèn)為市場(chǎng)不能