跋涉在現(xiàn)代化與化現(xiàn)代之間-新文化運動百年價值重估國際學(xué)術(shù)研討會綜述

跋涉在現(xiàn)代化與化現(xiàn)代之間——新文化運動百年價值重估國際學(xué)術(shù)研討會綜述葉祝弟1阮凱2

為了紀(jì)念新文化運動在上海發(fā)起100周年，2024年6月19～21日，由《探索與爭鳴》編輯部、上海交通大學(xué)人文藝術(shù)研究院、北京大學(xué)高等人文研究院、北京大學(xué)儒學(xué)研究院、上海東方青年學(xué)社聯(lián)合主辦的“現(xiàn)代化與化現(xiàn)代——新文化運動百年價值重估”國際學(xué)術(shù)研討會在上海舉行。來自中國大陸、臺灣、澳門以及美國、瑞典、澳大利亞的180余名專家學(xué)者出席會議。在主旨演講、分組討論和圓桌論壇三個環(huán)節(jié)中，不同學(xué)科、不同專業(yè)的學(xué)者圍繞“新文化運動價值重估”“儒學(xué)轉(zhuǎn)型與新文化運動”“‘啟蒙’的百年流變”“新文化運動反傳統(tǒng)主義與激進(jìn)主義反思”“學(xué)衡派與文化保守主義”“新文化運動中的世界主義、國家主義、民族主義與個人主義”“文學(xué)、啟蒙與現(xiàn)代性問題反思”“中西文化融合與新文化運動…‘新文化運動與公共理性”“新文化運動在各階層的傳播”等13個主題，展開對話和討論。

新文化運動的復(fù)雜面向

今天認(rèn)識和理解新文化運動，必須放置于21世紀(jì)的文化語境中做新的審視。有學(xué)者認(rèn)為，進(jìn)入21世紀(jì)以后，中國的文化生態(tài)發(fā)生了較大變化。對古典文化的偏好日益占據(jù)文化的中心，去新化的傾向越來越受到各種鼓勵，對新文化運動批評、惡詆的聲浪自然愈演愈大。文化復(fù)古的后果之一是“去新化”。宗教勢力的復(fù)活，正在填補(bǔ)意識形態(tài)崩解所造成的思想真空，各大宗教重新構(gòu)建自己的信仰系統(tǒng)，由此也大大壓縮了新文化的空間。古典主義與宗教勢力曾在新文化的打擊下，已經(jīng)支離破碎，如今卻又重新整合，新文化面臨前所未有的新的危機(jī)。在這種情勢下，我們確有必要對新文化運動之“新”意義再確認(rèn)、再評估。在此認(rèn)識基礎(chǔ)上，與會學(xué)者就一些基本問題做了深入的討論，限于篇幅，本文擇要綜述如下。

1．新文化運動價值重估。北京大學(xué)杜維明教授重點闡述了“化現(xiàn)代”視野下的中國文化問題，強(qiáng)調(diào)了儒學(xué)與新文化運動的復(fù)雜關(guān)系和相通之處，他認(rèn)為，對“人”的問題的反思是中國人反思的中心對象，這種反思是人世的，這里的人是活生生的具體的人，是文化中國的人。他繼而論及了“化現(xiàn)代”就是對現(xiàn)代理性觀念的反思，其中包括自由、法治、人權(quán)、個人尊嚴(yán)等，尤其是工具理性的反思。最后，杜維明論述了人間社會的重組問題，他認(rèn)為應(yīng)該有一個新的觀念，重構(gòu)人學(xué)，達(dá)到人類和自然和諧相處。華東師范大學(xué)高瑞泉教授認(rèn)為，今天重估新文化運動的價值，應(yīng)該堅持基本的共識，那就是我們應(yīng)該看到，現(xiàn)在進(jìn)入社會主義核心價值的“自由”、“平等”、“法治”等觀念，其之所以逐漸被中國人所接受，與新文化運動之提倡有莫大的關(guān)聯(lián)。今天無法斷然離開的“進(jìn)步”、“競爭”、“創(chuàng)造”等觀念，在新文化運動期獲得了最重要的進(jìn)展。所有這些都深刻地改變了中國人的觀念世界，也間接地改變了中國的社會進(jìn)程。不過，北京航空航天大學(xué)秋風(fēng)教授則認(rèn)為，由于所處文明脈絡(luò)不同，新文化運動實大不同于歐洲啟蒙運動。如同其命名所昭示的，新文化運動是一場文化革新運動，而非歐洲意義上的啟蒙運動。以歐洲啟蒙運動范式思考、討論新文化運動，既導(dǎo)致歷史敘事之扭曲，又無助于準(zhǔn)確理解新文化運動之后，現(xiàn)代中國文化、政治演變之軌跡。中國人民大學(xué)高旭東教授并不認(rèn)同用“反帝反封建”或“民主與科學(xué)”等詞語來概括新文化運動的特質(zhì)，他更傾向于認(rèn)為，新文化運動是一場倫理道德（善惡）的價值革命與審美觀念（美丑）的文學(xué)革命，它顛覆了合群的倫理本位而推崇自由的個人本位，試圖通過價值革命與文學(xué)革命為民主政治與科學(xué)的發(fā)展掃清道路，進(jìn)而使中華民族走上強(qiáng)國之路。上海交通大學(xué)王寧教授認(rèn)為，在紀(jì)念新文化運動百年之際，我們應(yīng)更加珍視歐洲的人文主義傳統(tǒng)，因為它確實對中國現(xiàn)代的人文主義思想產(chǎn)生了巨大的影響。我們在紀(jì)念新文化運動百年時，應(yīng)該繼承在新文化運動中扮演了重要角色的人文主義精神和傳統(tǒng)。

2．新文化運動中的激進(jìn)主義與反傳統(tǒng)主義。對于新文化運動，因為其話題的豐富性，不同的時代被注入不同的內(nèi)涵，不同立場、觀點、見識的學(xué)者又基于時代的需要而與之形成思想的激蕩和碰撞，形成了一個巨大的話語場。認(rèn)同新文化運動的學(xué)者，把百年來中國的問題歸咎于新文化運動啟蒙事業(yè)之中斷所導(dǎo)致的啟蒙不足，而主張欲全盤、徹底地解決中國問題，需要再來一次啟蒙，一次更為全面、更為徹底的啟蒙；而對新文化運動持反對意見的學(xué)者則認(rèn)為新文化運動是一場錯誤的運動，是一場斷送了對接傳統(tǒng)與現(xiàn)代契機(jī)的激進(jìn)變局，導(dǎo)致了中國文化傳統(tǒng)的斷裂。

對此，臺灣中央大學(xué)汪榮祖教授認(rèn)為，百年后的今日，重估新文化運動的遺產(chǎn)，不宜再奉行故事，而宜仔細(xì)辨析、嚴(yán)肅批判，認(rèn)知到新文化運動遺產(chǎn)的負(fù)面后果：舊學(xué)的臍帶不絕如縷；古文對一般讀書人而言，猶如天書；一味追慕西風(fēng)而乏自主性；重功利，而輕人文。上海師范大學(xué)蕭功秦教授則分析了激進(jìn)主義產(chǎn)生的深層次原因，他認(rèn)為，在心態(tài)情感上，浪漫主義崇尚自發(fā)的沖動，獨特的個人體驗，強(qiáng)調(diào)人在沖決世俗平庸生活的規(guī)范信條時，在破除習(xí)俗、鐵籠般的制度對人心的束縛時，所產(chǎn)生的高峰生命體驗，在他們看來，由此而形成的生命美感體驗要比可能導(dǎo)致的實際后果更為重要。任何重大的思想解放運動中都可以看到浪漫主義的影子，中國近代史上的浪漫主義，是對僵化的、死氣沉沉的、鐵屋般的保守習(xí)俗與現(xiàn)狀的一種剛憤的反向運動。在思想邏輯上，社會達(dá)爾文主義的進(jìn)化論是支持激進(jìn)主義反傳統(tǒng)思潮的學(xué)理因素。華東師范大學(xué)蕭延中教授考察了“廢家”說，剖析了激進(jìn)主義的內(nèi)在悖論，五四的遺產(chǎn)，經(jīng)過各種各樣的變形，其實更中國化了，使它具有了一種內(nèi)在的生命力。最后個體把他對于家族的感情，對于家族的義務(wù)，對于家族的歸屬，對于家族的依賴轉(zhuǎn)移到對于組織和個人的崇拜上。他認(rèn)為，這是中國現(xiàn)代個人崇拜的依據(jù)之一。上海交通大學(xué)夏中義教授則以王元化對激進(jìn)主義人格的反思為對象，剖析激進(jìn)主義人格的“人倫不守恒”，這種政倫人格構(gòu)成元素有四：一是“意圖倫理”，判斷一個對象的是非真?zhèn)?，首先不是實事求是地用理智去陳述它“是什么”或“為什么”，而是生硬地受制于既定的態(tài)度、立場、利益去做不容證偽的裁決；二是“庸俗進(jìn)化”，機(jī)械劃一地斷定新的總比舊的好，年輕的總比老年的好，太形而上學(xué)；三是“言行峻急”，既然我是新的，年輕的，是代表歷史發(fā)展的必然，那么我就握有真理，我說話就可以非常粗暴，我粗暴也是造反派的脾氣，而你儒雅，因你是代表舊事物，故也就理不直氣不壯；四是啟蒙心態(tài)，既然真理在我的手里，我不僅有權(quán)決定你對不對，我還能隨時隨地決定你的命運，不僅是政治命運，而且肉體存在，我也可以把你滅掉。

高瑞泉教授認(rèn)為，當(dāng)前學(xué)界存在把“激進(jìn)主義反思”推向極端的不良傾向，除了造成某種聲勢，對于我們通過認(rèn)識歷史來認(rèn)識當(dāng)今中國，并無裨益。他認(rèn)為，由于與政治權(quán)力的糾纏過深，關(guān)于新文化運動爭論往往由于受到意識形態(tài)的干擾，而使得歷史真實發(fā)生某種扭曲。前60年在激進(jìn)主義思潮占據(jù)主流的語境下，和后40年隨著激進(jìn)主義反思而來的保守主義思潮的崛起，新文化運動（或者“五四”）被符號化了，而且是絕然不同的符號化。

如何看待新文化運動的激進(jìn)的反傳統(tǒng)，更多的學(xué)者持一種更加包容、同情的態(tài)度。如浙江大學(xué)高力克教授就認(rèn)為，賀麟抗戰(zhàn)時期的新文化運動論，是迄今仍不可多得的深刻精到之論，是探索中國文化復(fù)興問題的重要思想成果。高力克引用賀麟的觀點認(rèn)為，五四時期儒家文化的危機(jī)與轉(zhuǎn)機(jī)并存，新文化運動實為促進(jìn)儒家思想新開展的一大轉(zhuǎn)機(jī)。表面上，新文化運動雖是一個打倒孔家店、推翻儒家思想的大運動。但實際上，其促進(jìn)儒家思想新發(fā)展的功績與重要性，乃遠(yuǎn)在晚清曾國藩、張之洞等人護(hù)存儒學(xué)之上。新文化運動的最大貢獻(xiàn)，在于對儒學(xué)去蕪存菁，推陳出新，即破除儒家之僵化和腐化的成分，而闡揚孔孟的真精神。中國人民大學(xué)高旭東教授也認(rèn)為，新文化運動激烈的反傳統(tǒng)只能到中國文化傳統(tǒng)內(nèi)部尋找根源。雖然西方從達(dá)爾文、馬克思到尼采對基督教文化傳統(tǒng)的動搖與顛覆也是新文化運動反傳統(tǒng)的精神源泉，然而，新文化運動反傳統(tǒng)之根本的精神內(nèi)驅(qū)力與內(nèi)在根源，卻是來自于中國文化傳統(tǒng)中那種不以信仰為重的實用理性精神，以及家國社稷的興亡是第一位的文化傳統(tǒng)。

對于新文化運動為何未能成為主流文化，河南大學(xué)張寶明教授認(rèn)為，民主與科學(xué)兩位“先生”冠冕堂皇地成為至高無上的國民洗禮者后，它們在人文傳統(tǒng)與法治意識“兩頭不到岸”中的進(jìn)退失據(jù)，也為中國現(xiàn)代性的演進(jìn)埋下了磕磕絆絆的隱憂?！袄硇浴眰兒汀跋壬眰儤?gòu)成了多維重疊、交互乃至錯位關(guān)系。正是這種關(guān)系的錯綜復(fù)雜才導(dǎo)致新文化運動“砝碼”的錯碼、亂碼以至于失衡的面相。

3．學(xué)衡派與文化保守主義。在文化保守主義思潮的影響下，近年來人們對學(xué)衡派也投以更多的關(guān)注。南京大學(xué)沈衛(wèi)威教授將《學(xué)衡》時期“學(xué)衡派”的精神特征概括為批評、牽制、制衡新文化一新文學(xué)運動的激進(jìn)、霸權(quán)；堅守舊體詩詞創(chuàng)作；譯介傳播白璧德的新人文主義；尊孔奉儒，倡揚傳統(tǒng)國學(xué)的精粹；守學(xué)人獨立之精神，自由之思想的本分，不介入黨爭，呈現(xiàn)出政治上的白南主義與文化上的保守主義的雙重特性。

不過也有學(xué)者認(rèn)為用保守主義、守舊派來指稱學(xué)衡派，忽略了學(xué)衡派內(nèi)部的豐富性和復(fù)雜性。如華東師范大學(xué)楊揚教授認(rèn)為，匆忙判定學(xué)衡派為“守舊派”、新文化運動的“反對黨”或是“現(xiàn)代文化保守主義”，都還嫌早。今天談?wù)摪阻档碌摹叭宋闹髁x”以及“學(xué)衡派”的價值理想，不是要做翻案文章或在贊同還是反對的價值營壘之間站隊，而是要重新思考中國文化的現(xiàn)代性問題，給出種種可能的選擇，我們在探討中國現(xiàn)當(dāng)代文化語境中的白璧德“人文主義”和“學(xué)衡派”的文化主張，不是要從一種概念滑向另一種概念，而是要呈現(xiàn)在歷史的縫隙中，那些新文化運動之外的人們是如何思考、比較和選擇，如何為中國現(xiàn)代文化的出路想象更多的可能性。同樣，對于新文化運動的復(fù)雜面向，用貼標(biāo)簽、歸類的方式，不能回到歷史的真相，也對解決中國的文化問題無濟(jì)于事。

4．新文化運動在社會各階層的傳播。隨著對新文化運動研究的深入，一些學(xué)者將研究視野投向地方，通過考察新文化運動期間地方知識分子的活動，來展示新文化運動時期的復(fù)雜面向。如南通大學(xué)徐乃為教授通過對舊營壘中走出的張謇在新文化醞釀時期、發(fā)生時期、五四運動時期的等系列主張與實踐的分析，認(rèn)為其與“新文化運動”的思想理念、社會實踐的內(nèi)涵基本吻合，只是獲取目標(biāo)的手段有區(qū)別：華東師范大學(xué)瞿駿副教授利用些江浙地區(qū)基層讀書人的史料來考察新文化運動究竟是如何與地方相聯(lián)結(jié)的，主要討論新文化運動傳播到地方的渠道與方式，地方上接受新文化的基礎(chǔ)和在地的新文化所呈現(xiàn)的內(nèi)容，新文化與地方讀書人生活世界的種種關(guān)聯(lián)和反新文化的那些讀書人如何抗拒新文化及其原因等問題。首都師范大學(xué)袁一丹博士則從書籍史的角度，將新文化運動還原為一樁“生意”，通過《新青年》與其他雜志間的交換廣告為切入口，結(jié)合新文化出版物的發(fā)行網(wǎng)絡(luò)，勾勒出新文化運動的“邊界”，考察五四前后形成的雜志聯(lián)盟和閱讀共同體。華東師范大學(xué)王家范教授通過研究江南市鎮(zhèn)的個案，對新文化必須靠廢舊立新方得以成立的流俗之見提出質(zhì)疑，他指出，新文化不可能脫離舊文化憑空從天上掉下來。任何斷裂舊文化基礎(chǔ)，懸空托出新文化，幾乎是一種虛幻的狂妄。研究新文化運動，除了關(guān)注那些生產(chǎn)新思想的少數(shù)精英，還應(yīng)該將研究的視野投向新文化運動中的大眾，他們常常被研究者遺落在底層，但是這些大眾，卻有可能糾正對新文化運動不應(yīng)有的錯覺或成見，使之更加接近真實。

5．新文化運動與公共理性。近年來，學(xué)者呼吁在T具理性與價值理性之外建構(gòu)交往理性，在此背景下，新文化運動中論辨話語也成為研究對象。中國社會科學(xué)院陸建德研究員認(rèn)為，在1920年代的文壇，“罵人”成為一時風(fēng)氣：爭論不在說理，而要看誰罵得狠，罵得妙，最好給予“論敵”致命一擊，斗氣爭勝是最終的目的。晚清報人所追求的論是非、不爭勝負(fù)的辦報宗旨早被拋棄。那是一種文字的自由搏擊，能不顧一切手段將對方打翻在地即勝，持論是否公允，手段是否正當(dāng)，則是最不重要的，筆名泛濫就是這種惡斗造成的現(xiàn)象之一。結(jié)果，“戰(zhàn)斗精神”養(yǎng)成的風(fēng)氣損害了判斷、權(quán)衡、分析的能力，正常的討論和批評很難展開。對此不加檢討，論辯中說理的能力就難以健康發(fā)育。北京大學(xué)夏曉虹教授考察了五四前后梁啟超講學(xué)路徑的變動，1920年歐游歸來后，梁啟超的講學(xué)路徑發(fā)生顯著變化，以“文獻(xiàn)的學(xué)問”與“德性的學(xué)問”并舉，分別倚重西方科學(xué)方法和儒家人生哲學(xué)。美國加州圣瑪利學(xué)院徐賁教授分析了梁啟超的迂回的啟蒙的話語風(fēng)格，認(rèn)為梁啟超的言論和話語策略都有明顯的“非專業(yè)”特征，非專業(yè)不等于不專業(yè)，而是有專業(yè)之外的知識實踐考量。知識人士應(yīng)該對知識有專業(yè)之外的對待和運用方式。除非是瑣碎而無關(guān)緊要的知識，知識是受到實際環(huán)境限制的，知識分子一般都會了解這種限制，因此，在他們所確實知道的與他們實際說出來的之間常常會有一定的差異。在審時度勢的考量下，以迂回包抄、借力打力、打擦邊球等方式發(fā)表言論，是常用的策略。

重建中國文化主體性

與會專家認(rèn)為，新文化運動已經(jīng)百年，重新討論這場運動，其意義恐怕不是給它貼一個新的標(biāo)簽，分析地討論前賢們?nèi)绾谓o我們提示了建設(shè)中國文化的觀念世界尤為重要。北京大學(xué)王博教授認(rèn)為，缺乏堅實的社會文化根基，袁世凱式復(fù)辟的出現(xiàn)是必然的。新文化運動更像是一種補(bǔ)課，意圖確立從帝制到民國轉(zhuǎn)變的一種文化根基，任務(wù)是非常清楚的，這也可能就決定了新文化運動不得不采取激進(jìn)的中西新舊對立的姿態(tài)。新文化運動100周年的紀(jì)念，給我們提供了特別好的契機(jī)，來思考非常關(guān)鍵的問題，就是中國的文化定位和塑造。換句話說，中國到底應(yīng)該建立在一個什么樣的文化基礎(chǔ)之上，這可能是新文化運動提出的最重要的問題。今天應(yīng)該以更多的方式調(diào)動傳統(tǒng)中各種各樣的資源，在中西融合基礎(chǔ)上確立當(dāng)代文化基礎(chǔ)。北京大學(xué)陳平原教授認(rèn)為，我們應(yīng)尊重古典中國的精神遺產(chǎn)，但更迷戀復(fù)雜、喧囂卻生氣淋漓的“五四”新文化。汪榮祖教授認(rèn)為，今日白當(dāng)徹底回顧，檢討得失，規(guī)劃未來，才能談如何打通中西，融合古今，以重構(gòu)2l世紀(jì)的中國思想文化之圖譜。北京大學(xué)歐陽哲生教授認(rèn)為，人們對新文化的認(rèn)識朝著越來越理性、開放、包容的方向發(fā)展，尋求中西文化會通是中國文化獲取未來機(jī)遇和發(fā)展的必由之路。

上海大學(xué)王曉明教授在發(fā)言中指出，王韜、嚴(yán)復(fù)等中國第一批思想家當(dāng)時已經(jīng)意識到整個世界歷史面臨一個新局面，一種新的“勢”，但卻不知這個“勢”是如何形成的以及如何去順應(yīng)和評價這個“勢”，他把這個問題稱之為“王韜一嚴(yán)復(fù)式難題”，這個難題白1890年代初步成形，半個世紀(jì)以來中同知識分子一直在同應(yīng)并試圖化解該難題，但更多的是響應(yīng)和發(fā)展該難題，一直持續(xù)到1940年代。王曉明認(rèn)為“王韜一嚴(yán)復(fù)式難題”實際上體現(xiàn)了思想和行動、藥方和診斷之間的張力，是中國作為方法的根本所在，而該難題則成為現(xiàn)代早期中國思想的出發(fā)點。

那么重建中國文化主體性的核心命題是什么？華東師范大學(xué)許紀(jì)霖教授認(rèn)為，新文化運動百年之際，尚未解決的真正問題有兩個：其一：如何將“好的”文明內(nèi)化為中國人能夠認(rèn)同的“我們的”文化？其二，如何將“我們的”文化提升為全人類普世的文明？如何從“我們的”歷史文化傳統(tǒng)與現(xiàn)實經(jīng)驗的特殊性之中提煉出具有現(xiàn)代意義的普遍性之“好”，另一方面又將全球文明中的普世之“好”轉(zhuǎn)化為適合中國土壤生長的特殊性之“我們”，這是重建中國文化主體性的核心議題。中國人民大學(xué)任劍濤教授認(rèn)為，對新文化的倡導(dǎo)者而言，必須改變新文化似乎是背離傳統(tǒng)文化的認(rèn)知，更加清晰明確地指出新舊文化的精神一致性，指出民主與科學(xué)作為新文化之改善傳統(tǒng)文化基因的不可或缺，并鮮明表達(dá)自己健全而不偏執(zhí)的親和傳統(tǒng)文化的主張；對傳統(tǒng)文化的捍衛(wèi)者而言，必須改變傳統(tǒng)文化對現(xiàn)代文化采取的抵抗姿態(tài)，秉持一種寬容的現(xiàn)代態(tài)度，放棄獨占性的社會政治文化心態(tài)，真正發(fā)揚光大儒家與時俱進(jìn)的進(jìn)取精神，從而推動中國現(xiàn)代文化的健康發(fā)展。高力克教授認(rèn)為，儒學(xué)是中國文化的血脈，中國的現(xiàn)代化歸根結(jié)底是一個“儒化西洋文化”的過程。契合儒家精神又吸收西方文明之精華的