【司法責(zé)任制改革問(wèn)題探究7900字（論文）】

司法責(zé)任制改革問(wèn)題研究目錄TOC\o"1-3"\h\u165一、前言 論文提要：建立和完善司法責(zé)任制是司法體制改革的首要前提，對(duì)其他各項(xiàng)司法改革均具有牽引和統(tǒng)領(lǐng)作用。司法責(zé)任制的核心要義和科學(xué)內(nèi)涵是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。司法責(zé)任制與司法民主制是相輔相成的，在推進(jìn)司法責(zé)任制改革的過(guò)程中應(yīng)重視發(fā)揮合議庭、審判庭、審判委員會(huì)以及法官專業(yè)會(huì)議等司法民主載體的積極作用，不斷創(chuàng)新完善以司法民主保證司法公正、司法權(quán)威、司法秩序、司法公信的體制機(jī)制。同時(shí)，司法責(zé)任制也是法官辦案責(zé)任制的核心制度，其能否在實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)須從法院法官權(quán)力的劃分來(lái)分析。司法責(zé)任制存在法官的入額標(biāo)準(zhǔn)不明確、法官的職責(zé)劃分不健全、法官責(zé)任追究范圍缺乏統(tǒng)一性和法官責(zé)任追究程序不完善等問(wèn)題，這直接影響了司法責(zé)任制的實(shí)現(xiàn)，使得司法責(zé)任追責(zé)困難。在改革試點(diǎn)地區(qū)的調(diào)研中，也存在價(jià)值的取舍以及法官考核指標(biāo)化等問(wèn)題，這些問(wèn)題如不解決，司法責(zé)任制便無(wú)從實(shí)現(xiàn)。因此，我們需要以司法責(zé)任制為核心，明正確理解法官辦案責(zé)任制，只有以此為前提才能實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任制。全文共7400字。關(guān)鍵詞：司法責(zé)任制；改革；檢察制度主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)本文就司法責(zé)任制下法官辦案責(zé)任制進(jìn)行了研究，本文的創(chuàng)新觀點(diǎn)是司法責(zé)任制實(shí)現(xiàn)的最終目標(biāo)是改善我國(guó)現(xiàn)有的“審者不判，判者不審”的困境。通過(guò)查閱相關(guān)的資料，找出了法官辦案責(zé)任制存在的缺陷和改革試點(diǎn)中出現(xiàn)的問(wèn)題，指出了法官辦案責(zé)任制問(wèn)題是司法責(zé)任制得以落實(shí)的基礎(chǔ)。司法責(zé)任制設(shè)計(jì)的最終目的是賦予法官獨(dú)立的完整的審判權(quán)，在法官權(quán)責(zé)一致的制度構(gòu)成中，改善我國(guó)現(xiàn)有的“審者不判，判者不審”的困境，使得審判主體精英化、審判內(nèi)容具體化、審判責(zé)任明確化。在各地法院的推行過(guò)程中，出現(xiàn)法官選任標(biāo)準(zhǔn)單一，沒(méi)有配套的考核制度，與普通公務(wù)員管理體制混同，缺乏可操作性的法官責(zé)任追究機(jī)制，合議庭合而不議，審判委員會(huì)受制于行政化的體制等都給司法責(zé)任制的落實(shí)造成了障礙，本文試圖運(yùn)用文獻(xiàn)研究方法和比較分析方法進(jìn)一步探索法官辦案責(zé)任制，提出法官辦案責(zé)任制的完善路徑。

一、前言長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)司法權(quán)運(yùn)行具有明顯的行政化色彩:案件辦理由庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)層層審批；審判委員會(huì)通過(guò)聽(tīng)取辦案人匯報(bào)的方式集體討論定案;有的法官為規(guī)避個(gè)人責(zé)任,往往主動(dòng)將案件向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)請(qǐng)示匯報(bào),或者提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定。這些做法既不符合司法權(quán)行使的親歷性要求,導(dǎo)致親歷者不判、判者不親歷,又背離了司法責(zé)任制的要求,導(dǎo)致審者不判、判者不審,判審分離、權(quán)責(zé)不清,既難以有效保障司法公正,也難以追究錯(cuò)案責(zé)任。實(shí)行司法責(zé)任制,就是要讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé),實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一“統(tǒng)一思想堅(jiān)定信心凝心聚力鍥而不舍落實(shí)司改目標(biāo)任務(wù)”，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年7月20日第1版。?！敖y(tǒng)一思想堅(jiān)定信心凝心聚力鍥而不舍落實(shí)司改目標(biāo)任務(wù)”，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年7月20日第1版。二、相關(guān)概述（一）法官責(zé)任制的概念從我國(guó)審判的實(shí)際情況來(lái)看，職責(zé)不明以及案件處理效率較低等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題逐漸干擾了司法的公正與公平，因此，必須建立法官責(zé)任制，明確審判職責(zé)，提高審判效率。法官責(zé)任制，能夠保證參與審判的法官獨(dú)立行使權(quán)力，權(quán)責(zé)統(tǒng)一，有利于審判效率的提高。由于實(shí)際情況的不同導(dǎo)致法官責(zé)任制在執(zhí)行過(guò)程中存在著一定的區(qū)別，比如法官素質(zhì)參差不齊，獨(dú)立審批案件對(duì)一些素質(zhì)較低的法官來(lái)說(shuō)，難度較大。因此，法官責(zé)任制具體問(wèn)題具體分析，根據(jù)法律賦予的權(quán)限，選擇專業(yè)技能較強(qiáng)的法官充當(dāng)主審法官，負(fù)責(zé)具體案件的審判，并對(duì)審判的結(jié)果負(fù)責(zé)。司法責(zé)任作為一種法律責(zé)任，相應(yīng)的也有兩個(gè)層面的內(nèi)涵：一是法官應(yīng)當(dāng)依法適當(dāng)行使審判權(quán)，履行司法職責(zé)；二是如果法官?zèng)]有適當(dāng)履行其所擁有的司法職權(quán)，其應(yīng)該受到相應(yīng)的責(zé)罰。前者是法官的權(quán)力也是法官的義務(wù)，后者是法官?zèng)]有履行或者不適當(dāng)履行其所負(fù)義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。鑒于法律概念體系中，在法律責(zé)任之外，還有法律義務(wù)這一概念，而且二者在產(chǎn)生原因及功能上有巨大差別，由此可以將司法責(zé)任定義為法官因其在履行司法職責(zé)過(guò)程中，故意違反法律規(guī)定或者因重大過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判發(fā)生而應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)的責(zé)罰。一方面，劃分權(quán)力。主要是對(duì)法官等人的地位進(jìn)行說(shuō)明，明確了法官的獨(dú)立審判權(quán)，讓審理權(quán)和裁判權(quán)統(tǒng)一。同時(shí)，為了在法院內(nèi)部減少行政干預(yù)，也取消了庭院長(zhǎng)的審批權(quán)。另外一方面，明確責(zé)任。確定每個(gè)庭審參與者的具體責(zé)任，在案件審判中做到職權(quán)分明，責(zé)任明確，確保法官權(quán)力和責(zé)任的完美統(tǒng)一。（二）法官司法責(zé)任制的必要性1保障司法公正實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)代法治國(guó)家中，司法公正是所有司法制度和一切司法活動(dòng)的終極目標(biāo)，司法公正的水平也是衡量一個(gè)國(guó)家法治水平的重要指標(biāo)。司法公正在內(nèi)容上包括兩個(gè)層面：程序公正和實(shí)體公正。程序公正是指訴訟程序被嚴(yán)格依法得到遵循，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利在訴訟過(guò)程能夠有效地行使，整個(gè)案件的訴訟過(guò)程在程序法的適用上實(shí)現(xiàn)了公正；實(shí)體公正是指嚴(yán)格依照證據(jù)規(guī)則和現(xiàn)有證據(jù)對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定，相應(yīng)實(shí)體法被正確的得到適用，案件在最終的實(shí)體裁判上實(shí)現(xiàn)了公正。要想實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)層面的司法公正，必須保證個(gè)案中法官在行使審判權(quán)時(shí)，一方面要嚴(yán)格依照法律進(jìn)行裁判，防止違法審判，尤其是違反程序法現(xiàn)象的發(fā)生；另一方面，要適當(dāng)使用自己手中的自由裁量權(quán)，合理地解讀法律，避免自由裁量權(quán)濫用。然而，法官首先是作為一個(gè)私人而存在的，然后才是行使司法權(quán)送個(gè)公共權(quán)力的受托人，所以，就具體審理案件中的法官而言，是無(wú)法抹殺其作為一個(gè)私人的屬性，正是這種私人性，使得司法權(quán)的行使的過(guò)程中，具有天然的腐敗傾向。法官如同普通人一樣，有著各種物質(zhì)和精神上的貪婪需求，同時(shí)手中又擁有著存在巨大尋租空間的審判權(quán)，送就使得我們?cè)诒Ｕ戏ü贀碛羞m當(dāng)自由裁量權(quán)的同時(shí)，對(duì)法官運(yùn)用自由裁量權(quán)的審判行為保持一種警惕的態(tài)度。要實(shí)現(xiàn)對(duì)法官行使司法權(quán)的行為的規(guī)范，保障司法公正，一方面耍不斷提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)倫理道德水平，更為重要的是要建立相應(yīng)的司法責(zé)任制度，明確法官違法及不當(dāng)行使審判權(quán)的責(zé)任。按照功利主義觀點(diǎn)，作為個(gè)體的人都有趨利避害的本性，作為司法權(quán)行使的個(gè)體，法官在司法活動(dòng)中也會(huì)追求個(gè)人利益的最大化。以司法責(zé)任制用其所包含的不當(dāng)行使審判權(quán)的消極后果，為法官的行為方式提供指引，規(guī)制著法官依法適當(dāng)?shù)匦惺箤徟袡?quán)，從而保障司法公正這個(gè)司法活動(dòng)最高價(jià)值追求的實(shí)現(xiàn)。2權(quán)責(zé)統(tǒng)一理論的要求權(quán)責(zé)統(tǒng)一要求對(duì)法官行使審判權(quán)的活動(dòng)建立相應(yīng)的問(wèn)責(zé)機(jī)制。國(guó)家權(quán)力具有天然的擴(kuò)張性和恣意性，如果不確立相應(yīng)的法律規(guī)范來(lái)規(guī)制權(quán)力的運(yùn)行，那么權(quán)力必然會(huì)凌駕于他的來(lái)源一一人民的權(quán)利之上，進(jìn)而侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利和自由傅郁林：“司法責(zé)任制的重心是職責(zé)界分”，載《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第4期。傅郁林：“司法責(zé)任制的重心是職責(zé)界分”，載《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第4期。司法權(quán)屬于國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，是解決社會(huì)糾紛的最重要的力量，動(dòng)輒決定一定財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，一個(gè)人的人身自由甚至生命，這是能夠影響每一個(gè)處在糾紛么中的公民一生命運(yùn)的一種權(quán)力。達(dá)樣一種強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，理所當(dāng)然要像其他國(guó)家權(quán)力一樣受到約束。當(dāng)然，司法權(quán)有別于行政權(quán)和立法權(quán)，是一種中立的判斷權(quán)，為了保證法官能夠正確地對(duì)事實(shí)作出判斷，準(zhǔn)確地適用法律，從而公正地作出裁判，在行使這種判斷權(quán)的過(guò)程中，保證法官的獨(dú)立審判地位以及自由裁量權(quán)至關(guān)重要。但是，司法獨(dú)立是司法權(quán)相對(duì)于其他權(quán)力獨(dú)立，法官個(gè)人相對(duì)于其他其他法官的獨(dú)立，但并非獨(dú)立得無(wú)法無(wú)天，其必需要受到法律的規(guī)制，并在違反法律規(guī)定時(shí)，對(duì)權(quán)力的行使者進(jìn)行問(wèn)責(zé)。司法問(wèn)責(zé)同時(shí)也有利于對(duì)法官的自由裁量權(quán)形成監(jiān)督機(jī)制，有助于法官自由裁量權(quán)的正面發(fā)揮，防止濫用自由裁量權(quán)和司法腐敗。3促進(jìn)司法獨(dú)立水平的提高嚴(yán)格的司法責(zé)任實(shí)際上是在要求法官必須認(rèn)真對(duì)待自己的獨(dú)立審判權(quán)，不能抱有推脫責(zé)任的也態(tài)。現(xiàn)實(shí)中一些法官，在審理案件過(guò)程中稍有疑難，便請(qǐng)示匯報(bào)，甚至直接申請(qǐng)?zhí)峤粚徫瘯?huì)討論，轉(zhuǎn)移可能發(fā)生的審判錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，以便在將來(lái)某一天案件真的被認(rèn)定為錯(cuò)案時(shí)，可最終判決意見(jiàn)并非自己的決定為由逃避責(zé)任。由審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)的司法責(zé)任制明確了個(gè)案中法官的裁判者地位，更強(qiáng)調(diào)了其在未來(lái)可能出現(xiàn)的錯(cuò)案認(rèn)定中責(zé)任承擔(dān)者的地位。這樣一來(lái)，個(gè)案中的法官勢(shì)必會(huì)更加珍視自己手中的裁判權(quán)，更加自覺(jué)維護(hù)自己的獨(dú)立地位，使其一方面要求自己不斷自高業(yè)務(wù)水平，依法認(rèn)真地對(duì)案件進(jìn)行審理，另一方面積極行使權(quán)為，排除來(lái)自上級(jí)、行政機(jī)關(guān)化及輿論等方面的干擾，維護(hù)自己的獨(dú)立性。畢竟，最終要對(duì)案件結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的是審理案件的法官自己。三、我國(guó)司法責(zé)任制中所存在的問(wèn)題（一）法官的入額標(biāo)準(zhǔn)不明確從法官辦案責(zé)任制的現(xiàn)狀來(lái)看，各地法院在法官辦案責(zé)任制的推行中，都對(duì)法官的選人管理制度進(jìn)行了細(xì)化，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行了改革，以還權(quán)給法官。通過(guò)公平的選拔方法保障高素質(zhì)的人才進(jìn)入法官隊(duì)伍，擦棄了以前的庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批制，讓法官掌握案件的話語(yǔ)權(quán)。同時(shí)為了配合法官專屯、完成案件審判工作，新增法官助理來(lái)幫助分擔(dān)非審判性事務(wù)。法官責(zé)任制正在推行過(guò)程中，設(shè)計(jì)的初衷目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)仍有待觀瞻。但是不可否認(rèn)的是，在送個(gè)制度下，法官的獨(dú)立性有所提高，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制朝著好的方向前進(jìn)，但是仍然存在許多問(wèn)題。法院賦予了法官完整的審判權(quán)，法官承擔(dān)的責(zé)任更重，其選任過(guò)程必須科學(xué)、民主、嚴(yán)格。對(duì)于法官的入額標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有正式的法律文件對(duì)此作出明確統(tǒng)一的規(guī)定。各地試點(diǎn)法院根據(jù)不同情況，大致通過(guò)考試和考核來(lái)考察申請(qǐng)入額法官的審判能力和法律理論知識(shí)。但是缺乏統(tǒng)一的入額標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致各地法院選出的法官質(zhì)量無(wú)法相提并論?！跋氡爻裘h(yuǎn)揚(yáng)的三盲（法盲、文盲、流氓）院長(zhǎng)姚曉紅還沒(méi)有從人們的視野中消失，這位屢次被評(píng)為‘優(yōu)秀人民法官’的副院長(zhǎng)，其實(shí)斗大的字不識(shí)幾個(gè)，只有小學(xué)文化程度。”在審判權(quán)改革的大背景下給予法院中的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)特殊待遇不符合法官選任原則的，人員素質(zhì)讓人堪憂。（二）審判委員會(huì)權(quán)力范圍不明確審判委員會(huì)的組成人員沒(méi)有明確的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，多由行政上的領(lǐng)導(dǎo)如院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等組成，而審判委員會(huì)對(duì)案件的討論決定是在平等評(píng)議的基礎(chǔ)上發(fā)表各自觀點(diǎn)，充分表達(dá)各自觀點(diǎn)的前提是成員之間地位平等。審判委員會(huì)行政化的人員組成與其平等表達(dá)意見(jiàn)之間存在對(duì)立。在2010年，最高人民法院《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定在審判委員會(huì)中應(yīng)當(dāng)配備若干名不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的具有法學(xué)理論基礎(chǔ)和豐富審判經(jīng)驗(yàn)的高等學(xué)歷的資深法官委員。但是送一規(guī)定在實(shí)踐中并未得到徹底推廣，仍然只是紙上談兵。例如江蘇省高級(jí)法院雖然積極推進(jìn)審判委員會(huì)組成人員改革，但是江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)30名委員中，絕大部分仍然是具有行政職務(wù)的法院部門領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有無(wú)行政職務(wù)的普通法官。在案件的討論范圍上，由院長(zhǎng)將重大、疑難、復(fù)雜案件提交給審判委員會(huì)討論決定，雖然在一定程度上解決了一些案件，減輕了法官、合議庭的案件負(fù)擔(dān)，但是對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜只是法官的模糊定性，造成在實(shí)際操作過(guò)程中各地法院做法不一，甚至成為法官避免辦案風(fēng)險(xiǎn)的避風(fēng)港。根據(jù)審判委員會(huì)的設(shè)計(jì)初衷是為了對(duì)審判工作進(jìn)行總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)和監(jiān)督案件的審理，而不應(yīng)當(dāng)是合議庭的升級(jí)版。（三）法官責(zé)任追究范圍缺乏統(tǒng)一性對(duì)于違法審判責(zé)任的界限，沒(méi)有任何正式法律文件進(jìn)行明確，各地試點(diǎn)法院自行對(duì)其進(jìn)行了限定。雖然各地法院對(duì)法官責(zé)任追究標(biāo)準(zhǔn)的具體表述各不相同，但是大體上都是在結(jié)果責(zé)任、程序責(zé)任和職業(yè)道德責(zé)任范圍內(nèi)，通常表現(xiàn)為二審和再審中撤銷或發(fā)回案件即為錯(cuò)案，應(yīng)該追究法官責(zé)任。根據(jù)法律上的規(guī)定，審判委員會(huì)討論疑難、復(fù)雜、重大的案件，但是并未明確規(guī)定。不明確的討論范圍讓法官產(chǎn)生思想惰性，法官考慮自身利益，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，將案件盡可能以“重大、疑難”的理由提交給審判委員會(huì)討論。進(jìn)入審判委員會(huì)的案件沒(méi)有限制和篩選，審判委員會(huì)的負(fù)擔(dān)加重。審判委員會(huì)的成員并不是按照案件審理的需求進(jìn)行選拔，而是直接由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及紀(jì)檢部門負(fù)責(zé)人組成，是法院內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)的集合，具有行政化領(lǐng)導(dǎo)集合的性質(zhì)。審判委員會(huì)作為審判案件的組織，應(yīng)當(dāng)在各方親自到場(chǎng)陳述事實(shí)和理由，由法官在現(xiàn)場(chǎng)根據(jù)各方陳述和調(diào)查結(jié)果，作出討論決定，由合議庭遵守。但是在雙重性質(zhì)下的審判委員會(huì)對(duì)案件所作出的處理，多是根據(jù)法官的匯報(bào)，討論決定，違背了直接審理原則和言詞辯論原則。缺少了訴訟程序的審理，難以保障實(shí)體上的結(jié)果的公正。在審判委員會(huì)作出決定后，合議庭必須遵守。如“浙江叔侄無(wú)罪案”、“河南趙作海無(wú)罪案”、“安徽于英生殺妻案”等，這些案件的處理主體既有合議庭，又有實(shí)行集體負(fù)責(zé)制的審判委員會(huì)。一旦發(fā)生錯(cuò)案，責(zé)任主體無(wú)法確定，集體負(fù)責(zé)往往會(huì)導(dǎo)致人人無(wú)責(zé)，如何追究錯(cuò)案責(zé)任，是法官責(zé)任制在審判委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制中推行不可避免的問(wèn)題。（四）法官責(zé)任追究程序不完善對(duì)法官辦案責(zé)任進(jìn)行追究的機(jī)構(gòu)主要是同級(jí)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)和法內(nèi)部的紀(jì)檢部口。同級(jí)人民代表大會(huì)及常委會(huì)作為外部追責(zé)機(jī)構(gòu)，由于其對(duì)法律知識(shí)的欠缺，只能在法官的人員罷免上體現(xiàn)其作為追責(zé)機(jī)構(gòu)的權(quán)力，無(wú)法深入了解案件情況，對(duì)法官辦案情況作出評(píng)價(jià)并且正確追責(zé)。紀(jì)檢部門的追責(zé)在法官責(zé)任追究中占重要地位，但是作為法院內(nèi)部的機(jī)構(gòu)，錯(cuò)案基本上會(huì)內(nèi)部消化，并不會(huì)走上追責(zé)的道路。法官作為權(quán)責(zé)一體的存在，依法獨(dú)立行使審判權(quán)，對(duì)審判過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤理應(yīng)負(fù)責(zé)?，F(xiàn)有的法官辦案責(zé)任終身追究制提前為法官敲響了警鐘，督促法官嚴(yán)肅認(rèn)真的辦案，避免司法上的不法行為。但是現(xiàn)有的法官責(zé)任追究程序只是一個(gè)空殼，還未建立完善的追責(zé)程序。四、對(duì)應(yīng)措施（一）確定法官的入額標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)安徽省法院大多數(shù)法官都具備10年以上工作經(jīng)驗(yàn)。在基層法院中的初任審判員、助理審判員一般都是剛畢業(yè)或者畢業(yè)不久的大學(xué)生，年紀(jì)一般不超過(guò)30歲，要求10年審判經(jīng)驗(yàn)不會(huì)出現(xiàn)法官年齡過(guò)大的問(wèn)題。“基于對(duì)法官經(jīng)驗(yàn)的要求，法官責(zé)任制中的法官最少應(yīng)該具有10年上審判經(jīng)驗(yàn)?！弊鳛閷?duì)法官選任制度的配套措施，應(yīng)當(dāng)設(shè)立將司法輔助人員轉(zhuǎn)為法官的渠道，來(lái)保持年輕法官的必理平衡，為法院儲(chǔ)備未來(lái)的法官人才。借鑒上海試點(diǎn)改革的做法，對(duì)于空余的員額，為新人員的補(bǔ)充設(shè)置五年過(guò)渡期。在法官的選任程序上，堅(jiān)持公開(kāi)透明的原則，制定一套嚴(yán)格的選任程序，破除由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)直接決定的陋習(xí)。對(duì)法官的選任應(yīng)當(dāng)采取競(jìng)爭(zhēng)上崗的方式，用有限的名額激發(fā)法官展現(xiàn)自己的調(diào)解能力、庭審駕馭能為、撰寫法律能力等，對(duì)其綜合能力進(jìn)行評(píng)判，將選任的結(jié)果進(jìn)行公示，并且提供異議的渠道。（二）理清審判委員會(huì)的權(quán)限范圍審判委員會(huì)組成人員在未直接接觸案件的情況下，為了使其熟悉整個(gè)案情，法官在做案情匯報(bào)時(shí)同時(shí)移送案卷材料。案情匯報(bào)內(nèi)容要詳細(xì)介紹案情，增強(qiáng)審理的說(shuō)理性和邏輯性，而不僅僅是簡(jiǎn)單敘述事實(shí)、證據(jù)，作出簡(jiǎn)單的結(jié)論。由主持人主持對(duì)卷宗的審閱。改變現(xiàn)有的庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)擔(dān)任主持人的做法，主持人不固定，由審判委員會(huì)成員輪流擔(dān)任，審判委員會(huì)成員認(rèn)真審閱案情報(bào)告和案卷材料，對(duì)案件事實(shí)和適用法律方面自由表達(dá)自己的觀點(diǎn)和看法。對(duì)于審判委員會(huì)討論的案件．將重點(diǎn)放在類案討論，記錄不同意見(jiàn)．：最重要的是賦予法官對(duì)于審判委員會(huì)的異議權(quán)。對(duì)于審判委員會(huì)討論的案件，按不同類型分類并整理成冊(cè)，在內(nèi)部之間交流，減少類似案件產(chǎn)生爭(zhēng)議，提高審判的質(zhì)量和效率。需要提及的是，應(yīng)當(dāng)在在審判委員會(huì)的討論中增加當(dāng)事人及其代理律師的參與度，維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。（三）完善法官的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)行為作為認(rèn)定法官責(zé)任的關(guān)鍵因素，法官只有在辦案過(guò)程中存在不當(dāng)行為，才能被追究責(zé)任。只要法官依法公正的根據(jù)案件事實(shí)和法律，遵守法律程序，沒(méi)有不當(dāng)行為，即使出現(xiàn)與上級(jí)法院法官認(rèn)識(shí)不同、當(dāng)事人上訪等情況，法官都不應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任。對(duì)不當(dāng)行為，按照危害程度將其分為Ｈ類：第一類是職務(wù)犯罪案件，即法官在審判案件過(guò)程中實(shí)施的行為觸犯了法律規(guī)定，需要追究刑事責(zé)任，比如貪污受賄、濫用職權(quán)等。第二類是職務(wù)違紀(jì)行為，即職務(wù)行為違背法律法規(guī)的要求，但是未達(dá)到刑事犯罪。第三類是不當(dāng)業(yè)外行為，即法官職務(wù)以外的行為違背了職業(yè)道德，比如嫣娼、賭博行為等。法官的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依據(jù)法官的違法違紀(jì)行為作出判斷，結(jié)合法官的主觀方面確定。違法審判責(zé)任認(rèn)定中，法官的主觀過(guò)錯(cuò)是必不可少的構(gòu)成要件，但是對(duì)于如何認(rèn)定故意或重大過(guò)失沒(méi)有明確規(guī)定。法官的主觀方面作為意識(shí)層面，以行為為依托，對(duì)法官的外在行為進(jìn)行評(píng)斷，來(lái)推測(cè)法官的主觀內(nèi)容。同時(shí)法官在審判案件時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守基本行為規(guī)范，保障案件審判的公正。程序是客觀的，法官違反法定程序，必定應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任。除了違反程序，在認(rèn)定事實(shí)或適用法律過(guò)程中，法官作出與實(shí)際審判情況相悼的行為，僅僅是缺乏審判技巧或者出于偷懶的心理，沒(méi)有目的性的作為，應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定作出懲戒。（四）明確法官的追責(zé)程序當(dāng)前，試點(diǎn)法院對(duì)法官的懲戒決定權(quán)的做淑是將法官的懲戒決定權(quán)放在紀(jì)檢監(jiān)察部門手中。由法官懲戒委員會(huì)對(duì)法官辦案質(zhì)量及法官職務(wù)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)、審議，然后提交給紀(jì)檢監(jiān)察部門，由監(jiān)察部門決定是否對(duì)