周某故意傷害致死案辯護(hù)詞

周某故意傷害致人死亡案辯護(hù)詞審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：本律師接受本案被告人周某的委托，指派本律師擔(dān)任其辯護(hù)人。本辯護(hù)人庭前認(rèn)真研究了公訴機(jī)關(guān)的起訴書(shū)和指控證據(jù)，多次會(huì)見(jiàn)了被告人。辯護(hù)人注意到，被告人自接受偵查機(jī)關(guān)2012年2月26日第一次詢(xún)問(wèn)起，從未承認(rèn)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)，在辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)中亦屢次申述無(wú)傷害被害人的行為。這不能不讓辯護(hù)人以極為謹(jǐn)慎、認(rèn)真的態(tài)度參與今天的法庭調(diào)查?，F(xiàn)本辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)總體表達(dá)為“一個(gè)體會(huì)”、“一種印象”、“一個(gè)期待”，分述如下：一、辯護(hù)人的一個(gè)體會(huì)是本案無(wú)疑圍繞著“生命與自由”這樣一個(gè)主題人最為寶貴的是生命，因?yàn)樯挥幸淮巍１景钢械谋缓θ说纳蝗皇湃?，不僅是他個(gè)人的不幸，更是他家庭的悲劇。這讓我們十分惋惜和同情！自古以來(lái)舍卻一切，追求自由的人也是屢見(jiàn)不鮮。本案被告人遭受指控，鳴冤凄楚，也不能不讓我們動(dòng)容！一個(gè)人的生命不應(yīng)無(wú)端以另一個(gè)人的自由來(lái)陪葬，一個(gè)人非法剝奪他人生命，其自由甚至生命就是必須付出的代價(jià)！毫無(wú)疑問(wèn)，在本案中所涉生命與自由發(fā)生強(qiáng)烈沖突，解決這一沖突的途徑必須、也只能建立在事實(shí)和法律的天平上。而本案有正直、智慧的審判人員組成的合議庭，這讓我們對(duì)解決這一沖突充滿(mǎn)信心。二、辯護(hù)人的一種印象是指對(duì)本案指控證據(jù)的看法，它由四個(gè)字組成，就是“神”、“怪”、“亂”、“假”起訴書(shū)對(duì)于被告人的指控應(yīng)該說(shuō)是十分明確、簡(jiǎn)捷。起訴書(shū)稱(chēng)：被告人周某于2012年2月20日12時(shí)30分許，在姜堰汽車(chē)總站19號(hào)檢票口上客區(qū)與停車(chē)場(chǎng)中間的過(guò)道處與站長(zhǎng)許某發(fā)生糾纏，受到被害人張某指責(zé)后與被害人張某發(fā)生口角，并拳擊張某頭部致其倒地后頭部受傷，搶救無(wú)效于2012年3月4日死亡。很顯然，根據(jù)該指控，被告人構(gòu)成故意傷害（致死）罪。然而，公訴機(jī)關(guān)的指控證據(jù)根本不足以證明被告人拳擊被害人這一指控事實(shí)。因?yàn)?，一系列指控證據(jù)存在“神”、“怪”、“亂”、“假”的現(xiàn)象。首先，我們看看指控證據(jù)有多“神”——“神奇”指控被告人拳擊被害人一拳的是三個(gè)證人的證言，分別是袁某、許某、杭某。三證人的證言都曾有被告人拳擊被害人的描述，共同之處是被告人與許某糾纏時(shí)，被害人上來(lái)指責(zé)，被告人即向被害人頭部打了一拳。為了便于法庭直觀(guān)了解相關(guān)證言描述的這一場(chǎng)景，辯護(hù)人制作一份現(xiàn)場(chǎng)示意圖（庭審已提供），我們看到被告人與許某相向走近并相遇的位置應(yīng)在停車(chē)場(chǎng)過(guò)道上大致與20號(hào)、21號(hào)發(fā)車(chē)位中間對(duì)應(yīng)位置，而被害人倒地的位置在蘇州班車(chē)左后輪前面一點(diǎn)，這兩個(gè)位置的距離應(yīng)在15米左右。如果被告人在與許某糾纏時(shí)拳擊被害人，那就是被告人這一拳將被害人打出近15米遠(yuǎn)！難道被告人練就了金庸筆下“九陽(yáng)神功”？這不可謂不神。這一“神奇”，只能說(shuō)明三證人證言中關(guān)于被告人拳擊被害人的部分不可采信。本案關(guān)鍵證人杭某，在證言中陳述了他所看到的被告人與許某糾纏的情形、被告人拳擊被害人的情形和被害人倒地的情形。而根據(jù)相關(guān)監(jiān)控錄像和證人證言分析，杭某只能是在被害人倒地后到現(xiàn)場(chǎng)，他不可能看到被害人倒地前的情形。我們根據(jù)發(fā)車(chē)區(qū)1號(hào)位監(jiān)控錄像確定杭某、張某到達(dá)事發(fā)區(qū)域的時(shí)間分別為：杭某出現(xiàn)在檢票區(qū)走廊與19號(hào)發(fā)車(chē)位對(duì)應(yīng)的位置的時(shí)間是在12：40：00（顯示時(shí)間）（調(diào)整誤差后時(shí)間為12：35：27），張某的本田商務(wù)車(chē)到達(dá)停車(chē)場(chǎng)的時(shí)間是在12：42：07（顯示時(shí)間）（調(diào)整誤差后時(shí)間為12：37：34）。故杭某出現(xiàn)在事發(fā)區(qū)域的時(shí)間最快早于張某2分零7秒。1、證人許某的證言部分虛假之處有：被告人一拳打在被害人太陽(yáng)穴附近，太陽(yáng)穴附近青紫；不知道被害人的名字；隱瞞袁某等人毆打被告人的事實(shí)等。2、證人袁某的證言部分虛假之處有：12：30到車(chē)站（事實(shí)上12：09：19袁車(chē)已在停車(chē)場(chǎng)）；被告人拳頭打許；和許站長(zhǎng)在一起的還有一個(gè)男的一個(gè)女的（事實(shí)上李杰俊并不在場(chǎng)）；偵查人員曾明確指出其不老實(shí)等。事實(shí)上兩證人對(duì)于被告人拳擊被害人的陳述由于存在矛盾，且倒地位置不符合常理，無(wú)鑒定意見(jiàn)佐證，亦為虛假。前述指控證據(jù)的“神”，本質(zhì)上講也為“假”?！缎淌略V訟法》第四十六條規(guī)定：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。本案被告人不接受起訴書(shū)的指控，據(jù)該規(guī)定，認(rèn)定被告人故意傷害罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足充分確實(shí)的程度。而前述關(guān)于指控證據(jù)的“神”、“怪”、“亂”、“假”足以表明指控證據(jù)不充分確實(shí)。簡(jiǎn)言之，指控被告人打被害人一拳的證據(jù)由于杭某并不在場(chǎng)、許某第二次稱(chēng)具體打的什么部位沒(méi)看到，該兩證人證言均不具有證明力。僅剩下的袁某一人的證言已不具有充分性，況且，由于該證言與鑒定意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)示意分析相矛盾，不能排除合理懷疑；其作為事件的直接參與人和被害人的親戚與案件有直接利害關(guān)系；其有虛假供述的經(jīng)歷等，該證人證言不足采信。故公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人的指控不能成立。本案被告人的供述中反映了其在被袁某等人按押于蘇州班車(chē)尾部打擊的過(guò)程中，依稀看到東南方向一人在向沖突現(xiàn)場(chǎng)跑來(lái)的過(guò)程中好像跌了個(gè)跟頭。這一供述由于沒(méi)有監(jiān)控錄像和其他證人證言佐證，故不能直接獲得印證。但是，綜合分析，其有較高可信度。一是從位置關(guān)系上看，可以印證被害人此時(shí)跌倒，而指控證據(jù)稱(chēng)拳擊倒地的位置關(guān)系是不可能的。二是鑒定意見(jiàn)中被害人沒(méi)有拳擊傷。三是被害人心臟大于常人，冠狀動(dòng)脈粥樣硬化二級(jí)，這是被害人心臟功能病變的表現(xiàn)，不排除當(dāng)場(chǎng)發(fā)生心腦血管梗死、破裂或腦供血不足導(dǎo)致的眩暈而摔倒。四是從關(guān)鍵監(jiān)控錄像缺失的事實(shí)上看，不能排除車(chē)站隱匿對(duì)其一方不利的證據(jù)。因?yàn)楸缓θ撕驮?、張某是?chē)站班車(chē)的承包人、許某是車(chē)站站長(zhǎng)，事件在車(chē)站發(fā)生，由車(chē)站站長(zhǎng)許某無(wú)端指責(zé)被告人直接導(dǎo)致，車(chē)站可以說(shuō)是本起事件的另一方。其掌握、控制關(guān)鍵監(jiān)控錄像，而有可能記錄被害人倒地真實(shí)場(chǎng)景的監(jiān)控錄像和有可能記錄車(chē)站一方群毆被告人的監(jiān)控錄像顯然是對(duì)被害人一方不利的，這些監(jiān)控錄像未在本案證據(jù)之列，除了車(chē)站一方可能隱匿外，尚找不到其他合理解釋。五是從被告人的一貫表現(xiàn)看，其供述具有較高可信度。公訴機(jī)關(guān)提供的相關(guān)證據(jù)表明，被告人作為一名教師，一直為人謙和，工作認(rèn)真敬業(yè)，從未與人爭(zhēng)執(zhí)。學(xué)校老師、同學(xué)給予相當(dāng)高的評(píng)價(jià)。這樣一個(gè)人在被害人僅說(shuō)了一句話(huà)的情況下就出手致人死命是讓人難以置信的。三、辯護(hù)人的一個(gè)期待是期待法庭依法判決被告人無(wú)罪《刑事訴訟法》第一百六十二條規(guī)定，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。本案公訴機(jī)關(guān)指控被告人故意傷害被害人沒(méi)