關(guān)于古希臘、羅馬與羅馬的幾個問題

關(guān)于古希臘、羅馬與羅馬的幾個問題

總的來說，古代文明經(jīng)歷了三個發(fā)展階段：小民族國家是一個沒有人口的城市國家，經(jīng)歷了一個與該大陸相連的帝國。不過,這里講的只是一種普遍的發(fā)展趨勢,由于各個文明在地理環(huán)境、民族構(gòu)成、政治制度、思想觀念等方面千差萬別,這三個階段的演進與過渡自然也就呈現(xiàn)出各自不同的特點。例如,同樣是從城市國家轉(zhuǎn)變成大帝國,古代希臘與古代羅馬就呈現(xiàn)出較大的差異。本文即以古希臘城邦向帝國時代的轉(zhuǎn)型作為考察對象,從“困境”和“趨勢”兩個方面對希臘歷史上這一轉(zhuǎn)型的特點作一些嘗試性分析,以求教于方家。一希臘城邦危機背景下的文化認同應(yīng)該說,正在逐步陷入危機的希臘城邦并不具備像共和時代晚期羅馬那樣建立帝國的動力和條件。這主要表現(xiàn)在以下三個方面:首先,從希臘城邦誕生之日起,希臘人就一直堅守著“城邦本位主義”的信念。因此,有著一定規(guī)模的土地、有限的人口數(shù)量和實行公民團體的集體治權(quán)的小國不僅是希臘人的理想,也是社會現(xiàn)實,城邦之間可以刀兵相見,但尊重他邦的獨立和自治卻是一條不成文的邦際法則,故在希臘城邦的歷史上極少發(fā)生一邦對另一邦的征服事件。此外,希臘人能夠設(shè)想出的理想國家一直未超出城邦的范圍。正因為如此,亞里士多德才把人的本質(zhì)定義為“城邦的動物”。正如弗格森所言:“希臘城邦是一個有著獨特內(nèi)在構(gòu)造的單細胞有機體,除非進行再分割,否則無法發(fā)展,它們可以無限制地復(fù)制同類。但這些細胞,無論新舊,都無法聯(lián)合起來,形成一個強大的民族國家?！?《前言》,P1)正是在這種政治理念的作用下,從城邦的內(nèi)部來說,維持一定數(shù)量的以血緣為基礎(chǔ)的公民人口成為城邦賴以存在的重要條件,在希臘城邦時代的歷史上很少出現(xiàn)授予外邦人公民權(quán)的事例,這與古代羅馬轉(zhuǎn)型時期廣泛授予被征服地區(qū)居民以羅馬公民權(quán)的做法形成了鮮明對比;從城邦的外部來看,雖然邦際的沖突和戰(zhàn)爭、軍事同盟的對壘貫穿了希臘城邦歷史的始終,但就其方式和目標而言,既與“統(tǒng)一”無關(guān),又與真正意義上的“帝國”創(chuàng)建相去甚遠。從早期的斯巴達在希臘城邦中的領(lǐng)導(dǎo)地位到希臘波斯戰(zhàn)爭之后“雅典帝國”的建立再到公元前4世紀底比斯的短暫稱霸,充其量都不過是城邦“霸主”的更迭,體現(xiàn)出的只是城邦實力的消長和軍事聯(lián)盟的分合。其次,在城邦危機時代,城邦存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)沒有受到根本性破壞。進入公元前4世紀以后,盡管希臘各邦普遍出現(xiàn)了程度不同的土地兼并和貧富分化,但是作為城邦存在基礎(chǔ)的中小土地所有者占據(jù)公民主體的土地占有結(jié)構(gòu)并沒有從根本上受到破壞,因而并未出現(xiàn)像羅馬那樣的大土地所有制的盛行和大量公民因為失去土地而淪為城市無產(chǎn)者的情況。這種經(jīng)濟狀況在政治上的反映就是城邦政體基本穩(wěn)固,沒有出現(xiàn)像羅馬共和國晚期那樣的權(quán)力集中的明顯趨向,而權(quán)力的集中正是城邦向帝國轉(zhuǎn)變在政治上的要求,現(xiàn)在英文中的“帝國”一詞就來自拉丁文的“執(zhí)行權(quán)”(P139)。再者,希臘人日趨成熟的民族認同感和“泛希臘主義”思想不能為希臘統(tǒng)一提供思想上的基礎(chǔ)。希臘人很早就形成了自身的民族認同感,希臘波斯戰(zhàn)爭之后,這種認同感在外族入侵的背景下又被極大地強化,從而產(chǎn)生了明確的“希臘人”和“蠻族人”之間的區(qū)分。在繼續(xù)保持各個城邦自身政治、文化和社會特色的同時,希臘人開始意識到所有希臘城邦所共同擁有的東西。例如,面對波斯人的入侵,雅典使節(jié)向斯巴達人保證說,他們絕不會背叛希臘人而投靠波斯人,因為他們有著“共同的血緣和語言、共同的祭壇和宗教崇拜以及共同的生活方式”(8,144)。在城邦危機時代,這種“泛希臘主義”的思想觀念日益強烈,但這種觀念與其說是為希臘統(tǒng)一和帝國建立做好了思想上的準備,不如說是為了服務(wù)于城邦稱霸的政治目標和維持希臘人所獨有的城邦體制的需要?！皬谋砻嫔峡?文化認同感的形成似應(yīng)有助于希臘世界的政治統(tǒng)一,但是希臘人的文化認同感植根于更深刻的層次。在他們看來,他們與非希臘人的本質(zhì)區(qū)別正在于他們是生活在城邦里的,而非希臘人不是;他們作為‘城邦動物’的屬性才構(gòu)成希臘文化一致性的原初基點,其他的表征均衍生于此。因而,希臘人的文化認同感不僅不與城邦的存在相矛盾,反而以此為前提,這從根本上決定了希臘文化認同感的政治后果不是取消城邦,而是對它的維系?！币虼?作為“泛希臘主義”思想的代表人物,雅典政治家伊索克拉底(前436—前338年)所追求的理想不過就是找到一個能夠控制希臘局面的新“霸主”,結(jié)束邦際混戰(zhàn),重新建立起一個和平、團結(jié)和穩(wěn)定的“希臘大聯(lián)盟”。他選擇的新“霸主”就是馬其頓,但由于馬其頓一直孤立于城邦社會之外,為了證明這一選擇的合理性,他不得不要面對兩個關(guān)鍵性的問題:第一,馬其頓人是“希臘人”還是“蠻族人”?第二,作為君主制王國的馬其頓有沒有資格統(tǒng)領(lǐng)城邦制度下的希臘各邦?雖然伊索克拉底作出最大努力來克服這兩個難題,但都不算很成功1。當然,最終的決定力量還是馬其頓人的軍事實力,與此同時,馬其頓人還很好地利用了希臘人的內(nèi)部紛爭和元氣日損的有利形勢。不過,“親馬其頓派”在完成了找到新“霸主”結(jié)束城邦混戰(zhàn)局面這一歷史任務(wù)的同時也付出了沉重代價,不但沒有實現(xiàn)最終目標,反而適得其反,希臘各邦從此開始失去以前的獨立和自治,馬其頓的入主希臘實際上敲響了希臘城邦時代的喪鐘。二希臘的“希臘”從以上分析似可得出這樣的結(jié)論,即希臘城邦向帝國的轉(zhuǎn)變并不是希臘城邦自身內(nèi)在的要求,而是外部壓力推動下的結(jié)果。其實,這只是問題的一個方面,我們也要看到,雖然在“城邦本位主義”的巨大思想慣性的作用下,希臘城邦缺乏轉(zhuǎn)變成帝國的內(nèi)在動力,但打破民族、政體和文化的狹隘界限走向統(tǒng)一的大國乃至帝國仍然是希臘世界不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢。從古典時代開始,不論是從希臘人的思想觀念還是從政治實踐活動中,我們?nèi)阅芨惺艿胶芏酀撛诘奈⒚钭兓?。盡管城邦爭霸一直是希臘世界的主旋律,但其中還是蘊藏著某種走向更大規(guī)模的希臘國家的要求,以提洛同盟為基礎(chǔ)的“雅典帝國”的建立就可以看作是一次使希臘走向統(tǒng)一的嘗試。雅典對同盟各邦在經(jīng)濟、政治、軍事、法律等方面的全面插手和控制政策已經(jīng)顯露出一種“帝國相”,這些政策無疑是與城邦所奉行的獨立和自治的“城邦本位主義”原則相背離的2。雖然這次建立帝國的嘗試以雅典在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)敗而告終,但我們還是不能否認“雅典帝國”的政治實踐中所體現(xiàn)出來的統(tǒng)一希臘的愿望和要求。從公元前5世紀到前4世紀中葉,希臘人的民族認同觀念也在經(jīng)歷著某種松動和變化。一方面,在民族認同的形式上,由“聚合式”認同向“對立式”認同轉(zhuǎn)變,即改變了從前通過虛構(gòu)譜系將血統(tǒng)溯源至祖先希倫來定義希臘人的做法,更多地在與外部群體(尤其是波斯人)對立的基礎(chǔ)上來定義自我;另一方面,在民族認同的內(nèi)容上則由“族群”認同向“文化”認同轉(zhuǎn)變,即希臘人開始將族群標準置于與語言、宗教和文化標準相同的層面上來定義自我。與從前的標準相比,新的標準顯然更加靈活和寬泛,正是這種變化才使馬其頓人有可能脫離“蠻族”的范圍,成為“希臘人”的一員,或向“希臘人”靠攏。也就是說,希臘人的民族認同正在經(jīng)歷一個重新建構(gòu)的過程,正是在這一過程中,傳統(tǒng)的“各別主義”觀念和日漸強勁的“泛希臘主義”思想同時得到強化,從而為新崛起的馬其頓人率領(lǐng)全體希臘人對作為“蠻族”的波斯人發(fā)起進攻做好了理論上的準備3。作為希臘城邦危機的普遍和重要的表征之一,公民集體觀念的日益淡薄和“無政府主義”思想的泛濫也從一個側(cè)面說明了城邦政體已不能適應(yīng)新形勢需要。雖然以柏拉圖和亞里士多德為代表的思想家們試圖通過城邦體制的優(yōu)化及改造來解決這一問題,但成效甚微,因為他們并未認識到,這種城邦意識的弱化實際上正是城邦體制本身歷史局限性的反映。要想從根本上使希臘城邦擺脫危機,必須去尋找一條全新的出路。古希臘歷史趨勢的現(xiàn)實要求最后,我們還要看到,從城邦到帝國的轉(zhuǎn)型并非一朝一夕之事,軍事征服活動只是一個開端,建立起帝國對地方的有效統(tǒng)治則需要一個長期和艱難的發(fā)展過程,統(tǒng)治者需要面對和解決很多問題。雖然“城邦本位主義”的傳統(tǒng)觀念會在相當長的歷史時期以各種方式阻止帝國的