清代經(jīng)學(xué)與世風(fēng)關(guān)系管窺清代學(xué)風(fēng)與世風(fēng)關(guān)系以劉師培家族為例

清代經(jīng)學(xué)與世風(fēng)關(guān)系管窺清代學(xué)風(fēng)與世風(fēng)關(guān)系以劉師培家族為例

一乾隆年間官學(xué)和儒學(xué)的發(fā)期隨著時間的推移，清代的閱讀趨勢逐漸形成。正如錢大昕所說:自宋元以經(jīng)義取士,守一先生之說,敷衍附會,并為一談,而空疏不學(xué)者,皆得自明經(jīng)師。間有讀漢唐注疏者,不以為俗,即以為異,其弊至明季而極矣。國朝通儒,若顧亭林、陳見桃、閻百詩、惠天牧諸先生,始篤志古學(xué),研覃經(jīng)訓(xùn),由文字、聲音、訓(xùn)詁,而得義理之真。宋、元、明時代學(xué)者不喜古學(xué)而好自抒己見,及至清初顧炎武等大儒力排純主觀的王學(xué),開拓了客觀性科學(xué)研究的學(xué)風(fēng)。阮元對此評論道:學(xué)術(shù)盛衰,當(dāng)于百年前后論升降焉。元初學(xué)者,不能學(xué)唐宋儒者之難,惟以空言高論,易立名者為事;其流至于明初《五經(jīng)大全》易極矣。中葉以后,學(xué)者漸務(wù)于難,然能者尚少。我朝開國,鴻儒碩學(xué),接踵而出,乃遠過乎千百年以前。乾隆中,學(xué)者更習(xí)而精之,可謂難矣,可謂盛矣。阮元以自己多年切身經(jīng)驗總結(jié)了清代學(xué)術(shù)發(fā)展的軌跡。清代學(xué)者懲明季士大夫“空談心性”之弊,針對宋、明學(xué)人治學(xué)的缺陷與不足,痛定思痛,崇尚實學(xué),轉(zhuǎn)而經(jīng)營務(wù)實之風(fēng)。乾嘉學(xué)者以讀經(jīng)研史為能事,這與清廷統(tǒng)治者的提倡密切相關(guān)。清高宗登基之后,向地方大力推布經(jīng)史,提倡實學(xué)。乾隆元年(1736)三月十三日,清廷下令,頒發(fā)《十三經(jīng)》《二十一史》于各省府州縣;三月二十四日,頒發(fā)官修諸經(jīng)說于太學(xué)。乾隆九年(1744)八月,清廷再度提倡科舉士子講求經(jīng)學(xué),提出“務(wù)以經(jīng)義與《四書》文并重”“不得專重《四書》文而忽經(jīng)義”,這是因為乾隆認為《六經(jīng)》為載道之書。乾隆四年(1739)八月十六日金壇貢生蔣振生依石經(jīng)式,手書十三經(jīng)正文,為清廷獎勵,給國子監(jiān)學(xué)正職銜。乾隆十二年三月六日,鑒于歲月經(jīng)久,梨棗日就漫漶,清廷重刻《十三經(jīng)注疏》,高宗撰序,號召學(xué)人“篤志研經(jīng),敦崇實學(xué)”,認為這樣才能“經(jīng)義明而儒術(shù)正,儒術(shù)正而人才昌”。經(jīng)過政府提倡,學(xué)風(fēng)有了極大改變。章學(xué)誠論述道:國初崇尚實學(xué),特舉詞科,史館需人,待以不次,通儒碩彥,磊落相望,可謂一時盛矣。其后史事告成,館閣無事,自雍正初年至乾隆十許年,學(xué)士又以《四書》文義相為矜尚……至目通經(jīng)服古謂之雜學(xué),詩古文辭謂之雜作。士不工《四書》文,不得為通,又成不可藥之蠱矣。今天子右文稽古,《三通》《四庫》諸館以此而開,詞臣多由編纂超遷,而寒士挾策依人,亦以精于校讎輒得優(yōu)館,甚且資以進身,其真能者,故若力農(nóng)之逢年矣。而風(fēng)氣所開,進取之士,恥言舉業(yè)。清代學(xué)者中,錢大昕以經(jīng)術(shù)稱,其學(xué)求之《十三經(jīng)注疏》,又求之唐以前子、史、小學(xué)。大昕推而廣之,錯綜貫串,發(fā)古人所未發(fā)。江永專心《十三經(jīng)注疏》,而于《三禮》功尤深。王念孫八歲讀《十三經(jīng)》畢。嘉慶四年十月下旬,臧庸將友人嚴元照贈宋本《爾雅》在廣東付梓,呼吁重刻宋本《十三經(jīng)注疏》?！敖兆x經(jīng)之士,多思重雕十三部注疏,而未見有發(fā)軔者。蓋因資費浩繁,善本亦難一時具得”。李誠甚至一人撰《十三經(jīng)集解》二百六十卷,或如周春著《十三經(jīng)音略》十三卷。學(xué)林趨于實學(xué),一方面是國家提倡號召確實起了作用,另一方面也是不得已的行為。因為太平盛世,人心向?qū)W,但國家取材有限,所以許多學(xué)者只好耗精神于經(jīng)典之中,既可獲名,又能順應(yīng)國家嘉獎,未嘗不是最佳選擇。正是在官學(xué)與私學(xué)共同努力之下才造成了清代經(jīng)學(xué)之盛。清代考據(jù)學(xué)興盛后,學(xué)者依據(jù)《十三經(jīng)注疏》中保存的漢儒注釋來探求經(jīng)傳旨意,是學(xué)者治經(jīng)的基本途徑。清代揚州學(xué)者較早關(guān)注《十三經(jīng)注疏》。乾隆四十六年(1781),焦循購得《十三經(jīng)注疏》,價格昂貴,得閱不易。阮元作為漢學(xué)的“護法神”,從多方面推進對《十三經(jīng)注疏》的研究。他在嘉慶六年(1801)擔(dān)任浙江巡撫時,在詁經(jīng)精舍給生員出題《唐孔穎達五經(jīng)義疏得失論》,今《詁經(jīng)精舍文集》卷六收有相關(guān)論題的論文五篇。另外,阮元延聘段玉裁、顧廣圻等人?？薄妒?jīng)注疏》,后來完成《十三經(jīng)注疏?？庇洝范偎氖?。嘉慶二十年(1815),阮元于江西巡撫任職時開始刊刻《十三經(jīng)注疏》,此即南昌府學(xué)刊本。儀征劉氏家族繼承了鄉(xiāng)先賢重視《十三經(jīng)》的做法。劉文淇抄寫《毛詩正義》,作《左傳舊疏考正》及《尚書序傳疏大意》,可見其鉆研《十三經(jīng)注疏》用力之深。劉文淇在《左傳舊疏考正》序提到年已二十,方才讀《毛詩疏》,“后乃得《十三經(jīng)注疏》,依次?？?朝夕研究”。這固因揚州研究《十三經(jīng)》風(fēng)氣之盛才能如此,否則以劉氏家境,根本無力購買。其著作《左傳舊疏考正》條舉《左傳正義》中的義疏,證明是出自劉炫《述義》。其子劉毓崧著有《周易》《尚書》《毛詩》《禮記》舊疏考正各一卷,《尚書舊疏考正》《周易舊疏考正》收入《皇清經(jīng)解續(xù)編》,其他未見。據(jù)能見二書,可見其研究方法和目的都與劉文淇相同。其孫劉壽曾比較《十三經(jīng)注疏》中各家優(yōu)劣得失,作《十三經(jīng)注疏優(yōu)劣考》一文。雖然時間跨度達百余年,但可見乾嘉學(xué)者重視經(jīng)書的研習(xí),而治學(xué)門徑亦可由此窺視一二。及至其曾孫劉師培將清代漢學(xué)分為階段:懷疑——征實——叢綴——虛誣。劉氏家學(xué)興起于嘉慶、道光之際,介于“征實派”與“叢綴派”之間,而后劉氏子弟處“叢綴”學(xué)風(fēng)下篤守“征實”之代表。劉師培對此階段考據(jù)特色論述道:自征實之學(xué)既昌,疏證群經(jīng),闡發(fā)無余,繼其后者,雖取精用弘,然精華既竭,好學(xué)之士,欲樹漢學(xué)之幟,不得不出于叢綴之一途。一曰據(jù)守,二曰校讎,三曰摭拾,四曰涉獵,甚至考訂一字,辨證一言,不顧全文,信此屈彼——然所得至微!清代學(xué)者如顧炎武、惠棟、馬宗璉等對杜預(yù)的《左傳集解》在考證方面的疏失進行了糾正補充,李貽德的《左傳賈、服注輯述》輯佚漢儒諸說,并對杜注說解予以駁斥。而沈欽韓則更是對杜預(yù)做法痛心疾首。劉師培在《經(jīng)學(xué)教科書》中論述清初《春秋》學(xué)特色及《左傳》學(xué)興起過程,他認為順、康之交,說《春秋》者仍然仿效宋代學(xué)者喜空談的治經(jīng)方法;及至毛奇齡才以經(jīng)文為綱,但是沒有家法?；菔科?、顧棟高體例都不嚴密。治《左傳》者自顧炎武作《杜解集正》開風(fēng)氣之先,其后朱鶴齡、惠棟、沈彤、洪亮吉、馬宗璉、梁履繩等都糾正杜注,引申賈、服之緒言。清初至康熙年間,大致兼宗三傳,以義例論述為主;雍正及乾隆初,則風(fēng)氣逐漸轉(zhuǎn)變,《左傳》漸興;嘉慶晚期,《公羊》學(xué)漸被作為政治改革的依據(jù),從而興盛。顧炎武《左傳杜解補正》不取唐宋以后學(xué)者論述,而依據(jù)漢、魏經(jīng)說,其后學(xué)者多取法。重視漢注,賈逵、服虔等漢代經(jīng)說,成為清中葉學(xué)者研究《左傳》之主要方式。二輔助學(xué)校經(jīng)方通經(jīng)清人治經(jīng)方法可以概括為家法說、以小學(xué)治經(jīng)、以史地?？弊鳛檩o助以及博通眾經(jīng)方能通一經(jīng)。(一)劉氏家法重釋家法王鳴盛認為:“學(xué)問之道,首識字,次窮經(jīng),次考史。然史學(xué)不必有所專主,而字學(xué)、經(jīng)學(xué)則必定其所宗,文字宜宗許叔重,經(jīng)義宜宗鄭康成,此金科玉條,斷然不可改移者也……夫說經(jīng)之必有所專主,此漢經(jīng)師所謂家法。”治學(xué)內(nèi)容或有不同,但治經(jīng)必要有所宗主,而這個宗主就是家法。在《春秋內(nèi)傳古注》序中,他進一步對家法進行論述:“漢儒說經(jīng),各有家法。何謂家法?經(jīng)者,夫子之所修,而七十子傳之。遞相接受,以及于漢儒,必定從一家以名其學(xué),故謂之家法也?！睗h代經(jīng)學(xué)所謂家法,也就是師弟傳授,專守一家之學(xué)的態(tài)度。漢人治經(jīng),各守家法,博士教授,專主一家。先有師法然后才有家法,家法是在師法基礎(chǔ)上分出來的。皮錫瑞認為:“前漢重師法,后漢重家法,先有師法,而后能成一家之言。師法者,溯其源;家法者,衍其流?！薄兑住废扔惺?、孟、梁丘三師,而后施家分出張、彭之學(xué),孟家分出翟、孟、白之學(xué),梁丘家有士孫、鄧、衡之學(xué)。漢人最重師法,師之所傳,弟之所受,一字勿敢出入;背師說即不用。治經(jīng)碻守漢師家法,不入元、明人讕言者,實始于乾隆時,分塴樹幟,則有東吳、皖南兩派。經(jīng)學(xué)之所以如此重視家法,這是因為:三傳要皆有得失,學(xué)者守一傳即篤信一傳。倘將參而從焉,恐所取者適一傳之所大失,所棄者反一傳之所得。劉氏治經(jīng),首重家法,《春秋》三傳相異者必申明《左傳》之特色。此一傳統(tǒng)亦清儒遵循漢儒(東漢)治經(jīng)門徑而作也。正如阮元所說:“夫漢人治經(jīng),首重家法,家法亦稱師法,前漢多言師法,后漢多言家法。至唐,承江左義疏,惟《易》《書》《左氏》為后起者所奪,其余家法未嘗亡也。自有破樊籬者,而家法亡矣?！敝砸匾暆h儒家法,那是因為“通經(jīng)當(dāng)以近古者為信……必先從記傳始,記傳之所不及,則衷諸兩漢,兩漢之所未備,則取諸義疏,義疏之所不可通,然后廣以宋元明之說”。正是為了探求經(jīng)典的真意,他們才要求得漢儒之義。如果不尊家法則本義不可求。經(jīng)學(xué)本有今古之歧,所以必須明確家法才能避免雜說混淆。如顧炎武、錢大昕、阮元等皆主張“用漢儒家法以治史”,并取得了相當(dāng)可觀的成就。顧廣圻論經(jīng)學(xué)云:“漢人治經(jīng),最重師法。古文今文,其說各異。若混而一之,則轇轕不勝矣?！比绻麤]有家法,那就會不知如何下手。因為家法淪亡,那么就需要眾多學(xué)者去考證、去輯佚。嘉慶元年(1796)五月,阮元為段玉裁《周禮漢讀考》撰序,表彰段氏業(yè)績,力主“訓(xùn)詁必宗漢人”。即使一些思想比較解放的學(xué)者對于家法也不敢違背,像金榜治《禮》最尊康成,然博稽而精思,慎求而能斷。嘗援《鄭志》答趙商云:“不信亦非,悉信亦非?！痹?“斯言也,敢以為治經(jīng)之大法。故鄭義所未衷者必糾正之,于鄭氏家法不敢誣也?！彼詢x征劉氏研究《左傳》,注重家法,也是大勢所趨。在一定程度上說,家法并非孤陋之習(xí),而是為了確定范圍,在眾多的經(jīng)義中確定取舍。家法與經(jīng)學(xué)自身的特點密切相關(guān)。近代學(xué)者柳詒徵在《中國文化史》書中云:世尊乾嘉諸儒者,以其以漢儒之家法治經(jīng)學(xué)也。然吾謂乾嘉諸儒所獨到者,實非經(jīng)學(xué),而為考史之學(xué)。考史之學(xué),不獨趙翼《廿二史劄記》,王鳴盛《十七史商榷》,或章學(xué)誠《文史通義》之類,為有益于史學(xué)也。諸儒治經(jīng),實皆考史,或輯一代之學(xué)說(如惠棟《易漢學(xué)》之類),或明一師之家法(如張惠言《周易虞氏義》之類),于經(jīng)義亦未有大發(fā)明,特區(qū)分畛域,可以使學(xué)者知此時代此經(jīng)師之學(xué)若此耳。其于三禮,尤屬古史之制度,諸儒反復(fù)研究,或著通例(如江永《儀禮釋例》,凌廷勘《禮經(jīng)釋例》之類),或著專例(如任大椿《弁服釋例》之類),或為總圖(如張惠言《儀禮圖》之類),或為專圖(如戴震《考工記圖》、阮元《車制圖考》之類),或?qū)ａ屢皇?如沈彤《周官祿田考》、王鳴盛《周禮軍賦說》、胡匡衷《儀禮釋宮》之類),或博考諸制(如金鶚《求古祿禮說》、程瑤田《通藝錄》之類),皆可謂研究古史之專書。即今文學(xué)派標舉公羊義例(如劉逢祿《公羊何氏釋例》、凌曙《公羊禮說》之類),亦不過說明孔子之史法,與公羊家所講明孔子之史法耳。其他之治古音,治六書,治輿地,治金石,皆為古史學(xué),猶不待言。這就指明所謂家法其實就是為了“區(qū)畛域”,這樣就可明白不同時代不同學(xué)者各自的特色。至于治經(jīng)成就,在經(jīng)學(xué)家看來當(dāng)然是經(jīng),而后人以泛史觀識之,亦未嘗不可。儀征劉氏欲為《左傳》恢復(fù)《舊注》,并且予以疏證,他所取也多是漢人之注,唐以后不采,而且絕不敢以《公羊》《谷梁》之說摻入,也就是嚴格遵循家法。(二)明清學(xué)者以學(xué)為本,學(xué)以明道家法只是方向,而以小學(xué)治經(jīng)才是其具體手段。清代乾嘉學(xué)術(shù)大家形成一致認識,欲通經(jīng)學(xué)必先通小學(xué)。惠棟認為:“漢人通經(jīng)有家法,故有五經(jīng)師,訓(xùn)詁之學(xué),皆師所口授,其后乃著竹帛,所以漢經(jīng)師之說,立于學(xué)官,與經(jīng)并行。五經(jīng)出于屋壁,多古字古言,非經(jīng)師不能辨。經(jīng)之義存乎訓(xùn),識字審音,乃知其義。是故古訓(xùn)不可改也,經(jīng)師不可廢也?！币驗槭ト说乃枷胗涗浽谖褰?jīng)之中,而其傳授最初是口耳相傳,即使著錄在竹帛之上仍然需要訓(xùn)詁才能確切明白。漢儒謹遵家法,所以漢詁近于圣人作經(jīng)之意。那么要求得經(jīng)義,自然由求得確切訓(xùn)詁開始?！安蛔R古訓(xùn)則不能通六義之文,而求其意,欲識古訓(xùn),當(dāng)于年代相近者求之”。乾隆十四年戴震著《爾雅文字考》十卷初成,主張“儒者治經(jīng),宜自《爾雅》始”,這是因為“古故訓(xùn)之書,其傳者莫先于《爾雅》,六藝之賴是以明也。所以通古今之異言,然后能諷誦乎章句,以求適于至道”。戴震《與是仲明論學(xué)書》認為:“一字之義,當(dāng)貫群經(jīng),本六書,然后為定?！贝髡鹩谇∪哪?1769)為余蕭客著的《古經(jīng)解鉤沉》撰序,闡發(fā)由訓(xùn)詁以通經(jīng),通經(jīng)以明道的治學(xué)主張,因為“經(jīng)之至者道也,所以明道者其詞也,所以成詞者未有能外小學(xué)文字者也。由文字以通乎語言,由語言以通乎古圣賢之心志?！奔螒c十三年(1808)五月,王念孫為段玉裁《說文解字讀》撰序,重申“訓(xùn)詁明而小學(xué)明,小學(xué)明而經(jīng)學(xué)明”。這也就是說,清儒相信義理完全可以在經(jīng)文訓(xùn)詁中得到,“非別有義理出乎訓(xùn)詁之外者也”。正因為這樣,他們才要從小學(xué)作起,認為這樣才能“實事求是”。桂馥嘗謂:“士不通經(jīng),不足致用;而訓(xùn)詁不明,不足以通經(jīng)?！卞X大昕致錢大昭信謂:“六經(jīng)皆以明道,未有不通訓(xùn)詁而能知道者。欲窮六經(jīng)之旨,必自爾雅始?！薄案F經(jīng)之道,必先識字;識字之要,又在審音”。劉師培也有繼承揚州學(xué)者的認識,1907年他在《字詮自序》一文中說:察來之用,首恃藏往,舍睹往軌,奚知來轍?《小戴·禮運》歷舉飲食、宮室諸端,由后溯前,以昭遞嬗。吾謂:政俗遷移,禮制損益,夏殷而上,書缺有間,欲闡發(fā)厥隱,惟恃文字:察所從之形,一也;窮最先之訓(xùn),二也;一字數(shù)義,求其引申、假借之故,三也。清代學(xué)者都能以小學(xué)作為治經(jīng)的手段。他們認識到小學(xué)訓(xùn)詁對于經(jīng)義理解的重要性,而且為了切近原典本義,所以他們主張盡量用漢人訓(xùn)詁,而這思維發(fā)展的極端也就是“惟漢是從”,也正因為這樣,他們的考據(jù)學(xué)有時就顯得固執(zhí)而瑣碎。清代承學(xué)之士,咸以小學(xué)為治經(jīng)入手而從事于考證。臧琳導(dǎo)夫先路,惠棟以漢學(xué)名家,戴震尤其顯者,其后王念孫、段玉裁專以小學(xué)名家,然小學(xué)通而精力已竭,無暇于經(jīng)學(xué)義理。這正是當(dāng)時許多經(jīng)學(xué)家所擔(dān)心的。小學(xué)與經(jīng)學(xué)的關(guān)系當(dāng)應(yīng)是手段和目的的關(guān)系,不能因為手段而忽略了目的。但是隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展,語言學(xué)獨立出來,而經(jīng)學(xué)多做其研究材料,這也是“婢作夫人”吧。(三)《紀勝》類目錄本在清代乾嘉學(xué)者中,大都以“讀書必先校書”為原則,一時涌現(xiàn)了許多精于校勘的專家。如盧文弢、顧千里遇書即校,遍及四部,博涉一派,專精一派。劉氏經(jīng)學(xué)與校讎相提并論,“其校讎經(jīng)籍,思誤是適,則顧氏澗薲流也”。劉文淇諸人為岑氏?？薄杜f唐書》,用《冊府元龜》,這是因為《冊府元龜》所采唐五代事,不獨用劉昫、薛居正二家之書。當(dāng)其修《冊府元龜》時,唐、五代各朝實錄存者尚眾。故今《冊府元龜》所載,每與舊史不盡同。可以校史,亦可以據(jù)以補史也?！秲愿敗烦Ｒ?比《太平御覽》多一倍。《御覽》每條注明出處,便于引據(jù)。到乾隆中四庫館輯《五代史》用《永樂大典》而輔以《冊府元龜》,遂引起注意。卷七《輿地紀勝校勘記序》:凡地志在《紀勝》之前者,如《元和志》《寰宇記》《九域志》《輿地廣記之類》,實《紀勝》所本。在《紀勝》之后者,如《方輿勝覽》多沿襲《紀勝》之說;《一統(tǒng)志》《方輿紀要》,每引用《紀勝》之文。其詳略異同,足資校訂。以及史傳、說部、詩文集,可以補脫正訛者,并為條舉臚陳。其未有顯據(jù)者,則存以待考,亦疑事無質(zhì)之義尓。儀征劉氏學(xué)人治學(xué)之余多為人校讎書籍,所以他們?？睂W(xué)也自有一套。劉毓崧《通義堂文集》卷八《王氏船山叢書?？庇涀孕颉诽岢鲆覍嵲?劉壽曾《傳雅堂文集》卷一《北堂書鈔校讎商例答蒯禮卿》提出分次校書。卷五《?？虧h書凡例》提出活校,材料采取涸澤而漁的原則。南桂馨認為劉師培的學(xué)問“一切以?？睘榛?惟其援證博而推闡精,遂能使古書堅城悉破”。劉師培對清代校讎家的看法是:盧抱經(jīng)好改古書,自命擇善而從,其實專取文從字順。俞蔭甫可謂聰悟絕人,然展一卷于案上,自以其學(xué)問審定之。前人已有之佳校,不屑一問也。其校語佳者,往往與前人雷同……校讎之善者,莫如顧千里。然瑣碎已甚,不能舉大義。高郵所以不可及者,在其雖憑平生學(xué)問,又具諸本異同也。申叔既交絕于同盟,鋌而走投端幕。端氏多善本書,申叔相從入都,所見益富,校讎益廣。劉氏家族作為書香門第,自己還有不少藏書,喜好金石,這也有助于劉氏治經(jīng)。劉壽曾《寄示蒼兒》詩中有“萬卷楹書留爾讀”,萬卷之說或有夸張,但劉氏家藏書籍甚多,亦是事實?！段墨I家通考》記有繆荃孫《藝風(fēng)藏書續(xù)記》有其明蘭格抄本《欽明大獄錄》二卷,繆跋云:“世間傳本絕少,此本儀征劉恭甫壽曾舊藏,亦罕覯之秘籍也。汪宗沂手跋曰:同學(xué)儀征劉恭甫家多藏書,以癸酉秋得《欽明大獄錄》二卷于金陵書市,定為明人抄本,因以見示余?！薄秼腴滎}跋》有一條:“《說苑》二十卷影印,劉申叔藏宋刻本。”跋云:“鄧秋枚實影印作留真譜者,與拜經(jīng)樓所藏同一刻本,茲取置卷首,以見宋本之面目……”這都可見劉氏藏書應(yīng)該不少,其中不乏精善之物。1853年劉文淇于邵伯市獲漢延熹西岳華山碑舊拓本,撰《漢延熹西岳華山碑舊拓本跋》。劉毓崧攜其所藏《西岳華山廟碑》見示曾國藩,曾在日記中評論:“在世所傳三名本之外。三名本者,一、長垣本,宋漫堂、成親王等所遞藏,后歸劉燕庭者也;一、四明本,全榭山及范氏天一閣所遞藏,后歸阮文達者也;一、華陰本,王史、朱笥河山所遞藏,后歸梁茞林者也。劉氏本,則其父文淇孟瞻于揚州市肆得之,久不稱于世,亦可寶也?！卞X大昭嘗謂注史與注經(jīng)不同,“注經(jīng)以明理為主,理寓于訓(xùn)詁,訓(xùn)詁明而理自見。注史以達事為主,事不明,訓(xùn)詁雖精無益也”。這就表明在傳統(tǒng)乾嘉學(xué)者意識中經(jīng)、史涇渭分明,不可跨雷池一步。因為《左傳》自身特點與劉氏精通史籍的原因,劉氏作《春秋左氏傳舊注疏證》卻往往以史證經(jīng)。(四)漢經(jīng)義“通諸經(jīng)以通經(jīng)”王昶在致汪中的信中主張讀經(jīng)須循序漸進,不可躐等速成,他認為:“通五經(jīng)實所以通一經(jīng),孔、孟謂博學(xué)要歸反約”“今之學(xué)者,當(dāng)督以先熟一經(jīng),再讀注疏而熟之,然后讀他經(jīng),且讀他經(jīng)注疏,并讀先秦兩漢諸子,并十七史,以佐一經(jīng)之義,務(wù)使首尾貫串,無一字一義之不明不貫。熟一經(jīng),再習(xí)他經(jīng)亦如之。庶幾圣賢循循慥慥之至意。若于每經(jīng)中舉數(shù)條,每注疏中舉數(shù)十條,抵掌掉舌,以侈淵浩,以資談柄,是欺人之學(xué),古人必不取矣。”萬斯大學(xué)精《春秋》《三禮》,治經(jīng)“以為非通諸經(jīng)不能通一經(jīng);非悟傳注之失,則不能通經(jīng);非以經(jīng)釋經(jīng),則亦無由悟傳注之失”。“通諸經(jīng)以通一經(jīng)”,意即以諸經(jīng)異同互較,詳略互補,透過比較發(fā)明經(jīng)義。清初學(xué)者提出“以經(jīng)釋經(jīng)”,以本經(jīng)文為主,將儒說暫置勿問等等,在方法上運用了歷史的觀點,有系統(tǒng)地依照時代先后將經(jīng)和傳注區(qū)別開來,提出以“經(jīng)”為主要、以后世儒說為次要的觀念。這樣做,至少比較不容易陷入歷代傳注儒說是是非非的重圍,較諸前人,方法上實較為嚴密。正是基于這樣的觀念,所以劉文淇而立之年開始讀經(jīng),在《詩》《書》《左傳》等方面頗有研究,而他們家要為《五經(jīng)》舊疏一一考證,也可以證明他們的通儒之學(xué)。尤其是劉師培,經(jīng)學(xué)著作二十多部,對于《左傳》《周禮》等深入研究,真正踐行通群經(jīng)而通《左傳》了。三推動了近代中國文化的學(xué)術(shù)發(fā)展,學(xué)術(shù)地位逐步提升晚近著名學(xué)者王國維論清代學(xué)術(shù)云:“國初之學(xué)大,乾嘉之學(xué)精,而道咸以來之學(xué)新。”王先生簡要地將清代學(xué)術(shù)劃分為三個階段,而且將其特點概括為“大”“精”“新”,同時認為嘉慶與道光時期是中后期清學(xué)分界點。從這一界點開始,清王朝政治與學(xué)術(shù)都發(fā)生了急劇的變化。史革新認為:從嘉道年間到中日甲午戰(zhàn)爭前,是傳統(tǒng)儒學(xué)的主流學(xué)派——漢宋學(xué)——繼續(xù)延綿,并不斷調(diào)整其內(nèi)部結(jié)構(gòu),以應(yīng)付所面臨的危機及內(nèi)外挑戰(zhàn)的時期。在此期間,漢學(xué)雖然走向衰落,但依然保持著一定的規(guī)模,且有局部性的回升;程朱理學(xué)乘漢學(xué)衰落之機一度出現(xiàn)短暫的“復(fù)興”,漢宋學(xué)關(guān)系發(fā)生了從“鼎峙”到“合流”的走向。從中日甲午戰(zhàn)爭后到清朝垮臺的十余年,是中國傳統(tǒng)儒學(xué)走向衰落和發(fā)生新轉(zhuǎn)變的時期?？婆e制被廢除,《四書》《五經(jīng)》遭受冷落,再加上西學(xué)和今文經(jīng)學(xué)的沖擊,使?jié)h宋學(xué)舊日的地位從根本上發(fā)生動搖。章太炎、劉師培等新一代漢學(xué)家在學(xué)術(shù)研究顯示出的新趨向,反映了傳統(tǒng)漢學(xué)在社會轉(zhuǎn)型時期的新變化。史先生分析近代局勢,又將嘉慶之后的傳統(tǒng)儒學(xué)劃分為延續(xù)期和轉(zhuǎn)變期?？v觀清代學(xué)術(shù),嘉道時期恰如午后之日,極盛之后漸趨衰落,終出新變。為標榜文治,擴大統(tǒng)治基礎(chǔ),清統(tǒng)治者倡導(dǎo)漢學(xué),主要措施有:訪求圖書、編纂圖書、政策偏向與提倡導(dǎo)向?？滴酢⑶《忌钪庞椅?、訪求圖書的重要性,多次下詔求書。文化建設(shè)方面表現(xiàn)在編書,有清一代編纂的各類圖書中,以《古今圖書集成》和《四庫全書》最為有名,影響最巨。乾隆特許士子入閣抄閱,從而使得江浙三閣(揚州文匯、鎮(zhèn)江文宗、杭州文瀾)成為事實上的圖書積聚傳播中心,不僅起到了“嘉惠藝林,啟牖后學(xué)”的作用,而且大大促進了清代文化事業(yè)的發(fā)展。乾隆皇帝明確肯定“發(fā)揮傳注,考核典章,旁及九流百家之言”的漢學(xué)“有所發(fā)明,有裨實用”,并利用注經(jīng)編書的機會,延攬大批漢學(xué)人才,給予特殊的恩寵和優(yōu)厚的祿位。與此同時,還在政策措施上予以扶持,在號召“掄才大典”的科舉考試中,加重經(jīng)史考據(jù)內(nèi)容,將一大批學(xué)有所成的學(xué)者吸收到各級官吏隊伍中來,使?jié)h學(xué)迅速走向廟堂,上升為封建統(tǒng)治階級的官方學(xué)術(shù)。嘉慶之后,漢學(xué)依靠歷史運動慣性的作用,仍然保持著一定的學(xué)術(shù)優(yōu)勢。阮元編輯的《皇清經(jīng)解》刊于1829年,收入從清初至嘉道期間的經(jīng)學(xué)、考據(jù)學(xué)著作一百七十三種,凡一千四百零八卷。太平天國運動失敗后,清政府重建文化秩序,復(fù)興“古學(xué)”為其中重要措施之一,同光時期的漢學(xué)出現(xiàn)了恢復(fù)性發(fā)展的局面。光緒十四年(1888年),江蘇學(xué)政王先謙仿阮元《皇清經(jīng)解》體例編輯成《皇清經(jīng)解續(xù)編》,主要匯集乾嘉以后數(shù)十年間漢學(xué)研究成果,收錄書籍二百零九種,凡一千四百三十卷,在書籍種類、卷數(shù)上均超過阮氏所編《經(jīng)解》。另外,從配享文廟的先儒也可以顯示當(dāng)時學(xué)術(shù)風(fēng)尚,漢代的河間獻王劉德在光緒三年從祀文廟,受到政府賞識,這也可以看出政府提倡“實事求是”的學(xué)習(xí)風(fēng)氣。另外,晚清漢學(xué)的學(xué)者陣容也很可觀,學(xué)術(shù)造詣深厚、成就卓著的漢學(xué)家不斷涌現(xiàn),苦力支撐著已處頹勢的傳統(tǒng)漢學(xué)殿堂。其中佼佼者有:陳奐、陳喬樅、馬瑞辰、劉文淇、劉毓崧、朱駿聲、陳澧、鄭珍、莫友芝、苗夔、丁晏、王筠、張文虎、黃式三、黃以周、俞樾、孫詒讓、王先謙等。王先謙對于晚清漢學(xué)的成就頗為稱道:道光間,前大學(xué)士臣阮元總督兩廣,薈萃國朝學(xué)人撰著,刊于粵東,為《皇清經(jīng)解》千四百卷,鬯昭代之儒風(fēng),導(dǎo)后進以繩矩,優(yōu)優(yōu)棣棣,觀者美焉。今距粵東刻經(jīng)之日,踰六十年,中間寇難迭興,烽警相望,而率土人士,內(nèi)函貞固之氣,外炳文明之姿,枕席可安,弦誦不輟,纂述之盛,視承平時亦無多讓。乾嘉時期,考據(jù)學(xué)派已經(jīng)“群眾化”,從事人員眾多,風(fēng)向所趨,正如梁啟超所說:“家家許鄭,人人賈馬,東漢學(xué)燦然如日中天矣?！薄胺驘o考證學(xué)則是無清學(xué)也,故言清學(xué)必以此時期為中堅?！睂W(xué)界對于乾嘉學(xué)術(shù)的形成進行了廣泛的討論,但往往從負面意義上強調(diào)清朝統(tǒng)治者籠絡(luò)與鎮(zhèn)壓兩手文化政策策略,而往往忽略執(zhí)政者在倡導(dǎo)考據(jù)學(xué)時為改變社會風(fēng)氣所做的積極的考慮。清高宗在諭旨中多次提及經(jīng)學(xué)有助于敦化世風(fēng):乾隆元年(1736)四月二十七日,高宗命廣布官修經(jīng)書,定生員加試經(jīng)解,其理由是“從來經(jīng)學(xué)盛則人才多,人才多則俗化茂”。三年(1738)十月二十二日,高宗頒諭,敦促士子“究心經(jīng)學(xué)”,他認為:“至于學(xué)問,必有根柢,方為實錄。治一經(jīng)必深一經(jīng)之蘊,以此發(fā)為文辭,自然醇正典雅。若因陋就簡,祗記誦陳腐時文百余篇,以為弋取科名之具,則士之學(xué)已荒,而士之品已卑矣?！笔?1745)四月二十六日,高宗策試各省貢士,以“將欲為良臣,舍窮經(jīng)無他術(shù)”相號召。十四年(1749)十一月,高宗頒諭,稱“崇尚經(jīng)術(shù),良有關(guān)于世道人心”,令內(nèi)外大臣薦舉“潛心經(jīng)學(xué)者”。十九年(1754)四月二十六日,高宗策試各省貢士,倡言整飭文風(fēng)、學(xué)風(fēng),“以明經(jīng)術(shù)而端士習(xí)”。二十五年(1760)殿試重申經(jīng)學(xué)之重要。四十四年(1779)八月三日高祖頒諭,指斥一時文風(fēng)士氣,號召“沉潛經(jīng)義”。四十五年(1780)五月十日高宗指出“帝王之學(xué),與儒者終異”,希望士子發(fā)抒“經(jīng)世之略”。四十六年(1781)二月十三日重申整飭文風(fēng)、士風(fēng)。四十九年(1784)四月二十六日,高宗命題,于泰和殿策試天下貢士,制曰:“夫致用在乎通經(jīng)?！鼻迦首诶^續(xù)乃父的政策,在嘉慶元年(1796)二月二日頒諭,斥責(zé)地方鄉(xiāng)試命題失當(dāng),表示將一如其父,“敦尚經(jīng)義,崇實黜華”。這些諭旨表明清朝統(tǒng)治者認為“通經(jīng)”和“致用”存在著必然的聯(lián)系,其最根本一點就在于能敦化世風(fēng)。清初學(xué)術(shù)界醞釀的強調(diào)讀書,注重實際,講求經(jīng)世致用的嶄新學(xué)風(fēng),在乾嘉時期逐漸轉(zhuǎn)向樸實的考經(jīng)證史的途徑。在國家倡導(dǎo)經(jīng)學(xué)的學(xué)術(shù)思想指導(dǎo)下,漢學(xué)由此確立并日益得到學(xué)者認同。明末學(xué)林于天理心性之爭沒有肯定答案,形而上學(xué)層面的爭論已經(jīng)山窮水盡,所以只好回向原始經(jīng)典,取證于經(jīng)書。正如當(dāng)年鄭玄將經(jīng)學(xué)作為純學(xué)術(shù)研究并使其獨立一樣,清代經(jīng)學(xué)家以往學(xué)以經(jīng)世的理想難以實現(xiàn),另外隨著人們認識的進步,國家法規(guī)的健全,也不再需要以經(jīng)治國,因此學(xué)者的理想由經(jīng)世致用轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)明行修。也就是說,乾嘉學(xué)者所具有的學(xué)術(shù)理想與漢人援經(jīng)治世不同,他們在康乾盛世的環(huán)境中,只求經(jīng)義之明、品行之修了。無論是統(tǒng)治者還是學(xué)者本身,他們都已經(jīng)不再相信經(jīng)學(xué)能像以往那樣“經(jīng)世致用”,白衣而取卿相。但是他們都重視經(jīng)學(xué)的態(tài)度——樸素之學(xué),面對當(dāng)時許多假道學(xué)和游談無根之學(xué),這一學(xué)風(fēng)明顯影響到社會風(fēng)氣,那么,要改變就要提倡一種求真務(wù)實的學(xué)風(fēng)。這也就是清廷提倡漢學(xué)的原因。這與宋學(xué)倡導(dǎo)的人倫道德相輔相成,并行不悖,一個是意識形態(tài),一個是表現(xiàn)形式,并不如后來學(xué)者認為的那樣,二者相悖。漢學(xué)與宋學(xué)在當(dāng)時并不處于同一層面,而是各有指向。惠棟、戴震所實踐的古文經(jīng)學(xué)與政治的距離使得政府可以放心的提倡。這一點政府比學(xué)者更為清醒,反而是學(xué)者自己將二者擰在一塊糾纏不休。其實說到底,清政府希望當(dāng)時學(xué)者能夠為當(dāng)時社會風(fēng)氣樹立良好的風(fēng)范,要在既定的程朱理學(xué)的倫理形態(tài)下造就樸實的民風(fēng),這就是所謂的經(jīng)明行修。以往經(jīng)學(xué)者的責(zé)任是發(fā)明微言大義,但現(xiàn)在已經(jīng)不再需要“微言大義”。學(xué)者沒有了論政的權(quán)利,政府也不需要不希望他們論政,所以他們走向樸學(xué)。以往是經(jīng)世致用,用在政治,而今是經(jīng)明行修,經(jīng)之用在品行。章太炎在評價清儒時說:大抵清世經(jīng)儒,自“今文”而外,大體與漢儒絕異。不以經(jīng)術(shù)明治亂,故短于風(fēng)議;不以陰陽斷人事,故長于求是。短長雖異,要之皆征其通雅……以此綜貫,則可以明流變;以此裂分,則可以審因革。其中多以考據(jù)學(xué)者為論述對象。正是因為現(xiàn)實政治不允許他們議政,所以他們只有訓(xùn)詁文字、考證典章了,由此產(chǎn)生了學(xué)術(shù)專業(yè)化的趨向。但是因為這種學(xué)術(shù)專業(yè)化與儒家經(jīng)世理想相背,它之所以產(chǎn)生,是因為政治高壓,所以是一種扭曲的學(xué)術(shù)專業(yè)化。漢學(xué)及其實證方法從未如宋學(xué)一樣,廣泛影響科舉考試。因此,音韻、訓(xùn)詁造詣不僅無助于舉業(yè)成功,甚至?xí)a(chǎn)生妨礙作用。李慈銘在讀劉文淇給朋友們寫的傳記與墓志之后就發(fā)有感嘆,說:“所記皆一時樸學(xué),而畢生坎廩?！薄皡^(qū)區(qū)科名,世上小兒如拾地芥,而經(jīng)師宿儒,窮老盡氣,不能一遇?！闭缑绹鴮W(xué)者艾爾曼所說:漢學(xué)因與以宋學(xué)為基礎(chǔ)的正統(tǒng)儒學(xué)對立,至多處于科舉考試的邊緣位置,其支持者往往被排斥于朝廷之外,考據(jù)學(xué)發(fā)展的結(jié)果是儒學(xué)的專業(yè)化和職業(yè)化。漢學(xué)憑借士紳階層提供的廣泛贊助,贏得并維持他們在江南學(xué)術(shù)共同體的位置,捍衛(wèi)小學(xué)考證的特殊意義。劉文淇周圍的一些漢學(xué)大家大都是沒有功名的窮書生,以游幕授徒為生,即是印證。劉氏家族從劉文淇二十歲接觸《十三經(jīng)注疏》(1820年)以來,直到劉師培逝世(1919年),在百余年的治學(xué)歷程中,始終沒有脫離漢學(xué)家法,沉浸于典籍的研究,與政治較少接觸,走出了一條學(xué)術(shù)專業(yè)化道路。他們不僅學(xué)術(shù)功底扎實,而且積極參與地方行政與慈善事業(yè),真正做到了“經(jīng)明行修”。乾嘉學(xué)者雖然不廢科考之事,但并不像唐人那樣熱衷功名,而是互相砥礪學(xué)術(shù),以求進步為目的。他們不僅是學(xué)術(shù)文化的宣傳者,也是道德精神的倡導(dǎo)與實踐者,甚至是地方行政力量的依賴。清朝,特別是19世紀中晚期的“地方精英”可能不僅僅屬于士紳階層;但士紳階層的人卻一定是“地方精英”。士紳階層由縉紳與紳衿兩部分人組成?？N紳指在職、非在職的官員;紳衿指有功名而未仕之人。這樣一個階層,在基層社會成為各系列組織的領(lǐng)袖,保證了國家對基層社會統(tǒng)治的實現(xiàn),確?；鶎由鐣谧鸲Y守法、完糧納稅、安民緝盜、防衛(wèi)治安、文教衛(wèi)生、民俗教化、水利倉儲、社會保障等方方面面正常運行。在上層政權(quán)與基層社會對立統(tǒng)一體現(xiàn)為雙層統(tǒng)治的中國傳統(tǒng)社會,科舉制、官僚流轉(zhuǎn)制培育出來的、具有雙層身份的士紳階層發(fā)揮著上下連接的作用。劉氏家族屬于下層士。下層士包括擁有低級功名的紳衿和屢試不售的讀書人。多數(shù)紳衿繼續(xù)讀書應(yīng)考或作幕僚,向仕途努力;另一些紳衿成為地方保甲、宗族、鄉(xiāng)族的頭面人物,辦理地方事務(wù)。下層士最普遍的生計是作塾師或到富人家中課子弟,生活清苦,然而正是這些學(xué)人以其純樸的學(xué)風(fēng)影響了社會風(fēng)氣。章太炎認為:“諸學(xué)皆可以訓(xùn)致躬行。近世為樸學(xué)者,其善三:明征定保,遠于欺詐;先難后得,遠于僥幸;習(xí)勞思善,遠于偷惰。故其學(xué)不應(yīng)世尚,多困幅寡尤之士也。”從方法論意義上稱乾嘉學(xué)術(shù)為考據(jù)學(xué)雖無不可,但若考慮其精神風(fēng)貌,將其稱為樸學(xué)當(dāng)更為恰當(dāng),因為這一學(xué)者群體在治學(xué)上普遍表現(xiàn)出淳樸、樸實的氣質(zhì)。乾隆四十二年(1777)六月,洪榜撰戴震《行狀》成,攜戴遺孤中立往謁朱筠,求撰墓志銘。朱筠稱:“狀中所載《答彭進士書》可不必載,性與天道不可得而聞,何圖更于程朱之外復(fù)有論說乎?戴氏可傳者不在此?！敝祗薮笾复舐杂腥?“其一謂程朱大賢立身制行卓絕,其所立說不得復(fù)有異同,疑于緣隙奮筆,加以釀嘲,奪彼與此。其一謂經(jīng)生貴有家法,漢學(xué)自漢,宋學(xué)自宋,今既詳度數(shù),精訓(xùn)詁,乃不可復(fù)涉及性命之旨,反述所短以掩所長。其一或謂儒生可勉而為,圣賢不可學(xué)而至,以彼矻矻稽古守殘,謂是淵淵聞道知德,曾無溢美,必有過辭?！辈徽摵榘袢绾无q論,朱筠論旨乃在于程朱思想作為當(dāng)時的政治指導(dǎo)思想,它的權(quán)威是不容挑戰(zhàn)的,甚至是不可以討論的。正是因為這樣,所以學(xué)者只能在度數(shù)與訓(xùn)詁中求詳、求精,對于倫理道德與政治方略是不許置喙的。也正是因為首先設(shè)置了程朱等圣賢的神圣而崇高的地位,所以讀書人只能匍匐在他們的腳下。儀征劉氏自文淇開創(chuàng)儒學(xué)門庭之后,嚴格遵循朱筠的論旨,行為世范,經(jīng)求家法,對于義理多不涉及。他們不僅侍親恭敬,家庭和睦,而且對于鄉(xiāng)邑慈善事業(yè)盡力支持,對于節(jié)婦列女加以宣揚;治經(jīng)遵守家法,不敢躍雷池一步,所以三代人兀兀窮年,欲圖恢復(fù)《左傳》舊注本來面目,對于其是非價值卻極少考慮。劉氏第三代學(xué)人名字取恭、良、謙、誠,亦反映了劉家的道德趨向仍然以宋明以來的理學(xué)規(guī)范為標準。在一定程度上來說,他們走的是知識主義的道路,這是盛世下平庸的反映。只有到了劉師培才完全拋棄了朱筠的論旨,他不僅顛覆了滿清的政治指導(dǎo)思想,而且運用《春秋》夷夏觀念欲圖驅(qū)逐滿族,進行民族革命,進而宣揚無政府主義,提倡絕對平等的社會,雖然其中充滿幼稚的烏托邦思想,但他對未來的設(shè)想完全不以圣賢為依據(jù),而是以近現(xiàn)代民主觀念指導(dǎo),從而開啟了現(xiàn)代學(xué)術(shù)與思想。正如歷史對朱筠結(jié)論的反諷一樣,學(xué)術(shù)史記住戴震的考據(jù)功夫之外,學(xué)林更重視他的義理思想。當(dāng)初許多大學(xué)者對于劉師培沒能完成家傳《左傳》學(xué)深表遺憾,可是學(xué)界對于他的民族革命宣傳、無政府主義思想載入了史冊;雖然他后來對于早年學(xué)術(shù)與思想有所后悔,認為自己得意之作在于《左傳》和三禮,但是他的具有啟蒙意義的學(xué)術(shù)史學(xué)著作與政論標榜上了時代的光輝。劉師培他親手總結(jié)了乾嘉學(xué)風(fēng),開啟了現(xiàn)代學(xué)術(shù)的走向?？上觳患倌?在風(fēng)華正茂的三十六歲,他就遽然逝世。他像流星一樣,用一個驚嘆號給他的家族學(xué)術(shù)旅程斷句。四學(xué)術(shù)救國之現(xiàn)實面臨盛衰轉(zhuǎn)換,新舊交替,中外沖突所帶來的新的矛盾和新的問題,清代學(xué)術(shù)也發(fā)生了深刻的變化,盛極一時的漢學(xué)走向衰落,今文經(jīng)學(xué)異軍突起,經(jīng)世呼聲日益高漲。正如章學(xué)誠所說:“天下事凡風(fēng)氣所趨,雖善必有其弊?！睗h學(xué)的發(fā)展是以犧牲經(jīng)世致用為代價的,與最初顧炎武因厭倦元明清談性理而反求之經(jīng)的價值取向是相背的。顧炎武認為文章須有益于天下,那么就要“明道”“紀政事”“察民隱”“樂道人之善”。以戴震為代表的漢學(xué)家則通過爬梳整理古文獻對原儒宗旨的追求,甚至將作為工具理性存在的訓(xùn)詁、考據(jù)之學(xué)置于價值理性之前。以阮元為代表的揚州學(xué)派是漢學(xué)高峰的延續(xù),雖然他們在一定意義上確實接近或達到了經(jīng)書字義訓(xùn)釋的真實,也由此而闡發(fā)了某些思想,但一方面缺少系統(tǒng),一方面遠離現(xiàn)實。他們所做的是恢復(fù)遠古的東西,在一定意義上做到了學(xué)術(shù)專業(yè)化,但沒有直接解決當(dāng)前的需要。在救亡壓倒一切的時代背景下,漢學(xué)也就面臨著尷尬與挑戰(zhàn)。即使在漢學(xué)如日中天的乾嘉時期,也有諸多學(xué)者對其價值取向提出不滿意見,像袁枚、程晉芳、章學(xué)誠、翁方綱等都從文學(xué)、考據(jù)、史學(xué)等不同方面對漢學(xué)提出了看法,從而出現(xiàn)了“非考據(jù)學(xué)對考據(jù)學(xué)的挑戰(zhàn)”。程晉芳認為當(dāng)時學(xué)者“繁瑣章句,至老死不休”。姚鼐指責(zé)漢學(xué)家:“專求古人名物、制度、訓(xùn)詁、書數(shù),以博為量,以窺隙攻難為功。其甚者,欲盡舍程朱而宗漢之士,枝之獵而去其根,細之搜而遺其鉅,夫?qū)幏潜着c!”嘉道之際,學(xué)界出現(xiàn)了第一部系統(tǒng)批判漢學(xué)的著作,即方東樹的《漢學(xué)商兌》。李慈銘這樣論述當(dāng)時學(xué)界風(fēng)氣:嘉慶以后之為學(xué)者,知經(jīng)之注疏不能遍觀也,于是講《爾雅》、講《說文》。知史之正雜不能遍觀也,于是講金石、講目錄,志已渝矣。道光以下,其風(fēng)愈下,《爾雅》《說文》不能讀而講宋版矣,金石目錄不能考而講古器矣。至于今日,則詆郭璞為不學(xué),許君為蔑古。漢學(xué)陣營學(xué)者如段玉裁、焦循等都認識到漢學(xué)弊端。段轉(zhuǎn)述戴震學(xué)術(shù)宗旨時以轎夫比喻六書、九數(shù)等事,而義理則是轎中人。在總結(jié)自己生平學(xué)術(shù)時,自謂生平“喜言訓(xùn)詁考核,尋其枝葉,略其本根,老大無成,追悔已晚”。焦循治學(xué)則“證之以實而運之于虛”,強調(diào)“通核”,反對“據(jù)守”,甚至主張摒棄“考據(jù)”之名,徑稱“經(jīng)學(xué)”。阮元則漢宋兼采,主張“崇宋學(xué)之道性,而以漢儒經(jīng)義實之”。學(xué)界認為,道咸以后,漢學(xué)至于衰落的原因有:一是漢學(xué)以提倡一個“實”字而昌盛,以不能貫徹這一“實”字而衰落;二是尊古疑古傾向最終導(dǎo)致今文經(jīng)學(xué)占據(jù)上風(fēng),續(xù)而古史辨一派出現(xiàn),逐層加劇,漢學(xué)的根本不復(fù)存在;三是漢學(xué)為承平之學(xué),咸豐、同治年間儒經(jīng)焚毀,造成很大損失。究其實質(zhì),考據(jù)學(xué)在阮元以后從興盛走向衰微的原因與時代要求及學(xué)人傳統(tǒng)的心理定位密切相關(guān),亦即孔子以來“經(jīng)世致用”的思想順應(yīng)了時代的需要,而學(xué)術(shù)專業(yè)化的趨向也就宣告停止。學(xué)術(shù)與國家的關(guān)系一向為讀書人所關(guān)注。劉師培著力提倡國粹,而國粹派學(xué)者大都認為學(xué)術(shù)為立國之本:“國有學(xué),則雖亡而復(fù)興;國無學(xué),則一亡而永亡。何者?蓋國有學(xué)則國亡而學(xué)不亡,學(xué)不亡則國猶可再造;國無學(xué)則國亡而學(xué)亡,學(xué)亡而國之亡遂終古矣?！奔热粚W(xué)術(shù)關(guān)乎國家存亡,那么興學(xué)以救國就成了當(dāng)務(wù)之急,“學(xué)術(shù)救國”每每推到歷史前臺。18世紀中葉以后,清廷漸呈衰落征兆,政治困境導(dǎo)致學(xué)術(shù)與政治結(jié)緣日益親密。社會變動在即,講求經(jīng)世,善于應(yīng)變的今文經(jīng)學(xué)于沉潛千年之后一朝復(fù)興,成為顯學(xué)。其倡始者,首推莊存與。與同時代的蘇州、揚州學(xué)者相比,莊存與不太注意文獻考證問題,而重視《春秋》隱含的“微言大義”。莊存與的保守觀點可謂經(jīng)學(xué)、國家權(quán)力的合法性、政治闡述三者綜合的產(chǎn)物,體現(xiàn)出他和清朝國家正統(tǒng)學(xué)說在思想上的一致立場。漢學(xué)對古文尚書(偽)的威脅,就是對科舉考試規(guī)程包含的士紳官僚共識的威脅。莊存與關(guān)心的不僅是小學(xué)研究,而是政治權(quán)利和意識形態(tài)。面臨嘉道年間清政權(quán)日見衰敗的困境,面對當(dāng)時西方資本主義國家開始進逼中國的危機,劉逢祿借助《春秋》微言大義的闡發(fā),大聲疾呼從上層統(tǒng)治者開始采取應(yīng)對措施。嘉道以后,龔、魏等漸漸脫離《公羊》學(xué)傳統(tǒng)的路徑,他們把《公羊》學(xué)為核心的今文經(jīng)學(xué)納于“政治一途”。清代學(xué)者錢大昕這樣分析儒家學(xué)術(shù)與政治密切的關(guān)系:儒者之學(xué),在乎明體以致用?！对姟贰稌穲?zhí)《禮》,皆經(jīng)世之言也?！墩撜Z》二十篇,《孟子》七篇,論政者居其半。當(dāng)時師弟子所講求者,無非持身處世辭受取與之節(jié)。而性與天道,雖大賢猶不得而聞。儒者之務(wù)實用而不尚空談如此。劉師培在《習(xí)齋學(xué)案序》縱觀學(xué)政結(jié)合的學(xué)術(shù)史道:昔西漢中葉,經(jīng)生蔚起,以《禹貢》行水,以《春秋》折獄,以《三百篇》代諫書,雖緣飾經(jīng)術(shù),諛媚時君,似若無取。然政學(xué)合一,即此可窺。自宋儒區(qū)分體用,政學(xué)以歧,講學(xué)之儒,漸舍事實功。皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》第一章中說:“后之為人君者,必尊孔子之教,乃足以治一國……后之為士大夫者,亦必尊孔子之教,乃足以治一身……此萬世之公言,非一人之私論也?！敝?予同)先生以為:“今文學(xué)者,尊崇孔子,以為他懷抱著偉大的政治思想……但不論時代,不論地域,以他主觀所得的孔教印象冒失地應(yīng)用來拯救現(xiàn)世,這不是很危險嗎?”周先生的批評可謂的當(dāng)。漢學(xué)諸大家探求文獻之真難以解決現(xiàn)實困境,因此很多學(xué)者紛紛從經(jīng)學(xué)中挖掘改革或革命理論,讓經(jīng)學(xué)為其學(xué)說服務(wù)。章太炎與劉師培等與康、梁之辨雖然主張不同,但是論爭方法都是從古代尋求立說依據(jù),都是以學(xué)論政的思維模式。正如當(dāng)初顧炎武將大明江山的滅亡歸于明代學(xué)人高談講學(xué)一樣,也有人將清代的沒落腐敗歸于清代學(xué)者。戊戌政變之后,湖南蘇輿把地方鄉(xiāng)紳王先謙、葉德輝、賓鳳陽等攻擊維新派的文字編成《翼教叢編》,葉德輝驚呼公羊?qū)W、維新理論的傳播引起“舉國若狂”,他在