安德魯斯三角之爭的學術(shù)史分析

安德魯斯三角之爭的學術(shù)史分析

阿德羅斯-達維斯的差異可以說是體育領(lǐng)域的一件非常重要的學術(shù)事件。它也是關(guān)于體育的理論、證據(jù)、研究方法和研究對象的重要課題。那么,安德魯斯三角形來源、爭論階段、爭論實際是什么?安德魯斯三角形爭論在體育學術(shù)界有何啟示?盡管這個爭論還沒有結(jié)束,本文試用學術(shù)史方法,對上述問題做一粗淺回答,并對梳理出的體育學派PE派與SPORT派進行簡單的比較。1體育鍛煉pe和身體娛樂pr羅依.格羅夫斯(R.Groves)在1972年7月出版的《教育簡報》上發(fā)表論文38,用圖解(翻譯過來的圖)說明體育(PE)、身體娛樂(PR)和高級競技(ES)之間的關(guān)系在一國中的不同情形。圖1,表示所討論的體育(PE)和身體娛樂(PR)的關(guān)系,其中包括高級競技(SE)和奧林匹克競技(JO),對比賽者成為工作(Travail簡稱T),對群眾成為消遣(Distraction簡稱D)的趨勢。圖3,這個國家里的學校,真正的基本體育(PE)較少,參加像奧林匹克競技(JO)那樣的高級競技(SE)也不多,大量的是身體娛樂(PR),并且可能是由國家組織的。發(fā)達國家主要是這種結(jié)構(gòu),也是我們國家的目標。圖4,這個國家努力的要點在于尋求潛在的優(yōu)秀選手,財力、人力和設備都用到這一方面,必然疏忽了真正的體育(PE)和身體娛樂(PR)。這樣的體制,很可能培養(yǎng)出一些高級的運動員,但是,對于體育和群眾性身體娛樂活動的開展是沒有幫助的。圖2,認為體育(PE)和身體娛樂(PR)的基礎(chǔ)越廣泛(表示它們之間有不同,又有重合),參加比賽的運動員數(shù)量越多,越能從中選出優(yōu)秀者,而競技成績的頂峰也就越高。他們認為基礎(chǔ)的寬度和頂峰高度有直接的聯(lián)系(金字塔理論)。這就是本文討論的安德魯斯三角形。2阿德爾斯的三角形競爭2.1討論階段2.1.1安德魯斯三角形PE、PR與ES的關(guān)系之爭(1972—1982年)1975年,安德魯斯(約翰.C.安德魯斯,當時的國際體育教育聯(lián)合會秘書長、英國學者)在奧林匹亞舉行的國際會議上的發(fā)言中,引用羅依.格羅夫斯的圖解,描述PE(physicaleducation)、PR(physicalrecreation)、和ES(elitesport)之間在不同國家的相互關(guān)系的情形。翻譯(熊斗寅與曉光的翻譯差不多)為:“圖二(即三角形)表明,體育教育和身體娛樂的基礎(chǔ)越廣泛(既有差別,又有部分重疊),競技運動員的數(shù)量就越多;從越多的運動員中進行選拔,運動成績的“巔峰”就越高。因此,基礎(chǔ)的大小和頂峰的高度存在著直接的關(guān)系。”并認為三角形所講的基礎(chǔ)越厚尖子越尖的觀點是“代表了英國許多體育教育工作者的傳統(tǒng)思想38”。1980年,熊斗寅在《北京體育學院學報》(北京體育大學學報前身)上,發(fā)表《現(xiàn)代體育與體育現(xiàn)代化問題初探》,其中有關(guān)于體育不同范疇的相互關(guān)系的描述,用安德魯斯三角形說明我國當時體育的情況。1980年,安德魯斯以《以體育教育為基礎(chǔ)的競技體育》(臺灣《亞洲體育雜志》英文版1980年第1期)再次說到安德魯斯三角形,并通過介紹穆勒的觀點來說明,以安德魯斯三角形為基礎(chǔ)的金字塔理論,在描述基礎(chǔ)和成績的關(guān)系上“并不意味著完全正確38”。1982年,熊斗寅正式介紹了安德魯斯三角形。隨后,引進了教材?？梢娦芏芬诋敃r,是贊同三角形描述的PE、PR和ES的關(guān)系,而且認為是符合當時我國體育的實際情況。2.1.2安德魯斯三角形PE與SPORT體育的概念之爭(1983—1995年)1983年,林笑峰向熊斗寅索取了關(guān)于安德魯斯論文原稿20。發(fā)表了反駁文章,認為熊斗寅在翻譯時候偷換概念。盧元鎮(zhèn)1983年在《論消遣和娛樂》中,引用羅依.格羅夫斯原始圖解中的三個,包括三角形。認為“過去我國把國外的‘體育娛樂’(Physicalrecreation)譯為‘身體鍛煉’、‘大眾體育’、‘群眾體育’是不甚恰當?shù)摹薄?985年,許仲槐、王國輝在《體育原理講義》中,引用安德魯斯三角形,說明“現(xiàn)代體育由三個相互聯(lián)系的基本方面,構(gòu)成現(xiàn)代體育的整體39”。1985年,曹湘君在《體育概論》中,引用安德魯斯三角形圖,并以這個圖為基礎(chǔ),給了這個大三角形一個總名,叫做廣義體育。并認為“安德魯斯并未標明圖中大三角形代表什么,這是因為在西方一些國家常常不用體育這個總概念所致39”。1987年,熊斗寅在出版的專著中再次提到安德魯斯三角形:“以競技體育、學校體育和群眾體育構(gòu)成的等邊三角形,說明三者是一個整體,學校體育和群眾體育是整個體育的基礎(chǔ),而競技體育,這是在前二者基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種形式38”。1988年,軻犁在《堅持體育整體觀》中認為要整體地認識體育。不加考證用了安德魯斯三角形做論據(jù):“英國的安德魯斯選取了另外一個視角,獲得對體育的另一種分類結(jié)構(gòu)認識。他用三個小三角形表示這三個部分,然后又把它們組成一個大三角形,就形成了體育的整體”。1989年熊斗寅對“偷換概念”的指責,予以回應。認為“在翻譯技巧上是允許直譯或意譯,我們翻譯的目的是讓別人理解”,“借用三角形來說明現(xiàn)代體育的結(jié)構(gòu)和三者的相互關(guān)系還是可取的38”。安德魯斯三角形就是大體育或者SPORT體育的一個好的解釋,或者例證。即使在分類法和邏輯法上有不足之處,還是可以約定俗成的。1990年林笑峰發(fā)表文章,認為國外以安德魯斯三角形為基礎(chǔ)的“金字塔”命題,是國外一些理論工作者,為適應社會發(fā)展的形勢,從群眾的糊涂觀念中提取一個把體育、娛樂、競技不加以分析,而混為一談的錯誤意識。而我們采用偷換概念和正誤顛倒的手法把這個命題加以美化,構(gòu)成一種“三維”的、“多功能”的“大體育”,這是自欺欺人,是不可足取的。1995年,粵林(林笑峰筆名)編譯的《體育概念六題》中,對安德魯斯三角形的來源以及本質(zhì),再次重復了林笑峰的觀點。1995年,林笑峰發(fā)表《費克斯(ΦκnC)問題辨析》對大體育的理論來源(安德魯斯三角形)和研究方法進行了縱情批判。2.1.3分析體育的總概念PE派與SPORT派的體育學派之爭(1996年至今)1996年肖正(熊曉正),發(fā)表《體育是什么》,從闡述體育經(jīng)歷了自在體育、自為體育和自覺體育三個階段的過程中,認為體育是一個整體,即大體育。而發(fā)出這樣的疑問“體育就是‘身體教育’,把‘競技運動’排斥在外,難道就是正確的么?”顯然,這是批駁真義體育。同年林笑峰發(fā)表《“真義體育”之真義——兼答熊曉正同志質(zhì)疑》,認為“八十年代又把法文的高級競技(SE)、身體娛樂(PR)、身體教育(PE)三者構(gòu)成的‘大體育’說成是‘體育運動’。這就形成了一個土概念加上了兩層洋概念的更加復雜化的情況”。說到的“由說體育是通過運動進行的教育,到說是發(fā)展身體的教育,這就提高了一步。由說體育是發(fā)展身體的教育,到說是完善人類身體的教育,這又升華了一步?！钡挠^點,2009年得到了崔穎波的批判(見后文)。2002年,郝勤有可能主觀想對真義體育與大體育的爭論進行調(diào)和,發(fā)表《S與P的宿緣—關(guān)于競技與體育關(guān)系的回顧與思考》。但郝勤首先認為“體育(PHYSICALEDUCATION),是通過鍛煉來提高個人身體素質(zhì)與健康水平的教育行為;競技運動則主要是以比賽為形式的身體娛樂活動”。這顯然是真義體育的觀點。郝勤的努力,自然卷入爭論之中。2003年畢世明發(fā)表《<S與P的宿緣>續(xù)說》,認為郝勤表述時的體育有時候是大體育有時候是真義體育。2004年,韓丹發(fā)表《談我國體育體系的根本性大變革》,認為我國體育體系將要進行第三次變革,傳統(tǒng)的以安德魯斯三角形作依據(jù)之一的大體育理論也就因改革而解體。這陸續(xù)得到了大體育派的反駁。2004年,熊斗寅撰文對韓丹批判予以回應。并在堅持體育整體觀基礎(chǔ)上,提出體育概念的本土化(1999),應該“把漢語‘體育(tiyu)’推向世界”。這立即得到了韓丹最為激烈的反駁。撰文認為:“安德魯斯三角形,是體育整體性理論的重要依據(jù)或支柱,但是經(jīng)過考察,卻發(fā)現(xiàn)這個‘三角形’實際上是安德魯斯批評和否定的一種舊意識的圖解,卻被我們包裝成現(xiàn)代體育的結(jié)構(gòu)理論,以‘秘書長’的權(quán)威在我國宣揚,這是一個違背科學精神的怪現(xiàn)象。用這種虛擬的理論,來證實體育的整體性和總概念,是不能服人的20”。2004年,畢世明發(fā)文參與討論,認為:“體育的總概念是在實踐中誕生、發(fā)展的,廣大人民群眾都認可的;現(xiàn)在世界上越來越多的國家都有了反映體育總概念的詞匯。只認可狹義的體育、否定體育總概念,才是真正的舊觀念,應當改變”。2005年,崔穎波連續(xù)發(fā)表兩篇文章參與討論,對韓丹關(guān)于SPORT在日本的翻譯進行了反駁。進一步梳理了日本體育的總概念。2003年,王學鋒發(fā)表《中國體育SPORTS化問題辨析》,認為將SPORT翻譯為體育,可能主要與中國人的思維方式有關(guān)。我國體育工作者的當務之急是盡快轉(zhuǎn)變簡單、落后、僵化的思維方式,加強邏輯思維修養(yǎng),走出體育SPORTS化的誤區(qū),從而把體育工作的重點真正轉(zhuǎn)移、落實到開展全民健身活動、增強人民體質(zhì)的軌道上來”。2004年,王學鋒就安德魯斯三角形發(fā)表三篇文章,指出大體育派在材料、邏輯上的硬傷,使用的思維是直覺思維方法,有很多局限或者不足,“金字塔大體育”之說被誤用后,帶來三大危害。畢世明于2004年發(fā)表《評說<走進體育語言>及其前篇》,從體育的客觀實際出發(fā),在8個方面就關(guān)于體育總概念,對王學鋒的觀點進行了辯駁。2007年,崔穎波通過對中日兩國身體文化領(lǐng)域的上位概念的梳理,闡釋一個國家身體文化領(lǐng)域的上位概念的變遷存在不同的形式。從而論證將Sport(s)譯作體育并不是“偷換概念”,對王學鋒關(guān)于偷換概念問題進行反駁。2005年9月,王學鋒發(fā)表《劃界與批判——論體育概念研究中的主體性思維結(jié)構(gòu)問題》,從理論思維結(jié)構(gòu)上,認為SPORT體育那種重視實踐,重視現(xiàn)實是超出了理論領(lǐng)域,應該被遺棄,要成為犧牲品。2010年5月,黃潔,黃玉珍,胡科,在《體育學刊》發(fā)表《論身體教育亦是向善,競技運動也可求真——兼與王學鋒商榷》參與爭論。2007年,韓丹發(fā)表《談跳出中國看體育》,把安德魯斯三角形又做成一個“使用外文資料造成誤導”的靶子,拿出2004年在《體育與科學》發(fā)表的觀點,進行投射。2009年11月,崔穎波發(fā)表《論‘體育’不是‘身體教育’》,通過梳理日本和歐美國家體育(指體育教育)發(fā)展,對王學鋒認為中國體育(CPE)現(xiàn)代化道路的觀點進行了反駁,對林笑峰在1996年發(fā)表的文章也進行了反駁。2010年2月,張軍獻發(fā)表《尋找虛無上位概念一中國體育本質(zhì)探索的癥結(jié)》,在總結(jié)和分析國內(nèi)外關(guān)于真義體育的特點后,認為熊斗寅、崔穎波等SPORT體育的整體觀,是在尋找不存在的“虛無的上位概念”。2010年9月,崔穎波認為國內(nèi)外存在一個一般意義上的體育概念和教育范疇的體育概念,一般意義上的體育概念在我國屬于“術(shù)語內(nèi)含變化型”,我國體育概念的體育可以翻譯為SPORT也可以翻譯為PHYSICALEDUCATION?？梢钥闯?一般意義在崔穎波這里,是全部、整體的意思,仍然是整體觀。2012年,韓丹對“一般意義上的體育概念”作了批判:未來的體育和運動不需要什么“總概念體育”和“一般意義上的體育概念”。2.2安德魯斯三角形之爭以上三個階段的劃分,是以林笑峰到華南師大、《體育學通訊》更名為《體育學刊》事件為標志劃分的。三個階段并不是截然分開,而是有重疊的。主要圍繞體育的概念進行爭論。第一階段,安德魯斯三角形的爭論首先是出現(xiàn)在英國,即PE、PR、ES在一個國家發(fā)展所占份額的多少問題(三種情況),也即它們之間的關(guān)系問題。安德魯斯三角形并不是安德魯斯本人的原創(chuàng),是引用。原創(chuàng)三角形是羅依.格羅夫斯用來說明PE、PR和ES關(guān)系的幾個圖解中的一個。安德魯斯本人并不完全贊同基礎(chǔ)越厚尖子越尖的三角形圖解。熊斗寅根據(jù)我國當時實際的體育情況,認為“基礎(chǔ)越厚尖子越尖”的三角形圖解符合我國當時實際情況的(后來并不完全贊同)而加以介紹。這個介紹得到了官方的認可,被寫入了體育理論教材。而在我國并沒有引起多大的爭論。也即這樣的安德魯斯三角形成了當時體育的重要理論來源。第二階段,應該從1982年開始的煙臺風波拉開序幕,出現(xiàn)了競技是不是體育的爭論。林笑峰堅持真義體育,認為體育就是身體教育,競技不是體育。他1987年創(chuàng)辦《體育學通訊》,1994年更名《體育學刊》,由教育部主管?？梢哉f這是PE派正式形成的標志。林笑峰對當時的大體育概念的理論來源——安德魯斯三角形進行了揭露和批判。熊斗寅堅持認為安德魯斯三角形,“這種三個等邊三角形的重疊組成的三角形在描述三者的相互關(guān)系上有合理之處,它反映了現(xiàn)代體育這一社會現(xiàn)象的現(xiàn)實?！睆默F(xiàn)實出發(fā),用整體的觀點看,體育是需要一個總概念。體育學界一些學者在一些研究中,也引用了熊斗寅介紹的安德魯斯三角形作為證據(jù)(很少懷疑)。并且這些理論的影響范圍和深度上是比較大的。也就是在爭論過程中,PE派開始了慢慢地醞釀。這也是PE派主動攻擊SPORT派,向得到官方認可的,得到主流認可的SPORT派發(fā)起的主動攻擊。出面發(fā)表言論的還只有林笑峰一個人。第三階段,自從《體育學通訊》更名為《體育學刊》,有了教育部主管,有眾多體育學者參與進來,爭論已經(jīng)不止于安德魯斯三角形,成了理論和實踐上更大范圍與深度的爭論。也即,安德魯斯三角形之爭在人員組成、重要觀點、方法論等來看,參與爭論的學者形成了有比較明顯的學派特征的兩個陣營——PE派與SPORT派。比較如表1:3比較pe派和體育派的學術(shù)成果3.1pe派的興趣與回歸經(jīng)典學術(shù)信念是指研究者對研究活動的價值判斷,表達了研究者對其研究活動和個體與社會發(fā)展的堅定認識,是研究文化的內(nèi)核。SPORT派學術(shù)信念是站在國家層面,強烈關(guān)注社會現(xiàn)實,以現(xiàn)實需要為基準,包含有政治的經(jīng)濟的。熊斗寅始終堅持自己對安德魯斯三角形的基本觀點不變,是因為安德魯斯三角形理論與中國的體育現(xiàn)實基本相符。PE派總喜歡出來批判,說SPORT派,借體育之名,行競技之實。使真正的體育“被剝奪話語權(quán)”、“資源配置薄弱,資源配置失衡”。學術(shù)興趣是指研究者對研究對象的注意強度和維持程度,是學術(shù)文化的動力源泉。林笑峰在一次接受采訪中,認為體育是全民族的體質(zhì)健康問題,屬于國民大計,是民生問題?？梢月?lián)系到一種對健康、自由和幸福的追求,至上的追求。被認為是“曲高和寡”。在SPORT派看來,安德魯斯三角形只不過是當時中國體育社會實踐的一個注腳而已。如果PE派仍然抓住安德魯斯三角形不放,顯得有點“故意找茬”,SPORT派注意力的強度和維持度從來就是體現(xiàn)在中國體育社會實踐需要上和行動上。學術(shù)印記上,體現(xiàn)在回歸經(jīng)典?；貧w經(jīng)典,不僅是對一種研究性閱讀與研究性批判的實踐,而且也是試圖建構(gòu)某種進入大師思想、開放出問題束的方式方法。惟有在厘清大師思想與自疑其知的基礎(chǔ)之上,才有可能建構(gòu)起某種新的理論問題和某種理論。PE派從開始自立門戶,就一步一個腳印,從論文到專著,一篇篇一部部,從一個人到學術(shù)群體(學派),一代又一代(有比較明顯的師徒傳承的淵源關(guān)系)。PE派似乎有自己關(guān)于體育概念的理論思想脈絡,回顧、歸納和總結(jié)從古希臘先哲開始,歷經(jīng)中世紀后的法國盧梭,再到德國、瑞典,以及日本。有盧梭、施皮斯、威廉姆斯經(jīng)典著作。作為主流的SPORT派,其學術(shù)論文、學術(shù)著作影響力勢力范圍很大,有較為強勢的學術(shù)機構(gòu)、學術(shù)基金。SPORT派,因為關(guān)注現(xiàn)實,其“回歸與批判”的理論脈絡,帶有中國傳統(tǒng)仕人“變易觀”痕跡,是經(jīng)世思維脈絡,功利目的比較明顯。這種變易的理論,恰好說明其善于根據(jù)體育實踐對自己的理論進行批判,修正。但是,回歸經(jīng)典上,總是很難找到經(jīng)典。3.2艾倫盧斯三角形爭的啟示3.2.1學術(shù)與政治經(jīng)濟學從外部來看,政治意識有干預。政治意識對學術(shù)干預過多,就會對產(chǎn)生學術(shù)知識的機器進行監(jiān)管和約束,對不利于政治的學術(shù)性知識也就有過濾作用,從而產(chǎn)生的學術(shù)知識就有整齊的計劃性。也即出版的書籍,以及報刊雜志,都是“一個模子”制造的知識。不是一個模子出來的,就打入另冊。如,PE派的林笑峰在20世紀80年代,所產(chǎn)出來的關(guān)于體育的不同聲音,受到了不公正待遇。SPORT派跟政治意識聯(lián)系緊密,SPORT派知識的學術(shù)性是不是要比PE派知識的學術(shù)性就要低?另外一個角度來說,就是民間力量明顯不夠。從《體育學通訊》更名《體育學刊》開始。體育學術(shù)平臺都表現(xiàn)了比較統(tǒng)一的官方性質(zhì)。這里面可能蘊涵著一種危機,也即PE派會不會慢慢地喪失其獨立性和學術(shù)性,轉(zhuǎn)而側(cè)重與SPORT派“爭奪話語權(quán)”與“爭奪資源配置”。外部的學術(shù)不自由,也可以理解為體育學術(shù)的主體性不強,學術(shù)的獨立性不強,容易受到官方的宰制。也即學術(shù)的中立性表現(xiàn)不夠強。如果說安德魯斯三角形之爭在早期,被政治綁架的話,那么,后來就越來越顯得向經(jīng)濟獻媚了。比如PE學者明言要爭奪資源配置,其資源更多的可以理解為經(jīng)濟資源。當然,純學術(shù)是不存在的。任何脫離社會政治、經(jīng)濟發(fā)展需要的學術(shù),是難以繁榮發(fā)展的。所以,在學術(shù)與政治經(jīng)濟之間那種“度”的藝術(shù)的把握,就顯得非常重要。其關(guān)系可以理解為:學術(shù)好比“體”,政治經(jīng)濟好比“用”。從爭論內(nèi)部來看,至少可以從爭論的平等和對對方的態(tài)度來思考。首先,是否認為體育有絕對的本質(zhì),也即能不能找到體育本質(zhì),是認識的起點。PE派認為體育是教育的一部分,認為找到了,或者發(fā)現(xiàn)了體育的本質(zhì)——為了健康,或者健身。而否認競技娛樂不是為健身,也就不是體育。這樣,PE派認為自己掌握了真理,真理在他們手里,于是顯得“高人一等”?，F(xiàn)實中的某些錯誤都是SPORT派沒有找到體育真理的原因。是以體育名義行競技之實。我們可以這樣理解PE派的體育本質(zhì):一種理性的本質(zhì)。SPORT派認為體育就是SPORT,其本質(zhì)是以身體運動為載體的社會文化,包含了“PE、PR、ES”,只有這個本質(zhì)才是對現(xiàn)實的火熱的體育正確的概括。認為PE派是僵化的,沒有時代性。這種本質(zhì)可以理解為事實本質(zhì)。這樣,雙方認為自己找到或發(fā)現(xiàn)了體育本質(zhì),對方?jīng)]有找到,或者找到的是錯誤的,體現(xiàn)自己的優(yōu)越感:獨斷論就容易出現(xiàn)。所以,這個爭論就顯得是不平等的爭論,就是不平等的學術(shù)對話。有沒有體育的本質(zhì)?能不能找到體育的本質(zhì)?這是值得討論的問題。體育的本質(zhì)是不是表現(xiàn)為一種探求呢?既然是探求,那么探求的道路也就不是一條,可以有多條。其次,是對爭論對方的態(tài)度問題。在爭論過程中,對對方的態(tài)度不是那么寬容,顯得“理直氣壯”。在措詞上不客氣。如PE派的早期批判語——“出自一偏之情弄虛作假,借西方新思想聳人聽聞之名行騙人之實。這樣作法,不是騙西方人,只能騙本國那些不明真相的人”、“把西方已經(jīng)唾棄了的陳舊的錯誤意識撿來當做新思想,有失我偉大中華民族的尊嚴?！焙髞碚f出的“偷換概念”、“邏輯硬傷”還是算客氣的了。學術(shù)對話,有人認為是應該在爭論的過程中,擴大對自身的把握,對對方的理解。只有在把握自身的過程中,明白自身的學術(shù)觀念上的、方法上的不足,同時在理解、發(fā)現(xiàn)、借鑒對方在學術(shù)觀念、方法上的長處,學術(shù)對話或者學術(shù)爭論,才能夠激發(fā)、盤活學術(shù)生命,使學術(shù)生命生生不息。而不是關(guān)于“真假美猴王”。這樣,才能夠雙方都遵循“以學心聽,以公心辯”的原則,不是一味各自表態(tài),也沒有尷尬的爭論。因為學術(shù)爭論是科學,特別是社會科學得以發(fā)展的重要動力和途徑,只有通過爭論,才能充分表明超越究竟體現(xiàn)在哪些方面。3.2.2模仿、移植、借鑒一是認為外國的關(guān)于體育的理論具有權(quán)威性,具有真理性,至少具有先驗性。認為這樣的理論拿到中國來,可以“包治百病,解釋一切”。對理論的背景沒有做過多的分析。這在認識上是有偏頗的。換句話說,就是認為中國的體育比外國的體育在現(xiàn)實中是落后的,在理論上同樣是落后的。既然人家的體育發(fā)展的比我們要早,我們的體育要趕上、追上、乃至超過人家,自然是要向人家學習,以人家為榜樣,借鑒人家。對國外的體育活動、體育制度和體育理論就要學習,或模仿,或移植,或借鑒。這是可以理解的。但是,模仿、移植、借鑒應該有規(guī)律的。模仿、移植、借鑒的什么?是活動還是制度還是文化?如何模仿、移植、借鑒?是不是要根據(jù)自己實際情況來取舍呢?而是一“拿來主義”,就“照著說”。如,SPORT派把國外的安德魯斯三角形一引進來,就廣泛宣傳,而且編入教材。PE派對在各個時期,都有這種片面的認識。二是認為自己的傳統(tǒng)里沒有,也產(chǎn)生不了能夠使現(xiàn)今中國體育發(fā)展得更好的理論。總認為“外國的月亮圓”。在安德魯斯三角形爭論的過程里,PE派和SPORT派基本沒有把理論和證據(jù)的觸角投回有幾千年的中國傳統(tǒng)文明。沒有“繼往”。熊斗寅倒是用到了漢語拼音“tiyu”,但論述不夠。其實中國傳統(tǒng)的文化里,應該可以找到兩派各自所需要理論資源。特別是SPORT派,可以在中華文明中梳理出,適合現(xiàn)代和適應現(xiàn)代體育發(fā)展的體育活動、體育制度以及體育文化的資源,比如氣功、中醫(yī)、