高通開撕蘋果沒有我們的技術(shù)你就是塊磚頭！只因iPhone8s要用自研4G基帶

高通開撕蘋果沒有我們的技術(shù)，你就是塊磚頭！只因iPhone8s要用自研4G基帶在iPhone7上，蘋果做了一個很大的調(diào)整，也正是這個舉動讓他們跟高通開始鬧得越來越不愉快。前不久，蘋果把高通告上了法庭，其訴訟高通征收過高的專利費，這是不平等行為，隨后高通進行了還擊，認為蘋果利用自己行業(yè)壟斷地位，對他們進行嚴重剝削。這一切的根源還要從頭說起，iPhone7上有很少的一部使用的是英特爾基帶（XMM7360），很顯然這是蘋果故意而為之，因為使用的英特爾基帶相比高通性能要差很多，但是蘋果采取了對高通基帶性能限制，這樣兩者就處于同一水平了。蘋果想要避免高通在iPhone基帶上的壟斷地位，于是硬拉英特爾上馬，但是后者也只是墊背的，因為這一切的一切都是他們自己設(shè)好的局?，F(xiàn)在產(chǎn)業(yè)爆料達人在微博上給出消息稱，蘋果的基帶項目已經(jīng)做了5、6年了，下半年會有產(chǎn)品出樣，2018年就準備改用自己研發(fā)的4G基帶了?？吹竭@里是不是恍然大悟，蘋果拉入英特爾入局，顯然是在為自研基帶做準備，而之前蘋果還拋出了自研GPU、電源管理芯片的動作，其都是想再說一件事，重要芯片將會越來越采取自研形式，基帶如此重要的部件，蘋果必然不能防過。從此前的蘋果三星專利訴訟大戰(zhàn)，到如今的蘋果高通專利訴訟大戰(zhàn)。雖然，三星和高通都不是“等閑之輩”，但是，蘋果的強勢作風可謂一覽無遺。2011年，蘋果起訴三星專利侵權(quán)時，最初的索賠金額高達10.5億美元。而2017年，蘋果起訴高通時，僅在美國的起訴索賠金額就高達10億美元，此外，蘋果還相繼在中國和英國起訴高通，其中，在中國的一起訴訟索賠金額也高達10億元。只不過，與蘋果訴三星不同的是，前者是專利侵權(quán)糾紛，而蘋果與高通之間的訴訟涉及專利許可合作。同樣是手機廠商，面對魅族和蘋果，專利巨頭高通的表現(xiàn)大有不同。日前，針對蘋果在美國起訴高通并索賠10億美元，高通向美國加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院提交了答辯狀，并同時發(fā)起反訴。至此，這場由蘋果挑起的專利許可系列紛爭，高通終于以“反訴”的方式予以回擊。高通表示，蘋果公司未能與其進行誠信談判以獲得按照公平、合理和非歧視的條件使用高通的3G和4G標準必要專利的許可。與此同時，在反訴案件中，高通向法院提起多項訴訟請求，包括要求蘋果公司就其違反多項協(xié)議中的承諾支付損害賠償，并請求法院責令蘋果公司停止干涉高通高通與為蘋果公司制造iPhone和iPad的廠商間的協(xié)議。那么，在美國、中國、英國等多個國家向高通發(fā)起訴訟爭端的蘋果公司，到底意欲何為？雙方的專利糾紛又會走向何方？而高通緣何顯得有點“隱忍”？訴爭根源：蘋果試圖以訴訟手段獲取更低許可費率在高通反訴蘋果的案件中，高通特別強調(diào)請求法院責令蘋果公司“停止干涉”高通與為蘋果公司制造iPhone和iPad的廠商間的協(xié)議，暴露出了蘋果與高通在專利許可合作上的“真相”。簡單說，與華為、小米等廠商不同的是，同為智能手機廠商的蘋果公司并未與高通簽署直接的專利許可協(xié)議。那么，這是否意味著蘋果一直在侵犯高通的包括比準必要專利在內(nèi)的各項通信技術(shù)專利呢？答案并非如此。雖然蘋果與高通之間沒有專門的專利許可協(xié)議，但是，高通與蘋果產(chǎn)品（比如ipadiphone）的代工廠商富士康（或鴻海精密）之間一直有相應的專利許可合作。而形成這種合作模式或機制的原因有二，其一，蘋果與高通之間有其他的協(xié)議約定，其二，蘋果產(chǎn)品的生產(chǎn)、制造完全由富士康執(zhí)行。按照《專利法》第十一條規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠?，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。因此，富士康與高通簽署專利許可協(xié)議，并依據(jù)該協(xié)議，按照蘋果公司的要求，生產(chǎn)、制造iPad/iPhone等產(chǎn)品，是符合專利法規(guī)定的。由于蘋果與代工廠商之間屬于“購買”行為，只要代工廠商正常履行與高通公司的許可協(xié)議并繳納相應的專利許可費，蘋果公司再次銷售蘋果產(chǎn)品的行為并不會侵犯代工廠與高通公司專利許可協(xié)議所覆蓋的專利。爭議焦點：蘋果公司通過施壓代工廠商干預后者與高通的專利合作公開資料顯示，蘋果在全球有七百多家供應商，遍布世界各地，其中，來自中國國內(nèi)的供應商有346家，位列全球第一。成為蘋果公司的供應商，既是很多產(chǎn)業(yè)鏈廠商的“夢想”，也是，很多供應商的“噩夢”。簡單說，一旦成為蘋果公司的供應商，抱上大樹生財易，但是，一旦被棄生存難。正面的例子，富士康最為典型。日前富士康公布的2016年第四季度及全年財報顯示，受去年第四季度以來iPhone7出貨量強勁增長的影響，公司凈利潤為687.7億臺幣（約合156億人民幣），同比增長30%，結(jié)束了持續(xù)四個季度的凈利潤同比下滑。反面的例子，IMG等公司的遭遇令人“心驚”。日前，英國公司MIG（全稱為ImaginationTechnologiesGroupPLC）股價跌幅一度達到70%，市值蒸發(fā)超5億英鎊（約合人民幣43億元）。而引起暴跌的原因在于：作為蘋果公司的GPU領(lǐng)域的供應商，未來兩年內(nèi)，蘋果公司將不使用該公司的技術(shù)，而是會自行研發(fā)圖形處理芯片（GPU），并將終止支付專利費。而該公司財報信息顯示，在上一財年中，蘋果付給IMG的許可費高達6070萬英鎊，約占該公司總營收的一半。顯然，作為蘋果公司供應商的IMG，還沒被蘋果徹底拋棄，就已引發(fā)股價大幅波動。而蘋果公司之所以有可能拋棄IMG，究其根源在于蘋果公司從利潤的角度來看，或許自行研發(fā)的“性價比”更高。因此，蘋果選擇美國、中國和英國與高通大打“專利戰(zhàn)”，顯然，也是出于類似考慮，在無法繞過標準必要專利的前提下，希望謀求更低的專利許可費率。誠如高通在答辯狀中所稱，蘋果公司對其供應商存在巨大的影響力，且不正當?shù)睦闷鋬?yōu)勢地位干涉了高通與其代工廠商之間的專利許可協(xié)議及執(zhí)行。換句話說，可能有證據(jù)顯示蘋果公司通過拒絕向代工廠商支付相應費用，進而迫使代工廠商停止向高通全額支付專利許可費用。投鼠忌器：面對蘋果公司發(fā)起的凌厲攻勢，高通緣何低調(diào)？2017年1月20日，蘋果公司在美國加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院起訴高通，指控高通公司壟斷無線設(shè)備芯片市場，并控告高通以不公平的專利授權(quán)行為讓該公司損失10億美元。2017年1月25日，在蘋果在美國起訴高通后不久，蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司（以下簡稱“蘋果公司”）又將高通公司、高通技術(shù)公司、高通無線通信技術(shù)（中國）有限公司、高通無線半導體技術(shù)有限公司（以下簡稱“高通公司”）訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，并提起濫用市場支配地位及標準必要專利實施許可條件糾紛兩案。其中，在濫用市場支配地位糾紛案中，蘋果公司索賠經(jīng)濟損失10億元人民幣，兩案中還各主張合理支出250萬元人民幣。2017年3月2日，蘋果公司又在英國起訴高通。短短三個月時間，蘋果公司在美、中、英等三國對高通發(fā)起多起專利訴訟。面對蘋果公司的凌厲攻勢，高通最初的表態(tài)是“這是一起商業(yè)爭端”。從表態(tài)來看，與魅族發(fā)生專利許可糾紛時相比，高通可謂十分克制。而究其根源在于：雖然蘋果公司就專利許可與高通產(chǎn)生紛爭，但是，雙方在芯片領(lǐng)域的合作一直在持續(xù)。眾所周知，雖然蘋果公司是全球同時擁有終端與芯片自主研發(fā)能力的企業(yè)，但是芯片中涉及通信功能的部分使用的是高通調(diào)制解調(diào)器。顯然，對高通來說，此時發(fā)難的蘋果讓其左右為難，它并不希望在專利許可領(lǐng)域的爭端影響雙方芯片領(lǐng)域的正常合作。奮起反訴：面對蘋果公司的“欺壓”，高通從單一防守進入“防守反擊”2017年4月11日，在蘋果在美國起訴高通三個月之后，高通公司正式向法院遞交了答辯狀并提起了“反訴”。針對蘋果對高通公司的專利許可問題指責，高通答辯稱，蘋果公司未能與高通進行誠信談判以獲得按照公平、合理和非歧視的條件使用高通的3G和4G標準必要專利的許可。顯然，高通言下之意是說，造成蘋果與高通產(chǎn)生專利許可糾紛的問題在蘋果身上，因為蘋果在雙方的專利許可談判中，表現(xiàn)不夠“誠信”。此外，針對蘋果公司在與供應商合作中表現(xiàn)出來的“霸權(quán)”，包括干涉其供應商與高通達成或履行專利許可協(xié)議，也包括在芯片環(huán)節(jié)，蘋果對高通調(diào)制解調(diào)器功能表現(xiàn)的“打壓”，對蘋果公司提起反訴。高通向法院提起多項訴訟請求，包括要求蘋果公司就其違反多項協(xié)議中的承諾支付損害賠償，并請求法院責令蘋果公司停止干涉高通與為蘋果公司制造iPhone和iPad的廠商間的協(xié)議。由此可見，在過去的三個月時間里，蘋果與高通公司之間的“溝通并不順暢”，因此，高通被迫發(fā)起反訴。不過，蘋果公司在專利侵權(quán)與專利許可中的“雙重標準”做法，也令人關(guān)注。比如在與三星的專利大戰(zhàn)中，蘋果僅就3項設(shè)計專利雙指縮放（Pinch-to-zoom）、點擊縮放（Tap-to-zoom）、回彈效果（Bouce-back）找三星收取每臺手機7.14美元。而高通的專利許可屬于“專利包”，包含為數(shù)眾多、成千上萬的標