國(guó)際法與國(guó)際爭(zhēng)端解決 課件 人大 第10-18章 空間法-國(guó)際人權(quán)法

國(guó)際法與國(guó)際爭(zhēng)端解決

新編21世紀(jì)研究生系列教材第十章空間法

第一節(jié)

空氣空間法一、空氣空間的法律地位1900年至1914年，關(guān)于空氣空間的法律地位形成了許多不同的理論，但從1914年開始，大多數(shù)的國(guó)家都主張對(duì)它們的領(lǐng)空擁有完全的主權(quán)。在第一次世界大戰(zhàn)中，空中軍事行動(dòng)，如轟炸、偵察等的威脅已初露端倪，這就意味著，為了自身的安全，對(duì)空間擁有完全的主權(quán)之外的其他任何法律制度，對(duì)于一國(guó)來(lái)說(shuō)都是無(wú)法接受的（事實(shí)上，為了避免在本國(guó)領(lǐng)土上發(fā)生空戰(zhàn)，第一次世界大戰(zhàn)中的中立國(guó)，極力堅(jiān)持擁有禁止外國(guó)飛機(jī)飛越本國(guó)領(lǐng)空的權(quán)利）。因此1919年《巴黎航空公約》有關(guān)國(guó)家領(lǐng)土上空的空氣空間的法律地位的規(guī)定得到了國(guó)際社會(huì)的普遍贊同。第一節(jié)

空氣空間法國(guó)際法學(xué)家利斯茨恩曾經(jīng)提出，從國(guó)家實(shí)踐中可以推導(dǎo)出這樣一條習(xí)慣法規(guī)則，即“在努力控制入侵航空器的行動(dòng)中，主權(quán)國(guó)家不應(yīng)將該機(jī)和機(jī)上成員置于不必要和不合理的巨大危險(xiǎn)之中——此處與‘不合理的巨大危險(xiǎn)’相關(guān)聯(lián)的是對(duì)侵入行為帶來(lái)的危險(xiǎn)性的合理認(rèn)識(shí)”。這一靈活的原則意味著，除非有理由懷疑該機(jī)的確對(duì)本國(guó)安全帶來(lái)了危險(xiǎn)（軍用航空器無(wú)疑比民用的嫌疑更大），否則一國(guó)不應(yīng)草率地攻擊任何一架侵入本土的航空器。第一節(jié)

空氣空間法此外，該原則還意味著，除非有合理理由懷疑該機(jī)對(duì)本國(guó)安全存在緊急、嚴(yán)重的威脅或者無(wú)法事先發(fā)出預(yù)警，在實(shí)施攻擊前必須先向?qū)Ψ桨l(fā)出警告，要求其降落或者改變航向。發(fā)生一國(guó)航空器在未獲允許進(jìn)入他國(guó)空間的事件時(shí)，利斯茨恩倡導(dǎo)的靈活原則可能在很大程度上是一種對(duì)法律的準(zhǔn)確釋義。盡管如此，爭(zhēng)議仍然很大，而且我們必須認(rèn)識(shí)到，禁止草率攻擊侵入的航空器并不意味他們就有權(quán)入侵?！景咐保?１】韓國(guó)客機(jī)事件第一節(jié)

空氣空間法二、國(guó)際航空的法律制度如今，國(guó)際民航組織已經(jīng)成為促進(jìn)國(guó)際航空法和國(guó)內(nèi)航空法發(fā)展的重要國(guó)際組織，該組織的廣泛性和權(quán)威性使得它在航空領(lǐng)域設(shè)立相關(guān)的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”上，具有一定準(zhǔn)立法權(quán)（區(qū)別于僅僅是提出建議）。《國(guó)際民用航空公約》的目的也在于以國(guó)際公約的形式，對(duì)民用航空事業(yè)提供一些規(guī)則和保護(hù)。但從1944年以來(lái)，以定期航班或非定期航班的形式，在一個(gè)多邊條約的基礎(chǔ)上，締約國(guó)領(lǐng)土之間實(shí)現(xiàn)互航權(quán)的努力卻始終沒(méi)能成功。第一節(jié)

空氣空間法目前，國(guó)際航空業(yè)務(wù)基本上是由復(fù)雜的雙邊航空協(xié)定來(lái)安排的，國(guó)家間的航空爭(zhēng)議也多通過(guò)仲裁解決。我國(guó)對(duì)民用航空領(lǐng)域的有關(guān)規(guī)定主要在《中華人民共和國(guó)民用航空法》中；實(shí)踐中的航空運(yùn)營(yíng)則主要通過(guò)與美、德、英、泰、俄等許多國(guó)家簽訂的民用航空運(yùn)輸協(xié)定來(lái)加以規(guī)范。第二節(jié)

外層空間法一、關(guān)于外層空間與空氣空間的劃分任何關(guān)于外層空間法討論的起點(diǎn)都是對(duì)“外層空間”進(jìn)行定義，從而將其區(qū)別于空氣空間。有關(guān)學(xué)說(shuō)包括空氣構(gòu)成說(shuō)（50-16000公里不等）、航空器上升的最高限度說(shuō)（30-40公里）、有效控制說(shuō)、人造地球衛(wèi)星近地軌道的最低限度說(shuō)（100-110公里）、功能說(shuō)等。盡管還沒(méi)有解決這一問(wèn)題的條約法，但英國(guó)的《武裝沖突法手冊(cè)》提供了一個(gè)在現(xiàn)階段比較被認(rèn)同且相對(duì)清晰的標(biāo)準(zhǔn)。第二節(jié)

外層空間法二、外層空間的法律制度現(xiàn)在的外層空間法主要由五個(gè)條約組成，每個(gè)條約都是在聯(lián)合國(guó)和平利用外層空間委員會(huì)的努力下起草的。該委員會(huì)由69個(gè)國(guó)家組成，主要負(fù)責(zé)發(fā)展外層空間法。（１）《關(guān)于各國(guó)探索和利用包括月球和其他天體在內(nèi)外層空間活動(dòng)的原則條約》（簡(jiǎn)稱《外空條約》）（２）《營(yíng)救宇宙航行員、送回宇宙航行員和歸還發(fā)射到外層空間的物體的協(xié)定》（簡(jiǎn)稱《營(yíng)救協(xié)定》）第二節(jié)

外層空間法（３）《空間物體造成損害的國(guó)際責(zé)任公約》（簡(jiǎn)稱《國(guó)際責(zé)任公約》）【案例１０-２】“宇宙954號(hào)”事件（４）《關(guān)于登記射入外層空間物體的公約》（簡(jiǎn)稱《登記公約》）。（５）《指導(dǎo)各國(guó)在月球和其他天體上活動(dòng)的協(xié)定》（簡(jiǎn)稱《月球協(xié)定》）。第二節(jié)

外層空間法三、涉及外層空間的其他一些問(wèn)題涉及外層空間的一些傳統(tǒng)問(wèn)題包括：衛(wèi)星遙感地球、地球靜止軌道、外空核能的使用以及廣播電視衛(wèi)星等。由于遙感國(guó)和被感國(guó)之間巨大的分歧，衛(wèi)星遙感地球的法律問(wèn)題至今仍沒(méi)有解決。關(guān)于地球靜止軌道也存在爭(zhēng)議，但通過(guò)赤道國(guó)家的靈活調(diào)整，在使用協(xié)調(diào)分配上取得了進(jìn)步。第二節(jié)

外層空間法對(duì)于衛(wèi)星進(jìn)行電視廣播問(wèn)題，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1982年通過(guò)了《各國(guó)利用人造地球衛(wèi)星進(jìn)行國(guó)際直接電視廣播所應(yīng)遵守的原則》的決議。商業(yè)航空的發(fā)展日益加速，因此國(guó)際合作與商業(yè)化也成為空間事業(yè)發(fā)展的突出特征。國(guó)際空間站、外層空間的軍備競(jìng)賽等使國(guó)際空間法體系正面臨結(jié)構(gòu)性調(diào)整?！景咐保?３】中美火箭殘骸撞擊事件第二節(jié)

外層空間法四、中國(guó)政府的立場(chǎng)和態(tài)度中國(guó)一貫支持和平利用外層空間的各種活動(dòng)，主張?jiān)谄降然ダ?、取長(zhǎng)補(bǔ)短、共同發(fā)展的基礎(chǔ)上，增進(jìn)和加強(qiáng)空間領(lǐng)域的國(guó)際合作。中國(guó)在空間領(lǐng)域的國(guó)際合作始于20世紀(jì)70年代中期。多年來(lái)，中國(guó)開展了雙邊合作、區(qū)域合作、多邊合作以及商業(yè)發(fā)射服務(wù)等多種形式的國(guó)際空間合作，取得了廣泛的成果。1980年11月3日，聯(lián)合國(guó)正式接納中國(guó)為外空委員會(huì)成員國(guó)。此后，中國(guó)參加了歷屆聯(lián)合國(guó)外空委員會(huì)及其下屬的科技和法律小組委員會(huì)會(huì)議。中國(guó)于1983年和1988年先后加入了聯(lián)合國(guó)制定的《外空條約》、《營(yíng)救協(xié)定》、《國(guó)際責(zé)任公約》和《登記公約》，并嚴(yán)格履行有關(guān)責(zé)任和義務(wù)。第十一章和平解決國(guó)際爭(zhēng)端

第一節(jié)國(guó)際爭(zhēng)端概述國(guó)家在參與國(guó)際交往過(guò)程中難免存在糾紛和沖突，并引發(fā)特定領(lǐng)域的政治或法律爭(zhēng)端。一般意義上的“國(guó)際爭(zhēng)端”指特定法律關(guān)系的國(guó)際法主體因事實(shí)、法律權(quán)利或法律利益（因而也是政治利益）的沖突而產(chǎn)生法律觀點(diǎn)的對(duì)立或爭(zhēng)執(zhí)，國(guó)際法上的爭(zhēng)端則指各方關(guān)于事實(shí)和法律觀點(diǎn)的分歧與截然對(duì)立。第一節(jié)國(guó)際爭(zhēng)端概述國(guó)際爭(zhēng)端不可避免，關(guān)鍵在于如何解決。國(guó)際爭(zhēng)端往往牽涉甚大，事關(guān)國(guó)家利益和權(quán)益，因此，國(guó)際爭(zhēng)端的解決也往往區(qū)別于私人間爭(zhēng)端的解決辦法，方法的選擇或恰當(dāng)與否與國(guó)家本身的考量緊密相關(guān)。維護(hù)和平是國(guó)際法的基本目標(biāo)，現(xiàn)代國(guó)際法提倡和強(qiáng)調(diào)以和平方法解決國(guó)家間的分歧和爭(zhēng)端。國(guó)家沒(méi)有一定要解決它們相互間爭(zhēng)端的一般性義務(wù)，但現(xiàn)代國(guó)際法禁止各國(guó)將使用武力作為解決國(guó)家間爭(zhēng)端的手段，因此，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端被作為國(guó)際法的一條基本原則確定了下來(lái)。第二節(jié)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法適用和平解決國(guó)際爭(zhēng)端與禁止使用武力實(shí)際上是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。與使用武力相關(guān)的內(nèi)容已經(jīng)在本書“武力使用法”一章中進(jìn)行了一般性討論，在此不贅述，本章主要探討國(guó)際法上運(yùn)用和平方式解決爭(zhēng)端的方法。解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法大體分為暴力手段與和平手段?！堵?lián)合國(guó)憲章》第2條被認(rèn)為反映了國(guó)際法基本原則，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端是其重要組成部分?！堵?lián)合國(guó)憲章》第2條第3款指出：“各會(huì)員國(guó)應(yīng)以和平方法解決其國(guó)際爭(zhēng)端，俾免危及國(guó)際和平、安全及正義?！钡诙?jié)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法對(duì)于和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方式，《聯(lián)合國(guó)憲章》第33條第1款進(jìn)行了列舉式規(guī)定：任何爭(zhēng)端之當(dāng)事國(guó)，于爭(zhēng)端之繼續(xù)存在足以危及國(guó)際和平與安全之維持時(shí)，應(yīng)盡先以談判、調(diào)查、調(diào)停、和解、公斷、司法解決、區(qū)域機(jī)關(guān)或區(qū)域辦法之利用，或各該國(guó)自行選擇之其他和平方法，求得解決。第二節(jié)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法在和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的諸多方式中，歷來(lái)有政治方法和法律方法的分野。所謂政治方法主要是通過(guò)聯(lián)合國(guó)或其他國(guó)際組織的機(jī)制或安排、區(qū)域組織或區(qū)域辦法（《聯(lián)合國(guó)憲章》第8章的部分內(nèi)容）以及國(guó)家間的外交手段解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法，主要包括談判、協(xié)商、斡旋、調(diào)停和解或調(diào)解，以及國(guó)際調(diào)查等。（１）談判與協(xié)商指當(dāng)事方直接就爭(zhēng)執(zhí)及解決條件進(jìn)行接洽和討論，各方提出理由并反駁對(duì)方的論據(jù)，最終通過(guò)妥協(xié)與平衡實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)端解決。談判、協(xié)商或意見交換方式靈活，往往是其他爭(zhēng)端解決方法的在先手段，某些條約也將談判或協(xié)商作為前置程序。第二節(jié)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法（２）斡旋和調(diào)停：兩者均是指由第三方（個(gè)人或國(guó)家）運(yùn)用外部手段（如勸告、提供談判場(chǎng)所或通信等）促成當(dāng)事國(guó)避免沖突，通過(guò)談判探求解決爭(zhēng)端的方案。第三方進(jìn)行斡旋不導(dǎo)致任何對(duì)爭(zhēng)端雙方具有拘束力的法律義務(wù)，不影響雙方行動(dòng)自由。兩者差異在于，調(diào)停第三方參與程度更深，發(fā)揮的作用更為實(shí)質(zhì)性。第二節(jié)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法（３）和解或調(diào)解：由中立委員會(huì)聽取各方陳述，審查各自權(quán)利主張或反對(duì)意見，并向爭(zhēng)端各方提出建議。調(diào)解可以是國(guó)家間程序，也可為非國(guó)家行為者提供調(diào)解。調(diào)解委員會(huì)可以常設(shè)，也可經(jīng)各方同意設(shè)立；其可以自行確定調(diào)解程序，如調(diào)解期間、調(diào)解委員會(huì)職權(quán)、調(diào)解期間當(dāng)事方義務(wù)等。調(diào)解委員會(huì)主要職能有：澄清事實(shí)、厘清爭(zhēng)端、提出解決爭(zhēng)端的建議或方案。調(diào)解報(bào)告不具有拘束力，僅具有建議性質(zhì)。第二節(jié)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法（４）調(diào)查：國(guó)際爭(zhēng)端解決往往需要查清事實(shí)，而后再行確定法律層面的合法性、責(zé)任問(wèn)題。1907年《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的公約》便形成了獨(dú)立的調(diào)查制度：調(diào)查僅限于對(duì)事實(shí)真相的陳述，不涉及任何責(zé)任歸屬方面的判斷；調(diào)查報(bào)告屬任意性質(zhì)，當(dāng)事國(guó)無(wú)接受義務(wù)；調(diào)查往往依特別組成的委員會(huì)開展。第二節(jié)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的方法所謂法律方法，即用仲裁、司法裁判的手段來(lái)解決國(guó)家之間的爭(zhēng)端。其中，仲裁又稱為公斷，指由仲裁員組成之仲裁庭就當(dāng)事方提交之爭(zhēng)端進(jìn)行裁斷的爭(zhēng)端解決方式。法律手段之外解決爭(zhēng)端的方法，為政治解決方法，也稱外交方法，即通過(guò)國(guó)家之間的外交努力來(lái)促使?fàn)幎说玫浇鉀Q，一般包括談判、調(diào)查、斡旋、調(diào)停、和解等?！景咐保?１】1872年阿拉巴馬號(hào)仲裁案第三節(jié)國(guó)際爭(zhēng)端的可裁判性問(wèn)題可裁判性問(wèn)題是使用司法方法和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的重要前提?？刹门行?，即當(dāng)事國(guó)之間的爭(zhēng)端是否具有通過(guò)適用法律的方法來(lái)解決的性質(zhì)?，F(xiàn)行國(guó)際法是一個(gè)完整的體系：對(duì)于任何爭(zhēng)端，法庭都可以按照國(guó)際法加以解決，無(wú)非兩種情形，現(xiàn)行國(guó)際法為被告設(shè)定了必須履行的義務(wù)，或沒(méi)有對(duì)被告設(shè)定必須履行的義務(wù)。只要法律爭(zhēng)端處于普遍接受之國(guó)際法框架下，并依現(xiàn)行國(guó)際法規(guī)則來(lái)決定權(quán)利或協(xié)調(diào)利益，其本身便具備法律性質(zhì)，只是爭(zhēng)端雙方拒絕法律解決（或試圖重塑法律之現(xiàn)狀）的態(tài)度或立場(chǎng)才使?fàn)幎司邆淞苏涡?。第三?jié)國(guó)際爭(zhēng)端的可裁判性問(wèn)題國(guó)際爭(zhēng)端多數(shù)情況下是同時(shí)具有其法律性和政治性的。如果將爭(zhēng)端確定為政治爭(zhēng)端，進(jìn)而以不具有可裁判性為由否認(rèn)司法解決的可能性，并不符合時(shí)代潮流，也不一定符合國(guó)家意愿。對(duì)于可裁判性問(wèn)題，國(guó)際法理論和實(shí)踐似乎更加支持一種靈活的觀念：法律爭(zhēng)端與政治爭(zhēng)端的區(qū)分，不在于其本質(zhì)，而在于用于解決爭(zhēng)端的規(guī)則。如果爭(zhēng)端所涉各方同意通過(guò)適用法律規(guī)范的方法來(lái)解決，那么這個(gè)爭(zhēng)端就屬于法律爭(zhēng)端的范疇。從這層意義上來(lái)說(shuō)，法律爭(zhēng)端與政治爭(zhēng)端的區(qū)分在爭(zhēng)端解決層面是結(jié)果性的，而非預(yù)設(shè)性的劃分?！景咐保?２】洛克比空難案第四節(jié)國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)或程序國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)是基于《聯(lián)合國(guó)憲章》、國(guó)際公約或條約建立的，針對(duì)成員國(guó)或締約方（國(guó)）之間的特定國(guó)際爭(zhēng)端享有管轄權(quán)的司法或仲裁機(jī)構(gòu)。解決國(guó)家間爭(zhēng)端的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)一般屬于常設(shè)性質(zhì)，且多由造法性質(zhì)的多邊國(guó)際公約創(chuàng)立，其在數(shù)量上相對(duì)較少，如聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院、歐洲聯(lián)盟法院等；在管轄權(quán)上，訴諸國(guó)際司法機(jī)構(gòu)可能是基于特定國(guó)際公約或條約所包含的爭(zhēng)端解決條款，或通過(guò)自愿訂立的訴諸司法的特別協(xié)議來(lái)提交，也可能是接受了司法機(jī)構(gòu)的任擇性強(qiáng)制管轄，抑或是在另一方提起訴訟后的應(yīng)訴管轄。第四節(jié)國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)或程序從普遍實(shí)踐來(lái)看，國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)或程序則往往因特定爭(zhēng)端而設(shè)立，一般屬于臨時(shí)性質(zhì)，其管轄權(quán)基于爭(zhēng)端雙方的自愿同意而決定，也存在由國(guó)際公約或條約規(guī)定的強(qiáng)制性仲裁程序。當(dāng)然，也存在提供仲裁行政服務(wù)的常設(shè)性質(zhì)的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，如常設(shè)仲裁法院。國(guó)家同意是國(guó)際司法或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)特定爭(zhēng)端享有管轄權(quán)并進(jìn)行裁判的基礎(chǔ)，法庭或仲裁庭具有決定管轄是否存在及其范圍的管轄權(quán)，即“管轄權(quán)的管轄權(quán)”，但管轄權(quán)的解釋和判斷必須遵循謹(jǐn)慎維護(hù)國(guó)家同意的原則。在爭(zhēng)端解決手段上，國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)或程序可能是單獨(dú)采用司法或仲裁，也可能是綜合運(yùn)用磋商、司法、調(diào)解、仲裁等方式。第四節(jié)國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)或程序一、世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制世界貿(mào)易組織爭(zhēng)議解決機(jī)制被稱為多邊貿(mào)易體制“皇冠上的明珠”，其被認(rèn)為提高了多邊貿(mào)易體系的安全性和可預(yù)測(cè)性，構(gòu)成了促進(jìn)WTO貿(mào)易義務(wù)履行和利益維護(hù)的最后防線。ＷＴＯ爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)由專家組和上訴機(jī)構(gòu)構(gòu)成，專家組審理案件的事實(shí)與法律問(wèn)題，上訴機(jī)構(gòu)審理當(dāng)事方對(duì)專家組報(bào)告中的法律問(wèn)題與法律解釋爭(zhēng)議的上訴。第四節(jié)國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)或程序第四節(jié)國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)或程序【案例１１-３】美國(guó)對(duì)華關(guān)稅措施案（DS543）專家組在報(bào)告中認(rèn)為，中美雙方之間不存在ＷＴＯ框架之下所謂的“雙方滿意的解決方案”，因?yàn)橹袊?guó)“顯然不同意雙方已經(jīng)達(dá)成了雙方滿意的方案”，且該方案并沒(méi)有按要求正式通知ＷＴＯ。中國(guó)則認(rèn)為，美國(guó)國(guó)內(nèi)法將所謂“不公平競(jìng)爭(zhēng)”實(shí)踐作為犯罪本身不足以證明其違反公共道德的屬性，“公共道德”應(yīng)限于非經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，不包括經(jīng)濟(jì)政策問(wèn)題。第四節(jié)國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)或程序二、國(guó)際海洋法法庭第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，以附件的形式通過(guò)了《國(guó)際海洋法法庭規(guī)約》，這標(biāo)志著國(guó)際海洋法法庭（ＩＴＬＯＳ）得以正式確立。ＩＴＬＯＳ對(duì)任何海洋法爭(zhēng)端依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定具有訴訟管轄權(quán)，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》締約國(guó)根據(jù)其自愿選擇及所作保留適用ＩＴＬＯＳ、仲裁或調(diào)解程序解決海洋爭(zhēng)端?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》規(guī)定，海底爭(zhēng)端分庭對(duì)有關(guān)國(guó)際海底內(nèi)活動(dòng)的爭(zhēng)端具有強(qiáng)制性的訴訟管轄權(quán)以及咨詢管轄權(quán)。第四節(jié)國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)或程序整體上來(lái)看，海洋爭(zhēng)端的解決仍舊是偏重或者以ＩＴＬＯＳ為基礎(chǔ)展開的，這種基礎(chǔ)地位主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。第一，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第287條第2款，締約國(guó)對(duì)四類程序的自由選擇不會(huì)影響“區(qū)域”內(nèi)活動(dòng)所產(chǎn)生爭(zhēng)端由國(guó)際海底爭(zhēng)端分庭加以管轄的規(guī)定，這意味著，對(duì)于區(qū)域內(nèi)活動(dòng)所產(chǎn)生的爭(zhēng)端，海底分庭的管轄具有強(qiáng)制性。第二，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第290條，締約國(guó)之間的爭(zhēng)端如涉及指示臨時(shí)措施的申請(qǐng)，在各方達(dá)成將爭(zhēng)端交付仲裁之前或仲裁庭組成之前，鑒于爭(zhēng)端所涉情形和利益保護(hù)的緊迫性，為避免爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)利益受到不可挽回的影響，爭(zhēng)端雙方可協(xié)議由國(guó)際法院或國(guó)際海洋法法庭來(lái)受理有關(guān)臨時(shí)措施。第四節(jié)國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)或程序第三，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第292條規(guī)定，關(guān)于被扣船只和船員迅速釋放的爭(zhēng)端可以交由ＩＴＬＯＳ審理，其前提條件是，如爭(zhēng)端當(dāng)事方不能就釋放被扣船只或船員的程序問(wèn)題達(dá)成一致，則自扣留發(fā)生之日起10日內(nèi)，當(dāng)事國(guó)可向國(guó)際海洋法法庭提出此類程序的審理請(qǐng)求。第四節(jié)國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)或程序三、常設(shè)仲裁法院常設(shè)仲裁法院（ＰＣＡ）是根據(jù)1899年第一次海牙和平會(huì)議所締結(jié)的《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》設(shè)立的，其是服務(wù)于通過(guò)仲裁解決國(guó)際爭(zhēng)端的全球性政府間國(guó)際機(jī)構(gòu)。ＰＣＡ在涉及國(guó)家、國(guó)家實(shí)體、國(guó)際組織、私人當(dāng)事方等各類國(guó)際爭(zhēng)端的仲裁案件中提供行政性質(zhì)的仲裁服務(wù)，支持當(dāng)事方和仲裁員在常設(shè)仲裁法院主持下開展仲裁程序，提供通信渠道和文件保管服務(wù)?！景咐保?４】“查戈斯群島”系列國(guó)際案件第五節(jié)

中國(guó)和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的基本立場(chǎng)中國(guó)一貫堅(jiān)持和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的基本原則。自1899年海牙和平會(huì)議以來(lái)，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端逐漸形成現(xiàn)代國(guó)際法的基本原則，《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第3款對(duì)該原則予以確認(rèn)。中國(guó)所主張的“和平共處五項(xiàng)原則”也包含并體現(xiàn)著和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的基本原則，這與聯(lián)合國(guó)框架下的基本原則一脈相承，并有所超越?！景咐保?５】中國(guó)倡導(dǎo)成立國(guó)際調(diào)解院【案例１１-６】中國(guó)提出“全球安全倡議”第十二章國(guó)際人道法

第一節(jié)

概述一、國(guó)際人道法的概念國(guó)際人道法，就是在承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突不可能完全避免的前提下對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突加以限制和規(guī)定的規(guī)則，而這些規(guī)則是交戰(zhàn)各國(guó)或者沖突各方在戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突情況下都應(yīng)該予以遵守的。紅十字國(guó)際委員會(huì)對(duì)國(guó)際人道法給出如下定義：由協(xié)定或習(xí)慣所構(gòu)成的，其目的在于解決由國(guó)際性和非國(guó)際性武裝沖突直接引起的人道問(wèn)題，以及出于人道方面的原因，為保護(hù)已經(jīng)或可能受武裝沖突影響的人員及其財(cái)產(chǎn)，而對(duì)有關(guān)沖突方使用的作戰(zhàn)手段和方法的選擇進(jìn)行一定限制的國(guó)際規(guī)則。第一節(jié)

概述二、國(guó)際人道法的淵源國(guó)際人道法是國(guó)際法的一個(gè)古老的分支，其淵源也和其他國(guó)際法規(guī)則的一樣。所以，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條被視為是對(duì)國(guó)際法淵源的權(quán)威解釋。由此觀之，國(guó)際人道法的淵源有以下幾個(gè)類型：條約、習(xí)慣法、各國(guó)承認(rèn)之一般法律原則、司法判例以及各國(guó)權(quán)威最高公法學(xué)家之學(xué)說(shuō)。其中最為重要的是條約淵源和習(xí)慣法淵源。第一節(jié)

概述三、國(guó)際性武裝沖突和非國(guó)際性武裝沖突之區(qū)分武裝沖突分成國(guó)際性武裝沖突和非國(guó)際性武裝沖突，是國(guó)際人道法中的一個(gè)重大問(wèn)題。對(duì)于兩種武裝沖突的定義，分別來(lái)自1949年日內(nèi)瓦四公約共同第二條和共同第三條。簡(jiǎn)單地講，國(guó)際性武裝沖突是國(guó)家與國(guó)家之間的武裝沖突；而非國(guó)際性武裝沖突是發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)土之內(nèi)的不具備國(guó)際性的武裝沖突，如政府軍與反政府武裝之間的武裝沖突。區(qū)分武裝沖突的性質(zhì)，對(duì)于國(guó)際人道法的適用有著重大的影響。第一節(jié)

概述適用于國(guó)際性武裝沖突和非國(guó)際性武裝沖突的規(guī)則的相異之處可以歸納成如下幾點(diǎn)。（1）適用規(guī)則不同（2）武裝部隊(duì)成員地位不同（3）是否對(duì)平民有詳細(xì)的保護(hù)規(guī)則（4）是否有明確的條約法淵源限定作戰(zhàn)方式、方法第二節(jié)

受保護(hù)人員一、戰(zhàn)斗人員和戰(zhàn)俘戰(zhàn)斗員以及戰(zhàn)俘身份的確定戰(zhàn)俘待遇實(shí)例分析【案例１２-１】哈姆迪案第二節(jié)

受保護(hù)人員二、平民區(qū)分平民和戰(zhàn)斗員，最基本的要點(diǎn)是戰(zhàn)斗員是合法的攻擊目標(biāo)，而平民不得成為攻擊目標(biāo)。

【案例１２-２】塔迪奇案（前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭）在武裝沖突之中，不屬于武裝部隊(duì)的人員，屬于平民的范疇。即使在當(dāng)時(shí)的情況下確定其身份有困難，但在最后確定其身份以前，也應(yīng)將其作為平民對(duì)待。第三節(jié)

目標(biāo)打擊規(guī)則一、區(qū)分原則區(qū)分原則在適用中的困難主要體現(xiàn)在：如何界定軍事目標(biāo)在實(shí)踐中是很麻煩的問(wèn)題。由此可見，判斷屬于軍事目標(biāo)應(yīng)該同時(shí)滿足兩個(gè)條件：第一，從性質(zhì)、位置、目的或用途上判斷具有軍事利益。第二，在當(dāng)時(shí)的情況下對(duì)其進(jìn)行攻擊將會(huì)使攻擊方取得明確的軍事利益?！景咐保?３】阿爾·瑪赫迪案第三節(jié)

目標(biāo)打擊規(guī)則二、比例原則僅僅是區(qū)分原則的運(yùn)用不足以解決選擇攻擊目標(biāo)的時(shí)候碰到的所有問(wèn)題，還需要借助于比例原則。在比例原則中存有疑問(wèn)的一點(diǎn)是：可能引起的平民的損害是僅僅包括直接損害，還是包括間接損害。廣為討論的一個(gè)例子就是在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中多國(guó)部隊(duì)攻擊伊拉克電廠的實(shí)例。【案例１２-４】戈托維納案第三節(jié)

目標(biāo)打擊規(guī)則三、馬爾頓條款在武裝沖突中，使用的武器也應(yīng)該受到限制。國(guó)際人道法自產(chǎn)生以來(lái)就一直表明這樣一個(gè)信念：在武裝沖突中武器的選擇不是不受限制的。戰(zhàn)場(chǎng)上使用給戰(zhàn)斗員以及平民帶來(lái)過(guò)分傷害或不必要痛苦的武器，以及在性質(zhì)上無(wú)法滿足區(qū)分原則的武器——例如化學(xué)武器、生物武器等都在不同程度上對(duì)其影響的人群造成了無(wú)法彌補(bǔ)的創(chuàng)傷。國(guó)際人道法有很大一部分內(nèi)容是在討論如何禁止、限制這些武器的運(yùn)用，相當(dāng)多的條約對(duì)此作出規(guī)定?！景咐保?５】朝鮮核武器制裁第四節(jié)非國(guó)際性武裝沖突及其適用規(guī)則一、1949年日內(nèi)瓦四公約共同第三條1．共同第三條的由來(lái)非國(guó)際性武裝沖突，或者說(shuō)是一國(guó)的內(nèi)戰(zhàn)，是一個(gè)國(guó)家主權(quán)范圍之內(nèi)的事情，因此，關(guān)于傳統(tǒng)國(guó)際法上國(guó)內(nèi)武裝沖突應(yīng)該遵循什么規(guī)則是一個(gè)“真空”區(qū)域。但國(guó)內(nèi)武裝沖突中的軍事行以及由此可能造成的對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的損害與國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)造成的損害沒(méi)有任何區(qū)別，而且往往因?yàn)闆](méi)有法律規(guī)則的限制，變得更加殘酷。因此國(guó)內(nèi)武裝沖突也應(yīng)遵循一定的戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和戰(zhàn)爭(zhēng)習(xí)慣。第四節(jié)非國(guó)際性武裝沖突及其適用規(guī)則２．共同第三條的含義對(duì)于共同第三條的內(nèi)容，作如下解釋：第一，共同第三條規(guī)定的義務(wù)是沖突各方都必須遵守的最低限度的義務(wù)。第二，受保護(hù)人的范圍。第三，禁止之行為。第四，特別協(xié)議。第四節(jié)非國(guó)際性武裝沖突及其適用規(guī)則３．共同第三條的法律地位【案例１２-６】尼加拉瓜軍事行動(dòng)及準(zhǔn)軍事行動(dòng)案在該案件中，美國(guó)支持尼加拉瓜的反政府武裝，并在尼加拉瓜的主要港口以及港口附近分布水雷，但是美國(guó)并沒(méi)有就其在尼加拉瓜港口或該等港口附近布雷的情況發(fā)出任何警告或者通知。國(guó)際法院認(rèn)為有必要對(duì)這種行為是否違反國(guó)際人道法作出判斷。第四節(jié)非國(guó)際性武裝沖突及其適用規(guī)則二、日內(nèi)瓦公約《第二附加議定書》1．《第二附加議定書》的內(nèi)容簡(jiǎn)介1949年日內(nèi)瓦四公約共同第三條只是提供了適用于非國(guó)際性武裝沖突的最基本的準(zhǔn)繩，而要完善地保護(hù)非國(guó)際性武裝沖突中的人權(quán)以及對(duì)作戰(zhàn)方式、方法作出限制，僅僅依靠共同第三條是不夠的。共同第三條的不足之處主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。第四節(jié)非國(guó)際性武裝沖突及其適用規(guī)則第一，共同第三條僅僅規(guī)定了保護(hù)沒(méi)有實(shí)際參加戰(zhàn)斗的人，這反映了國(guó)際人道法的區(qū)分原則的運(yùn)用，但是完全忽略了國(guó)際人道法的另一個(gè)方面——對(duì)作戰(zhàn)手段和方法的限制，例如禁止使用造成過(guò)分傷害或不必要痛苦性質(zhì)的武器等，這恰恰是國(guó)際性武裝沖突的情況下國(guó)際人道法經(jīng)常關(guān)注的問(wèn)題。第二，共同第三條沒(méi)有涉及非國(guó)際性武裝沖突中如何保護(hù)被俘人員的問(wèn)題，這在國(guó)際性武裝沖突中是非常重要的內(nèi)容。事實(shí)上，在非國(guó)際性武裝沖突之中，國(guó)家也希望己方武裝部隊(duì)成員被反政府武裝抓獲后得到完善的法律保護(hù)。第四節(jié)非國(guó)際性武裝沖突及其適用規(guī)則第三，共同第三條除對(duì)什么是“非國(guó)際性武裝沖突”作出規(guī)定之外，沒(méi)有作出任何其他規(guī)定，這是一個(gè)缺憾，武裝沖突和一般的國(guó)家內(nèi)亂、暴動(dòng)或騷動(dòng)行為有著天壤之別，這使得共同第三條對(duì)“非國(guó)際性武裝沖突”的判斷實(shí)際上缺乏一個(gè)客觀的操作標(biāo)準(zhǔn)。在1974年至1977年于瑞士日內(nèi)瓦召開的外交大會(huì)上制定了1949年日內(nèi)瓦公約兩個(gè)附加議定書，其中《第二附加議定書》旨在重申并發(fā)展適用于非國(guó)際性武裝沖突的人道法規(guī)則，這個(gè)規(guī)則可以看作是共同第三條的擴(kuò)展。第四節(jié)非國(guó)際性武裝沖突及其適用規(guī)則2．《第二附加議定書》的適用范圍及與共同第三條的關(guān)系《第二附加議定書》中相對(duì)于共同第三條更為完備的規(guī)則的適用，有著比共同第三條更高的門檻：第一，《第二附加議定書》意義上的非國(guó)際性武裝沖突必須發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)土之內(nèi)；第二，該武裝沖突的雙方必須一方為國(guó)家政府，另一方是持不同政見的武裝部隊(duì)或其他有組織的武裝集團(tuán)；第三，反政府武裝必須已經(jīng)控制了國(guó)家的一部分領(lǐng)土；第四，反政府武裝必須能夠進(jìn)行持久而且協(xié)調(diào)的軍事行動(dòng)，并執(zhí)行本議定書的規(guī)定。第四節(jié)非國(guó)際性武裝沖突及其適用規(guī)則3．《第二附加議定書》中某些條款的習(xí)慣法地位及其適用范圍的擴(kuò)大僅僅從條約規(guī)定來(lái)分析，《第二附加議定書》對(duì)其適用的非國(guó)際性武裝沖突有嚴(yán)格的條件限制。但是，晚近以來(lái)國(guó)家和國(guó)際法庭的實(shí)踐對(duì)這一點(diǎn)已經(jīng)有所突破。（１）盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的實(shí)踐。【案例１２-７】阿卡耶蘇案（２）塞拉利昂特別法庭的實(shí)踐?！景咐保?８】諾曼案（３）《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第8條第2款第5項(xiàng)適用的前提條件。第四節(jié)非國(guó)際性武裝沖突及其適用規(guī)則三、適用于非國(guó)際性武裝沖突的規(guī)則的前景綜觀適用于非國(guó)際性武裝沖突的1949年日內(nèi)瓦四公約共同第三條和《第二附加議定書》，一個(gè)基本結(jié)論就是：適用于非國(guó)際性武裝沖突的國(guó)際人道法規(guī)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如適用于國(guó)際性武裝沖突的規(guī)則完善，這在實(shí)際操作層面導(dǎo)致對(duì)非國(guó)際性武裝沖突中受保護(hù)人的保護(hù)不夠的困難。造成上述兩個(gè)規(guī)則體系明顯分野的原因，并非法律體系內(nèi)部的不和諧，而是國(guó)家希望利用主權(quán)保持對(duì)非國(guó)際性武裝沖突的控制的意愿。從保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者的角度出發(fā)，國(guó)際人道法中適用于非國(guó)際性武裝沖突的規(guī)則自然是越趨同于適用于國(guó)際性武裝沖突的規(guī)則越好。第四節(jié)非國(guó)際性武裝沖突及其適用規(guī)則非國(guó)際性武裝沖突是冷戰(zhàn)以來(lái)武裝沖突最主要的形式。隨著世界的快速發(fā)展，現(xiàn)代武裝沖突很少是國(guó)際性武裝沖突，絕大多數(shù)的武裝沖突都是非國(guó)際性武裝沖突。對(duì)非國(guó)際性武裝沖突的規(guī)制成為國(guó)際人道法框架中的一個(gè)重要組成部分。由于非國(guó)際性武裝沖突頻繁發(fā)生，要求健全和完善適用于非國(guó)際性武裝沖突的國(guó)際法規(guī)則的呼聲日高，實(shí)踐中也出現(xiàn)了弱化國(guó)際性與非國(guó)際性武裝沖突區(qū)別并將兩類規(guī)則混用的傾向。第五節(jié)

戰(zhàn)爭(zhēng)罪一、概述戰(zhàn)爭(zhēng)罪最早出現(xiàn)在《國(guó)際軍事法庭憲章》第6條第2款。此后，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)針對(duì)紐倫堡軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判實(shí)踐編纂“紐倫堡原則”，戰(zhàn)爭(zhēng)罪被列為國(guó)際法下的罪行?！凹~倫堡原則”確定了戰(zhàn)爭(zhēng)罪的罪犯應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任的原則。第五節(jié)

戰(zhàn)爭(zhēng)罪二、戰(zhàn)爭(zhēng)罪的構(gòu)成要件戰(zhàn)爭(zhēng)罪作為國(guó)際法下的罪行，有其構(gòu)成要件。犯罪行為與武裝沖突有一定聯(lián)系，這是戰(zhàn)爭(zhēng)罪發(fā)生的大前提。但是，對(duì)于“與武裝沖突相聯(lián)系”在國(guó)際法上如何界定呢？例如，是不是所有發(fā)生在武裝沖突期間的謀殺行為，都可以算作是戰(zhàn)爭(zhēng)罪？發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)罪的地點(diǎn)與武裝沖突的聯(lián)系是什么？是否必須在戰(zhàn)場(chǎng)之上？對(duì)于這些問(wèn)題的回答，前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭上訴庭在“塔蒂奇案”中的觀點(diǎn)具有重要的參考價(jià)值?！景咐保?９】塔迪奇案第五節(jié)

戰(zhàn)爭(zhēng)罪三、戰(zhàn)爭(zhēng)罪的主體個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任是懲治國(guó)際法罪行的基本原則。這一原則是由紐倫堡國(guó)際軍事法庭的審判實(shí)踐確立的。紐倫堡國(guó)際軍事法庭的審判曾經(jīng)對(duì)于運(yùn)用國(guó)際法追究國(guó)際罪行的個(gè)人刑事責(zé)任的重要性作出了如下經(jīng)典論述：對(duì)于破壞國(guó)際法的個(gè)人是可以處罰的。違反國(guó)際法的罪行是人作出來(lái)的，而不是抽象的集體（國(guó)家）作出來(lái)的；只有處罰犯有這樣罪行的個(gè)人，才能使國(guó)際法的規(guī)定有效實(shí)施。第十三章國(guó)際刑法

第一節(jié)國(guó)際刑法概述一、國(guó)際刑法的概念和特征國(guó)際刑法是國(guó)際法的一個(gè)分支，是關(guān)于對(duì)國(guó)際罪行進(jìn)行界定，并要求主權(quán)國(guó)家對(duì)一些嚴(yán)重國(guó)際罪行進(jìn)行起訴和懲罰的國(guó)際法律規(guī)范。與其他國(guó)際法分支相比，國(guó)際刑法具有如下特征。（１）國(guó)際刑法規(guī)則基本上是來(lái)源于國(guó)際法中的人權(quán)法以及各國(guó)國(guó)內(nèi)刑法中的一些規(guī)則。（２）國(guó)際刑法規(guī)則制定得更加詳細(xì)、清晰和明確。（３）國(guó)際刑法在很大程度上依賴于國(guó)際習(xí)慣法。第一節(jié)國(guó)際刑法概述二、國(guó)際刑法的淵源國(guó)際刑法淵源的種類如同國(guó)際法其他分支一樣，國(guó)際刑法的淵源主要包括條約、習(xí)慣和一般法律原則三種。條約是國(guó)際刑法的主要淵源。國(guó)際習(xí)慣法在國(guó)際刑法中占有比較重要的地位。國(guó)際刑法領(lǐng)域所適用的一般法律原則來(lái)源于世界上主要法系國(guó)家刑法適用的一般原則，如合法性原則、無(wú)罪推定原則、平等訴訟原則等。第一節(jié)國(guó)際刑法概述2.國(guó)際刑法淵源的順序《國(guó)際法院規(guī)約》第38條闡明了國(guó)際法淵源的內(nèi)容，卻未明確表明它們的順序。事實(shí)上，傳統(tǒng)的國(guó)際法實(shí)踐很少?gòu)?qiáng)調(diào)這些淵源的適用順序問(wèn)題，但是，國(guó)際刑法的特殊性要求法律的適用必須明確而具體，因此國(guó)際刑法淵源的順序問(wèn)題顯得格外重要。第一節(jié)國(guó)際刑法概述《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第21條詳細(xì)規(guī)定了該法院在適用法律上的先后次序：國(guó)際刑事法院在司法實(shí)踐中將首先適用《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》、《犯罪構(gòu)成要件》和《程序和證據(jù)規(guī)則》；其次適用國(guó)際法上有關(guān)的條約及國(guó)際法原則和規(guī)則，包括對(duì)武裝沖突適用的國(guó)際法規(guī)則；在無(wú)法適用上述法律時(shí)，就適用本法院從世界各法系的國(guó)內(nèi)法，包括適用當(dāng)時(shí)從通常對(duì)該犯罪行使管轄權(quán)的國(guó)家的國(guó)內(nèi)法中得出的一般法律原則，但這些原則不得違反《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》、國(guó)際法和國(guó)際承認(rèn)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。第一節(jié)國(guó)際刑法概述此外，國(guó)際刑事法院還可以適用其以前的裁判所闡釋的法律原則和規(guī)則。這是迄今為止國(guó)際上有關(guān)國(guó)際法淵源適用順序最詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)國(guó)際刑法的實(shí)踐具有重要的意義。它有效地避免了在國(guó)際刑法規(guī)則適用過(guò)程中可能存在的法律淵源之間的潛在沖突，增加了法律的確定性和可預(yù)見性，符合國(guó)際刑法的目的和基本原則?！景咐保?１】克爾斯蒂奇案第一節(jié)國(guó)際刑法概述三、國(guó)際刑法的發(fā)展演變國(guó)際刑法的發(fā)展是一個(gè)過(guò)程，盡管與某些傳統(tǒng)的國(guó)際公法分支相比，它是一個(gè)新興的法律部門，但就其本身而言，這一發(fā)展過(guò)程還是經(jīng)歷了近百年的時(shí)間。國(guó)際刑法的發(fā)展大概可分為以下幾個(gè)階段。國(guó)際刑法的萌芽階段（1919年以前）國(guó)際刑法的發(fā)展階段（1919年至1991年）國(guó)際刑法的成熟階段（1991年至今）第二節(jié)國(guó)際刑法的基本原則國(guó)際刑法的基本原則是指在國(guó)際刑法的發(fā)展過(guò)程中，體現(xiàn)國(guó)際刑法的宗旨和目的、構(gòu)成國(guó)際刑法的基礎(chǔ)，并對(duì)國(guó)際刑法的適用具有指導(dǎo)作用的普遍性原則?；趪?guó)際刑法自身的特點(diǎn)，國(guó)際刑法的基本原則既包括一般的國(guó)際法原則，如國(guó)家主權(quán)原則，也包括國(guó)際刑法特有的原則，如普遍管轄原則、個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任原則等。第二節(jié)國(guó)際刑法的基本原則一、國(guó)家主權(quán)原則主權(quán)是國(guó)家最重要的屬性，是國(guó)家固有的權(quán)利。一般認(rèn)為，國(guó)家主權(quán)是國(guó)家所具有的獨(dú)立自主地處理其內(nèi)外事務(wù)的權(quán)利。這種權(quán)利不從屬于其他任何權(quán)利，具有屬地最高優(yōu)越權(quán)。主權(quán)是一個(gè)國(guó)家的基本構(gòu)成要素，代表了國(guó)家在國(guó)際法上的基本地位?！堵?lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際法原則宣言》均規(guī)定各國(guó)主權(quán)平等是國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則，即各國(guó)無(wú)論大小、強(qiáng)弱、社會(huì)制度與文化背景如何，均享有參與國(guó)際事務(wù)的平等權(quán)利?！景咐保?２】巴勒斯坦情勢(shì)管轄權(quán)裁定第二節(jié)國(guó)際刑法的基本原則二、普遍管轄原則【案例１３-３】“或引渡或起訴”義務(wù)案（比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾）普遍管轄權(quán)是指國(guó)家根據(jù)國(guó)際法對(duì)于某些特定的國(guó)際罪行，不論罪犯的國(guó)籍如何，也不論其犯罪地位于何處，實(shí)行刑事管轄的權(quán)力。在國(guó)際法上，有些國(guó)際罪行的性質(zhì)和危害是如此嚴(yán)重，以至于損害了國(guó)際社會(huì)整體的共同利益和根本利益。對(duì)此，每個(gè)國(guó)家都對(duì)國(guó)際社會(huì)負(fù)有整體義務(wù)，須防止和懲治這些國(guó)際罪行。普遍管轄原則也是各國(guó)國(guó)內(nèi)刑法都已確立的基本原則。第二節(jié)國(guó)際刑法的基本原則三、個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任原則所謂“個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任”是指任何自然人如果違反刑法上的禁止性規(guī)定，都必須承擔(dān)法律上規(guī)定的刑事責(zé)任。這是各國(guó)刑法公認(rèn)的一般原則。然而在國(guó)際法上，能否追究實(shí)施嚴(yán)重違反國(guó)際法的國(guó)際罪行的個(gè)人的刑事責(zé)任，曾經(jīng)是一個(gè)難題。傳統(tǒng)國(guó)際法上，國(guó)家是基本主體，個(gè)人不能直接承受國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)，因此，國(guó)際社會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間里不能接受個(gè)人也要直接承擔(dān)責(zé)任，國(guó)際法在追究個(gè)人刑事責(zé)任方面，經(jīng)歷了一個(gè)較為漫長(zhǎng)的過(guò)程。【案例１３-４】審判東條英機(jī)第二節(jié)國(guó)際刑法的基本原則四、官方身份不免責(zé)原則官方身份不免責(zé)原則，又稱為“不豁免原則”，是被聯(lián)合國(guó)大會(huì)確定的“紐倫堡原則”之一，與個(gè)人承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任原則相聯(lián)系。它也是國(guó)際刑法的一項(xiàng)基本原則，其具體內(nèi)涵是：犯有國(guó)際法下嚴(yán)重罪行的人在犯罪行為發(fā)生時(shí)作為國(guó)家元首或負(fù)責(zé)的政府官員的事實(shí)不能免除其在國(guó)際法下的刑事責(zé)任。作為國(guó)際犯罪主體的個(gè)人，可分為兩類：一類是以私人身份行事的人，另一類則是代表國(guó)家行事的國(guó)家元首、政府官員等。前者的個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任原則確立較早，而確定后者要承擔(dān)個(gè)人國(guó)際刑事責(zé)任，則發(fā)端于第一次世界大戰(zhàn)以后。第二節(jié)國(guó)際刑法的基本原則五、執(zhí)行命令不免責(zé)原則《國(guó)際軍事法庭憲章》第8條規(guī)定，下級(jí)若執(zhí)行上級(jí)或政府命令而犯有不法行為，不能被免除刑事責(zé)任；但為了實(shí)現(xiàn)公正，則可以在量刑方面予以考量?！哆h(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》第6條也有類似規(guī)定。此后，前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭和國(guó)際刑事法院，也都進(jìn)行了相同的規(guī)定?！景咐保?５】埃德莫維奇案第二節(jié)國(guó)際刑法的基本原則六、保障人權(quán)原則懲治國(guó)際犯罪，保障國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)人的基本權(quán)利，是國(guó)際刑法的根本目的，因此，保障人權(quán)原則也就成為國(guó)際刑法適用過(guò)程中的一個(gè)基本原則。對(duì)人權(quán)的保障不僅僅強(qiáng)調(diào)司法的實(shí)體公正，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)程序公正問(wèn)題。在國(guó)際刑事法院的實(shí)踐中，被告人的人權(quán)得到了充分保障。第二節(jié)國(guó)際刑法的基本原則１．罪刑法定原則２．無(wú)罪推定原則３．一罪不二審原則４．正當(dāng)程序原則【案例１３-６】夫隆季亞案第三節(jié)國(guó)際刑法下的國(guó)際罪行【背景資料】盧旺達(dá)大屠殺一、國(guó)際罪行的演變與發(fā)展國(guó)際法上最早的國(guó)際罪行是海盜罪。17、18世紀(jì)，由于公海上海盜行為猖獗，給各國(guó)帶來(lái)巨大的損失，因而，海盜被看作全人類的敵人，海盜罪也成為最早由國(guó)家行使普遍管轄權(quán)的罪行。第三節(jié)國(guó)際刑法下的國(guó)際罪行此后，隨著國(guó)際法的發(fā)展，販運(yùn)奴隸、劫持航空器等罪行也被認(rèn)為是國(guó)際罪行，受到國(guó)際社會(huì)的共同打擊。然而，隨著戰(zhàn)爭(zhēng)手段和技術(shù)的不斷更新，戰(zhàn)爭(zhēng)行為越來(lái)越殘酷。人們逐漸發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)中的有些行為不僅損害具體國(guó)家的利益，而且危害全人類的共同利益，挑戰(zhàn)全人類的尊嚴(yán)。國(guó)際社會(huì)感到有必要采取措施懲治戰(zhàn)爭(zhēng)中的犯罪行為，戰(zhàn)爭(zhēng)罪的概念開始產(chǎn)生。第三節(jié)國(guó)際刑法下的國(guó)際罪行二、國(guó)際法上的核心罪行滅絕種族罪【案例１３-７】根據(jù)《防止及懲治滅絕種族罪公約》提出的滅絕種族罪指控（烏克蘭訴俄羅斯）案（臨時(shí)措施階段）【案例１３-８】關(guān)于《防止及懲治滅絕種族罪公約》的適用（岡比亞訴緬甸）案（初步反對(duì)意見判決）第三節(jié)國(guó)際刑法下的國(guó)際罪行２．反人類罪反人類罪，又稱反人類罪或危害人類罪，按照《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第7條的定義，是指在廣泛或有系統(tǒng)地針對(duì)任何平民人口進(jìn)行的攻擊中，在明知這一攻擊的情況下，作為攻擊的一部分而實(shí)施的行為，包括謀殺、滅絕、奴役、酷刑、性暴力、種族隔離等行為?！景咐保?９】國(guó)際刑事法院批準(zhǔn)檢察官調(diào)查孟加拉國(guó)／緬甸情勢(shì)第三節(jié)國(guó)際刑法下的國(guó)際罪行3．戰(zhàn)爭(zhēng)罪戰(zhàn)爭(zhēng)罪出現(xiàn)的時(shí)間相對(duì)比較久遠(yuǎn)，是傳統(tǒng)國(guó)際法上的重要罪行之一。戰(zhàn)爭(zhēng)罪在定義上有廣義和狹義之分。廣義的戰(zhàn)爭(zhēng)罪幾乎包含了所有國(guó)際法上的核心罪行，這里的戰(zhàn)爭(zhēng)罪取其狹義的概念?！皯?zhàn)爭(zhēng)罪”一詞涵蓋著國(guó)際公約和國(guó)際習(xí)慣法里許多被禁止的行為，它也是國(guó)際人道法整個(gè)法律體系在很長(zhǎng)一段歷史時(shí)期內(nèi)的調(diào)整對(duì)象?！景咐保?１０】埃爾·馬蒂案第三節(jié)國(guó)際刑法下的國(guó)際罪行4．侵略罪“侵略”這一詞語(yǔ)最早可追溯到古希臘時(shí)期，而它作為一個(gè)國(guó)際法上的概念，則是在國(guó)際聯(lián)盟時(shí)期發(fā)展起來(lái)的，其目的是限制戰(zhàn)爭(zhēng)手段的運(yùn)用。而侵略罪的定義，最早出現(xiàn)于《國(guó)際軍事法庭憲章》中，其第6條第1項(xiàng)關(guān)于破壞和平罪的規(guī)定，其實(shí)就是指侵略罪。第四節(jié)國(guó)際刑法的新發(fā)展一、國(guó)際刑法發(fā)展的里程碑——聯(lián)合國(guó)特設(shè)國(guó)際刑事法庭前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭均是特設(shè)法庭，即具有臨時(shí)性。其屬事管轄權(quán)均包括滅絕種族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪，犯有這些罪行的自然人應(yīng)當(dāng)負(fù)個(gè)人責(zé)任。兩個(gè)國(guó)際刑事法庭對(duì)嚴(yán)重違反國(guó)際人道法的人進(jìn)行起訴和審判，并不排除或阻礙國(guó)內(nèi)法庭對(duì)此行使管轄權(quán)。第四節(jié)國(guó)際刑法的新發(fā)展二、國(guó)際刑法的新發(fā)展——常設(shè)國(guó)際刑事法院國(guó)際刑事法院是根據(jù)1998年在羅馬簽署的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》而設(shè)立的常設(shè)性國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)。2002年7月1日《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》生效，國(guó)際刑事法院正式成立，它是世界歷史上首個(gè)普遍性的、不限于審判戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的常設(shè)國(guó)際刑事法院。該法院總部設(shè)在荷蘭海牙，其任務(wù)是審判那些犯有滅絕種族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪和侵略罪等引起全球關(guān)注的最嚴(yán)重罪行的個(gè)人?！景咐保?１１】魯邦加案第四節(jié)國(guó)際刑法的新發(fā)展三、新型的國(guó)際刑事法庭近年來(lái)還出現(xiàn)了一種新的刑事司法機(jī)構(gòu)，側(cè)重于解決個(gè)人的國(guó)際刑事責(zé)任，兼含國(guó)際因素和國(guó)內(nèi)因素。這些法庭的基本結(jié)構(gòu)是國(guó)內(nèi)法院，適用國(guó)內(nèi)法，但是在職能或起源、適用的法律或?qū)＜医ㄗh等方面具有高度的國(guó)際因素。塞拉利昂特別法庭東帝汶國(guó)際刑事法庭柬埔寨特別刑事法庭第十四章國(guó)際法院

第一節(jié)國(guó)際法院的創(chuàng)設(shè)國(guó)際法院的誕生是以和平方式解決國(guó)際爭(zhēng)端這一逐漸發(fā)展的長(zhǎng)期過(guò)程的結(jié)晶。國(guó)際法上談及和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的機(jī)制，自然就會(huì)提及聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)關(guān)——國(guó)際法院。國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)的六大機(jī)關(guān)之一，它根據(jù)1945年6月26日在美國(guó)舊金山簽署的《聯(lián)合國(guó)憲章》設(shè)立，以實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)的一項(xiàng)主要宗旨：“以和平方法且依正義及國(guó)際法之原則，調(diào)整或解決足以破壞和平之國(guó)際爭(zhēng)端或情勢(shì)?！薄景咐保?１】科孚海峽案第二節(jié)國(guó)際法院的訴訟程序國(guó)際法院的訴訟程序，是國(guó)際法院對(duì)各國(guó)向其提交的法律爭(zhēng)端進(jìn)行審理，一切在國(guó)家同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第34條的規(guī)定，只有國(guó)家才可以向國(guó)際法院提交案件，因此，國(guó)際法院不能受理一個(gè)國(guó)家與一個(gè)國(guó)際組織之間或兩個(gè)國(guó)際組織之間的爭(zhēng)端，也不能處理非政府間國(guó)際組織、跨國(guó)公司或個(gè)人提出的書面或口頭請(qǐng)求書。第二節(jié)國(guó)際法院的訴訟程序一、國(guó)際法院的訴訟管轄根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條的規(guī)定，國(guó)際法院通常管轄三類案件。特別協(xié)定管轄協(xié)定管轄任擇性強(qiáng)制管轄第二節(jié)國(guó)際法院的訴訟程序二、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)建議權(quán)和國(guó)際法院訴訟管轄權(quán)的關(guān)系《聯(lián)合國(guó)憲章》和國(guó)際條約中的特別規(guī)定可以作為國(guó)際法院管轄權(quán)的基礎(chǔ)?！堵?lián)合國(guó)憲章》第36條第3款規(guī)定：“安全理事會(huì)按照本條作成建議時(shí)，同時(shí)理應(yīng)注意凡具有法律性質(zhì)之爭(zhēng)端，在原則上，理應(yīng)由當(dāng)事國(guó)依國(guó)際法院規(guī)約之規(guī)定提交國(guó)際法院?！薄堵?lián)合國(guó)憲章》第36條第3款規(guī)定了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)解決法律性質(zhì)之國(guó)際爭(zhēng)端的建議權(quán)。第二節(jié)國(guó)際法院的訴訟程序三、任擇性強(qiáng)制性管轄國(guó)際法院的任擇性強(qiáng)制管轄仍舊是以國(guó)家自愿接受國(guó)際法院的管轄權(quán)為基礎(chǔ)的，在國(guó)際法允許的前提下，國(guó)家可以隨時(shí)發(fā)布接受國(guó)際法院強(qiáng)制管轄的聲明及其限制，也可以修改或撤回自己作出的聲明，這即是“任擇性”的含義所在。第二節(jié)國(guó)際法院的訴訟程序《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款還規(guī)定，各國(guó)發(fā)表的接受任擇性強(qiáng)制管轄的聲明只“對(duì)于接受同樣義務(wù)之任何其他國(guó)家”適用，這就是管轄權(quán)的“相互性原則”?！景咐保?２】尼加拉瓜軍事行動(dòng)及準(zhǔn)軍事行動(dòng)案【案例１４-３】挪威公債案【案例１４-４】喀麥隆和尼日利亞陸地與海洋劃界案第二節(jié)國(guó)際法院的訴訟程序四、延遲同意管轄遲延同意管轄這種特殊的訴訟管轄程序是國(guó)際法院在司法實(shí)踐當(dāng)中逐漸發(fā)展和確立起來(lái)的。國(guó)際法院成立之后，其審理的第一個(gè)案件“科孚海峽案”即被認(rèn)為運(yùn)用了遲延同意管轄權(quán)。1978年，國(guó)際法院對(duì)《法院規(guī)則》進(jìn)行了修訂，第38條第5款規(guī)定：“當(dāng)請(qǐng)求國(guó)提出以被告國(guó)尚未表示的同意為法院管轄權(quán)的根據(jù)，請(qǐng)求書應(yīng)轉(zhuǎn)交該被告國(guó)。但該請(qǐng)求書不應(yīng)登入總目錄，也不應(yīng)在程序中采取任何行動(dòng)，除非并直到被告國(guó)同意法院對(duì)該案有管轄權(quán)。”【案例１４-５】若干在法國(guó)的刑事訴訟程序案【案例１４-６】若干刑事協(xié)助事項(xiàng)案第二節(jié)國(guó)際法院的訴訟程序五、非為本國(guó)利益進(jìn)行訴訟《國(guó)家責(zé)任條款草案》把國(guó)際義務(wù)分為三種類型：第一，國(guó)家對(duì)國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)；第二，國(guó)家對(duì)一定數(shù)量國(guó)家組成的集團(tuán)承擔(dān)的義務(wù)；第三，國(guó)家對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)。違反上述三類國(guó)際義務(wù)，均會(huì)引起國(guó)家責(zé)任。關(guān)于國(guó)家如果違反上述第二類、第三類國(guó)際義務(wù)應(yīng)該如何承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，國(guó)際法委員會(huì)在《國(guó)家責(zé)任條款草案》中提出了框架性方案?！景咐保?７】西南非洲案【案例１４-８】東帝汶案【案例１４-９】關(guān)于《防止及懲治滅絕種族罪公約》的適用（岡比亞訴緬甸）案第二節(jié)國(guó)際法院的訴訟程序六、初步反對(duì)意見和可受理性問(wèn)題初步反對(duì)意見和可受理性問(wèn)題是在確定國(guó)際法院是否繼續(xù)審理某個(gè)特定案件的時(shí)候經(jīng)常會(huì)碰到的。所謂初步反對(duì)，即對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出異議，質(zhì)疑國(guó)際法院是否有權(quán)就案件的是非曲直（爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)）作出判決?！翱墒芾硇浴边@個(gè)概念并不容易定義，但一般是指起訴的案件即便滿足了管轄權(quán)的基本要求，例如滿足行使強(qiáng)制管轄權(quán)的條件，國(guó)際法院仍然可能因?yàn)槟承┰虿荒苁芾?。【案例１?１０】馬紹爾群島訴核武器國(guó)家案第二節(jié)國(guó)際法院的訴訟程序七、指示臨時(shí)措施等附帶程序（一）指示臨時(shí)措施的條件以及臨時(shí)措施的效力國(guó)內(nèi)法院審理案件時(shí)，如果當(dāng)事人一方或者雙方正在采取有可能被法院判定為侵權(quán)行為的行為，則法院可以通過(guò)頒布禁止令的方式命令相關(guān)當(dāng)事人停止該行為。這么做是出于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的需要。在國(guó)際法院的訴訟程序中也有類似的制度——臨時(shí)措施。臨時(shí)措施規(guī)定在《國(guó)際法院規(guī)約》第41條?！景咐保?１１】拉格朗德案第二節(jié)國(guó)際法院的訴訟程序（二）管轄權(quán)不確定對(duì)指示臨時(shí)措施程序的影響在管轄權(quán)不確定的情況下國(guó)際法院是否可以應(yīng)訴訟方的請(qǐng)求指示臨時(shí)措施，這是一個(gè)頗有疑問(wèn)的問(wèn)題。在“拉格朗德案”中，國(guó)際法院指示臨時(shí)措施并沒(méi)有受到國(guó)際法院確定其管轄權(quán)問(wèn)題的影響。《國(guó)際法院規(guī)約》第41條也沒(méi)有明確把管轄權(quán)問(wèn)題和指示臨時(shí)措施的程序結(jié)合到一起的意思。對(duì)于國(guó)際法院來(lái)說(shuō)，如果在受理案件一開始就能夠確定其對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)，此時(shí)作出拒絕指示臨時(shí)措施的決定就自不待言了。第二節(jié)國(guó)際法院的訴訟程序但是，從國(guó)際法院晚近以來(lái)的司法實(shí)踐來(lái)看，在國(guó)際法院受理案件的時(shí)候管轄權(quán)問(wèn)題往往需要通過(guò)進(jìn)一步的審理來(lái)確定，因此國(guó)際法院指示臨時(shí)措施的程序就頗值得考究了?！景咐保?１２】使用武力合法性案（南聯(lián)盟訴英國(guó)等）國(guó)際法院“使用武力合法性案”表明：國(guó)際法院指示臨時(shí)措施的程序和管轄權(quán)的關(guān)系雖然在《國(guó)際法院規(guī)約》里沒(méi)有明確規(guī)定，但是前者實(shí)際上還是受到了管轄權(quán)問(wèn)題的影響。國(guó)際法院的實(shí)踐表明，只有當(dāng)國(guó)際法院初步確定其“可能”對(duì)特定案件具有管轄權(quán)之后，它才會(huì)考慮指示臨時(shí)措施。第二節(jié)國(guó)際法院的訴訟程序（三）其他附帶程序除了指示臨時(shí)措施，國(guó)際法院還有以下四種可能的附帶程序。（１）參加訴訟。（２）不出庭。（３）反訴。（４）合并訴訟。【案例１４-１３】根據(jù)《防止及懲治滅絕種族罪公約》提出的滅絕種族指控（烏克蘭訴俄羅斯）案第二節(jié)國(guó)際法院的訴訟程序八、實(shí)體問(wèn)題審理如前所述，在實(shí)踐中，如果國(guó)際法院認(rèn)為管轄權(quán)得以建立，那么它就會(huì)進(jìn)入審理案件的實(shí)體問(wèn)題階段，具體程序適用《國(guó)際法院規(guī)約》和《法院規(guī)則》，提交文件以及開庭的時(shí)間由國(guó)際法院自己決定。在國(guó)際法院作出實(shí)體問(wèn)題判決之前，當(dāng)事各方仍可通過(guò)協(xié)議終止案件進(jìn)程，國(guó)際法院在收到通知后應(yīng)作出決定并將此案從國(guó)際法院的案件名單中刪除。在實(shí)體問(wèn)題審理階段，也會(huì)出現(xiàn)前述不出庭的情況，但多數(shù)出現(xiàn)不出庭情況的案件存在于管轄權(quán)審理階段。第三節(jié)國(guó)際法院的咨詢意見一、國(guó)際法院咨詢管轄權(quán)概述國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見是其進(jìn)行的又一重要活動(dòng)。國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見的法律依據(jù)存在于《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條：一、大會(huì)或安全理事會(huì)對(duì)于任何法律問(wèn)題得請(qǐng)國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見。二、聯(lián)合國(guó)其他機(jī)關(guān)及各種專門機(jī)關(guān)，對(duì)于其工作范圍內(nèi)之任何法律問(wèn)題，得隨時(shí)以大會(huì)之授權(quán)，請(qǐng)求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見?！景咐保?１４】關(guān)于使用以及威脅使用核武器的合法性咨詢意見案【案例１４-１５】關(guān)于1965年查戈斯群島從毛里求斯分裂的法律后果的咨詢意見案第三節(jié)國(guó)際法院的咨詢意見二、咨詢意見的效力國(guó)際法院的咨詢意見對(duì)澄清國(guó)際法的相關(guān)問(wèn)題當(dāng)然具有非常重要的作用，但《國(guó)際法院規(guī)約》以及《聯(lián)合國(guó)憲章》都沒(méi)有賦予咨詢意見等同于訴訟判決的效力。因此，從理論上講，咨詢意見僅具有磋商性質(zhì)，在形式上不具備法律約束力。然而，鑒于國(guó)際法院的權(quán)威性，由其所作出的咨詢意見的影響力不容小覷。第十五章聯(lián)合國(guó)組織

第一節(jié)聯(lián)合國(guó)的建立聯(lián)合國(guó)前身為國(guó)際聯(lián)盟，1920年1月，國(guó)際聯(lián)盟根據(jù)1919年在巴黎和會(huì)上通過(guò)的《國(guó)際聯(lián)盟盟約》成立，于1946年正式解散，其間先后加入的國(guó)家有63個(gè)。美國(guó)本為國(guó)際聯(lián)盟倡議國(guó)之一，后因同英、法爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)失敗而未參加。1945年4月25日至6月26日，50個(gè)國(guó)家的代表齊聚美國(guó)加利福尼亞州舊金山，舉行了聯(lián)合國(guó)國(guó)際組織會(huì)議。第一節(jié)聯(lián)合國(guó)的建立在舊金山制度會(huì)議結(jié)束4個(gè)月后，《聯(lián)合國(guó)憲章》經(jīng)中國(guó)、法國(guó)、蘇聯(lián)、英國(guó)、美國(guó)以及大多數(shù)其他簽署國(guó)批準(zhǔn)，聯(lián)合國(guó)于1945年10月24日正式成立?！景咐保?１】執(zhí)行聯(lián)合國(guó)職務(wù)時(shí)遭受傷害的賠償咨詢意見案【案例１５-２】關(guān)于《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》第6條第22節(jié)適用問(wèn)題咨詢意見案第二節(jié)聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則一、聯(lián)合國(guó)的宗旨《聯(lián)合國(guó)憲章》的第一章明確規(guī)定了該組織的宗旨和原則，它們是《聯(lián)合國(guó)憲章》精神的高度概括，給聯(lián)合國(guó)及其會(huì)員國(guó)規(guī)定了各項(xiàng)帶原則性的法律義務(wù)和應(yīng)遵循的行動(dòng)方針。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第１條的規(guī)定，聯(lián)合國(guó)的宗旨有四項(xiàng)。第一，維持國(guó)際和平及安全，這是聯(lián)合國(guó)的基本目的。第二，發(fā)展國(guó)家間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)的友好關(guān)系，并采取其他適當(dāng)辦法，以增強(qiáng)普遍和平。第二節(jié)聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則第三，促進(jìn)國(guó)際合作，解決國(guó)家間屬于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及人類福利性質(zhì)的國(guó)際問(wèn)題，且不分種族、性別、語(yǔ)言或宗教，增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)于人權(quán)及基本自由的尊重。第四，構(gòu)成一協(xié)調(diào)各國(guó)行動(dòng)之中心，以達(dá)成上述共同目的。這里強(qiáng)調(diào)聯(lián)合國(guó)應(yīng)當(dāng)作為協(xié)調(diào)一切國(guó)家的行動(dòng)并使之進(jìn)行協(xié)作的重要場(chǎng)所，即聯(lián)合國(guó)通過(guò)跟各國(guó)協(xié)商，取得有關(guān)各國(guó)行動(dòng)的協(xié)調(diào)，以實(shí)現(xiàn)上述宗旨。第二節(jié)聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則二、聯(lián)合國(guó)的原則為了實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)的宗旨，《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條確立了聯(lián)合國(guó)及其會(huì)員國(guó)在國(guó)際關(guān)系中應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則：主權(quán)平等原則、善意履行憲章義務(wù)原則、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則、在國(guó)際關(guān)系中禁止使用武力或以武力相威脅原則、集體協(xié)助原則、確使非會(huì)員國(guó)遵行憲章原則、不干涉內(nèi)政原則。其中絕大多數(shù)原則已經(jīng)構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)際法的基本原則，被視為習(xí)慣國(guó)際法的表述?！景咐保?３】尼加拉瓜軍事行動(dòng)及準(zhǔn)軍事行動(dòng)案【案例１５-４】剛果民主共和國(guó)境內(nèi)的武裝活動(dòng)案（剛果民主共和國(guó)訴烏干達(dá)）第三節(jié)聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)關(guān)一、聯(lián)合國(guó)大會(huì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)是聯(lián)合國(guó)的主要審議和建議機(jī)關(guān)。它由全體會(huì)員國(guó)的代表組成，基于主權(quán)平等原則，每一會(huì)員國(guó)都有一個(gè)投票權(quán)。有關(guān)重要問(wèn)題的決定，例如關(guān)于和平與安全、接納新會(huì)員國(guó)和預(yù)算事項(xiàng)的決定、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)非常任理事國(guó)的選舉、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)理事國(guó)的選舉等，必須由會(huì)員國(guó)以三分之二多數(shù)通過(guò)。第三節(jié)聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)關(guān)其他問(wèn)題，包括何種事項(xiàng)應(yīng)以三分之二多數(shù)決定的問(wèn)題，則應(yīng)當(dāng)以簡(jiǎn)單多數(shù)決定。特別需要注意的是，在聯(lián)合國(guó)大會(huì)關(guān)于所有問(wèn)題的表決中，“多數(shù)”是按照“出席并投票”的會(huì)員國(guó)計(jì)算的，因此不包括“缺席”和“不參加投票”的會(huì)員國(guó)，投棄權(quán)票則被視為沒(méi)有參加投票。第三節(jié)聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)關(guān)雖然聯(lián)合國(guó)大會(huì)主要是審議和建議機(jī)關(guān)，一般也沒(méi)有權(quán)力采取行動(dòng)，但是根據(jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1950年11月通過(guò)的《聯(lián)合一致共策和平》決議，如果聯(lián)合國(guó)安理會(huì)因其常任理事國(guó)的反對(duì)不能達(dá)成一致，無(wú)法在發(fā)生威脅和平、破壞和平或侵略行為的情況下采取行動(dòng)，則聯(lián)合國(guó)大會(huì)可采取行動(dòng)——它有權(quán)立即審議該事項(xiàng)，以便建議會(huì)員國(guó)采取共同措施，包括在出現(xiàn)破壞和平或侵略行為的情況下，于必要時(shí)使用軍隊(duì)，以維護(hù)或恢復(fù)國(guó)際和平與安全。在歷史上，聯(lián)合國(guó)大會(huì)只召開過(guò)11次這種緊急特別會(huì)議。【案例１５-５】聯(lián)合國(guó)大會(huì)召開第11屆緊急特別會(huì)議第三節(jié)聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)關(guān)二、聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)負(fù)有維護(hù)國(guó)際和平與安全的主要責(zé)任，而且，聯(lián)合國(guó)所有會(huì)員國(guó)應(yīng)當(dāng)接受并執(zhí)行安理會(huì)的決定。相較于聯(lián)合國(guó)其他機(jī)關(guān)一般只是向各國(guó)政府提出建議而言，安理會(huì)有權(quán)作出根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)定各會(huì)員國(guó)必須執(zhí)行的決定。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)有5個(gè)常任理事國(guó)——中國(guó)、法國(guó)、俄羅斯、英國(guó)、美國(guó)和10個(gè)非常任理事國(guó)。非常任理事國(guó)由聯(lián)合國(guó)大會(huì)選舉產(chǎn)生，任期2年，不可連任。【案例１５-６】中國(guó)在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)行使否決權(quán)的背景情況【案例１５-７】聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)最新決議限制安理會(huì)常任理事國(guó)否決權(quán)？第三節(jié)聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)關(guān)三、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》設(shè)立的，是在聯(lián)合國(guó)大會(huì)權(quán)力之下的一個(gè)主要機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)促進(jìn)：（１）較高的生活水平、全民就業(yè)以及經(jīng)濟(jì)與社會(huì)進(jìn)展的條件；（２）國(guó)家間經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、衛(wèi)生及有關(guān)問(wèn)題的解決，國(guó)家間文化及教育合作；（３）對(duì)全體人類的人權(quán)和基本自由的普遍尊重與遵守，而不分種族、性別、語(yǔ)言或宗教。經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)有54個(gè)理事國(guó)，理事國(guó)由聯(lián)合國(guó)大會(huì)選舉產(chǎn)生，任期3年。第三節(jié)聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)關(guān)四、托管理事會(huì)《聯(lián)合國(guó)憲章》在建立國(guó)際托管制度過(guò)程中設(shè)立了托管理事會(huì)，作為聯(lián)合國(guó)的一個(gè)主要機(jī)關(guān)，并規(guī)定其任務(wù)為監(jiān)督置于托管制度之下的托管領(lǐng)土的管理。托管制度的主要目標(biāo)是促進(jìn)托管領(lǐng)土居民的進(jìn)展以及托管領(lǐng)土朝自治或獨(dú)立方向的逐漸發(fā)展。由于聯(lián)合國(guó)的最后一個(gè)托管領(lǐng)土帕勞于1994年10月1日取得獨(dú)立，因而托管理事會(huì)于1994年11月1日停止運(yùn)作。托管理事會(huì)的職能問(wèn)題也是目前聯(lián)合國(guó)改革中需要解決的一個(gè)問(wèn)題。第三節(jié)聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)關(guān)五、秘書處秘書處由在聯(lián)合國(guó)紐約總部和世界各地工作的全體國(guó)際工作人員組成，從事聯(lián)合國(guó)各種日常工作。秘書處為聯(lián)合國(guó)其他主要機(jī)關(guān)服務(wù)，并執(zhí)行這些機(jī)關(guān)制定的方案與政策。秘書處的首長(zhǎng)是秘書長(zhǎng)，秘書長(zhǎng)由聯(lián)合國(guó)大會(huì)根據(jù)安全理事會(huì)的推薦任命，任期5年，可以連任。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第十五章的規(guī)定，秘書處的職責(zé)范圍廣泛，從管理維持和平行動(dòng)到調(diào)停國(guó)際爭(zhēng)端，從調(diào)查經(jīng)濟(jì)及社會(huì)趨勢(shì)和問(wèn)題到編寫關(guān)于人權(quán)和可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題的研究報(bào)告。第三節(jié)聯(lián)合國(guó)的主要機(jī)關(guān)六、國(guó)際法院國(guó)際法院的組成、職權(quán)范圍等具體事項(xiàng)由《國(guó)際法院規(guī)約》規(guī)定。《國(guó)際法院規(guī)約》是《聯(lián)合國(guó)憲章》的組成部分，因此，聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)都是《國(guó)際法院規(guī)約》的當(dāng)事國(guó)。但是，《國(guó)際法院規(guī)約》的當(dāng)事國(guó)并不一定就要接受國(guó)際法院的管轄。例如，雖然中國(guó)是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)，自然也是《國(guó)際法院規(guī)約》的成員國(guó)，但中國(guó)還沒(méi)有接受國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄。國(guó)際法院的活動(dòng)主要涉及裁判訴訟和發(fā)表咨詢意見兩項(xiàng)。第四節(jié)聯(lián)合國(guó)的專門機(jī)構(gòu)《聯(lián)合國(guó)憲章》第57條和第63條對(duì)專門機(jī)構(gòu)作了專門規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)是根據(jù)特別協(xié)定而同聯(lián)合國(guó)建立關(guān)系的，或根據(jù)聯(lián)合國(guó)決議而創(chuàng)設(shè)的對(duì)某一特定業(yè)務(wù)領(lǐng)域負(fù)有國(guó)際責(zé)任的政府間專門性國(guó)際組織。聯(lián)合國(guó)現(xiàn)有的專門機(jī)構(gòu)包括以下國(guó)際組織：國(guó)際電信聯(lián)盟、萬(wàn)國(guó)郵政聯(lián)盟、國(guó)際海事組織、國(guó)際民用航空組織、世界衛(wèi)生組織、世界氣象組織、聯(lián)合國(guó)教科文組織、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織、國(guó)際貨幣基金組織、國(guó)際復(fù)興開發(fā)銀行、國(guó)際開發(fā)協(xié)會(huì)、國(guó)際金融公司、世界旅游組織、國(guó)際勞工組織、聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織、國(guó)際農(nóng)業(yè)發(fā)展基金、聯(lián)合國(guó)工業(yè)發(fā)展組織。第四節(jié)聯(lián)合國(guó)的專門機(jī)構(gòu)此外，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)、全面禁止核試驗(yàn)條約組織籌備委員會(huì)和禁止化學(xué)武器組織等也分別與聯(lián)合國(guó)建立了比較穩(wěn)定的工作協(xié)調(diào)關(guān)系，盡管這些國(guó)際機(jī)構(gòu)和組織不是根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第57條和第63條成立的嚴(yán)格意義上的聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)，但它們與聯(lián)合國(guó)在工作上的合作與協(xié)調(diào)關(guān)系在許多方面與聯(lián)合國(guó)專門機(jī)構(gòu)是一樣的。第四節(jié)聯(lián)合國(guó)的專門機(jī)構(gòu)聯(lián)合國(guó)之所以要與這些專門機(jī)構(gòu)建立聯(lián)系，是因?yàn)檫@些專門性的國(guó)際組織在某一特定領(lǐng)域負(fù)有廣泛的國(guó)際責(zé)任，而且它們也掌握該領(lǐng)域內(nèi)的一些最新發(fā)展情況和翔實(shí)的信息，與它們合作將極大地促進(jìn)聯(lián)合國(guó)相關(guān)工作的開展?！景咐保?８】國(guó)際勞工組織行政法庭就針對(duì)國(guó)際農(nóng)業(yè)發(fā)展基金的指控作出的第2867號(hào)判決的咨詢意見案第十六章武力使用法

第一節(jié)現(xiàn)代國(guó)際法禁止使用武力的基本原則一、傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)使用武力的限制近代國(guó)際法限制戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程與和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的歷程相伴而生。直到19世紀(jì)末期，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)大體都是“主觀性”的，是由戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)者和參與者“自圓其說(shuō)”的，或者說(shuō)，所謂的正義理念或正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)主導(dǎo)著戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題的法律調(diào)整。這種情況在18世紀(jì)末發(fā)生了變化。關(guān)于和平解決國(guó)際爭(zhēng)端和限制戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題，1907年公約和1899年公約的規(guī)定是完全一致的，都強(qiáng)調(diào)了友好解決爭(zhēng)端和盡可能避免訴諸武力的必要性。第一節(jié)現(xiàn)代國(guó)際法禁止使用武力的基本原則《國(guó)際聯(lián)盟盟約》盡管試圖確立普遍性質(zhì)的國(guó)際安全機(jī)制，但與之前的國(guó)際法文件一樣，它并沒(méi)有否定戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)，僅是對(duì)使用武力的前提性條件或后果規(guī)定了某些限制，但一方面，這些限制并不解決根本問(wèn)題，會(huì)員國(guó)還是完全可以發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)；另一方面，這些限制性規(guī)定也不能得到有效的遵守?！景咐保?１】“東京審判”與侵略罪行第一節(jié)現(xiàn)代國(guó)際法禁止使用武力的基本原則二、“禁止非法使用或威脅使用武力”是現(xiàn)代國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則第二次世界大戰(zhàn)帶來(lái)的巨大災(zāi)難使各國(guó)深感戰(zhàn)爭(zhēng)的破壞性之大，人類社會(huì)吸取了慘痛的歷史教訓(xùn)后，再一次作出了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)加以有效控制的明智選擇。《聯(lián)合國(guó)憲章》對(duì)“禁止使用或威脅使用武力原則”以及與之相關(guān)的國(guó)際和平與安全問(wèn)題作了明確和系統(tǒng)性的規(guī)定。【案例１６-２】科孚海峽案第二節(jié)“禁止使用武力”原則的例外——自衛(wèi)自衛(wèi)是遭受“武力攻擊”——針對(duì)一國(guó)領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立實(shí)施的，危及其存在或政權(quán)的大規(guī)模軍事侵略——的國(guó)家針對(duì)攻擊者所采取的自我防衛(wèi)行為。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條的規(guī)定，自衛(wèi)權(quán)是國(guó)家所固有的權(quán)利，在遭受攻擊之時(shí)，國(guó)家有權(quán)采取自衛(wèi)措施。第二節(jié)“禁止使用武力”原則的例外——自衛(wèi)《聯(lián)合國(guó)憲章》有關(guān)國(guó)際和平與安全的規(guī)定構(gòu)建了集體安全機(jī)制。實(shí)踐中，由于大國(guó)對(duì)抗和行使否決權(quán)等原因，聯(lián)合國(guó)的集體安全機(jī)制經(jīng)常處于失靈狀態(tài)，特別是在冷戰(zhàn)期間，這就導(dǎo)致了國(guó)家單獨(dú)行使自衛(wèi)權(quán)現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)，即國(guó)家在并不滿足行使自衛(wèi)權(quán)的情況下以自衛(wèi)權(quán)為借口使用武力。第二節(jié)“禁止使用武力”原則的例外——自衛(wèi)一、預(yù)先防衛(wèi)與“凱羅林原則”其實(shí)，“先發(fā)制人”理念并不是近年才出現(xiàn)的，也不是美國(guó)人的“專利”。發(fā)生在19世紀(jì)的著名的“凱羅林號(hào)事件與麥克勞德案”就涉及“先發(fā)制人”的問(wèn)題。實(shí)施“先發(fā)制人”也是有一定條件限制的，但由于仍然是由國(guó)家對(duì)“緊迫”情勢(shì)作出判斷，因而這種判斷不可避免帶有“主觀性”?！景咐保?３】凱羅林號(hào)事件與麥克勞德案第二節(jié)“禁止使用武力”原則的例外——自衛(wèi)二、有關(guān)“先發(fā)制人”的軍事行動(dòng)的討論自衛(wèi)是現(xiàn)代國(guó)際法（《聯(lián)合國(guó)憲章》和國(guó)際習(xí)慣法）允許使用武力的情況之一。不過(guò)，為了防止某些國(guó)家，特別是超級(jí)大國(guó)，以行使自衛(wèi)權(quán)的名義而行侵略之實(shí)，“自衛(wèi)行動(dòng)的合法性問(wèn)題適宜于也應(yīng)該最后由一個(gè)司法權(quán)威或一個(gè)政治團(tuán)體（如聯(lián)合國(guó)安理會(huì)）予以斷定。如果有關(guān)國(guó)家拒絕將這個(gè)問(wèn)題交付公正決定，或不遵守公正決定，這種情形就可能是在自衛(wèi)行動(dòng)的偽裝下違反國(guó)際法的初步證據(jù)”?！景咐保?４】網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“使用武力”與“自衛(wèi)權(quán)”第三節(jié)

禁止非法使用或威脅使用武力基本原則的其他例外情形一、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)授權(quán)或采取的行動(dòng)《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款在一般、普遍意義上禁止使用武力，但是，如果出現(xiàn)了威脅國(guó)際和平與安全的侵略行為或國(guó)際沖突，禁止針對(duì)這種此類行為實(shí)施武力制裁，無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)挑釁國(guó)的氣焰，不利于國(guó)際社會(huì)以集體形式恢復(fù)國(guó)際和平與安全?！景咐保?５】“海灣戰(zhàn)爭(zhēng)”（1990年8月至1991年2月）第三節(jié)

禁止非法使用或威脅使用武力基本原則的其他例外情形二、為了實(shí)現(xiàn)民族自決而進(jìn)行武裝斗爭(zhēng)民族自決是現(xiàn)代國(guó)際法針對(duì)去殖民化運(yùn)動(dòng)中殖民地或非自治領(lǐng)土上人民爭(zhēng)取獨(dú)立、獲得自主的請(qǐng)求而產(chǎn)生的一項(xiàng)權(quán)利，民族自決原則被《聯(lián)合國(guó)憲章》、國(guó)際人權(quán)公約和其他國(guó)際文件承認(rèn)為一項(xiàng)國(guó)際法的重要原則。第三節(jié)

禁止非法使用或威脅使用武力基本原則的其他例外情形三、基于國(guó)家同意或打擊恐怖主義而使用武力如果使用武力是基于他國(guó)同意，則可以在約定范圍內(nèi)豁免“禁止使用武力”原則的限制。根據(jù)《國(guó)家責(zé)任條款草案》第20條，同意是解除國(guó)家行為不法性的一種情況。不過(guò)，國(guó)際法關(guān)于同意施加了一定限制，以確保國(guó)家關(guān)于使用武力的表達(dá)屬于真實(shí)、有效且持續(xù)存在的同意。根據(jù)《國(guó)家責(zé)任草案》之評(píng)注，在使用武力之前，必須由具有國(guó)家權(quán)力的代理人自由給予同意，并且可以隨時(shí)撤銷?！景咐保?６】敘利亞局勢(shì)與他國(guó)介入的軍事行動(dòng)（2015年）第三節(jié)

禁止非法使用或威脅使用武力基本原則的其他例外情形四、基于人道主義原因而使用武力國(guó)際法是靜態(tài)穩(wěn)定與動(dòng)態(tài)發(fā)展相結(jié)合的范疇。傳統(tǒng)來(lái)講，一國(guó)以何種方式治理國(guó)家，屬于排除外部力量插手干涉的內(nèi)政問(wèn)題。不過(guò)，當(dāng)代國(guó)際法理論和實(shí)踐表明，國(guó)際社會(huì)在制定具有權(quán)威性國(guó)際規(guī)則的過(guò)程中，越來(lái)越多地考慮人道、人權(quán)方面的因素，以保護(hù)人權(quán)或履行人道主義為名義進(jìn)行的“人道主義干涉”行動(dòng)常有發(fā)生。【案例１６-７】利比亞內(nèi)戰(zhàn)與“人道主義干涉”第十七章外交和領(lǐng)事關(guān)系法

第一節(jié)外交關(guān)系法概述一、外交和外交關(guān)系“外交”這一名詞直到18世紀(jì)末才被普遍采用，但事實(shí)上，外交隨著國(guó)家的出現(xiàn)就已產(chǎn)生，并伴隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展而發(fā)展。外交關(guān)系則是在國(guó)家之間的外交活動(dòng)中形成的一種關(guān)系，與外交既有區(qū)別又有聯(lián)系?？梢哉f(shuō)，前者注重的是對(duì)外交往主體相互之間的關(guān)系，即一國(guó)的外交機(jī)關(guān)在訪問(wèn)、談判、交涉、締結(jié)條約、參加國(guó)際組織和國(guó)際會(huì)議以及設(shè)立常駐外交代表機(jī)構(gòu)等對(duì)外活動(dòng)中形成的，與他國(guó)或國(guó)際組織之間的關(guān)系；而后者更強(qiáng)調(diào)作為處理國(guó)家之間關(guān)系的一種手段。第一節(jié)外交關(guān)系法概述對(duì)一國(guó)而言，有外交活動(dòng)不一定有外交關(guān)系，但有外交關(guān)系就一定會(huì)存在外交活動(dòng)。外交關(guān)系通常通過(guò)法律的形式表現(xiàn)出來(lái)，并為國(guó)家的對(duì)外政策服務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，外交關(guān)系主要表現(xiàn)為以下三種形式。（１）正式的外交關(guān)系。（２）半外交關(guān)系。（３）非正式的外交關(guān)系。【案例１７-１】中華人民共和國(guó)與巴拿馬共和國(guó)建立外交關(guān)系第一節(jié)外交關(guān)系法概述二、外交關(guān)系法外交關(guān)系法是調(diào)整國(guó)家之間對(duì)外關(guān)系的原則、規(guī)則和制度的總稱，是國(guó)際法中最古老的分支之一，是為了適應(yīng)國(guó)家對(duì)外交往活動(dòng)的需要而產(chǎn)生和發(fā)展的。傳統(tǒng)上，外交關(guān)系法僅僅規(guī)范國(guó)家之間的關(guān)系。但是隨著外交關(guān)系的發(fā)展，現(xiàn)代意義上的外交關(guān)系法的調(diào)整范圍還包括國(guó)家與國(guó)際組織之間的關(guān)系以及國(guó)際組織之間的關(guān)系。此外，正在爭(zhēng)取獨(dú)立的民族在一定條件下進(jìn)行的對(duì)外交往活動(dòng)也屬于外交關(guān)系法的調(diào)整范疇。第二節(jié)外交機(jī)關(guān)和外交人員一、外交機(jī)關(guān)概述外交機(jī)關(guān)是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)其對(duì)外政策、同他國(guó)建立和發(fā)展外交關(guān)系而進(jìn)行外交活動(dòng)的各種國(guó)家機(jī)關(guān)的總稱。一般來(lái)說(shuō)，外交機(jī)關(guān)分為國(guó)內(nèi)的外交機(jī)關(guān)和駐外的外交機(jī)關(guān)兩類。（一）國(guó)內(nèi)的外交機(jī)關(guān)國(guó)內(nèi)的外交機(jī)關(guān)包括國(guó)家元首、政府和外交部門。國(guó)內(nèi)的外交機(jī)關(guān)是國(guó)家進(jìn)行外交活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，一般由各國(guó)憲法和法律規(guī)定其各自的職權(quán)范圍。盡管不同的外交機(jī)關(guān)有著不同的職權(quán)，但在國(guó)際法上，它們都是代表本國(guó)進(jìn)行對(duì)外交往的國(guó)家機(jī)關(guān)。第二節(jié)外交機(jī)關(guān)和外交人員國(guó)家元首在國(guó)際法上，國(guó)家元首擁有“全權(quán)代表權(quán)”，即不僅他有權(quán)在國(guó)際交往中代表國(guó)家進(jìn)行行為，而且他的一切法律行為都被視為該國(guó)的國(guó)家行為。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家元首的職權(quán)包括接受和派遣外交使節(jié)以及締約、宣戰(zhàn)和媾和。【背景資料】美國(guó)禁止奧地利總統(tǒng)入境第二節(jié)外交機(jī)關(guān)和外交人員政府政府是國(guó)家的最高行政機(jī)關(guān)，也是國(guó)家對(duì)外關(guān)系的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。不同的國(guó)家對(duì)政府的稱謂也不同，如內(nèi)閣、部長(zhǎng)會(huì)議等。按照國(guó)際法，政府首腦在外國(guó)時(shí)一般享有完全的外交特權(quán)和豁免，同時(shí)，他也不能濫用這種特權(quán)。第二節(jié)外交機(jī)關(guān)和外交人員外交部外交部是政府設(shè)立的主管外交事務(wù)的專門機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)國(guó)家的對(duì)外事務(wù)，執(zhí)行國(guó)家對(duì)外政策，處理日常外交事務(wù)。外交部在對(duì)外關(guān)系上的職權(quán)主要包括：領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督駐外代表機(jī)關(guān)及其活動(dòng)；與外國(guó)使館、特別使團(tuán)保持聯(lián)系和進(jìn)行談判；保護(hù)本國(guó)及公民在國(guó)外的合法權(quán)益。外交部長(zhǎng)在外交關(guān)系上的職權(quán)主要是貫徹國(guó)家的對(duì)外政策、同外國(guó)政府談判、簽訂條約和參加國(guó)際會(huì)議等。一般來(lái)說(shuō)，一切外交事務(wù)的重要文件都要由外交部長(zhǎng)簽署。外交部長(zhǎng)在外交活動(dòng)中無(wú)須出示全權(quán)證書，并且一般情況下享有完全的特權(quán)與豁免。第二節(jié)外交機(jī)關(guān)和外交人員（二）駐外的外交機(jī)關(guān)駐外的外交機(jī)關(guān)分為常駐和臨時(shí)兩種。常駐外交機(jī)關(guān)一般是一國(guó)派駐另一國(guó)或國(guó)際組織的處理日常外交事務(wù)并保持對(duì)外關(guān)系的機(jī)構(gòu)，如使館、常駐某國(guó)際組織的代表等。而臨時(shí)的外交機(jī)關(guān)只是一國(guó)派遣到他國(guó)或國(guó)際組織的執(zhí)行臨時(shí)外交任務(wù)的外交使團(tuán)，既可能是為某一特定事項(xiàng)與他國(guó)或國(guó)際組織進(jìn)行交涉，也可能只是執(zhí)行禮儀性的任務(wù)，如參加外國(guó)的國(guó)慶典禮等。第二節(jié)外交機(jī)關(guān)和外交人員二、使館（一）使館的建立使館是一國(guó)在另一國(guó)的常駐外交代表機(jī)構(gòu)，是兩國(guó)建立正式外交關(guān)系的表現(xiàn)形式。由于使館館長(zhǎng)一般情況下都是大使，因而使館通常也被稱為“大使館”。國(guó)家之間建立外交關(guān)系并互設(shè)使館，必須經(jīng)過(guò)雙方協(xié)議。這是一項(xiàng)公認(rèn)的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。第二節(jié)外交機(jī)關(guān)和外交人員（二）使館的職務(wù)作為一國(guó)常駐國(guó)外的外交代表機(jī)關(guān)，使館的職務(wù)十分廣泛。1961年《維也納外交關(guān)系公約》第3條將使館職務(wù)概括為以下五項(xiàng)：（１）在接受國(guó)中代表派遣國(guó)；（２）于國(guó)際法許可之限度內(nèi)，在接受國(guó)中保護(hù)派遣國(guó)及其國(guó)民之利益；（３）與接受國(guó)政府辦理交涉；（４）以一切合法手段調(diào)查接受國(guó)之狀況及發(fā)展情形，向派遣國(guó)政府具報(bào)；（５）促進(jìn)派遣國(guó)與接受國(guó)間之友好關(guān)系，及發(fā)展兩國(guó)間之經(jīng)濟(jì)、文化與科學(xué)關(guān)系。第二節(jié)外交機(jī)關(guān)和外交人員（三）使館人員一般來(lái)說(shuō)，使館人員的組成主要包括兩大類：一類是具有外交職銜的人，被統(tǒng)稱為“外交代表”，包括使館館長(zhǎng)和外交職員；另一類則是使館的行政與技術(shù)人員、事務(wù)職員以及私人仆役等，他們不具有外交官地位。1.使館館長(zhǎng)2.外交職員3.其他使館職員第二節(jié)外交機(jī)關(guān)和外交人員（四）使館人員的派遣和接受1.使館人員的任命2.不受歡迎的人與不能接受的人【案例１７-２】法國(guó)德國(guó)宣布驅(qū)逐俄羅斯外交身份人士第二節(jié)外交機(jī)關(guān)和外交人員（五）使館人員職務(wù)的終止使館人員的職務(wù)可能因?yàn)楹芏嗖煌脑虮唤K止，通常都與派遣國(guó)和接受國(guó)的決定有關(guān)。根據(jù)《維也納外交關(guān)系公約》和有關(guān)國(guó)際實(shí)踐，終止的原因主要有以下幾種。1.任期屆滿2.接受國(guó)要求派遣國(guó)召回3.派遣國(guó)召回4.外交關(guān)系斷絕5.派遣國(guó)或接受國(guó)因革命而建立了新的政府6.使館人員死亡第二節(jié)外交機(jī)關(guān)和外交人員三、外交團(tuán)狹義的外交團(tuán)是指由駐在國(guó)的所有使館館長(zhǎng)組成的團(tuán)體，廣義的則還包括這些使館的其他外交人員甚至他們的家屬。外交團(tuán)的團(tuán)長(zhǎng)，在基督教國(guó)家一般由教廷大使擔(dān)任；在不接受此慣例的國(guó)家中，由資歷最深即到任時(shí)間最長(zhǎng)、等級(jí)最高的一位使館館長(zhǎng)擔(dān)任。其他人員的位次，則以外交等級(jí)和到任時(shí)間來(lái)決定。一般來(lái)說(shuō)，同等級(jí)的外交人員的位次，以到任時(shí)間的先后來(lái)確定。第二節(jié)外交機(jī)關(guān)和外交人員四、特別使團(tuán)特別使團(tuán)的概念根據(jù)《特別使團(tuán)公約》第１條的規(guī)定，特別使團(tuán)是指一國(guó)經(jīng)另一國(guó)同意派往該國(guó)交涉特定問(wèn)題或執(zhí)行特定任務(wù)而具有代表國(guó)家性質(zhì)的臨時(shí)使團(tuán)。在現(xiàn)代外交關(guān)系中，不僅國(guó)家和正在爭(zhēng)取獨(dú)立的民族經(jīng)常性地派遣特別使團(tuán)，而且國(guó)際組織也時(shí)常采取這種形式開展有關(guān)活動(dòng)。第二節(jié)外交機(jī)關(guān)和外交人員特別使團(tuán)的組成和職能根據(jù)1969年《特別使團(tuán)公約》的規(guī)定，