《史記》成書過程新考

《史記》成書過程新考

《漢書藝略春秋類書》《漢書》第100卷由班固所著。這是中國歷史上第一部現(xiàn)代史書，記載了古代和漢代的歷史事件。《漢書》創(chuàng)斷代紀(jì)傳之體,其中包括12本紀(jì)、8表、10志、70列傳,共100篇,約80萬言。自《漢書》書成以后,授受具眾,與經(jīng)學(xué)無異,注釋者亦眾,如以《史記》系于《漢志》六藝略春秋類之例言之,《漢書》繼《史記》而作,則其書亦必以“正名”為務(wù),觀之而可令亂臣賊子懼,具備《春秋》之微言大義。以此為論,必當(dāng)重新審視《史記》與《漢書》之關(guān)系,并據(jù)此探知何以《漢書》必待師授而可明。王基倫、洪淑苓云:“班固《漢書》因襲了《史記》的體例,取用了部分材料,而又能擴(kuò)充內(nèi)容,再創(chuàng)體制新義,顯見《漢書》的成就非凡。在少數(shù)地方,《漢書》提出不同的觀點,或是補(bǔ)充一些史料,也值得我們注意?！币?、《漢書》諸贊司馬遷《史記》所記上始黃帝,下訖漢武,武帝時,司馬遷著《史記》,自太初以后,闕而不錄,后好事者頗或綴集時事,然多鄙俗,不足以踵繼其書。彪乃繼采前史遺事,傍貫異聞,作后傳數(shù)十篇,因斟酌前史而譏正得失。可見班彪對續(xù)作《史記》者不甚滿意,以為多屬鄙俗。因此,班彪乃采集前史遺文,附以各種說法,正其得失,寫成《史記后傳》數(shù)十篇。王充《論衡·超奇》更以班彪續(xù)書:“為甲,而太史公乙?！睗h紹堯運,以建帝業(yè),至于六世,史臣乃追述功德,私作本紀(jì),編于百王之末,廁于秦、項之列。太初以后,闕而不錄,故探篹前記,綴輯所聞,以述《漢書》,起元高祖,終于孝平王莽之誅,十有二世,二百三十年,綜其行事,旁貫五經(jīng),上下洽通,為春秋考紀(jì)、表、志、傳,凡百篇。班固批評史遷,以為漢承堯運,其德至大,至武帝時才追記漢史,卻因通史體例,而使?jié)h居末流,甚至后于暴秦與項羽。此外,在武帝太初以后史事,更無記載。因此,班固乃綴合見聞,本“述而不作”之精神,以成《漢書》。劉知幾云:“《漢書》家者,其先出于班固。馬遷撰《史記》,終于今上。自太初以下,闕而不錄。班彪因之,演成《后記》,以續(xù)前編。至子固,乃斷自高祖,盡于王莽,為十二紀(jì)、十志、八表、七十列傳,勒成一史,目為《漢書》。”今觀《漢書》,尚可見班彪《后傳》之遺。浦起龍云:“《敘傳》竟不及父彪續(xù)史事,欺所生,欺萬世,糾班史者當(dāng)以是為首款?！鳖伿弦詾椤稘h書》之贊語具由班固所撰,然部分贊語本出班彪,則班固必出之父名,而不略人之美?？肌稘h書》諸贊,有三處明確題為班彪所撰,分別是《韋賢傳》《翟方進(jìn)傳》《元后傳》;并有兩段(《元帝紀(jì)》《成帝紀(jì)》)雖不題班彪之名,卻幾可肯定為父彪所撰?！俄f賢傳》《翟方進(jìn)傳》《元后傳》等三篇贊語明確題為“司徒掾班彪”所撰,自出班彪之手,毋庸置疑。此外,《元帝紀(jì)贊》《成帝紀(jì)贊》亦當(dāng)出自班彪手筆?！对奂o(jì)》“臣外祖兄弟為元帝侍中”句,顏注引應(yīng)劭曰:“《元帝紀(jì)》《成帝紀(jì)》皆班固父彪所作,臣則彪自說也。外祖,金敞也?！薄稘h書》繼《史記》而作,故于武帝太初以前史事,多述《史記》,偶有不同,或作補(bǔ)充,要皆以《史記》為根本。舉例而言,《史記·屈原賈生列傳》載有漢人賈誼之生平事跡,如河南守吳廷尉征之、在文帝朝最為年輕等,其《鵩鳥賦》與《吊屈原賦》,《漢書》皆載之;惟賈誼于西漢國策影響深遠(yuǎn),《史記》卻未有錄其政論之文。反之,《漢書》補(bǔ)充《治安策》(或名為《陳政事疏》),實乃《漢書》補(bǔ)充《史記》之重要部分。又如董仲舒,《史記·儒林列傳》載錄其生平,《漢書》仍之,復(fù)補(bǔ)《天人三策》,則董生之學(xué)術(shù)思想自此了然。趙翼《廿二史劄記》云:“今以《漢書》各傳與《史記》比對,多有《史記》所無而《漢書》增載者,皆系經(jīng)世有用之文,則不得以繁冗議之也?！比?、《漢書》的《史記》篇《漢書》襲取《史記》,世多有論之。樸宰雨《史記漢書比較研究》詳細(xì)列舉《漢書》因襲《史記》篇章,計六十一篇。班氏“述而不作”,大量采用《史記》,惟同中有異,《漢書》亦有刪改《史記》所載太初或以前漢事,當(dāng)中可見《漢書》之幾個特色。(一)不依傳主名字縣級序次據(jù)班彪所言,《史記》“若序司馬相如,舉郡縣,著其字,至蕭、曹、陳平之屬,及董仲舒并時之人,不記其字,或縣而不郡”。如上引司馬相如,《史記》首列名,繼之以郡、縣,末列其字;《漢書》先列名字,復(fù)言郡縣。此亦可證上文謂《漢書》所載多本班彪《后傳》。然而,《漢書》雖對《史記》體例之不嚴(yán)有所不滿,卻有自壞體例之舉?？贾稘h書》,其不依傳主名字郡縣序次者有之,蓋有三焉,分別是《司馬遷傳》《王貢兩龔鮑傳》《敘傳》。若按《漢書》全書慣例,敘寫司馬遷應(yīng)寫成“司馬遷,字子長,夏陽人也”云云?？墒?班固并沒有采用此種方式,而是襲取《史記·太史公自序》,起首即云:“昔在顓頊,命南正重司天,火正黎司地。”(二)《子》、《張子》班固明言《漢書·藝文志》本之于向、歆父子《別錄》《七略》,“今刪其要,以備篇籍”凡事跡見于《太史公書》者,則曰有列傳,如儒家《晏子》《孟子》《孫卿子》《魯仲連子》,道家《筦子》,法家《商君》,縱橫家《蘇子》《張子》,《詩賦略》《屈原賦》,《兵書略》吳起、魏公子之屬是也。張氏謂“凡事跡見于《太史公書》者,則曰有列傳”,《漢書》襲取向、歆父子之書,序已明言,殆無可疑。至于小注則出班氏手筆,然則“有列傳”者,實為班氏視己書為續(xù)《史記》之書,且《史記》《漢書》當(dāng)合看之證。張舜徽此說實本顏師古《漢書注》,師古曰:“有列傳者,謂《太史公書》?！?三)本為漢臣,批判固帝,提高了統(tǒng)治者的地位班氏編纂《漢書》,出于對《史記》之不滿,以為《史記》將漢室置于百王之末。王樹民云:“《漢書》的突出特點,在極力美化封建統(tǒng)治者,異常地提高了統(tǒng)治者在歷史上的地位?！逼鋵?《漢書》作者(班彪、班固)既為漢臣,歌頌漢德,本無可疑;至于悉數(shù)掩去漢室之惡,則未必然,冉昭德甚至稱贊班固能夠“不為漢諱”《史記·太史公自序》:“貶天子,退諸侯,討大夫?！薄稘h書·司馬遷傳》:“貶諸侯,討大夫。”王明通以為“班文刪‘貶天子’三字。蓋班氏以為天子不可貶,而諸侯可退,大夫可討,此為尊王之精神,亦為尊漢所本也”(四)《史記》當(dāng)為司馬遷之書《漢書》流傳甚廣,師授源流明確,《史記》則不然?！妒酚洝窌梢院?流傳不廣,至宣帝時,“遷外孫平通侯楊惲祖述其書,遂宣布焉”《史記》130篇,其中10篇早已有目無書,今所見者實為后世所補(bǔ)。衛(wèi)宏曰:“司馬遷作《景帝本紀(jì)》,極言其短及武帝過,武帝怒而削去之。后坐舉李陵,陵降匈奴,故下遷蠶室。有怨言,下獄死?！背恕稘h書·司馬遷傳》直斥史遷之文以外,班固《典引》亦有對史遷之不滿,其曰:“司馬遷著書成一家之言,揚名后世,至以身陷刑之故,反微文刺譏,貶損當(dāng)世,非誼士也?！逼鋵?班固襲取《史記》,自壞體例以為史遷立傳,本身已是對司馬遷其人其書之表揚。徐朔方《史漢論稿》:“《漢書》承襲《史記》這一事實生動地表明班固對司馬遷的敬仰和崇拜?！薄稘h書》與《史記》本文討論《史記》與《漢書》之關(guān)系,兼及《漢書》之微言大義與《春秋》筆法,可總之如下:其一,《漢書》續(xù)《史記》而作,然《史》《漢》關(guān)系除文獻(xiàn)互見外,尚有其他重要原因?！稘h書》乃繼《史記》而作并當(dāng)與《史記》合看。武帝太初以后,闕而不錄,《漢書》前身為續(xù)《史記》,乃班氏家學(xué),自班彪始撰,而班固續(xù)之。其二,襲取《史記》而獨見微詞。班氏父子嘗批評《史記》,以為其記人姓名籍貫體例不純,《漢書》推尊史遷,故于《司馬遷傳》自壞體例,歷記司馬氏之先祖。又《漢書·藝文志》班固自注“有列傳”,亦表明《漢書》當(dāng)與《史記》合看方見甚大義所在?！妒酚洝窌梢院?少人傳習(xí),或因“謗書”之嫌。《漢書》襲取《史記》者眾矣,則“不虛美,