侵權(quán)責(zé)任法上公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的可訴性

侵權(quán)責(zé)任法上公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的可訴性

第24條?！缎淌仑?zé)任法》規(guī)定，如果受害者和當(dāng)事人發(fā)生的損害是無(wú)害的，他們可以根據(jù)實(shí)際情況分擔(dān)損失。本條規(guī)定基本上是對(duì)《民法通則》第132條的延續(xù)上述研究成果對(duì)司法實(shí)踐中如何準(zhǔn)確適用第24條當(dāng)然具有十分重要的意義，但既有的研究成果并未關(guān)注本條規(guī)定的適用方式。據(jù)筆者觀察，司法實(shí)踐中，大多數(shù)情形下，均是受訴法院(包括一審與二審)認(rèn)為當(dāng)事人所主張的過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任無(wú)法成立，但案件符合第24條之規(guī)定，從而依職權(quán)加以適用。比如在“初艷芹、李思雨海上、通海水域人身?yè)p害責(zé)任糾紛”[(2018)遼民終805號(hào)]中，一審法院認(rèn)為當(dāng)事人之間形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，但被告并不存在過(guò)錯(cuò)，乃依職權(quán)適用公平責(zé)任由雙方分擔(dān)損失。二審法院維持了原判。此外，當(dāng)事人在訴訟中直接要求法院適用第24條的情形雖然數(shù)量不多，但也并非絕無(wú)僅有。比如在“張桂珍與郭云生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”[(2016)新0105民初3397號(hào)]中，原告在訴狀中表示“根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條之規(guī)定，特提起民事訴訟，請(qǐng)依法判決”，受訴法院經(jīng)審理查明，認(rèn)為本案應(yīng)適用第24條之規(guī)定，最終“確定被告按25%給予原告補(bǔ)償”在第24條的適用方式上，目前的司法實(shí)踐中存在的“以職權(quán)運(yùn)用為主，以當(dāng)事人申請(qǐng)為輔”的現(xiàn)象背后隱藏著一個(gè)十分重要的問(wèn)題，即《侵權(quán)責(zé)任法》第24條如果可以作為當(dāng)事人提起給付之訴的實(shí)體法依據(jù)(請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ))，那么作為案件的訴訟標(biāo)的，無(wú)論是從處分原則的基本要求出發(fā)，還是從“不告不理”的訴訟規(guī)則出發(fā)，法院都應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)可否適用第24條作出裁判，而不應(yīng)當(dāng)主動(dòng)適用。如果該條無(wú)法作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，理由何在?法院應(yīng)當(dāng)如何適用?上述疑問(wèn)包含兩個(gè)層次的問(wèn)題，前提問(wèn)題是《侵權(quán)責(zé)任法》第24條是否規(guī)定了一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)?后續(xù)問(wèn)題則是如果該請(qǐng)求權(quán)成立，是否能夠通過(guò)訴訟的方式尋求救濟(jì)?為行文方便起見(jiàn)，筆者將該“疑似請(qǐng)求權(quán)”稱為“公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)”，將后續(xù)問(wèn)題概括為請(qǐng)求權(quán)的可訴性問(wèn)題。一、訴訟外交涉受領(lǐng)人的給付公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體法上可否成立，不僅事關(guān)受害人可否通過(guò)訴訟外交涉受領(lǐng)及保有行為人的給付，而且也成為其通過(guò)訴訟尋求救濟(jì)的實(shí)體法上的基礎(chǔ)。本部分將從實(shí)體法上關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的一般法理出發(fā)，考察公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的成立問(wèn)題。(一)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)法的關(guān)系一般認(rèn)為，實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念是由溫德沙伊德從羅馬法和普通法中的訴的概念中發(fā)展出來(lái)的。通過(guò)剝離羅馬法上的訴所內(nèi)含的訴權(quán)的因素，溫德沙伊德提出了純粹實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)概念，即“法律上有權(quán)提出的請(qǐng)求，也即請(qǐng)求的權(quán)利，某人向他人要求一些東西的權(quán)利”。請(qǐng)求權(quán)的概念逐漸成為德國(guó)民法上的重要概念，而且被德國(guó)立法者接受，成為德國(guó)民法典的明文規(guī)定請(qǐng)求權(quán)概念也為我國(guó)民法學(xué)界所承認(rèn)，理論上一般是根據(jù)權(quán)利的作用或功能，將請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)相并列，將之作為要求他人為一定行為或不為一定行為(作為或不作為)的權(quán)利在權(quán)利救濟(jì)領(lǐng)域，與請(qǐng)求權(quán)概念相對(duì)，我國(guó)立法傳統(tǒng)上習(xí)慣于采用民事責(zé)任的概念，即從當(dāng)事人所承擔(dān)的私法上的不利后果的角度加以描述，分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。傳統(tǒng)民法將侵權(quán)行為作為債的發(fā)生原因之一，并適用債的規(guī)則。但自《民法通則》時(shí)代開(kāi)始，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法即采用了違約責(zé)任方式與侵權(quán)責(zé)任方式混合的立法主義，其立法模式的特征為賠償損失責(zé)任方式與恢復(fù)原狀責(zé)任方式并重，財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任方式與人身性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任方式相結(jié)合，救濟(jì)損害的責(zé)任方式為主，兼顧消除危險(xiǎn)、預(yù)防損害發(fā)生等責(zé)任發(fā)生(二)公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的法律適用依據(jù)筆者認(rèn)為，根據(jù)請(qǐng)求權(quán)的一般法理，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條可以作為侵權(quán)責(zé)任法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其規(guī)定的內(nèi)容成立公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)，理由如下:首先，作為一種權(quán)利，必須由法律保障其實(shí)現(xiàn)。從請(qǐng)求權(quán)或者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的視角出發(fā)，即應(yīng)當(dāng)由法律明文規(guī)定或者隱含在法律規(guī)范之中。作為公平原則在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，第24條承載著分擔(dān)損失和衡平社會(huì)利益的功能。其次，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)具有特定的法律效果。判斷一項(xiàng)規(guī)范是否屬于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，首要的切入點(diǎn)是法律效果再次，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)存在著對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)權(quán)利(原權(quán)利)。請(qǐng)求權(quán)是以債權(quán)或者物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利的。換言之，如果沒(méi)有基礎(chǔ)權(quán)利，則請(qǐng)求權(quán)無(wú)法存在。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條關(guān)于該法救濟(jì)對(duì)象的規(guī)定，本條涉及的基礎(chǔ)權(quán)利在性質(zhì)上應(yīng)為絕對(duì)權(quán)，即物權(quán)、人格權(quán)最后，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)存在獨(dú)立的適用條件。作為一種獨(dú)立的權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)應(yīng)具有其產(chǎn)生、行使、消滅的依據(jù)。換言之，請(qǐng)求權(quán)應(yīng)具有相應(yīng)的適用條件。就本條規(guī)定而言，一般認(rèn)為其適用條件包括:損害結(jié)果、行為與損害結(jié)果之間成立因果關(guān)系、受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)以及實(shí)際情況的可容許性。需要注意的是，我們這里只考察是否存在獨(dú)立的適用條件，而并不考察適用條件的科學(xué)性問(wèn)題。后者屬于立法完善的領(lǐng)域?；谏鲜隹疾?，筆者嘗試得出這樣的結(jié)論，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體法上是可以成立的。這一結(jié)論首先意味著，在訴訟外，受害人可以依據(jù)本條規(guī)定要求行為人分擔(dān)部分損失，而且可以受領(lǐng)并保有行為人的給付。二、．權(quán)利人作為給付之訴一般認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)是連接實(shí)體法與程序法的權(quán)利，其內(nèi)涵為“于義務(wù)人不履行義務(wù)的場(chǎng)合，權(quán)利人應(yīng)可就義務(wù)人的給付行為的要求提起訴訟，特別是作為給付之訴的開(kāi)端乃毋庸置疑”(一)基于訴訟主題理論的研究訴訟標(biāo)的理論主要圍繞訴訟標(biāo)的概念及其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)，大體上可分為實(shí)體法說(shuō)和訴訟法說(shuō)(二)基于訴訟資格的考察與請(qǐng)求權(quán)可訴性問(wèn)題有實(shí)質(zhì)聯(lián)系的是訴訟要件理論。所謂訴訟要件，是法院作出案件實(shí)體判決(本案判決)的前提條件，也是訴合法性的判斷條件，不具備訴訟要件的訴將被駁回，即受訴法院不得對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題作出裁判。在德國(guó)法上，權(quán)利的可訴性問(wèn)題屬于關(guān)于訴訟標(biāo)的的三個(gè)訴訟要件之一(其他兩個(gè)要件為依法起訴、未曾訴訟系屬，系著眼于個(gè)案的具體情形，與一般情形無(wú)關(guān))，其內(nèi)涵為某一請(qǐng)求權(quán)被法律禁止以訴的方式實(shí)現(xiàn)日本法上的訴訟要件理論同樣關(guān)注訴訟標(biāo)的的可訴性問(wèn)題，將之作為訴的利益的問(wèn)題加以處理。訴的利益具體劃分為權(quán)利保護(hù)資格和權(quán)利保護(hù)利益，后者一般與當(dāng)事人適格同義，與本文主題密切相關(guān)的是權(quán)利保護(hù)資格。所謂權(quán)利保護(hù)資格，是指當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求可否成為本案判決的對(duì)象。只有當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求屬于法律上的爭(zhēng)訟關(guān)系，也就是實(shí)體法上的權(quán)利關(guān)系，才具有權(quán)利保護(hù)的資格。從日本判例所確定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，包括:第一，訴訟標(biāo)的為當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系;第二，關(guān)于訴訟標(biāo)的的攻擊防御方法適于適用法律從以上比較法的視角來(lái)看，請(qǐng)求權(quán)原則上均具有可訴性，但有兩點(diǎn)限制:其一，法律明確禁止訴訟;其二，攻擊防御方法不適于適用實(shí)體法。就公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的可訴性而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條及其他條文并未禁止當(dāng)事人據(jù)此提起訴訟，雖然其條文規(guī)范的視角乃是從裁判的角度出發(fā)的，但從裁判視角表述條文是我國(guó)民事實(shí)體法的立法習(xí)慣，在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域更是十分常見(jiàn)。此外，從公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的攻擊防御方法的角度來(lái)看，無(wú)論是關(guān)于行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系，還是當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)等的主張與證明，并未脫離私法的范疇，均在侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍之內(nèi)。上述關(guān)于第一個(gè)層面考察的結(jié)論表明，以大陸法系較為嚴(yán)密的實(shí)定法秩序和理論框架作為參照，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟資格是獲得肯定的，如果沒(méi)有特殊的本土化背景，我們也應(yīng)維持這一基本結(jié)論。申言之，由于不存在類似于德日大陸法系的限制，我國(guó)民事訴訟法對(duì)于實(shí)體法的呼應(yīng)是全口徑的———實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)均可通過(guò)訴訟程序獲得救濟(jì)。三、．當(dāng)事人的主張或證據(jù)在采用辯論主義的訴訟中，訴訟資料的收集以及提出主要是當(dāng)事人的責(zé)任，在這一含義上，訴訟資料也被稱為攻擊防御方法，主要是指要件事實(shí)主張和證據(jù)，具體可以劃分為:作為請(qǐng)求的基礎(chǔ)而由當(dāng)事人提出的法律上的或事實(shí)上的主張;對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的認(rèn)可或否認(rèn);證據(jù)的申請(qǐng)與援用;對(duì)證據(jù)申請(qǐng)與援用的認(rèn)可或否認(rèn);證據(jù)抗辯等從攻擊防御構(gòu)造的角度來(lái)看，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)能否成為當(dāng)事人攻擊防御的對(duì)象，主要取決于該請(qǐng)求權(quán)的法律要件是否適宜分解為不同的攻擊防御方法。(一)況下攻擊防御方法簡(jiǎn)述在作為訴訟資料的攻擊防御方法中，鑒于證據(jù)對(duì)于事實(shí)主張的依附關(guān)系，一般情況下，攻擊防御方法均指代關(guān)于要件事實(shí)的主張。主要的攻擊方法包括請(qǐng)求原因、再抗辯，主要的防御方法包括抗辯、復(fù)再抗辯?？茖W(xué)辨識(shí)攻擊防御方法是要件事實(shí)理論的重要內(nèi)容，根據(jù)要件事實(shí)理論的要求，攻擊防御方法應(yīng)當(dāng)具備以下特征。1．攻擊防御方法的程度要件事實(shí)是符合實(shí)體法法律要件、能夠直接產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果(權(quán)利的發(fā)生、妨礙、消滅、阻止)的案件事實(shí)。作為呈現(xiàn)在訴訟中的事實(shí)，必須成為對(duì)立的雙方當(dāng)事人陳述各自立場(chǎng)觀點(diǎn)以及法官審理判斷的對(duì)象，無(wú)論是否存在證明的必要性，都應(yīng)當(dāng)達(dá)到可以識(shí)別的程度，也就是能夠?qū)⒅c其他事實(shí)相區(qū)別，要件事實(shí)理論稱之為要件事實(shí)(攻擊防御方法)的具體性和特定性。具體性的著眼點(diǎn)在于呈現(xiàn)的案件事實(shí)符合法律要件要素，特定性的著眼點(diǎn)則在于通過(guò)事實(shí)細(xì)節(jié)的描述將呈現(xiàn)的案件事實(shí)區(qū)別于其他類似事實(shí)。比如，“加害行為”屬于侵權(quán)責(zé)任損害賠償請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的要件，如果受害人主張“被告拳擊原告右眼”，這已經(jīng)符合了具體性的要求，但假如原告與被告之間曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)數(shù)次類似的毆打事件，從特定性的要求來(lái)看，受害人還需要主張其他事實(shí)細(xì)節(jié)，比如行為的時(shí)間、地點(diǎn)等，以達(dá)到特定性的目的。攻擊防御方法的具體性與特定性依賴于實(shí)體法法律要件的明文化。除了立法者為了因應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)生活而有意不加明確者(例如誠(chéng)實(shí)信用)，其內(nèi)涵都須明文化，否則無(wú)論是當(dāng)事人還是法官，都無(wú)法判斷是否滿足了要件事實(shí)的具體性和特定性的要求。2實(shí)體法基礎(chǔ)：具有利己性的被告攻擊防御方法具有利己性的特征。所謂利己性，是指特定當(dāng)事人與特定攻擊防御方法對(duì)應(yīng)的法律效果之間的利害關(guān)系。比如，攻擊方法對(duì)于原告具有利己性，是因?yàn)楣舴椒ǔ闪t產(chǎn)生原告所期待的法律效果;防御方法對(duì)于被告而言具有利己性，是因?yàn)榉烙椒ǔ闪t會(huì)排斥攻擊方法的法律效果，從而產(chǎn)生被告所期待的法律效果。這種利己性源自攻擊防御方法所依據(jù)的實(shí)體法基礎(chǔ)。比如請(qǐng)求原因是原告的攻擊方法，其對(duì)應(yīng)的實(shí)體法規(guī)范在性質(zhì)上屬于權(quán)利根據(jù)規(guī)范。攻擊防御方法的利己性特征是建立自認(rèn)制度的法律邏輯前提。自認(rèn)的對(duì)象是對(duì)方當(dāng)事人所主張的、于己不利的要件事實(shí)。同一攻擊防御方法(要件事實(shí))，對(duì)于主張者體現(xiàn)為利己性，而對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人(自認(rèn)者)而言，則體現(xiàn)為于己不利。這是兩造對(duì)立的訴訟結(jié)構(gòu)特征在事實(shí)主張層面的體現(xiàn)。除此以外，攻擊防御方法(要件事實(shí))還具有可評(píng)價(jià)性、單一性、并存性等特征，因與本文探討主題無(wú)關(guān)，不再贅述(二)當(dāng)事人主義的審理方式公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)屬于私法范疇的權(quán)利，因此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)屬于私益糾紛，與公益訴訟或身份訴訟無(wú)關(guān)，因此應(yīng)當(dāng)采用當(dāng)事人主義的審理方式。對(duì)照上述攻擊防御方法的特征，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)在訴訟實(shí)踐中面臨著攻擊防御方面的困境。1訴訟實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)于“可以根據(jù)實(shí)際情況”的規(guī)定過(guò)于功一如前述，攻擊防御方法的具體性與特定性依賴于實(shí)體法條文的表達(dá)方式，法律要件的內(nèi)涵界定得越清晰，具體性與特定性的操作越容易，反之則否。第24條關(guān)于“可以根據(jù)實(shí)際情況”的表述，導(dǎo)致訴訟實(shí)踐中當(dāng)事人很難開(kāi)展有效的攻擊防御。所謂實(shí)際情況，民法學(xué)界一般認(rèn)為主要是指經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力和被害人所遭受的損失情況。而經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力則包括:當(dāng)事人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)收入、必要的經(jīng)濟(jì)支出與應(yīng)對(duì)家庭和社會(huì)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等，此外，尚包括與行為相關(guān)的情事以及與當(dāng)事人相關(guān)的情事等2抗辯與請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系及訴訟后果根據(jù)第24條規(guī)定，“當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”屬于分擔(dān)損失的條件，如果從公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)成立要件的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)屬于請(qǐng)求權(quán)之成立要件。這與過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要件配置顯有不同，而且在攻擊防御方法上無(wú)法獲得符合訴訟邏輯的說(shuō)明。在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件中，“行為人存在過(guò)錯(cuò)”屬于被害人請(qǐng)求權(quán)的成立要件，相應(yīng)的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)在訴訟中是作為請(qǐng)求原因來(lái)對(duì)待的，被害人必須要加以主張和證明，如果證明不成功則要負(fù)擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件中，“行為人存在過(guò)錯(cuò)”不屬于被害人請(qǐng)求權(quán)的成立要件，當(dāng)然也不屬于請(qǐng)求原因，被害人無(wú)須主張和證明。從行為人的角度來(lái)看，“行為人不存在過(guò)錯(cuò)”同樣不屬于請(qǐng)求權(quán)的妨礙要件或者消滅要件，當(dāng)然在訴訟中不能作為抗辯來(lái)對(duì)待。即便行為人主張并能夠證明自己不存在過(guò)錯(cuò)，被害人的請(qǐng)求權(quán)依然成立。而就被害人的主觀心理狀態(tài)而言，不論是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條和第27條的規(guī)定，均屬于行為人減免侵權(quán)責(zé)任的要件，即被害人請(qǐng)求權(quán)的妨礙要件，在攻擊防御方法上屬于行為人之抗辯，應(yīng)由行為人負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任。也就是說(shuō)，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，行為人之心理狀態(tài)和被害人之心理狀態(tài)分屬于不同性質(zhì)的法律要件，相對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)———即要件事實(shí)也分屬于不同性質(zhì)的攻擊防御方法。就本條規(guī)定而言，如果以條文結(jié)構(gòu)為依據(jù)，“被害人和行為人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”應(yīng)當(dāng)作為請(qǐng)求權(quán)的成立要件。那么與之對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為請(qǐng)求原因由原告同時(shí)加以主張和證明，被告則有權(quán)否認(rèn)并提供反證。在以被害人為原告的訴訟中，就“被害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”而言，如果被告加以否認(rèn)并提供了反證，而且反證成功，則無(wú)論是使法官形成了“被害人存在過(guò)錯(cuò)”或者“被害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)陷入真?zhèn)尾幻鳌钡男淖C，原告均須承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在“被害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”獲得法官確信之心證狀態(tài)時(shí)，就“行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”而言，即便原告沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，被告一般也會(huì)予以承認(rèn)。因?yàn)槿绻桓嬗枰苑裾J(rèn)，則無(wú)異于承認(rèn)自身存在過(guò)錯(cuò)，那么原告的請(qǐng)求權(quán)以及請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)則會(huì)發(fā)生相應(yīng)變動(dòng)，比如原告會(huì)因此要求被告承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即便在原告存在過(guò)錯(cuò)的情況下，被告也依然有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，即便是基于訴訟策略，被告也會(huì)予以承認(rèn)。這種情形與攻擊防御方法具有的利己性特征以及自認(rèn)制度存在一定緊張關(guān)系。雖然對(duì)于公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)是否成立而言，“行為人(被告)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”對(duì)于被告是不利的，但就其他基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)是否成立而言，“行為人(被告)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”對(duì)于被告反而是有利的?；谡\(chéng)實(shí)信用原則(禁反言規(guī)則)的威懾，兩相比較，為了避免更為不利的訴訟后果，被告應(yīng)當(dāng)是傾向于承認(rèn)“行為人(被告)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”。既然不會(huì)否認(rèn)，原告當(dāng)然無(wú)需加以證明。這樣一來(lái)，被告基于于己有利的訴訟策略而做出的自認(rèn)，并不契合自認(rèn)的一般法理，“行為人(被告)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”這一請(qǐng)求原因?qū)τ谠鎽?yīng)當(dāng)具有的利己性是極為稀薄的。因此，事實(shí)上只有“被害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”有可能成為攻擊防御的焦點(diǎn)。而與適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件相比，“被害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”并不是請(qǐng)求權(quán)的成立要件，而是其相反事實(shí)“被害人存在過(guò)錯(cuò)”構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)的妨礙要件，在訴訟中屬于被告的抗辯?？罐q成立，被告即可獲得減免侵權(quán)責(zé)任的法律效果。而在請(qǐng)求公平分擔(dān)損失的訴訟中，原告需要證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)方可獲得分擔(dān)損失的法律效果。這與絕大多數(shù)侵權(quán)案件相比，在要件分配上存在著明顯的不平衡。也許有人會(huì)說(shuō)，如果將當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)分別作為成立要件和妨礙要件，由當(dāng)事人分別加以主張證明如何?此時(shí)的思路有二:一是將行為人的心理狀態(tài)(行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò))作為請(qǐng)求權(quán)的成立要件，將被害人的心理狀態(tài)(被害人有過(guò)錯(cuò))作為請(qǐng)求權(quán)的妨礙要件;二是將被害人的心理狀態(tài)(被害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò))作為請(qǐng)求權(quán)的成立要件，將行為人的心理狀態(tài)(行為人有過(guò)錯(cuò))作為請(qǐng)求權(quán)的妨礙要件。第一種思路下，原告需要主張證明被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而被告需要主張證明原告有過(guò)錯(cuò)，與常理相悖。第二種思路下，原告需要主張證明自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，被告需要主張證明自身有過(guò)錯(cuò)，同樣不符常理?；谏鲜隼碛?，筆者認(rèn)為，由于公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)在法律要件方面存在著一定缺陷，導(dǎo)致在攻擊防御方法層面陷入法律邏輯困境，其并不適宜作為當(dāng)事人在訴訟中展開(kāi)攻擊防御的對(duì)象，不宜作為案件的訴訟標(biāo)的。四、裁判結(jié)構(gòu)的內(nèi)驅(qū)力雖然由于法律要件結(jié)構(gòu)的缺陷，公平分擔(dān)損失請(qǐng)求權(quán)不宜作為案件的訴訟標(biāo)的加以處理，也就是不宜根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行審理和裁判，但其卻存在相對(duì)獨(dú)立的適用條件(而非法律要件)和法律效果，因此可以由法院依職權(quán)適用。如此一來(lái)，在適用第24條的訴訟中就形成了具有一定內(nèi)在緊張關(guān)系的二元裁判結(jié)構(gòu)。即:圍繞本案訴訟請(qǐng)求應(yīng)采用當(dāng)事人主義，即采行處分原則和辯論原則;而圍繞第24條之適用應(yīng)采用職權(quán)主義。這樣的裁判結(jié)構(gòu)對(duì)依法裁判提出了更高的要求，需要注意如下問(wèn)題。(一)．判決的結(jié)果法院依職權(quán)適用第24條之規(guī)定，首先意味著不受請(qǐng)求拘束原則的限制，無(wú)論原告是否依據(jù)本條提出請(qǐng)求，法院均可主動(dòng)斟酌，但在本案訴訟請(qǐng)求的裁判上須注意對(duì)處分原則的遵守。比如，對(duì)于原告以被告存在過(guò)錯(cuò)為由請(qǐng)求損害賠償?shù)陌讣?，如果?jīng)過(guò)審理，法院查明被告并不存在過(guò)錯(cuò)，但案件符合第24條規(guī)定的適用條件，此時(shí)，除依職權(quán)適用第24條外，還應(yīng)根據(jù)處分原則(請(qǐng)求拘束原則)的要求，就本案訴訟請(qǐng)求作出原告敗訴的判決(包括證明責(zé)任判決在內(nèi))。也就是說(shuō)，如果原告的證明活動(dòng)沒(méi)有使法官對(duì)“被告存在過(guò)錯(cuò)”形成無(wú)誤的判斷，或者法院能夠判斷“被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”，此種情形下，根據(jù)處分原則(請(qǐng)求拘束原則)的要求，法院應(yīng)判決駁回原告之訴訟請(qǐng)求。前者系基于原告對(duì)該事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任而做出的證明責(zé)任判決，后者系基于事實(shí)清楚而做出的普通判決，兩者均屬于基于處分原則的本案判決。但實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的情形是，上述情況下，法院在判決主文中一方面判定被告給付一定數(shù)額的賠償，另一方面則駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。這一判決的邏輯似乎是“駁回的其他訴訟請(qǐng)求=原告訴稱的全部賠償數(shù)額-判決數(shù)額”。這種判決方式混同了本案訴訟請(qǐng)求與公平責(zé)任判決的關(guān)系，有違反處分原則之嫌。也許有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果法院駁回本案訴訟請(qǐng)求，即原告的全部訴訟請(qǐng)求，那還有什么理由要求被告分擔(dān)損失呢?因?yàn)樵嬷辽佾@得了一定的補(bǔ)償，而不是一無(wú)所獲。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是對(duì)上述敗訴判決的一種誤解。法院作出敗訴判決，系根據(jù)請(qǐng)求拘束原則，針對(duì)的是本案訴訟請(qǐng)求，其既判力客觀范圍的內(nèi)容是原告主張的本案訴訟標(biāo)的不存在，即基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)不存在。因此原告基于該請(qǐng)求權(quán)的訴訟主張，比如要求被告賠償金錢若干的請(qǐng)求不能獲得支持。這與法院基于第24條之規(guī)定判令原告獲得部分補(bǔ)償?shù)膶?shí)體法基礎(chǔ)并不相同，不應(yīng)混淆。(二)責(zé)任與討論原則之間的關(guān)系法院依職權(quán)適用第24條之規(guī)定，還包括在事實(shí)主張和證據(jù)方面采用職權(quán)探知主義，在此方面需要注意職權(quán)探知的范圍及其與辯論原則的關(guān)系。1．判決結(jié)果的違反法律適用在第24條的適用范圍內(nèi)，其適用條件包括:加害行為、損害結(jié)果、行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系、被害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)以及行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。上述適用條件在很大程度上與原告本案訴訟請(qǐng)求的法律要件存在重疊關(guān)系。筆者認(rèn)為，法院在事實(shí)方面職權(quán)探知的范圍，應(yīng)僅限于與本案訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)的要件事實(shí)。換言之，對(duì)于本案訴訟請(qǐng)求范疇內(nèi)的要件事實(shí)，由于本案訴訟請(qǐng)求之審理應(yīng)采用辯論原則，因此并無(wú)職權(quán)探知的余地。準(zhǔn)此以言，在上述適用條件中，加害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系屬于本案訴訟請(qǐng)求(過(guò)錯(cuò)責(zé)任)成立的法律要件，應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，如果當(dāng)事人攻擊防御的結(jié)果無(wú)法促使法官形成內(nèi)心確信，則應(yīng)直接駁回原告訴訟請(qǐng)求，并無(wú)職權(quán)探知的余地，當(dāng)然也沒(méi)有必要考慮是否適用公平責(zé)任?！靶袨槿舜嬖谶^(guò)錯(cuò)”與“行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”雖系同一證明主題，但因?yàn)椤斑^(guò)錯(cuò)”乃評(píng)價(jià)性要件，原告須主張證明其評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，在該要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第108條之規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”，即擬制認(rèn)定該要件事實(shí)的反對(duì)事實(shí)。但應(yīng)當(dāng)注意的是，此種情形下，擬制認(rèn)定的事實(shí)是評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)的反對(duì)事實(shí)，而不是評(píng)價(jià)性要件的反對(duì)要件，即并非擬制認(rèn)定“行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”。同時(shí)，該反對(duì)事實(shí)可否作為“行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)也需在個(gè)案中細(xì)加討論。因此，一般情形下，“行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”與“受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”均屬于公平責(zé)任成立的特有適用條件，屬于職權(quán)探知的范圍，法院可以依職權(quán)斟酌其相應(yīng)的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，并不受當(dāng)事人主張的約束。2證據(jù)調(diào)查方面的職權(quán)探知調(diào)查收集證據(jù)的目的在于證明待證的要件事實(shí)，因此法院在證據(jù)調(diào)查方面的職權(quán)探知，應(yīng)限于上述“被害人不存在過(guò)錯(cuò)”以及“行為人不存在過(guò)錯(cuò)”兩個(gè)方面。法院應(yīng)主動(dòng)斟酌相應(yīng)的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)，并依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)3．評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)的合理性一如前述，只有法院在得出“被害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”和“行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”為真的判斷時(shí)，方可適用本條規(guī)定。需要注意的是，在“當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的查證結(jié)論為偽，即“被害人存在過(guò)錯(cuò)”或(并)“行為人存在過(guò)錯(cuò)”為真時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用這一判斷結(jié)論?即法院能否運(yùn)用該結(jié)論對(duì)本案訴訟請(qǐng)求重新進(jìn)行判斷?比如原告由于無(wú)法有效證明“行為人存在過(guò)錯(cuò)”而面臨證明責(zé)任判決的風(fēng)險(xiǎn)，而法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的結(jié)論卻是“行為人存在過(guò)錯(cuò)”，此時(shí)能否以此為由改判原告勝訴?再比如法院查明“被害人存在過(guò)錯(cuò)”，而被告尚未對(duì)此加以主張或者雖有主張但證明不力，此時(shí)法院能否判定可以減輕甚至免除被告的侵權(quán)責(zé)任?上述問(wèn)題涉及裁判行為與辯論原則之間的關(guān)系。辯論原則主要?jiǎng)澐之?dāng)事人和法院在訴訟資料(包括事實(shí)主張和證據(jù))形成方面的不同權(quán)限，其中，當(dāng)事人在事實(shí)主張層面的主導(dǎo)權(quán)(主張責(zé)任)被譽(yù)為辯論原則的試金石，依據(jù)該原則，法官不得通過(guò)證據(jù)資料