論知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法上的市場(chǎng)界定

論知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法上的市場(chǎng)界定

反壟斷法上的市場(chǎng)界定反壟斷法界定市場(chǎng)的目的是確定特定群體的銷售。由銷售控制的單個(gè)公司可以在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)維護(hù)價(jià)格低于競(jìng)爭(zhēng)水平。其目的并不只是為了劃定市場(chǎng)的邊界,而是為了查明如下情形,即企業(yè)能夠有利可圖地維持大大高于成本的價(jià)格。這樣做的能力稱為市場(chǎng)“勢(shì)力”(power)。因此,有時(shí)我們說(shuō)一個(gè)市場(chǎng)是由一個(gè)假定的壟斷者或共謀群體控制的一組銷售。正如萊姆利和麥克納(LemleyandMcKenna)在其有關(guān)市場(chǎng)界定的論文中指出的那樣,反壟斷法上“市場(chǎng)界定”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上市場(chǎng)界定使用的一系列概念和程序相當(dāng)不同。萊姆利和麥克納指出,反壟斷法市場(chǎng)界定存在的一個(gè)問(wèn)題是,它在一定程度上變得過(guò)于“僵化”了,即它依賴有關(guān)價(jià)格和產(chǎn)出變化的各種靜態(tài)假設(shè),而忽視或貶低創(chuàng)新的作用。2010年《橫向并購(gòu)指南》將其他企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)新并因此修改現(xiàn)有消費(fèi)者選擇的能力納入考察,試圖以此回應(yīng)上述問(wèn)題,反壟斷法對(duì)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的敏感度比任何學(xué)科都要高,盡管相關(guān)制定法很少談及結(jié)構(gòu)。然而,在我們實(shí)際擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制度中,市場(chǎng)結(jié)構(gòu)似乎無(wú)關(guān)緊要。誠(chéng)然,有關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新之關(guān)系的共識(shí)以及信息質(zhì)量,不及有關(guān)技術(shù)恒定條件下市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)控制價(jià)格勢(shì)力之關(guān)系的共識(shí)以及信息質(zhì)量。但是這很難證成在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)最為重要的領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施的不考慮市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的一系列保護(hù)措施。在聯(lián)邦最高法院作出的普羅米修斯案(Prometheus)判決中(參見下文簡(jiǎn)要討論),布雷耶(Breyer)大法官代表法院撰寫的一致意見,對(duì)于針對(duì)涉案市場(chǎng)區(qū)別適用專利法可能開啟了一扇狹小的窗戶。不管怎樣,正如萊姆利和麥克納指出,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有時(shí)也使用了市場(chǎng)界定的概念,盡管主要適用于它并不最具價(jià)值的領(lǐng)域。一、市場(chǎng)相關(guān)方(一)反壟斷法上的市場(chǎng)勢(shì)力萊姆利和麥克納指出,反壟斷法評(píng)估市場(chǎng)的方法傾向于界定出較小的市場(chǎng),經(jīng)常限于一個(gè)單一品牌。曾有一個(gè)時(shí)期,反壟斷政策確實(shí)傾向于在產(chǎn)品受知識(shí)產(chǎn)權(quán)覆蓋時(shí)以單一賣方的產(chǎn)品界定市場(chǎng)。然而,在2006年伊利諾伊模具工廠案(IllinoisToolWorks)中,聯(lián)邦最高法院推翻了一項(xiàng)悠久的推定,即持有一項(xiàng)專利即可形成反壟斷法意義上的市場(chǎng)勢(shì)力。萊姆利和麥克納援引的證據(jù)表明,相對(duì)次選品牌,許多客戶愿意對(duì)首選品牌支付一定的溢價(jià)。反壟斷案件偶爾會(huì)認(rèn)定單一品牌市場(chǎng),(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有市場(chǎng)勢(shì)力大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍都過(guò)于狹窄,不會(huì)賦予很大程度的市場(chǎng)勢(shì)力。這一點(diǎn)普遍適用于專利,更加適用于版權(quán)和商標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力量屬于“邊界型排斥”,而極少構(gòu)成“市場(chǎng)型排斥”。少數(shù)領(lǐng)先專利確實(shí)會(huì)賦予重大的市場(chǎng)勢(shì)力,尤其是如果對(duì)它們加以寬泛的解釋。例如,由于在等同原則項(xiàng)下被寬泛解釋,萊特兄弟的專利使他們能夠在一定時(shí)期內(nèi)在美國(guó)排斥替代性飛機(jī)的出現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予的是一項(xiàng)禁止他人復(fù)制的資產(chǎn)。這一排斥力量是否具有價(jià)值同時(shí)取決于其法律強(qiáng)度和市場(chǎng)強(qiáng)度。然而,該等資產(chǎn)要帶來(lái)市場(chǎng)勢(shì)力,必須在成本或者消費(fèi)者吸引力方面具有某種優(yōu)勢(shì)。一項(xiàng)專利可能在法律上是強(qiáng)健的,但如果沒(méi)有人想要它提供的產(chǎn)品,它仍然不能帶來(lái)很大的排斥競(jìng)爭(zhēng)力量。版權(quán)具有的價(jià)值不可能超過(guò)其所屬作品的價(jià)值,而這些作品往往在版權(quán)到期很久以前就已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)上變得一文不值了。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予市場(chǎng)勢(shì)力,這種說(shuō)法幾乎總是錯(cuò)誤的。這一事項(xiàng)最好表述為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能賦予免于復(fù)制的權(quán)利,因此允許權(quán)利人獲享基礎(chǔ)資產(chǎn)本身已具有的任何價(jià)值。但如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)系屬于無(wú)價(jià)值之物,則它并不會(huì)帶來(lái)任何價(jià)值。這一點(diǎn)普遍適用于邊界型排斥。我擁有的阻止他人進(jìn)入我青豆地的權(quán)利,賦予我獲享這塊土地具有的任何生產(chǎn)價(jià)值的權(quán)利。然而,如果這塊土地巖石叢生,也沒(méi)有水源,因此一開始就一文不值,那么為它樹立籬笆以及禁止闖入的標(biāo)志并不能帶來(lái)任何價(jià)值。我的產(chǎn)權(quán)可能非常牢靠,但我的財(cái)產(chǎn)仍然沒(méi)有任何價(jià)值。(三)固定成本與市場(chǎng)勢(shì)力有一種情況下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)造成市場(chǎng)勢(shì)力的印象,但這往往是一種假象,它是由我們用以測(cè)度市場(chǎng)勢(shì)力的某些非市場(chǎng)份額工具(例如成本-價(jià)格差)造成的。例如,勒納指數(shù)通過(guò)考察價(jià)格與邊際成本之間的關(guān)系來(lái)評(píng)估市場(chǎng)勢(shì)力。該指數(shù)表示為(P-MC)/P,它的取值范圍為0到1;在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上的取值為0,這時(shí)價(jià)格等于邊際成本,而在價(jià)格與邊際成本比率無(wú)限高的市場(chǎng)上取值為1。勒納指數(shù)會(huì)造成市場(chǎng)勢(shì)力的假象,因?yàn)樵谠S多知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型市場(chǎng)上,固定成本與可變成本的比值極高,而邊際成本僅測(cè)度可變成本。一個(gè)很好的例子是數(shù)字傳媒。開發(fā)一項(xiàng)軟件如微軟Office需要花費(fèi)數(shù)百萬(wàn)美元的成本,而一旦開發(fā)出來(lái),只需幾美分就能夠把該程序拷制到DVD,或者幾乎零成本進(jìn)行下載。如果實(shí)際售價(jià)是250美元,它會(huì)得出一個(gè)爆表的勒納指數(shù)讀值,似乎表示極大的市場(chǎng)勢(shì)力。該等情況下,我們只能通過(guò)如下方式評(píng)估市場(chǎng)勢(shì)力,即考察一個(gè)產(chǎn)品的整個(gè)生命周期,并確定總收入是否足以覆蓋投資成本。例如,如果開發(fā)視窗軟件的成本是一億美元,在其生命周期內(nèi)微軟銷售了100萬(wàn)份該軟件,那么僅僅覆蓋固定成本就需要每份軟件售價(jià)100美元。如果我們僅僅關(guān)注短期生產(chǎn)成本,大多數(shù)圖書的成本都不超過(guò)8美元或者10美元,但它們的售價(jià)通常在25至100美元之間甚至更高。這似乎表示它們具有重大的壟斷勢(shì)力,但事實(shí)上,大多數(shù)這些“壟斷品”在出版六個(gè)月之后就會(huì)被人扔進(jìn)垃圾箱。萊姆利和麥克納似乎認(rèn)為,盡管承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型市場(chǎng)上存在高固定成本,邊際成本也許仍然是測(cè)度市場(chǎng)勢(shì)力的較好標(biāo)準(zhǔn),因?yàn)椤鞍压潭ǔ杀痉峙浣o受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品似乎混淆了兩個(gè)問(wèn)題:一方面是市場(chǎng)界定和市場(chǎng)勢(shì)力分析,另一方面是允許公司收回這些成本的政策可取性?！倍⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍和緩解：市場(chǎng)領(lǐng)域中沒(méi)有關(guān)于市場(chǎng)力量的限制(一)專利權(quán)人的成本—知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法上的各自考察:重要的相似點(diǎn)和不同點(diǎn)正如萊姆利和麥克納闡釋的那樣,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在眾多語(yǔ)境中進(jìn)行某種形式的“市場(chǎng)界定”。具體而言,為了做出關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利范圍或其所賦救濟(jì)的決定,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法往往使用替代標(biāo)準(zhǔn)或市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)。例如,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上,損害賠償?shù)臏y(cè)度往往引發(fā)需求替代問(wèn)題——事實(shí)上,正是由于缺乏可證明的替代,專利法和版權(quán)法才偏離了普通法的損害賠償計(jì)算方式(即銷售損失),代之以其他方式,如許可費(fèi)損失或者(在版權(quán)法上)侵權(quán)人獲得的利潤(rùn)。在最簡(jiǎn)單的層面上,損害賠償問(wèn)題是一個(gè)市場(chǎng)替代問(wèn)題,它要求形成一種關(guān)于何人、何物位于市場(chǎng)之中的概念。例如,在極端案件中,一個(gè)專利權(quán)人壟斷某種產(chǎn)品,單個(gè)侵權(quán)人完美復(fù)制該專利產(chǎn)品。存在一項(xiàng)強(qiáng)勁的推論,即該侵權(quán)人每銷售一個(gè)單位就會(huì)以1:1的比例竊取專利權(quán)人一個(gè)單位的銷售。然而,如下情形中事情開始發(fā)生變化:(1)市場(chǎng)中的主體不止這兩家企業(yè),或者(2)專利權(quán)人的產(chǎn)品與侵權(quán)人的產(chǎn)品存在差異。如果專利權(quán)人與侵權(quán)人的成本不同——也許是因?yàn)榍謾?quán)人是復(fù)制者,無(wú)需承擔(dān)創(chuàng)新成本而只發(fā)生生產(chǎn)成本——?jiǎng)t事情會(huì)變得愈發(fā)復(fù)雜。例如,銷售微軟Office盜版軟件的企業(yè)可以以每份三美元的價(jià)格出售。這時(shí),盜版人不僅竊取銷售,而且把眾多不愿意向微軟公司支付250美元價(jià)格的人帶入市場(chǎng)。重要的是,這些復(fù)雜化因素是常態(tài)而非例外。如果專利權(quán)人不是產(chǎn)品壟斷者而是幾家企業(yè)之一,那么侵權(quán)人的銷售并不能測(cè)度專利權(quán)人的銷售損失,因?yàn)閷＠麢?quán)人的銷售至少有一部分來(lái)自于該市場(chǎng)的其他生產(chǎn)商。萊姆利和麥克納暗示,這些問(wèn)題涉及到“反壟斷市場(chǎng)界定和市場(chǎng)勢(shì)力分析的經(jīng)典標(biāo)志”。但這些方法被用作市場(chǎng)界定的一種替代——事實(shí)上,這解釋了為何它們?cè)诜磯艛喟讣写嬖谌绱舜蟮臓?zhēng)議——因?yàn)槁?lián)邦最高法院似乎堅(jiān)持要求界定市場(chǎng),即便最新興起的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法不要求這樣做。《專利法》和《版權(quán)法》授權(quán)使用各種“替代性”損害賠償測(cè)度方法,即許可費(fèi)損失、侵權(quán)人獲利以及法定賠償。所有這些替代方法的目的均在于使專利法和版權(quán)法能夠完全擺脫市場(chǎng)界定問(wèn)題。許可是買賣雙方之間的關(guān)系,本質(zhì)上屬于縱向或互補(bǔ)關(guān)系,而非橫向關(guān)系,當(dāng)然,許可人和被許可人也可能恰好是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。估算許可收入損失時(shí),無(wú)需知道誰(shuí)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手;然而,我們可能需要知道誰(shuí)是其他被許可人(但僅僅出于進(jìn)行比較的目的),而它們相當(dāng)可能不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。同樣,《版權(quán)法》規(guī)定的侵權(quán)人獲利方法并非旨在僅僅替代無(wú)法計(jì)算的市場(chǎng)替代型損害,盡管在涉及同一市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的案件中確實(shí)如此。以利潤(rùn)損失作為計(jì)算損害賠償?shù)姆椒ㄍǔ０l(fā)生于如下情形,即版權(quán)人擁有一首歌曲、一個(gè)藝術(shù)作品或者小說(shuō),侵權(quán)人將其中一部分整合進(jìn)一個(gè)非競(jìng)爭(zhēng)作品,例如促銷大戰(zhàn)、電視廣告或者音樂(lè)作品。反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的另一項(xiàng)重要區(qū)別,涉及法律規(guī)定的違法行為與市場(chǎng)產(chǎn)出之間的關(guān)系。反壟斷法譴責(zé)趨于通過(guò)降低市場(chǎng)產(chǎn)出提高價(jià)格的做法,這往往使得界定市場(chǎng)成為至關(guān)重要的步驟。事實(shí)上,反壟斷政策對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起的訴訟向來(lái)采取限制態(tài)度,原因之一就是非常多的此類訴訟沒(méi)有指出被訴違法行為與市場(chǎng)產(chǎn)出下降之間存在任何類型的關(guān)系。相反,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為幾乎總會(huì)提高產(chǎn)出。易言之,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人因替代效應(yīng)遭受的產(chǎn)出損失幾乎從來(lái)不會(huì)超過(guò)侵權(quán)人的獲益。許多案件中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人根本沒(méi)有遭受任何實(shí)際損失,例如侵權(quán)產(chǎn)品是互補(bǔ)品而非替代品。在其他案件中,侵權(quán)人的產(chǎn)品攫取了多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的銷售,其中一些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。在同等條件下,產(chǎn)出增加是一件好事,可以使消費(fèi)者受益,因此在短期內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)也能夠使消費(fèi)者受益。事實(shí)上,只有在承認(rèn)如下假設(shè)時(shí)它們才對(duì)社會(huì)有害,即它們會(huì)降低未來(lái)情景中的創(chuàng)新激勵(lì),從而導(dǎo)致創(chuàng)造性生產(chǎn)活動(dòng)減少。這導(dǎo)致“替代型損害”不適合大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件;這不僅僅是一個(gè)證明問(wèn)題,而是一個(gè)涉及基本觀念的問(wèn)題。(二)受版權(quán)保護(hù)的“表達(dá)”在功能領(lǐng)域可能會(huì)出現(xiàn)分化正如萊姆利和麥克納指出,“設(shè)計(jì)”與市場(chǎng)界定之間的關(guān)系以多種方式出現(xiàn),但最為常見的情形是設(shè)計(jì)或表達(dá)要素外溢到功能性的范疇。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法使用多種措施來(lái)防止設(shè)計(jì)的邊界過(guò)度擴(kuò)張。例如,商標(biāo)法(尤其是商業(yè)外觀法)上的功能性法則限制對(duì)標(biāo)記的使用,以確保它保護(hù)設(shè)計(jì)而非功能。當(dāng)受版權(quán)保護(hù)的“表達(dá)”外溢到功能領(lǐng)域時(shí),版權(quán)法會(huì)帶來(lái)類似問(wèn)題。萊姆利和麥克納沒(méi)有提及的一個(gè)相關(guān)領(lǐng)域是外觀設(shè)計(jì)專利。如果一項(xiàng)設(shè)計(jì)限制與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的可兼容性,外觀設(shè)計(jì)專利將引起競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。例如,汽車制造商就某個(gè)售后市場(chǎng)汽車零部件(如保險(xiǎn)杠)取得外觀設(shè)計(jì)專利,試圖以此阻止下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手針對(duì)其汽車制造售后市場(chǎng)保險(xiǎn)杠。制造商之所以如此行事,可能并不是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)杠具有的任何技術(shù)特征,而僅僅是因?yàn)槲ㄓ星址高@一外觀設(shè)計(jì)專利才可制造與克萊斯勒汽車“兼容”的保險(xiǎn)杠。(三)產(chǎn)品差異化與市場(chǎng)勢(shì)力產(chǎn)品差異化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往相伴而生。產(chǎn)品差異化對(duì)生產(chǎn)者通常有利可圖,且能為其帶來(lái)更大的利潤(rùn),因?yàn)槠髽I(yè)可據(jù)此拉大與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在產(chǎn)品空間上的“距離”。哈羅德·霍特林(HaroldHotelling)曾經(jīng)使用一個(gè)有關(guān)沙灘上如何布局熱狗攤的故事,非常著名地對(duì)產(chǎn)品差異化進(jìn)行建模:它們之間的距離越大,越能夠在不向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手流失銷售的同時(shí)提高產(chǎn)品定價(jià)。產(chǎn)品差異化導(dǎo)致傳統(tǒng)市場(chǎng)劃界方法在反壟斷分析中的有用性下降。這種市場(chǎng)界定方法具有內(nèi)在的二元性,即一個(gè)產(chǎn)品要么位于該市場(chǎng)之內(nèi)要么位于它之外。但在產(chǎn)品差異化的市場(chǎng)上,這兩個(gè)結(jié)論通常都是“錯(cuò)誤的”。例如,如果我們要考察一個(gè)油性漆生產(chǎn)商的市場(chǎng)勢(shì)力。排除乳膠漆會(huì)傾向于夸大油性漆生產(chǎn)商的市場(chǎng)勢(shì)力,它忽視了乳膠漆事實(shí)上提供的競(jìng)爭(zhēng)。包含乳膠漆則傾向于低估油性漆的市場(chǎng)勢(shì)力,因?yàn)樗贸龆呤峭昝栏?jìng)爭(zhēng)者的結(jié)論,而事實(shí)上對(duì)于某些用途而言,油性漆是更受偏好的選擇。這解釋了為什么政府的并購(gòu)執(zhí)法部門過(guò)去20年間一直在試圖開發(fā)替代傳統(tǒng)市場(chǎng)界定的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法。萊姆利和麥克納主張,在反壟斷市場(chǎng)界定立基于非差異化產(chǎn)品之假設(shè)的限度內(nèi),反壟斷相關(guān)市場(chǎng)界定傾向于過(guò)于寬泛地界定市場(chǎng)。產(chǎn)品差異化與無(wú)正當(dāng)理由行使市場(chǎng)勢(shì)力之間的關(guān)系,事實(shí)上相當(dāng)復(fù)雜。產(chǎn)品差異化產(chǎn)生的影響很大程度上取決于我們的關(guān)切對(duì)象是單邊還是共謀行使市場(chǎng)勢(shì)力。一方面,產(chǎn)品差異化有助于使企業(yè)成為非完美的競(jìng)爭(zhēng)者,易言之,每一個(gè)個(gè)體企業(yè)都擁有向下傾斜的需求曲線。另一方面,產(chǎn)品差異化還導(dǎo)致共謀難度大大增加以及卡特爾的穩(wěn)定性下降。然而,產(chǎn)品差異化做不到的一件事情是導(dǎo)致壟斷價(jià)格,至少在不做其他額外假設(shè)的情況下如此。這解釋了反壟斷政策相當(dāng)正確地不愿意單純通過(guò)產(chǎn)品差異化之事實(shí)來(lái)推論單一品牌的市場(chǎng)或者狹窄的市場(chǎng)。創(chuàng)新密集型市場(chǎng)的一個(gè)特征是相對(duì)較高的固定成本。在完全競(jìng)爭(zhēng)情形下,價(jià)格將被下壓到短期邊際成本的水平,導(dǎo)致企業(yè)難以就重大固定成本投資獲得回報(bào)。結(jié)果會(huì)導(dǎo)致創(chuàng)新干涸。將產(chǎn)品差異化整合進(jìn)我們的分析能夠改變這一結(jié)果,因?yàn)樗x予企業(yè)相互間足夠的競(jìng)爭(zhēng)距離,使其能夠收回一個(gè)代表固定成本的成分。然而,只要資源是流動(dòng)的,雖然回報(bào)率高于邊際成本但不會(huì)大幅高于平均總成本。在這些情形下,以直接測(cè)度法認(rèn)定的市場(chǎng)可能會(huì)比傳統(tǒng)市場(chǎng)份額分析法狹窄很多。例如,如果我們考察,超過(guò)邊際成本5%或10%的提價(jià)是否會(huì)誘使眾多客戶由購(gòu)買戴爾電腦轉(zhuǎn)向其他品牌,以至于該提價(jià)行為無(wú)利可圖,答案可能是否定的。這將意味著“戴爾電腦”構(gòu)成一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)。但是我們之所以得到這一答案,恰恰是因?yàn)樵摰戎苯訙y(cè)度所作的“抓拍式”考察完全無(wú)視戴爾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過(guò)創(chuàng)新作出回應(yīng)的能力,該等創(chuàng)新能使其產(chǎn)品成為戴爾電腦更接近或更有效的替代品?；蛘?換種說(shuō)法,測(cè)度市場(chǎng)勢(shì)力的傳統(tǒng)市場(chǎng)界定方法存在的一個(gè)問(wèn)題是,它們傾向于把戴爾電腦和其他電腦放入同一個(gè)市場(chǎng),忽視其間差異。相反,基于觀察消費(fèi)者行為的直接測(cè)度法存在的一個(gè)問(wèn)題是,盡管它們更加充分地考慮了現(xiàn)有產(chǎn)品差異,但并沒(méi)有考慮創(chuàng)新流動(dòng)性。這里的關(guān)鍵假設(shè)是流動(dòng)性。多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不能在任何重要意義上限制資源流動(dòng)性。在這些情形下,重要的一點(diǎn)是不要受到如下蒙騙,即認(rèn)為價(jià)格高于短期邊際成本時(shí)就存在壟斷。圖書、軟件以及底部印有專利號(hào)碼的隔熱咖啡杯,售價(jià)均推定高于短期邊際成本。只要這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手重新設(shè)計(jì)自己產(chǎn)品的能力造成重大限制,由此帶來(lái)的利潤(rùn)量就不會(huì)遠(yuǎn)高于維持該產(chǎn)業(yè)多樣性所需的程度。問(wèn)題產(chǎn)生于資源缺乏流動(dòng)性的情形——即偶爾出現(xiàn)的市場(chǎng)顛覆性專利或受版權(quán)保護(hù)的計(jì)算機(jī)程序是極其重大的創(chuàng)新,他人無(wú)法繞開它們進(jìn)行發(fā)明。作為一個(gè)政策問(wèn)題,之所以保護(hù)大多數(shù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)并不是因?yàn)槲覀冾A(yù)期它能夠形成壟斷,而是因?yàn)樗軌騽?chuàng)造產(chǎn)品差異性,足以證成超邊際成本的短期回報(bào)率,而該等回報(bào)率足以激勵(lì)創(chuàng)新所需的巨額固定成本投資。產(chǎn)品差異性的誘發(fā)因素是獲得該等回報(bào)的前景。品牌、小說(shuō)家、歌曲創(chuàng)作者以及大多數(shù)專利權(quán)人和商業(yè)秘密持有人都不構(gòu)成壟斷。然而,他們有時(shí)確實(shí)能夠創(chuàng)造出在消費(fèi)者眼中具有足夠區(qū)分性的非同尋常的產(chǎn)品,使得為取得或維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)而花費(fèi)的成本物有所值。附加值源于大多數(shù)消費(fèi)者偏好產(chǎn)品供應(yīng)多樣性。我們不希望反復(fù)閱讀同一部小說(shuō)、聆聽同一首歌曲或者吃同樣的預(yù)制食品,盡管如果這些產(chǎn)品只有一個(gè)版本、可以進(jìn)行大批量生產(chǎn)并在完全競(jìng)爭(zhēng)的情況下銷售,其價(jià)格會(huì)便宜很多。(四)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品的限制某些涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的問(wèn)題確實(shí)提出了較為接近競(jìng)爭(zhēng)政策關(guān)切的市場(chǎng)界定問(wèn)題。競(jìng)爭(zhēng)政策的關(guān)切對(duì)象是約束減少市場(chǎng)范圍產(chǎn)出的行為或者限制創(chuàng)新的行為。然而,在大多數(shù)案件中,知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策并不要求界定一個(gè)市場(chǎng),而更多要求理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與涉嫌侵權(quán)人之間的關(guān)系,或者在有些案件中,理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與相同領(lǐng)域內(nèi)后續(xù)創(chuàng)新者之間的關(guān)系。例如,在解釋版權(quán)法上合理使用的范圍時(shí),我們并不真的需要界定一個(gè)市場(chǎng),盡管我們必須考察版權(quán)人的產(chǎn)品與主張合理使用之被告的產(chǎn)品之間屬于什么關(guān)系。然而,市場(chǎng)影響問(wèn)題則可能具有相關(guān)性。例如,合理使用法則考察的要素之一是版權(quán)作品所在市場(chǎng)受到的損害,這可能要求法院查明該市場(chǎng)是什么。無(wú)論如何,我同意萊姆利和麥克納提出的有關(guān)權(quán)利范圍的幾乎所有建議,無(wú)論評(píng)估權(quán)利范圍是否要求采用一個(gè)類似于反壟斷市場(chǎng)界定的程序。首先,版權(quán)保護(hù)的范圍必須僅覆蓋較窄范圍的演繹作品。在商標(biāo)法領(lǐng)域,這一問(wèn)題稍微更清晰一些,因?yàn)榉浅６嗟膶?shí)質(zhì)性相似情形同時(shí)也涉及競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品。如果商標(biāo)法被用于限制比較廣告或者消費(fèi)者用以比較產(chǎn)品的渠道數(shù)量,從而限制競(jìng)爭(zhēng),該領(lǐng)域也將引起問(wèn)題。正因?yàn)槿绱?確保如下一點(diǎn)具有至關(guān)重要的意義,即被訴商標(biāo)侵權(quán)人“作為標(biāo)識(shí)”使用該標(biāo)志,而不僅僅將它用作一個(gè)工具,把自己具有明顯區(qū)分性的產(chǎn)品以比較方式呈現(xiàn)在消費(fèi)者面前。涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的最為麻煩的領(lǐng)域是專利權(quán),因?yàn)檎窃谶@一領(lǐng)域,市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新之間存在最為緊密的關(guān)系。這一領(lǐng)域問(wèn)題眾多,相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)量龐大,涉及等同原則的適當(dāng)寬度、延續(xù)案申請(qǐng)、后發(fā)技術(shù)以及專利制度應(yīng)當(dāng)容忍的抽象程度等問(wèn)題。市場(chǎng)界定應(yīng)以何種方式納入該等分析是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。上述問(wèn)題往往關(guān)涉競(jìng)爭(zhēng)甚至市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。例如,過(guò)度寬泛的等同原則會(huì)遏制競(jìng)爭(zhēng)性發(fā)明,從而保護(hù)或擴(kuò)大專利權(quán)人可能擁有的任何壟斷地位。相反,過(guò)于狹窄的等同原則可能遏制創(chuàng)新,因?yàn)樗试S在后行為人繞開主發(fā)明從事發(fā)明活動(dòng),從而剝奪其具有的市場(chǎng)價(jià)值。然而,總體而言,法院處理這些問(wèn)題的方式是,考察專利權(quán)人的技術(shù)與涉嫌侵權(quán)人的技術(shù)之關(guān)系,而非考察總體市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。一個(gè)著名的例外是紐曼法官(Newman)在聯(lián)邦巡回區(qū)作出的Festo案判決中持有的異議意見;該案最終被聯(lián)邦最高法院撤銷,但并非以紐曼法官敦促的理由予以撤銷。為論證應(yīng)該寬泛解讀專利法上的等同原則,紐曼法官引用了熊彼特與阿羅關(guān)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的著名“辯論”,并站在了熊彼特的一邊。開啟一個(gè)新領(lǐng)域的發(fā)明人足夠?qū)挿旱谋Ｗo(hù)范圍,以提供充分的經(jīng)濟(jì)激勵(lì),同時(shí)避免重復(fù)勞動(dòng)、勸阻訴諸保密措施……長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要一個(gè)鼓勵(lì)新技術(shù)創(chuàng)造和商業(yè)化的政策框架,而非一個(gè)便利竊取創(chuàng)造性產(chǎn)品的框架,以免過(guò)于容易的竊取行為導(dǎo)致創(chuàng)造性產(chǎn)品干枯。事實(shí)情況是,對(duì)于大多數(shù)有關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與創(chuàng)新率之關(guān)系的巨量學(xué)術(shù)成果,專利判例法基本上視而不見。我對(duì)如下命題的熱情超過(guò)萊姆利和麥克納,即我們應(yīng)該把復(fù)制設(shè)定為專利侵權(quán)的一項(xiàng)要件。處理所有這些問(wèn)題的一個(gè)融貫的方式是,將知悉他人相關(guān)專利作為認(rèn)定專利侵權(quán)的一個(gè)前提條件,并且在判斷知悉與否時(shí)使用考慮合理、及時(shí)通告之可獲得性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這一語(yǔ)境中的合理且謹(jǐn)慎之人是指滿足如下條件的人:其應(yīng)當(dāng)知道他人的專利,并且應(yīng)當(dāng)知道被訴技術(shù)受后者專利的權(quán)利要求覆蓋。延遲權(quán)利要求僅從其有案可查并作出公告之日起具有強(qiáng)制執(zhí)行力。該等變化將極大地改變專利權(quán)人的激勵(lì)。他們將擁有提供及時(shí)通告而非隱藏其權(quán)利的一切動(dòng)機(jī)。眾多技術(shù)領(lǐng)域很可能會(huì)出現(xiàn)有關(guān)該領(lǐng)域?qū)＠乃饺恕俺绕?。不?dòng)產(chǎn)制度基于兩個(gè)簡(jiǎn)單的命題發(fā)展了高度成功的通告制度:第一,提供通告的成本遠(yuǎn)低于檢索成本。第二,通過(guò)檢查財(cái)產(chǎn)本身獲知的財(cái)產(chǎn)利益情況越是不清晰,通過(guò)登記系統(tǒng)提供通告的義務(wù)就越大。其結(jié)果是完全反轉(zhuǎn)了提供不動(dòng)產(chǎn)通告的心理動(dòng)機(jī)。例如,我們不會(huì)面臨“不動(dòng)產(chǎn)流氓”問(wèn)題:在地塊上秘密設(shè)置不得進(jìn)行開發(fā)的契約,并等待某個(gè)毫無(wú)防備的開發(fā)商。如果不在正確的產(chǎn)權(quán)鏈條中提供合理人能夠發(fā)現(xiàn)的通告,產(chǎn)權(quán)人將受到該契約不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的懲罰。三、估市場(chǎng)勢(shì)力試驗(yàn)許多涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)后行為確實(shí)要求評(píng)估市場(chǎng)勢(shì)力,而不僅僅是查明競(jìng)爭(zhēng)者的身份。多數(shù)此類行為最好按照反壟斷法或者某些情況下按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法則進(jìn)行處理。(一)市場(chǎng)勢(shì)力在不同類型領(lǐng)域的運(yùn)用結(jié)果市場(chǎng)勢(shì)力在總體上看是受反壟斷法領(lǐng)域市場(chǎng)勢(shì)力的評(píng)估往往與具體行為類型相聯(lián)系,某些類型要求的市場(chǎng)勢(shì)力程度高于其他類型。另外,有時(shí)可以根據(jù)行為本身推論所需的市場(chǎng)勢(shì)力。(二)被許可人的行為萊姆利和麥克納討論了價(jià)格歧視在市場(chǎng)界定過(guò)程中引發(fā)的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)既能夠促進(jìn)二級(jí)價(jià)格歧視也能夠促進(jìn)三級(jí)價(jià)格歧視。在二級(jí)價(jià)格歧視中,賣方提供一個(gè)價(jià)目表,買方在選擇購(gòu)買數(shù)量的過(guò)程中也選擇了支付的價(jià)格。數(shù)量折扣是這方面的一個(gè)例子;可變比例搭售安排是另一個(gè)例子。在三級(jí)價(jià)格歧視中,賣方事先區(qū)分出至少兩個(gè)客戶群體,并對(duì)他們收取不同的價(jià)格。知識(shí)產(chǎn)權(quán)往往促進(jìn)該等歧視,因?yàn)樵S可限制能夠約束“套利行為”;套利發(fā)生于一批客戶向另一批客戶進(jìn)行轉(zhuǎn)售的情形。著名的案例包括聯(lián)邦最高法院在通用有聲電影案(GeneralTalkingPictures)中作出的專利判決,如今,大多數(shù)價(jià)格歧視都不構(gòu)成壟斷問(wèn)題。它通常帶來(lái)積極的福利效果,至少是模糊的福利效果,并且通常也不會(huì)排斥任何人。另外,它通常不會(huì)降低創(chuàng)新激勵(lì),反而會(huì)提升該等激勵(lì)。因此,價(jià)格歧視通常也不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的問(wèn)題。事實(shí)上,二級(jí)價(jià)格歧視內(nèi)含于大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可安排之中,這些安排根據(jù)某個(gè)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)品或方法的使用次數(shù)或者產(chǎn)出品數(shù)量來(lái)計(jì)算許可費(fèi)。所有這些案件涉及的專利權(quán)人回報(bào)率均隨著被許可人的使用情況變動(dòng),而非隨著許可人的成本變動(dòng)。然而,無(wú)論如何,如果沒(méi)有認(rèn)定反壟斷法意義上的市場(chǎng)勢(shì)力,價(jià)格歧視不會(huì)帶來(lái)任何競(jìng)爭(zhēng)損害推論,這種意義上的市場(chǎng)勢(shì)力要求證明被告能夠通過(guò)限制市場(chǎng)范圍的產(chǎn)出有利可圖地提高價(jià)格。(三)法外之地:知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法則首次銷售(“權(quán)利窮竭”)法則調(diào)整的限制行為是授權(quán)后行為,它們有時(shí)會(huì)損害競(jìng)爭(zhēng)或限制創(chuàng)新。但它們