夫妻約定房產(chǎn)無(wú)效給付的法律問(wèn)題研究

夫妻約定房產(chǎn)無(wú)效給付的法律問(wèn)題研究

丈夫和妻子之間的房地產(chǎn)合同應(yīng)如何確定。例如，a丈夫和妻子b為a將a的所有房地產(chǎn)轉(zhuǎn)售給b。a和b。對(duì)于這些問(wèn)題，我國(guó)立法規(guī)定不夠明確。相關(guān)規(guī)定主要有二：其一，《民法典》第1065條審判實(shí)務(wù)和學(xué)說(shuō)在此問(wèn)題上亦呈現(xiàn)多重立場(chǎng)，主要包括以下四種。其一，贈(zèng)與說(shuō)。最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高院）認(rèn)為，不論是夫妻一方將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)約定為另一方單獨(dú)所有抑或是雙方共同所有，均屬于贈(zèng)與行為。其二，以婚姻為基礎(chǔ)的特殊贈(zèng)與說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，夫妻間贈(zèng)與在本質(zhì)上仍屬贈(zèng)與，與夫妻財(cái)產(chǎn)制約定有著本質(zhì)的區(qū)別，但此種贈(zèng)與系建立在當(dāng)事人對(duì)婚姻和共同生活期待的基礎(chǔ)上，具有長(zhǎng)期合作性、互惠性以及共享性的特點(diǎn)。其三，財(cái)產(chǎn)制契約說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，夫妻間房產(chǎn)給予本質(zhì)上是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，因該行為以身份關(guān)系為基礎(chǔ)，且往往帶有維系感情或與對(duì)方永久共同生活的目的，因此首先推定為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約較為合理，其四，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約和贈(zèng)與分類說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的財(cái)產(chǎn)給予方向，從而對(duì)其作不同的定性；如果是夫妻雙方約定將一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)變更為雙方共有，則為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約；若是夫妻雙方約定將一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸對(duì)方單獨(dú)所有，則屬于夫妻間的贈(zèng)與。盡管最高院在其釋義書中明確了“贈(zèng)與說(shuō)”的官方立場(chǎng)，一、丈夫和妻子之間的房地產(chǎn)合同類型的調(diào)查（一）贈(zèng)與性質(zhì)的特性本文認(rèn)為，夫妻間房產(chǎn)給予原則上不能認(rèn)定為普通贈(zèng)與，理由如下。首先，從構(gòu)成要件上說(shuō)，夫妻間房產(chǎn)給予表面無(wú)償而實(shí)質(zhì)有償，客觀無(wú)償而主觀有償。普通贈(zèng)與帶有純粹的無(wú)償性特征，它不具有相互性，只有贈(zèng)與方提供利益，受贈(zèng)方僅需單純承受此等利益。其次，夫妻間房產(chǎn)無(wú)償給予具有倫理性。普通贈(zèng)與僅僅是一種法律行為，且具有工具理性和瞬時(shí)性，雙方當(dāng)事人在贈(zèng)與行為完成時(shí)有著形同陌路的自由。再次，從法律效果上看，一方面，賦予不動(dòng)產(chǎn)無(wú)償給予人以任意撤銷權(quán)極易損害受給予人利益。普通贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)，可在未履行或未完全履行贈(zèng)與之前，無(wú)任何理由撤銷該贈(zèng)與合同。最后，作為債法制度的贈(zèng)與合同規(guī)則，不可直接套用于家庭法領(lǐng)域中與身份相關(guān)的財(cái)產(chǎn)行為。債法調(diào)整純粹一般民事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而家庭法調(diào)整特殊民事主體之間的身份關(guān)系，以及與身份關(guān)系相關(guān)聯(lián)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。在德國(guó)，“對(duì)于夫妻之間的無(wú)償給予，適用基本上由親屬法決定的特殊規(guī)定，不能簡(jiǎn)單地受贈(zèng)與法的約束”。（二）贈(zèng)與中的附條件:不離婚關(guān)于夫妻間房產(chǎn)無(wú)償給予的性質(zhì)，理論界和實(shí)務(wù)界還存在若干種“債法上特殊贈(zèng)與說(shuō)”。第一種特殊論是附條件贈(zèng)與或附義務(wù)贈(zèng)與說(shuō)，即“雙方不離婚”構(gòu)成贈(zèng)與持續(xù)有效的條件或受贈(zèng)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。此種觀點(diǎn)明顯有誤。首先，不論是附條件贈(zèng)與還是附義務(wù)贈(zèng)與，都需要在贈(zèng)與合同中明確約定，而本文討論的夫妻間房產(chǎn)無(wú)償給予約定通常不會(huì)有這樣的內(nèi)容，強(qiáng)行從中解釋出雙方附條件或附義務(wù)的合意顯然十分牽強(qiáng)。其次，附條件贈(zèng)與中的條件或附義務(wù)贈(zèng)與中的義務(wù)必須具有合法性，而“不離婚”無(wú)論作為贈(zèng)與所附條件還是所附義務(wù)都是不合法的。詳言之，其一，“不離婚”構(gòu)成了對(duì)受贈(zèng)人離婚自由的不當(dāng)限制，既違法又背俗。其二，由于各國(guó)離婚制度大都摒棄過(guò)錯(cuò)離婚主義，改采婚姻破裂主義，因而夫妻一方只要堅(jiān)持離婚，最后總是可以達(dá)成目標(biāo)，也就是說(shuō)，贈(zèng)與完成后是否撤銷贈(zèng)與完全取決于贈(zèng)與人的單方意志，由此，“不離婚”這樣的條件對(duì)于贈(zèng)與人而言，顯然構(gòu)成所謂的任意條件（potestatif）。夫妻間房產(chǎn)無(wú)償給予協(xié)議可以明確約定，受贈(zèng)人若出軌則贈(zèng)與合同當(dāng)然失效，或贈(zèng)與人可以撤銷（即解除）合同，此項(xiàng)約定合法有效，因?yàn)榛橐鲋覍?shí)義務(wù)本身就是夫妻雙方應(yīng)盡的法定義務(wù)，此義務(wù)的存在并不構(gòu)成對(duì)離婚自由的妨礙。第二種特殊論是“具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與說(shuō)”，即認(rèn)為應(yīng)將以促進(jìn)婚姻家庭關(guān)系為目的的夫妻之間贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)的約定視為原《合同法》第186條所規(guī)定的具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，理由是“如果不動(dòng)產(chǎn)給予方的目的是為了維系、鞏固和增加婚姻家庭關(guān)系，則相對(duì)方一旦接受就負(fù)有與給予方共同維護(hù)、經(jīng)營(yíng)婚姻共同體的道德義務(wù)”，而“夫妻雙方均負(fù)有建立幸福與美滿的婚姻和家庭的義務(wù)”。第三種特殊論是目的性贈(zèng)與說(shuō)。即夫妻間房產(chǎn)無(wú)償給予是以結(jié)婚或婚姻的持續(xù)為目的的贈(zèng)與。（三）法國(guó)法上的夫妻財(cái)產(chǎn)制夫妻財(cái)產(chǎn)制契約與夫妻間房產(chǎn)無(wú)償給予協(xié)議雖均屬?gòu)V義上的夫妻財(cái)產(chǎn)契約，其二，功能和目的不同?！胺蚱挢?cái)產(chǎn)制契約有排除夫之專制及除去法定財(cái)產(chǎn)制之不合理之機(jī)能，因此被稱為婚姻法上之大憲章。”其三，作用時(shí)間的面向不同。在我國(guó)，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約是面向?qū)?lái)發(fā)生效力的，是對(duì)配偶雙方在締約后新增財(cái)產(chǎn)的歸屬和管理方面所作的規(guī)劃；其四，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約通常采取類型強(qiáng)制。例如《德國(guó)民法典》除了規(guī)定夫妻法定財(cái)產(chǎn)制（增益共同制）外，還規(guī)定了約定分別財(cái)產(chǎn)制、約定共同財(cái)產(chǎn)制以及選擇性財(cái)產(chǎn)增益共同制。在法國(guó)，除了法定的共同財(cái)產(chǎn)制之外，還有三種約定財(cái)產(chǎn)制，即約定共同財(cái)產(chǎn)制、約定分別財(cái)產(chǎn)制及婚后所得共享制。其五，合同標(biāo)的不同。夫妻財(cái)產(chǎn)制契約針對(duì)的是概括財(cái)產(chǎn)或集合財(cái)產(chǎn)（部分財(cái)產(chǎn)或全部財(cái)產(chǎn)）?！拔覈?guó)婚姻法規(guī)定了三種夫妻財(cái)產(chǎn)約定的模式，即分別所有、共同共有和部分共同共有，并不包括一方將所有的財(cái)產(chǎn)約定為另一方所有的情形?！逼淞?，合同性質(zhì)不同。夫妻財(cái)產(chǎn)制契約屬于繼續(xù)性合同，其規(guī)則適用具有一般性和可重復(fù)性?！霸诖嬖诜蚱挢?cái)產(chǎn)制契約的場(chǎng)合，雙方的一次約定就可對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間雙方持續(xù)獲得的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生持續(xù)的拘束力，是雙方對(duì)將來(lái)客體、權(quán)利歸屬的安排，具有長(zhǎng)期、概括調(diào)整的特點(diǎn)。”其七，比較法上均不將夫妻間無(wú)償給予（特殊贈(zèng)與）認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。大部分國(guó)家均對(duì)夫妻間贈(zèng)與和夫妻財(cái)產(chǎn)制契約進(jìn)行了區(qū)分，并對(duì)兩者分別進(jìn)行規(guī)定。在德國(guó)法上，夫妻財(cái)產(chǎn)制規(guī)定在民法典第四編第一章，而夫妻間贈(zèng)與原先適用民法典第二編債法分則之贈(zèng)與合同的規(guī)定，后來(lái)改采夫妻間基于婚姻關(guān)系的給予制度，但無(wú)論如何，都不會(huì)將夫妻間無(wú)償財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)認(rèn)定為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。在日本，夫妻間的契約只要不損及第三人的權(quán)利，婚姻關(guān)系存續(xù)期間任何一方可以隨時(shí)撤銷；但夫妻雙方締結(jié)的關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制的契約則屬于特別的契約，原則上不允許變更。由上可知，夫妻間無(wú)償轉(zhuǎn)讓特定房產(chǎn)這種夫妻間的特殊贈(zèng)與，不構(gòu)成對(duì)夫妻間財(cái)產(chǎn)制的約定，不是對(duì)夫妻未來(lái)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的總體安排，不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。基于相同理由，夫妻一方獨(dú)有房產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)變?yōu)榉蚱薰灿蟹慨a(chǎn)，也不構(gòu)成夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，前述基于不同的財(cái)產(chǎn)給予方向而作不同定性的“夫妻財(cái)產(chǎn)制契約和贈(zèng)與分類說(shuō)”亦不成立。二、應(yīng)該是的：特殊家庭支持（一）德國(guó)民法的不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)制度事實(shí)上，無(wú)論是普通贈(zèng)與，還是附條件贈(zèng)與、附義務(wù)贈(zèng)與，抑或是目的性贈(zèng)與，均系債法上的概念和制度，直接用于家庭法領(lǐng)域必然不盡貼合。有鑒于此，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在20世紀(jì)60年代后期創(chuàng)設(shè)出“無(wú)名給予”或“基于婚姻之給予”（ehebezogeneZuwendungen）制度定性夫妻間的無(wú)償財(cái)產(chǎn)給予，從而與普通贈(zèng)與區(qū)分開(kāi)來(lái)。該制度的構(gòu)成要件包括以下三個(gè)：（1）此種給予客觀上無(wú)償；（2）給予人的主觀目的是為了實(shí)現(xiàn)、安排、維護(hù)及保障與對(duì)方的共同婚姻生活；（3）給予人保有如下設(shè)想或期待，婚姻共同生活將會(huì)持續(xù)，而在這個(gè)共同體內(nèi)部其將能夠繼續(xù)分享財(cái)產(chǎn)價(jià)值及其孳息。此時(shí)這種期待構(gòu)成了給予的交易基礎(chǔ)。在區(qū)分無(wú)名給予和贈(zèng)與時(shí)，當(dāng)事人的意志是決定性的，因?yàn)榛橐瞿康娜绱藢挿?，因而絕大多數(shù)的夫妻間財(cái)產(chǎn)給予或多或少都會(huì)以婚姻為條件。然而，大額財(cái)產(chǎn)的無(wú)名給予不僅被認(rèn)為是對(duì)婚姻共同生活的安排、對(duì)提供協(xié)作勞動(dòng)一方的補(bǔ)償，或者對(duì)婚姻協(xié)力成果的適當(dāng)分配，而且也被視為一種家庭財(cái)產(chǎn)組織方式或限縮夫妻一方責(zé)任財(cái)產(chǎn)的方式。創(chuàng)建該制度的主要目的在于設(shè)定其區(qū)別于贈(zèng)與的獨(dú)特法律效果，即一方面可排除《德國(guó)民法典》第528條（贈(zèng)與后因貧困請(qǐng)求返還）和第530條（重大忘恩撤銷贈(zèng)與）的適用，因?yàn)樵摰?28條的實(shí)踐意義極小，只要受贈(zèng)人向贈(zèng)與人支付撫養(yǎng)費(fèi)，則后者不能要求返還，同時(shí)該第530條的適用要件嚴(yán)格，門檻過(guò)高；另一方面，可適用《德國(guó)民法典》第313條交易基礎(chǔ)障礙規(guī)則。不過(guò)，在法定夫妻財(cái)產(chǎn)制即增益共同制（Zugewinngemeinschaft）之下，夫妻任何一方在婚姻存續(xù)期間的新增財(cái)產(chǎn)，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的一半歸屬于另一方，離婚時(shí)要進(jìn)行增益均衡（《德國(guó)民法典》第1378條）；從這個(gè)意義上說(shuō)，一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)在法律上是保留在夫妻這一方名下，還是轉(zhuǎn)移到另一方名下，在經(jīng)濟(jì)結(jié)果上并不存在差別。若夫妻間給予了一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，則這種給予在離婚財(cái)產(chǎn)清算時(shí)原則上均須進(jìn)行折抵（《德國(guó)民法典》第1380條），即此時(shí)應(yīng)優(yōu)先適用關(guān)于財(cái)產(chǎn)制清算的增益均衡規(guī)則。假設(shè)丈夫給妻子2萬(wàn)歐元，則折抵方法具體如下表所示。事實(shí)上，在不適用《德國(guó)民法典》第1380條而改采標(biāo)準(zhǔn)的增益計(jì)算方法時(shí)，其結(jié)果不變（仍為3萬(wàn)歐元）。盡管法定增益制的清算均衡規(guī)則十分強(qiáng)大，但在極少數(shù)情況下，其均衡后的結(jié)果仍有可能顯失公平。例如，在離婚財(cái)產(chǎn)清算時(shí)查明，給予方的婚內(nèi)增益反而不如受領(lǐng)方高，從而出現(xiàn)了一種“過(guò)高先行給付”，這顯然需要矯正。此時(shí)，“可以考慮依據(jù)交易基礎(chǔ)喪失原理，由給予方向受領(lǐng)方主張返還或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”?；诨橐鲋o予制度不僅存在于夫妻間無(wú)償給予財(cái)產(chǎn)場(chǎng)合，而且在非婚同居伴侶間亦可適用。在某案中，原被告雙方于1990年認(rèn)識(shí)并建立非婚伴侶關(guān)系，1999年原告購(gòu)得一塊土地并建房以供雙方居住，其間被告出錢出力良多；2003年雙方感情破裂后，原告起訴要求被告搬走，被告反訴要求獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在非婚同居伴侶關(guān)系終止后，對(duì)于另一方單獨(dú)享有所有權(quán)之財(cái)產(chǎn)（在該案中是房屋）的形成有較大貢獻(xiàn)的一方，不僅享有合伙法上的（散伙）補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，而且還享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)以及基于交易基礎(chǔ)喪失產(chǎn)生的返還請(qǐng)求權(quán)。不過(guò)，德國(guó)理論界對(duì)該制度也存在質(zhì)疑。批評(píng)意見(jiàn)主要集中在以下幾點(diǎn)。其一，關(guān)于無(wú)名給予的法律續(xù)造并無(wú)必要，相關(guān)難題可以通過(guò)對(duì)贈(zèng)與制度進(jìn)行適用修正獲得解決。其二，既已創(chuàng)設(shè)新制度，剝奪了無(wú)名給予適用債法上贈(zèng)與規(guī)則的機(jī)會(huì)，之后又基于二者構(gòu)成要件上永遠(yuǎn)存在的近似性，不得不通過(guò)類推方法大規(guī)模適用贈(zèng)與規(guī)則。類推的存在導(dǎo)致法律的不確定性飆升。其三，無(wú)名給予在構(gòu)成要件上不清晰，與贈(zèng)與很難區(qū)分，尤其是在并非法律職業(yè)當(dāng)事人的配偶之間，以至于如何定性在很大程度上取決于個(gè)案；對(duì)婚姻持續(xù)的單純期待在任何時(shí)候都可作為贈(zèng)與的基礎(chǔ)，但并非合同內(nèi)容，不應(yīng)混淆交易基礎(chǔ)和交易內(nèi)容。結(jié)論是無(wú)名給予看起來(lái)是一個(gè)冗余的法律制度。對(duì)于上述質(zhì)疑，德國(guó)審判實(shí)務(wù)和主流學(xué)說(shuō)見(jiàn)解如下。因此，盡管不乏批評(píng)意見(jiàn)，但德國(guó)多數(shù)說(shuō)（ueberwiegendeauffassung）仍堅(jiān)持認(rèn)為，夫妻間無(wú)名給予不是普通贈(zèng)與，而是一種帶有家庭法屬性的非典型性無(wú)償法律行為；（二）贈(zèng)與撤銷事由我國(guó)審判實(shí)務(wù)雖未運(yùn)用“基于婚姻之給予”理論，但實(shí)質(zhì)上也通過(guò)各種路徑達(dá)到類似的法律效果。案例一：丈夫惠某先將婚前房產(chǎn)轉(zhuǎn)歸妻子單獨(dú)所有，但隨后發(fā)現(xiàn)妻子存在婚外情，遂訴請(qǐng)離婚并撤銷該贈(zèng)與。法院認(rèn)為：“（受贈(zèng)人）侯某存在嚴(yán)重侵害惠某的行為，惠某根據(jù)合同法第192條之規(guī)定主張法定撤銷權(quán)，本院予以支持?！卑咐赫煞蝰T某先將婚前個(gè)人房產(chǎn)變更為妻子劉某單獨(dú)所有，之后雙方離婚，丈夫隨即請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與。法院認(rèn)為：“房屋變更登記的目的是被上訴人出于保全婚姻……贈(zèng)與系附義務(wù)贈(zèng)與……現(xiàn)上訴人在房屋變更登記不足一月之后，即起訴要求與被上訴人離婚，顯然違背了涉案贈(zèng)與行為的初衷。故本案符合法律規(guī)定的行使法定撤銷權(quán)的情形?！卑咐赫煞蚝文秤?010年將婚前個(gè)人房產(chǎn)變更為夫妻共有，并對(duì)贈(zèng)與進(jìn)行了公證，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，2018年雙方自愿離婚，隨后丈夫起訴要求撤銷贈(zèng)與。法院認(rèn)為：“夫妻之間婚前或者婚后贈(zèng)與重大財(cái)產(chǎn)行為的基礎(chǔ)系良好的夫妻感情以及穩(wěn)定的婚姻關(guān)系，原告贈(zèng)與的房屋顯屬重大財(cái)產(chǎn)，原被告現(xiàn)已離婚，簽訂贈(zèng)與合同時(shí)的情事發(fā)生根本性改變……雙方簽訂《贈(zèng)與合同》后，原告經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化。”案例四：夫妻雙方簽訂《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定將兩套夫妻共有房產(chǎn)轉(zhuǎn)歸妻子單獨(dú)所有，丈夫吳某承諾該協(xié)議不可撤銷，并經(jīng)律師見(jiàn)證，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，四個(gè)月后妻子施某起訴要求離婚并獲得法院準(zhǔn)許，男方隨后起訴要求撤銷前述約定。法院認(rèn)為：“施某在簽訂《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》時(shí)隱瞞了其欲與吳某離婚的真實(shí)情況，誘使吳某基于錯(cuò)誤判斷作出意思表示，符合合同欺詐的構(gòu)成要件?！卑咐澹悍蚱揠p方約定，丈夫陳某婚前按揭購(gòu)買并登記在其名下的一套房產(chǎn)轉(zhuǎn)歸雙方共同共有，并在按揭還清、解除抵押登記后辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，此協(xié)議還進(jìn)行了公證；此后雙方感情惡化，妻子離家出走并擅自從家中拉走財(cái)產(chǎn)若干，后訴至法院要求離婚并分割房產(chǎn)。法院認(rèn)為：“該約定應(yīng)認(rèn)定為原告對(duì)被告基于婚姻的贈(zèng)與，即基于婚姻能夠持續(xù)……現(xiàn)因被告拉走未經(jīng)權(quán)屬確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)已侵害了原告的權(quán)益……婚姻未能持續(xù)……原告要求撤回婚前財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，不違反法律規(guī)定?！卑咐赫煞蛲跄硨⒒榍安粍?dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸夫妻共有并辦理權(quán)屬登記，但隨后妻子李某離家出走并致使雙方分居，最終雙方離婚，現(xiàn)妻子要求分割該不動(dòng)產(chǎn)。法院在駁回該訴請(qǐng)時(shí)指出：“王某簽訂‘婚內(nèi)房產(chǎn)約定書’并自愿辦理變更房屋權(quán)屬登記的目的系為了雙方繼續(xù)幸福生活，而李某在涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記辦理完后僅2個(gè)月就離家出走……雙方的婚姻關(guān)系已不存在，故王某自愿變更房屋產(chǎn)權(quán)登記的目的并未實(shí)現(xiàn)。”上述案例均系夫妻間房產(chǎn)無(wú)償給予，審理法院也均認(rèn)定為贈(zèng)與；依現(xiàn)行法，在贈(zèng)與完成后，除非出現(xiàn)法定事由否則不得撤銷。但上述法院卻基于各種理由允許贈(zèng)與人撤銷，其方法是，要么對(duì)法定撤銷事由（重大侵害行為、贈(zèng)與附義務(wù)）予以擴(kuò)張解釋，要么對(duì)因貧窮而撤銷或?qū)ζ墼p作出極度寬松的認(rèn)定，要么直接指出贈(zèng)與目的未達(dá)成，不一而足。從解釋論的角度來(lái)看，法院采取的上述種種變通方法有些是十分勉強(qiáng)的（如對(duì)欺詐和贈(zèng)與人財(cái)務(wù)狀況惡化的認(rèn)定），甚至是錯(cuò)誤的（將不離婚作為受贈(zèng)方義務(wù)），從而凸顯出實(shí)務(wù)強(qiáng)烈需求之下理論武器的匱乏。（三）“婚姻之給予”理論與德國(guó)法上的贈(zèng)與制度面對(duì)審判實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)需求和法律工具有限的困境，借鑒并引入德國(guó)法“基于婚姻的給予”理論，構(gòu)建我國(guó)家庭法上的夫妻間特殊贈(zèng)與制度，具有現(xiàn)實(shí)必要性與緊迫性。首先，“基于婚姻之給予”理論更清楚地揭示了夫妻間房產(chǎn)給予的本質(zhì)特征，更契合當(dāng)事人的主觀真實(shí)意志。夫妻之間小額財(cái)產(chǎn)的無(wú)償給予通常是感情和愛(ài)意的表達(dá)，而大額財(cái)產(chǎn)如不動(dòng)產(chǎn)的無(wú)償給予則往往帶有額外的重要目的。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，夫妻間大額財(cái)產(chǎn)價(jià)值的給予通常不可能是贈(zèng)與，而是服務(wù)于夫妻共同生活。其次，“基于婚姻的給予”理論排除給予人的任意撤銷權(quán)，有利于保護(hù)受領(lǐng)人的利益。在德國(guó)，贈(zèng)與大多通過(guò)即時(shí)給付完成，至于非即時(shí)履行的贈(zèng)與約定則須經(jīng)公證才生效（《德國(guó)民法典》第518條）。此規(guī)定的首要目的是倉(cāng)促保護(hù)（übereilungsschutzes),再次，“基于婚姻之給予”理論能夠激活交易基礎(chǔ)喪失規(guī)則（情事變更規(guī)則），可為房產(chǎn)給予人提供更完善的救濟(jì)。在房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)之后，給予人在交易基礎(chǔ)喪失時(shí)可請(qǐng)求（部分）返還已給付的利益。若采普通贈(zèng)與說(shuō)，則在德國(guó)，贈(zèng)與人此時(shí)只能援引《德國(guó)民法典》第528條（因貧困請(qǐng)求返還）和第530條（法定撤銷）；又次，“基于婚姻之給予”理論與社會(huì)觀念及夫妻財(cái)產(chǎn)法基礎(chǔ)思想的變遷相契合。德國(guó)法“基于婚姻之給予”理論誕生的背景恰恰是一種社會(huì)觀念變遷，在傳統(tǒng)觀念上，職業(yè)配偶對(duì)從事家庭勞務(wù)付出的另一方配偶無(wú)償給予財(cái)產(chǎn)，被認(rèn)為是一種附道德義務(wù)的贈(zèng)與，而如今的觀念是，權(quán)利平等的伙伴關(guān)系著重于協(xié)商約定，因此，客觀上無(wú)償?shù)慕o予也不再被認(rèn)為是贈(zèng)與，而是一種對(duì)基于伙伴關(guān)系之家庭的財(cái)政發(fā)展作出的貢獻(xiàn)。復(fù)次，中國(guó)法與德國(guó)法上的夫妻法定財(cái)產(chǎn)制的不同不影響“基于婚姻之給予”理論的繼受。因?yàn)橐环矫?，在德?guó)，基于婚姻的給予理論雖主要適用于法定增益共同制和約定分別財(cái)產(chǎn)制的場(chǎng)合，但也可適用于約定共同財(cái)產(chǎn)制的場(chǎng)合。具體而言，在共同財(cái)產(chǎn)制之下，夫妻間財(cái)產(chǎn)給予有兩種情形。其一，伴隨一般共同制的建立，男女雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然，應(yīng)予注意的是，“基于婚姻之給予”理論是在德國(guó)法上增益共同制的背景下創(chuàng)設(shè)的，最后，中國(guó)法比德國(guó)法更需要基于婚姻之給予理論。因?yàn)閷?duì)于夫妻間財(cái)產(chǎn)給予可能引發(fā)的利益失衡，德國(guó)法有多重平衡機(jī)制和應(yīng)對(duì)手段。其一，法定增益制下的增益均衡規(guī)則十分強(qiáng)大，一切稍微有價(jià)值的夫妻間財(cái)產(chǎn)給予都要抵作均衡債權(quán)。其二，當(dāng)夫妻雙方的職業(yè)活動(dòng)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)明顯超越實(shí)現(xiàn)婚姻共同生活之目的，透過(guò)各自的財(cái)產(chǎn)或勞務(wù)的投入共同追求財(cái)富增長(zhǎng)時(shí)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院傾向于認(rèn)定存在一種擬制的夫妻內(nèi)部合伙，從而在離婚時(shí)可適用散伙時(shí)的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償規(guī)則。（四）贈(zèng)與的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)盡管配偶之間基于婚姻的給予是家庭法上自成一類的給予類型，但夫妻在私法自治的框架下可自由約定從而形成債法上普通的贈(zèng)與關(guān)系?！捌渌尚袨椋ɡ缳?zèng)與、買賣、借貸、租賃、合伙）則在其人（配偶）之間，亦為可能?！碑?dāng)然，主觀心態(tài)的判定往往需要借助于客觀事實(shí)。至少有以下三條標(biāo)準(zhǔn)值得參考。其一，夫妻雙方在協(xié)議中明示相關(guān)給予為“贈(zèng)與”，此時(shí)，應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的意思自治和自我安排。德國(guó)審判實(shí)踐也強(qiáng)調(diào)不能強(qiáng)行扭曲配偶雙方的意志，當(dāng)交易雙方通過(guò)公證明確表示將其作為普通贈(zèng)與時(shí)，應(yīng)尊重當(dāng)事人意志。其二，夫妻雙方在分居或感情瀕臨破裂狀態(tài)下仍約定房產(chǎn)無(wú)償移轉(zhuǎn)的，很可能成立普通贈(zèng)與。因在此種情形下給予人并不以婚姻存續(xù)為目的，或者說(shuō)其原本就不應(yīng)有婚姻將持續(xù)下去的合理期待，相反，其應(yīng)預(yù)見(jiàn)到離婚的可能性。其三，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值的大小至關(guān)重要，原則上財(cái)產(chǎn)價(jià)值越大，越不宜認(rèn)定為普通贈(zèng)與。因?yàn)榻o予人的主觀動(dòng)機(jī)和目的（是否與維系婚姻有關(guān)）不易判斷，而婚姻目的本身非常廣泛，從根本上說(shuō)，夫妻間財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予或多或少都是以婚姻為條件的。三、內(nèi)部效率：取消法律糾紛和交易變更理論（一）法定撤銷權(quán)撤銷給予在德國(guó)法和法國(guó)法上，對(duì)贈(zèng)與約定有公證的形式強(qiáng)制要求，對(duì)贈(zèng)與人已有相應(yīng)保護(hù)，不過(guò)，倘若房產(chǎn)受給予人在接受給予后存在重大婚姻過(guò)錯(cuò)行為，如重婚、有配偶者與他人同居、虐待、遺棄或家暴，并導(dǎo)致離婚，則此時(shí)可允許給予人援引普通贈(zèng)與場(chǎng)合下的法定撤銷權(quán)撤銷給予。其二，受給予人的重大婚姻過(guò)錯(cuò)完全可被贈(zèng)與人法定撤銷權(quán)的構(gòu)成要件所覆蓋。重大婚姻過(guò)錯(cuò)或“嚴(yán)重違反婚姻義務(wù)”，其三，在真正無(wú)償?shù)馁?zèng)與場(chǎng)合，贈(zèng)與人系出于純粹的慷慨而為贈(zèng)與，尚允許法定撤銷權(quán)的適用；舉輕以明重，在并非真正無(wú)償?shù)摹胺蚱揲g特殊贈(zèng)與”中，婚姻的存續(xù)是給予方作出給予的基礎(chǔ)，故當(dāng)受給予方有重大婚姻過(guò)錯(cuò)時(shí)，更應(yīng)允許給予方援引法定撤銷權(quán)。事實(shí)上，贈(zèng)與方在受贈(zèng)方存在重大婚姻過(guò)錯(cuò)場(chǎng)合可行使法定撤銷權(quán)，亦為最高院所肯定。第二，接受房產(chǎn)的一方配偶有重大婚姻過(guò)錯(cuò)，而給予房產(chǎn)的一方配偶也有過(guò)錯(cuò)，后者能否行使法定撤銷權(quán)？我國(guó)《民法典》第1091條（原《婚姻法》第46條）規(guī)定的離婚損害賠償?shù)囊?，?qǐng)求權(quán)人不能有同等性質(zhì)的過(guò)錯(cuò)。（二）“事”與“合同”在夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與完成后，也有可能發(fā)生非因任何一方過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致雙方感情破裂、繼而離婚的情形。此時(shí)，已完成給付的贈(zèng)與方能否撤銷贈(zèng)與？對(duì)此，審判實(shí)務(wù)囿于普通贈(zèng)與說(shuō)的立場(chǎng)，大多判定贈(zèng)與方在贈(zèng)與完成后不得撤銷贈(zèng)與。例如，在“侯某訴陳某贈(zèng)與合同糾紛案”中，法院認(rèn)為該房產(chǎn)給予系普通贈(zèng)與并履行完畢，且無(wú)法定撤銷權(quán)事由，故駁回原告訴請(qǐng)。法國(guó)法也否定夫妻間既有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的可撤銷性，但有學(xué)者認(rèn)為，此種贈(zèng)與一概不可撤銷，只會(huì)“令原本在婚姻存續(xù)期間生效的配偶間既有財(cái)產(chǎn)之贈(zèng)與變得日益稀少”，伴侶往往會(huì)采取另外的規(guī)避方式實(shí)現(xiàn)同樣的目的。情事變更規(guī)則是指在合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人在與對(duì)方重新協(xié)商不成后，可請(qǐng)求法院變更或解除合同?！扒槭隆毕捣尚袨槌闪?dāng)時(shí)為其行為環(huán)境或基礎(chǔ)之一切情況。盡管如此，情事變更規(guī)則其實(shí)并不能直接適用于標(biāo)的房產(chǎn)給付完成后的情形，因?yàn)闊o(wú)論是德國(guó)通說(shuō)，這種目的性擴(kuò)張的正當(dāng)性在于以下四點(diǎn)。其一，夫妻間房產(chǎn)給予場(chǎng)合下，交易基礎(chǔ)（婚姻關(guān)系存續(xù)）在合同履行完畢后出現(xiàn)重大變化，是一種客觀存在，由此導(dǎo)致的交易雙方利益失衡也是一種客觀存在，完全符合情事變更規(guī)則的核心要件，契合情事變更規(guī)則的制度目的。還應(yīng)注意的是，情事變更須因不可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由而發(fā)生。當(dāng)房產(chǎn)受給予方存在婚姻過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致離婚時(shí)，基于舉輕以明重的原理，應(yīng)允許給予方援引情事變更規(guī)則；當(dāng)房產(chǎn)給予方存在婚姻過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致離婚時(shí)，不應(yīng)允許其援引情事變更規(guī)則。當(dāng)雙方均有過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致離婚時(shí)，原則上應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)相抵規(guī)則，通過(guò)比較過(guò)錯(cuò)大小、婚姻存續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短等因素，決定在個(gè)案中是否適用情事變更規(guī)則。除了給予方可援引情事變更規(guī)則之外，其繼承人或法定代理人在特定場(chǎng)合下亦可援引。我國(guó)《民法典》第664條第1款（原《合同法》第193條第1款）規(guī)定：“因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人可以撤銷贈(zèng)與。”可見(jiàn)，其適用條件相當(dāng)嚴(yán)格。適用情事變更規(guī)則的法律效果主要是變更或解除合同，特別值得一提的是，不同于我國(guó)原《合同法》第2條明確將身份協(xié)議排除在該法適用范圍之外，《民法典》第464條第2款明文規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定?！边@一規(guī)定可以說(shuō)是民法典婚姻家庭編最重要的變革，自此，家庭法領(lǐng)域的身份協(xié)議或與身份相關(guān)的財(cái)產(chǎn)協(xié)議不再無(wú)法可依。本文論及的夫妻間房產(chǎn)無(wú)償給予，本質(zhì)上即屬一種基于身份關(guān)系的財(cái)產(chǎn)協(xié)議，依《民法典》第464條，在該協(xié)議中適用情事變更原則誠(chéng)屬于法有據(jù)。四、強(qiáng)制執(zhí)行的撤銷請(qǐng)求權(quán)盡管基于婚姻之給予在雙方當(dāng)事人內(nèi)部的法律效力上有其特殊性，“但在與第三人的關(guān)系上，或許很大程度上能夠?qū)⒇?cái)產(chǎn)給予處理成為贈(zèng)與”。據(jù)此，在給付完成之前，基于婚姻之給予約定僅具有債權(quán)效力，故其不能對(duì)抗第三人。具體而言，其一，房產(chǎn)受給予方不能單憑該約定對(duì)抗受讓房產(chǎn)的第三人。其二，房產(chǎn)受給予方不能排除第三人針對(duì)系爭(zhēng)房產(chǎn)提起的強(qiáng)制執(zhí)行。因能排除針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益原則上須為物權(quán)，債權(quán)僅在法定例外情形下方可，在給付完成之后，由于夫妻間房產(chǎn)特殊贈(zèng)與的無(wú)償處分性質(zhì)，第三人可能享有撤銷權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，分述如下。首先，第三人對(duì)于有害無(wú)償行為的撤銷權(quán)。我國(guó)《民法典》第538條（原《合同法》第74條）規(guī)定了債權(quán)保全之撤銷權(quán)。該條中“無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”既包括普通贈(zèng)與，也包括家庭法上的夫妻間特殊贈(zèng)與。因?yàn)樵摋l的規(guī)范目的在于保護(hù)債權(quán)人，一切無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為均在該條射程范圍內(nèi)。因此，若丈夫?yàn)榱颂觽鴮⑵鋯为?dú)所有的房屋無(wú)償移轉(zhuǎn)給其妻，則前者的債權(quán)人可依法撤銷該無(wú)償處分。在德國(guó)，相似規(guī)則存在于《撤銷權(quán)法》第4條，其中可被撤銷的對(duì)象為一切客觀上無(wú)償?shù)奶幏?，?dāng)然也包括客觀上屬于無(wú)償處分的基于婚姻之給予。其次，受給予方作為受益第三人的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)（我國(guó)《民法典》第988條）?！暗谌藷o(wú)償從受益人手中獲得利益時(shí)要承擔(dān)返還責(zé)任，不考慮第三人主觀狀態(tài)，是為保護(hù)原所有權(quán)人利益?！弊詈螅谶z贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議場(chǎng)合下，遺贈(zèng)人無(wú)正當(dāng)理由不履行協(xié)議致使協(xié)議解除的，則應(yīng)償還扶養(yǎng)人已支付的供養(yǎng)費(fèi)用。五、外部效力：推行普通贈(zèng)與制度因夫妻間房產(chǎn)權(quán)屬約定而引發(fā)的糾紛在現(xiàn)實(shí)生活中層出不窮，在理論界和實(shí)務(wù)界引發(fā)了長(zhǎng)久的爭(zhēng)議。透過(guò)以上分析，本文得出以下結(jié)論。第一