二十世紀(jì)的太平天國史研究(之二)

二十世紀(jì)的太平天國史研究（之二）

成熟和收獲時(shí)期

十年動(dòng)亂結(jié)束后的最初幾年是太平天國史研究逐漸恢復(fù)生機(jī)的過渡時(shí)期。1978年5月，十年浩劫后國內(nèi)第一個(gè)民間學(xué)術(shù)團(tuán)體——北京太平天國歷史研究會正式成立。1979年5月至1980年2月，浙江、廣西、四川、廣東等省也相繼成立了太平天國史研究會。隨后，在1984年5月至1990年5月間，南京市、廣西貴港市、重慶市、安徽省、上海市、四川涪陵市、江蘇省也相繼成立了太平天國史研究會。在此基礎(chǔ)上，1990年5月，中國太平天國史研究會在南京正式宣告成立。

在這些學(xué)術(shù)團(tuán)體的組織和推動(dòng)下，太平天國史研究異?；钴S。1979年5月25日至6月2日，太平天國史學(xué)術(shù)討論會在南京召開，共收到中外學(xué)者的論文200余篇。這是自1949年10月以來首次在國內(nèi)舉行的人文社會科學(xué)方面的國際性學(xué)術(shù)會議，同時(shí)也是太平天國史研究在改革開放的大環(huán)境下重新走向繁盛的一個(gè)重要標(biāo)志。此后，各地又相繼舉辦了一系列太平天國史學(xué)術(shù)會議。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，在1980年6月至1991年11月間，僅全國或國際規(guī)模的學(xué)術(shù)會議就召開了16次，平均每年次，各省舉辦的地方性會議更是不計(jì)其數(shù)。

1981年、1983年，由北京太平天國歷史研究會主辦、王慶成主編的《太平天國史譯叢》、《太平天國學(xué)刊》先后問世。這兩種不定期叢刊均由中華書局出版，前者以編譯西文資料為主，后者則專門收集研究論文。其中，《學(xué)刊》是國內(nèi)權(quán)威性的太平天國史研究專業(yè)刊物，成為反映國內(nèi)學(xué)者最新研究成果和研究動(dòng)態(tài)的一個(gè)窗口。1985年，由南京大學(xué)歷史研究所等單位合辦、茅家琦主編的《太平天國史研究》又在南京問世。

地方和全國性學(xué)術(shù)團(tuán)體的相繼成立，太平天國史研究?？膭?chuàng)辦，各種學(xué)術(shù)會議的次第召開，中外學(xué)術(shù)交流的日益加強(qiáng)，這一切均標(biāo)志著國內(nèi)太平天國史研究在擺脫極左思潮所留下的陰影后，已進(jìn)入了一個(gè)嶄新的發(fā)展時(shí)期。

基于上述背景，在1979年至1999年的20年間，太平天國史研究取得了突破性進(jìn)展；尤其是在90年代初，更是達(dá)到了其鼎盛時(shí)期。與此前的30年相比，舊課題的研究進(jìn)一步深入，新課題的研究得到開拓，研究范圍幾乎覆蓋了太平天國史的每一個(gè)層面；同時(shí)，一大批總結(jié)性成果也相繼問世。茲就其具體表現(xiàn)擇要略加評述。一些研究成果帶有交叉性，本文將之劃入某一課題純?yōu)閿⑹龇奖闫鹨?，這是需要事先加以說明的。

1.文獻(xiàn)史料的編纂出版和相關(guān)研究

在太平天國自身文獻(xiàn)方面，1979年，羅爾綱指導(dǎo)太平天國歷史博物館主編的《太平天國文書匯編》由中華書局出版；《太平天國印書》也于同年由江蘇人民出版社推出了排印本。這兩部書與前述《中國近代史資料叢刊·太平天國》及《太平天國史料叢編簡輯》，構(gòu)成研究太平天國史的最基本史料。1982年，王慶成、莊建平主編《太平天國文獻(xiàn)史料集》由中國社會科學(xué)出版社出版，內(nèi)收一批新近在英國發(fā)現(xiàn)的太平天國文書。1991—1994年間，由羅爾綱指導(dǎo)、太平天國歷史博物館張鐵寶等人編纂的《太平天國文書》、《太平天國文物》和《太平天國藝術(shù)》，相繼由江蘇人民出版社影印出版。

《天父圣旨》、《天兄圣旨》的公布則是近期最重大的文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)。當(dāng)年蕭一山在倫敦不列顛博物院搜訪太平天國文獻(xiàn)后，認(rèn)為已“了無遺珍”。1984年春，王慶成在該館尋訪到這兩種珍貴文獻(xiàn)，隨后編注成《天父天兄圣旨》一冊，1986年由遼寧人民出版社出版。它們成為研究太平天國早期歷史不可或缺的史料，為破解一些長期聚訟未決的歷史疑案提供了文獻(xiàn)依據(jù)。

此外，陳周棠校注《洪氏宗譜》，是研究洪秀全家世及其生平的重要資料。陳周棠主編《廣東地區(qū)太平天國史料選編》，由口碑、方志、檔案、碑記、譜牒等資料選編而成，內(nèi)容涉及洪秀全、馮云山等人的家庭情況、早期活動(dòng)等。饒任坤、陳仁華編《太平天國在廣西調(diào)查資料全編》，是一部廣西與太平天國相關(guān)之口碑、碑銘、族譜、契據(jù)、手稿等資料的匯編。

陸續(xù)編纂出版的清方記載主要有：羅爾綱指導(dǎo)太平天國歷史博物館主編《太平天國資料匯編》第一冊《平定粵寇紀(jì)略》、第二冊《中興筆記》；董蔡時(shí)主編《太平天國史料專輯》、《何桂清書札》；楊奕清等編《湖南地方志中的太平天國史料》；董蔡時(shí)、方之光主編《江浙豫皖太平天國史料選編》；李武緯等編《吳煦檔案選編》；張守常編《太平軍北伐資料選編》；皮明庥編《出自敵對營壘的太平天國資料》；杜德鳳編《太平軍在江西史料》；中國第一歷史檔案館編《清政府鎮(zhèn)壓太平天國檔案史料》。以上大半屬尚未公布過的新資料，且內(nèi)容覆蓋面較廣，為研究太平天國對立面和區(qū)域史提供了便利。

西文資料方面，除《太平天國史譯叢》第1—3輯陸續(xù)編譯了《華爾傳》、《常勝軍》等外人早期著述外，上海人民出版社于1983年出版了馬博庵譯、章克生等校注《太平軍在上海——〈北華捷報(bào)〉選擇》；《近代史資料》總86號、90號刊有夏春濤翻譯的一些西人原始著述，諸如密迪樂《中國人及其叛亂》、艾約瑟《最近對干王的問答采訪錄》、日意格《1864年關(guān)于中國內(nèi)戰(zhàn)的日記》等。

在長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)整理編纂太平天國史料的過程中，太平天國史研究逐漸形成了一個(gè)專門的分支——太平天國文獻(xiàn)學(xué)，其內(nèi)容包括辨?zhèn)?、?？?、注釋諸方面。羅爾綱注釋李秀成“自述”便是該研究領(lǐng)域所取得的最大成就。羅氏于1931年開始為之作注，1951年出版《忠王李秀成自傳原稿箋證》一書，已見前述。由于曾國藩當(dāng)初曾對李秀成“自述”妄加刪改，世傳版本并非其原貌，故羅氏數(shù)年后又再次調(diào)整版本，增訂注釋。1962年，《李秀成親供手跡》在臺北影印出版。羅氏遂第三次調(diào)整版本，于1982年推出《李秀成自述原稿注》。有學(xué)者就此感嘆說：“在我國學(xué)術(shù)史上，注釋史籍的名家不少，如裴松之注《三國志》，胡三省注《資治通鑒》等等。但在版本方面遭到如此曲折，還是沒有過的。”其后，羅氏又根據(jù)新史料補(bǔ)注，1995年由中國社會科學(xué)出版社推出了該書的增補(bǔ)本。該書從太平天國制度、避諱字、特殊稱謂等12個(gè)方面詳加訓(xùn)詁，另從事實(shí)、時(shí)間等10個(gè)方面訂正原文的錯(cuò)誤或補(bǔ)充其缺略，名物訓(xùn)詁與史實(shí)考訂并重，共注釋了700條左右，注文是原文的4倍多，堪稱精湛。例如，李秀成在其“自述”中曾多次提到與綽號“沖天炮”的清軍將領(lǐng)李金旸交戰(zhàn)一事。關(guān)于沖天炮其人其事，郭廷以《太平天國史事日志》、簡又文《太平天國全史》均語焉不詳。羅爾綱經(jīng)過一點(diǎn)一滴地鉤稽史料，終于將沖天炮的生平行跡考訂清楚，勾勒出此人從投身天地會到叛降清朝，直至被忠王俘獲，獲釋后走歸南昌自首，曾國藩因擔(dān)心其兇悍難制而將之處死的完整線索。羅爾綱對太平天國史料所下功夫之深，考訂史實(shí)貢獻(xiàn)之大，史學(xué)界無人能出其右。他在1982年版該書的自序中自嘲地寫道：“四十九年來，好似烏龜爬行一樣，一點(diǎn)一滴地去作注。有些注真正是踏破鐵鞋無覓處，到費(fèi)盡九牛二虎之力找到了，卻又自笑無知?！闭菓{借這種“打破砂鍋紋到底”的精神，羅先生才得以推出這一當(dāng)代考證學(xué)的經(jīng)典之作。羅先生窮半個(gè)多世紀(jì)之力注釋李秀成“自述”，從青春一直注到白首，成為史學(xué)界的佳話。

作為1949年以后在海外搜訪太平天國文獻(xiàn)方面用力最勤、貢獻(xiàn)最大的一名學(xué)者，王慶成對文獻(xiàn)也有獨(dú)到的研究。他曾先后在海外獲見太平天國印書原刻本43種約200冊，原刻本的微卷本、復(fù)印本、抄本40余冊，以及大量的文書，據(jù)此撰成《太平天國的文獻(xiàn)和歷史：海外新文獻(xiàn)刊布和文獻(xiàn)史事研究》一書，1993年由社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版。該書除結(jié)合新文獻(xiàn)研究相關(guān)史事外，還考察了太平天國文獻(xiàn)形成、湮沒、搜輯、匯編出版的歷史，探討了太平天國印書制度的演變，訂正了關(guān)于文獻(xiàn)史料的一些誤解或訛傳，并重點(diǎn)研究了“旨準(zhǔn)頒行詔書總目”制度，認(rèn)為太平天國于1853年開始實(shí)行這一制度，規(guī)定只有列入“書目”、鈐有“旨準(zhǔn)”印的書才準(zhǔn)傳播閱讀，否則就要問罪，但該制度后來出現(xiàn)了松懈和變例，并于1861年廢棄。在談到如何運(yùn)用目錄、版本、?？敝畬W(xué)來研究太平天國印書時(shí)，作者指出了其獨(dú)特性，認(rèn)為“以版本、?？倍?，研究太平天國印書不是要發(fā)現(xiàn)‘善本’以校訂真?zhèn)五e(cuò)訛，而是要發(fā)掘各種版本，比較、推究其異同，藉以發(fā)明史事”，強(qiáng)調(diào)太平天國印書常出版修訂本，“這些修改隱含著政策、思想的變化，更是研究太平天國的重要史料”，“異本越多，價(jià)值越大”。此說實(shí)為過人之見。在新著《稀見清世史料并考釋》“造反者文書”部分，王慶成對所輯錄的30件太平天國文書逐一加以考釋。以《洪仁[王+干]親書供詞》為例，50年代出版的《中國近代史資料叢刊·太平天國》業(yè)已轉(zhuǎn)錄，題名《洪仁[王+干]自述》，但其中的錯(cuò)、訛、衍字多達(dá)50余處。作者一一予以訂正，并考證出這篇供詞寫于清南昌府，時(shí)間為清同治三年九月二十九日。上述研究既提高了史料本身的利用價(jià)值，同時(shí)又拓寬了人們對太平天國史的認(rèn)識。

祁龍威在文獻(xiàn)研究方面也頗有建樹，尤以對文獻(xiàn)史料的考訂、辨?zhèn)?、校注見長，先后校注清人柯悟遲著《漏網(wǎng)喁魚集》等，編注《洪秀全選集》、《洪仁[王+干]選集》。所撰《太平天國史學(xué)導(dǎo)論》除專論文書、印書和文物研究史略等內(nèi)容外，還重點(diǎn)進(jìn)行了史料辨?zhèn)巍＠?，關(guān)于清人筆記《ｌíｎ＠③血叢鈔》的真?zhèn)危瑢W(xué)術(shù)界爭議較大。作者將該書節(jié)錄的所謂“賊人著述”與真實(shí)可靠的文獻(xiàn)相對勘，查勘出大量破綻，并發(fā)現(xiàn)書中不少內(nèi)容系抄自大偽書《江南春夢庵筆記》，遂判定此為近人偽作。這一結(jié)論得到了羅爾綱等學(xué)者的贊同。又如，《太平天國文書匯編》根據(jù)浙江博物館藏原抄件，著錄了太平天國東陽縣卒長汪長明抄存的“稟”、“呈”、“批示”共30件。作者根據(jù)太平天國的避諱制度，令人信服地考證出其中的后14件乃是清地方政府文牘，并非太平天國文書。《太平天國經(jīng)籍志》則是祁氏從事文獻(xiàn)研究的一個(gè)總結(jié)性成果。該書首對太平天國印書逐一解題并校勘版本，復(fù)就近人所編太平天國文獻(xiàn)進(jìn)行述評，并采用“以字證經(jīng)，以經(jīng)證字”之法，分類箋釋太平天國的專用字詞；另專論“偽書考辨”，歸納出三條經(jīng)驗(yàn)：充分發(fā)露破綻；抓住作偽鐵證；愈經(jīng)反復(fù)，真?zhèn)斡鳌?/p>

2.關(guān)于太平天國政權(quán)性質(zhì)等問題的討論

從1979年開始，圍繞太平天國政權(quán)性質(zhì)問題，史學(xué)界展開了一場熱烈的討論，大體上有以下三種不同看法。

一是封建政權(quán)說。這是新近提出的一種觀點(diǎn)。沈嘉榮認(rèn)為，單純的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)“不能變更封建土地所有制，打倒整個(gè)地主階級。正因?yàn)檫@樣，當(dāng)它推翻舊的封建王朝以后，建立起來的只能依然是封建王朝”。孫祚民指出，政體、國體和土地政策是判斷政權(quán)性質(zhì)最本質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，而以后者為主，“由于太平天國基本上沿襲封建專制政權(quán)的模式，地主階級及其知識分子在國家中處于統(tǒng)治地位，從奠都天京到失敗始終普遍實(shí)行承認(rèn)和保護(hù)地主土地所有制，允許和支持地主收租的土地政策，因此太平天國政權(quán)是維持地主階級根本利益的新的封建政權(quán)”。段本洛也認(rèn)為，“封建生產(chǎn)關(guān)系仍牢固存在，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)原封未動(dòng)，在這樣的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上建立起來的政權(quán)只能是封建政權(quán)”。

二是農(nóng)民革命政權(quán)說。這是一種傳統(tǒng)觀點(diǎn)。孫克復(fù)、關(guān)捷認(rèn)為，政權(quán)就是統(tǒng)治之權(quán)，在激烈的階級搏斗中，農(nóng)民出于反抗的需要，可以建立短期的、不鞏固的勞動(dòng)者專政；太平天國的《天朝田畝制度》和革命實(shí)踐，說明其政權(quán)是一個(gè)與清王朝封建政權(quán)對峙十多年的“農(nóng)民革命政權(quán)”。董蔡時(shí)則從太平天國摧毀清朝地方政權(quán)系統(tǒng)、肩負(fù)起反侵略任務(wù)、農(nóng)民群眾基本上掌握了太平天國從中央到地方的政權(quán)、在經(jīng)濟(jì)上空前沉重地打擊了地主階級、太平天國政權(quán)始終得到農(nóng)民群眾和廣大勞動(dòng)人民的支持五個(gè)方面，論證其政權(quán)是農(nóng)民革命政權(quán)

三是農(nóng)民政權(quán)封建化說。這是一種折衷的觀點(diǎn)。王天獎(jiǎng)?wù)J為，受歷史和階級的局限，洪秀全等人的反封建斗爭仍停留在自發(fā)而不是自覺的階級，“不可避免地要把一些封建因素帶到農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中來”，“照舊交糧納稅”政策的確定便是這個(gè)新政權(quán)開始向封建政權(quán)演變的象征和標(biāo)志，后期則“基本上已完成這個(gè)歷史轉(zhuǎn)化”。蘇雙碧也持此說，近來還補(bǔ)充指出：“農(nóng)民政權(quán)和封建政權(quán)并沒有本質(zhì)區(qū)別，只是因?yàn)檫@個(gè)政權(quán)在某一階段更多的是代表農(nóng)民的利益，就稱之為農(nóng)民政權(quán)，它只區(qū)分于地主政權(quán)?！?/p>

與之相近的還有兩重性政權(quán)說。李錦全認(rèn)為，農(nóng)民和地主是封建社會中對立的統(tǒng)一體，反映在思想和主張上，就是革命性和封建性、平均平等和封建特權(quán)交錯(cuò)結(jié)合在一起，太平天國政權(quán)便是帶有矛盾的兩重性政權(quán)。反之，孫祚民則認(rèn)為，“某一政權(quán)的性質(zhì)，只能依據(jù)它代表與維護(hù)哪一個(gè)階級的根本利益為標(biāo)準(zhǔn)，而不能有什么‘兩重性’”，“作為階級統(tǒng)治工具的政權(quán)，只能代表與維護(hù)某一個(gè)階級的利益，而不可能同時(shí)代表與維護(hù)兩個(gè)對抗階級的利益”。

與這場討論同時(shí)進(jìn)行、主題相近的還有關(guān)于太平天國能否稱為“革命”的爭論。有論者強(qiáng)調(diào)農(nóng)民起義不能改變舊的生產(chǎn)方式，建立新的生產(chǎn)方式，據(jù)此認(rèn)為農(nóng)民起義，包括太平天國起義，“不能稱為革命，只能叫農(nóng)民運(yùn)動(dòng)”。牟安世就此提出質(zhì)疑，認(rèn)為從普遍和約定俗成的含義來說，“革命”就是使用暴力，武裝奪取政權(quán)，就此而論，太平天國當(dāng)然是一次革命。他指出，以能否變更生產(chǎn)方式來定義“革命”是不全面的，“因?yàn)樗z漏了在階級社會中，作為革命的根本問題的政權(quán)問題和根本方法——使用暴力、武裝斗爭的方法”，而改變舊的生產(chǎn)方式、建立新的生產(chǎn)方式“也是革命的結(jié)果，而不是革命的本身”。

上述討論在持續(xù)了幾年后漸告沉寂，辯駁各方未能取得共識，其對研究工作的推動(dòng)作用沒有50年代的那場討論那么明顯。看來，探討此類問題，除了側(cè)重對名詞概念的解釋和個(gè)別史事的研究外，還應(yīng)重視對相關(guān)具體問題做系統(tǒng)的實(shí)證性研究，包括加強(qiáng)對太平天國前后中國社會經(jīng)濟(jì)史的研究，然后再據(jù)此進(jìn)行歸納概括。只有這樣，所得出的結(jié)論才會具有較強(qiáng)的科學(xué)性和說服力。

學(xué)者們還就一些具體史實(shí)進(jìn)行了積極的探討，金田起義日期問題便是一例。羅爾綱一直持道光三十年庚戌十二月初十日說，這也是學(xué)術(shù)界迄今普遍采用的說法。其論據(jù)主要有二，一是《洪仁[王+干]自述》：“此時(shí)天王在花州胡豫光家駐蹕，乃大會各隊(duì)，齊到花州，迎接圣駕，合到金田，恭祝萬壽起義，正號太平天國元年，封立幼主。”另一為《天父詩》第349首：“凡間最好是何日？今年夫主生誕日，天父天兄開墓日，人得見太平天日。”據(jù)此斷言金田起義日與天王生日在同一天，即十二月初十日。榮孟源、茅家琦等人則據(jù)《天情道理書》“及至金田團(tuán)營，時(shí)維十月初一日”句，持十月初一日說。羅爾綱對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為“團(tuán)營”與“起義”是兩回事，強(qiáng)調(diào)金田起義的過程分為四個(gè)階段，即各地會眾奉命起義，各地實(shí)行團(tuán)營，接著趕至金田團(tuán)營，隨后從平南迎接洪秀全回金田，于十二月初十日恭祝萬壽，宣布起義。王慶成則指出，迄今為止，在太平天國官書中沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)于起義具體時(shí)間的明確記載，天歷六節(jié)中既沒有金田起義節(jié)，也沒有天王圣誕節(jié)，說明太平天國可能沒有宣布過正式起義的日期。他認(rèn)為，金田起義并不是發(fā)生在某一天的事，而是由一系列的活動(dòng)和斗爭串聯(lián)而成的一個(gè)過程，但這并不妨礙后人確定某一天作為紀(jì)念金田起義的日子。姜濤、俞政以《賴文光自述》“憶余生長粵西，得伴我天王圣駕于道光庚戌秋倡義金田”句為據(jù)，持十月起義說，但認(rèn)為具體日期難以斷定。近年來，姜濤又略改前說，根據(jù)《天兄圣旨》中關(guān)于洪秀全在庚戌年二月廿三日“穿起黃袍”的記載，否定了1851年3月23日洪秀全在武宣東鄉(xiāng)登極的舊說，認(rèn)為洪在公開揭?guī)们耙言谄缴矫孛艿菢O稱王，進(jìn)而認(rèn)為廣義的金田起義，指庚戌年秋歷時(shí)數(shù)月之久的各路仗義起兵勤王人馬向金田地區(qū)團(tuán)營的全過程；狹義的金田起義日，即公開揭?guī)萌掌?，則是同年十月初一日。

3.人物研究

與前期相比，近期人物研究最大的特點(diǎn)是摒棄了以人畫線的簡單化研究方式，并在對太平天國核心人物的具體研究上取得了重大突破。

1979年，王慶成刊文對洪秀全的早期思想進(jìn)行了重新評價(jià)。作者通過辨析反映洪秀全早期思想的各種資料，結(jié)合對其早期生平的考察，認(rèn)為洪秀全的早期思想經(jīng)歷了從追求功名、以道德說教手段改造世道人心到立志反清的發(fā)展過程，1843年皈依上帝是其思想異端的開始，但不是反清革命的標(biāo)志，直到1847年以后，他才正式確立了反清革命立場；強(qiáng)調(diào)“太平天國革命的根源在于社會上的階級斗爭，而不是產(chǎn)生于宗教教義。《勸世良言》只把洪秀全變成福音宣傳者，而階級斗爭才把洪秀全推向創(chuàng)建新國家的政治革命”。作者還指出，《原道救世歌》根本不含有政治平等的思想，《原道醒世訓(xùn)》也并未提出經(jīng)濟(jì)平等的思想，兩者和隨后撰寫的《原道覺世訓(xùn)》一樣，都仍然只是宗教宣傳品；認(rèn)為“如果相信洪秀全已經(jīng)提出了這種平等思想，并且竟成了太平天國革命的理論基礎(chǔ)，那我們就無法解釋洪秀全和太平天國的歷史，也不能解釋太平天國迄今的一百多年的歷史”。上述觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)引起了強(qiáng)烈反響，并逐漸被大多數(shù)學(xué)者所接受。

蘇雙碧在人物研究方面著述最豐，先后撰有李秀成、陳玉成、石達(dá)開、洪秀全等多種人物評傳。關(guān)于石達(dá)開安慶改制問題，蘇氏指出，石達(dá)開拋棄空想的《天朝田畝制度》，改行“按畝輸錢米”政策，使太平天國的賦稅制度建立在一個(gè)切實(shí)可行的基礎(chǔ)之上，很快克服了建國初期的財(cái)政和供給困難；認(rèn)為安慶改制“不是倒退，更不是復(fù)辟，是合乎歷史規(guī)律的措施”。這種觀點(diǎn)較為平實(shí)。

作為太平天國乃至中國近代思想史上的一個(gè)重要人物，洪仁[王+干]研究向?yàn)閷W(xué)者們所重視，但由于相關(guān)文獻(xiàn)資料嚴(yán)重不足，致使研究難以深入。夏春濤著《從塾師、基督徒到王爺：洪仁[王+干]》，利用新近公布的洪仁[王+干]殘存文獻(xiàn)，并從30余種西人原始記載和論著中發(fā)掘出大量資料，對洪仁[王+干]的人生軌跡，以及他的思想淵源和特征，做了較為系統(tǒng)全面的考察。作者還就如何評價(jià)李秀成被俘后的表現(xiàn)提出了一種新的思路，認(rèn)為“與洪仁[王+干]相比，李秀成從被俘直至被殺，始終沒有在任何場合流露過華夷有別之類的思想，可見所謂忠王效仿姜維詐降、意在挑撥曾國藩與清政府之間關(guān)系的說法值得重新認(rèn)識”，指出“洪仁[王+干]是太平天國內(nèi)部惟一一位讀過《李秀成供》并對之加以評述的人，他在簽駁時(shí)反復(fù)提到李秀成‘變更不一’、‘己多更張’、‘變遷不常’、‘變遷不一’，并提及蘇州叛將向李鴻章獻(xiàn)城一事，認(rèn)為‘即忠王亦幾幾不免’。這實(shí)際上是洪仁[王+干]對李秀成變節(jié)行為的一種含蓄的譴責(zé)”。

近期人物研究的另一特點(diǎn)是研究對象開始向次要人物乃至一般民眾延伸。例如，陳寶輝、尹福庭、莊建平著《太平天國諸王傳》，共記述了33位王一級人物的生平，是迄今評述太平天國人物最多的一本專著。又如，在《太平天國史》這部巨著中，羅爾綱共給172人立了傳，其中包括柴大妹、蔣老水手等普通人物。

以往人物研究中一些以訛傳訛的問題也得到了澄清，有關(guān)洪宣嬌的考證便是典型的一例。世傳洪宣嬌是洪秀全的胞妹，有論者據(jù)此認(rèn)為洪宣嬌嫁給蕭朝貴是一種政治聯(lián)姻，是洪秀全牽制楊秀清的一種手段。鐘文典根據(jù)民間口碑并結(jié)合文獻(xiàn)記載進(jìn)行考訂，最早否定了此說，斷言洪宣嬌并非洪秀全的胞妹，也不是太平軍女軍的大首領(lǐng)，實(shí)為廣西桂平紫荊山區(qū)的農(nóng)家女子楊宣嬌。其后，羅爾綱根據(jù)新近公布的《天兄圣旨》對之再做考證，得出了同樣的結(jié)論。

目前的人物研究雖已相當(dāng)深入，但幾乎每一位重要人物的生平行跡至今仍有不甚明了之處。研究者們在對人物的具體評價(jià)上也頗多分歧，褒貶不一。這些分歧主要集中在一些焦點(diǎn)問題上，諸如洪秀全的思想特征及其后期的功過，楊秀清、韋昌輝與天京內(nèi)訌，石達(dá)開的離京出走和大渡河被俘真相，洪仁[王+干]與《資政新篇》，李秀成與其被俘后的“自述”，等等。上述問題仍有待日后進(jìn)一步探討。

人物研究的視野仍然有待拓寬。例如，《天父詩》中的絕大部分是洪秀全特為后妃們撰寫的宗教倫理詩，其內(nèi)容大多涉及宮廷中的人和事。50年代，吳良祚曾利用《天父詩》，從天王后妃的稱號和內(nèi)廷女職、天王的家教和私生活、嚴(yán)峻的家法三個(gè)方面，對洪秀全的宮廷生活作了別開生面的研究?？上?，此后未再有人進(jìn)行過類似的研究。

人物之間相互關(guān)系的研究也有待加強(qiáng)。以楊秀清與蕭朝貴的關(guān)系為例，二人各自擁有代天父、天兄下凡傳言的權(quán)力，是太平天國早期舉足輕重的人物。據(jù)《天兄圣旨》、《天情道理書》中的記載分析，天兄下凡的風(fēng)頭一開始明顯壓過天父下凡，在庚戌年四月醞釀起義的緊要時(shí)刻，楊秀清甚至“口啞耳聾”，一度脫離了權(quán)力中心，以至于有人“不知尊敬東王，反為褻瀆東王”；但在同年十月初一金田團(tuán)營之際，楊忽又“復(fù)開金口，耳聰目明，心靈性敏，掌理天國軍務(wù)”。從此，天兄下凡的影響和作用便急劇下跌，其下凡的頻率也驟然減少，次年則僅下凡過一次，形同虛設(shè)。后來，蕭朝貴奉命率偏師攻打長沙，不幸陣亡，天父、天兄下凡形式并存的局面遂告終結(jié)。當(dāng)初天父、天兄下凡形式并行時(shí)，楊、蕭之間的關(guān)系究竟如何協(xié)調(diào)，尤其是在兩人意見不一的情況下？二人之間除了聯(lián)合之外，是否有過權(quán)力摩擦？蕭的陣亡是否與此有關(guān)？這是一個(gè)耐人尋味但迄未有人仔細(xì)探究過的問題。

4.政治研究

針對太平天國政體是“君主專制”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，羅爾綱提出了自己的獨(dú)到見解。他援引《天朝田畝制度》、《王長次兄親目親耳共證福音書》等史料加以論證，認(rèn)為太平天國政體是“軍師負(fù)責(zé)制”，“以主為國家元首，臨朝而不理政，以軍師為政府首腦，執(zhí)掌實(shí)權(quán)，既包含有農(nóng)民民主的內(nèi)容，又沿襲了封建主義的舊體制。它把君主制和農(nóng)民民主主義獨(dú)特地結(jié)合在一起，它不同于我國自秦迄清所行的君主專制，也不同于西方的內(nèi)閣制，而是具有它的獨(dú)特的性質(zhì)”；并追溯了其歷史淵源，認(rèn)為該政體是受《三國志通俗演義》、《水滸傳》和近世天地會組織的啟發(fā)；另分析了該政體正反兩方面的影響，認(rèn)為“在太平天國前期行使這種政體，發(fā)揚(yáng)了農(nóng)民民主，取得了革命飛躍發(fā)展，國勢興隆昌盛”，“到天京事變后，軍師負(fù)責(zé)制遭破壞，洪秀全厲行君主專制，造成了人心離散的嚴(yán)重后果，卒至覆亡”。梁義群的觀點(diǎn)與此稍異，他認(rèn)為軍師制早在拜上帝會領(lǐng)導(dǎo)核心形成的過程中就已初步確立，最早提出設(shè)置軍師的正是天王洪秀全；隨著軍師楊秀清的權(quán)力極度膨脹，天王與軍師共治的君主制的特殊政體遭到破壞，導(dǎo)致太平天國農(nóng)民政權(quán)迅速向君主專制政體下滑，而君主專制體制與太平天國最初所提出的革命宗旨背道而馳，遂使太平天國革命最終未能擺脫失敗的命運(yùn)。

王慶成則根據(jù)《天父圣旨》、《天兄圣旨》中的記載，訂正了《太平天國起義記》中的訛誤之處，并對若干曲折隱晦的史實(shí)進(jìn)行了探討。例如，傳統(tǒng)的說法是，馮云山被捕后，洪秀全赴廣州營救，拜上帝會因群龍無首而陷入混亂，楊秀清、蕭朝貴先后托稱天父天兄下凡，起了團(tuán)結(jié)會眾、穩(wěn)定人心的作用；洪、馮返回廣西后，才認(rèn)可了楊、蕭代天父天兄傳言的地位。王慶成指出，天兄首次下凡時(shí)，洪秀全仍在紫荊山，并當(dāng)即承認(rèn)了他，“‘拜上帝會’在馮云山被捕事件后，曾出現(xiàn)糾紛和分裂，它主要不是由于外部打擊而是由于內(nèi)部紊亂所引起的。當(dāng)時(shí)，在‘拜上帝會’內(nèi)搞神靈附體傳言的，不只是楊秀清、蕭朝貴，而是還有別人，各各發(fā)號施令。楊秀清、蕭朝貴互相聯(lián)合，戰(zhàn)勝了其它神靈，也就是戰(zhàn)勝了‘拜上帝會’內(nèi)的其他人或其他派別”；認(rèn)為“天父天兄附體傳言的確立，減低了馮云山的重要性，在一定意義上也削弱了洪秀全的發(fā)言權(quán)”，但“這對于原來是一個(gè)宗教團(tuán)體的‘拜上帝會’逐漸政治化到最后發(fā)動(dòng)起義，卻起了積極的作用”。

鐘文典著《太平天國開國史》，是迄今研究太平天國開國史最為翔實(shí)和全面的一部著作。該書首先分析了太平天國起義的背景，接著依次考察了洪秀全等人從秘密醞釀、金田團(tuán)營、正式揭?guī)?、永安建政直至進(jìn)軍長江、定鼎金陵的全過程。其中，“封王建政在永安”一章系作者在舊著《太平軍在永安》的基礎(chǔ)上修訂而成，詳細(xì)探討了太平軍攻克永安的經(jīng)過，以及駐留該城195天期間安撫民眾、設(shè)防與攻守、肅奸防諜、封王建政的具體措施，寫得很有深度。作者指出，太平天國在永安封王建政，休整軍伍，為把革命推向全國奠定了基礎(chǔ)；通過在永安的上述舉措，太平天國的政權(quán)結(jié)構(gòu)與領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)屬關(guān)系基本定型，各項(xiàng)制度基本確立，這在中國農(nóng)民戰(zhàn)爭史上絕無僅有，說明太平天國的確是舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭的最高峰。

太平天國時(shí)期各地各民族反清起義的研究同樣也有長足進(jìn)展，其中以捻軍研究最為深入。江地是研究捻軍的權(quán)威學(xué)者，所撰《捻軍史論叢》縱向探討了捻軍起義從發(fā)生、發(fā)展到失敗的全過程，《捻軍史研究與調(diào)查》則橫向論述了其性質(zhì)、分期、史跡調(diào)查、資料搜集等問題，《捻軍人物傳》專論人物。張珊《捻軍史研究》、徐松榮《捻軍史稿》也是兩部有分量的論著。方詩銘則歸納出上海小刀會起義的兩大歷史特點(diǎn)：一是有廣泛的社會基礎(chǔ)，投身起義者除農(nóng)民外，還有大量的手工業(yè)工人、航運(yùn)水手、其他城市勞動(dòng)人民以及工商業(yè)主；二是以城市武裝斗爭為主，起義軍在上?？h城堅(jiān)持戰(zhàn)斗了17個(gè)月。駱寶善考察了廣東天地會起義期間中外敵對勢力相互勾結(jié)的情形，認(rèn)為英、法、美等國的武裝力量協(xié)同清廣東當(dāng)局，破壞了天地會起義軍攻取廣州的戰(zhàn)略部署，從而扼殺了這場起義在廣東的勝利進(jìn)展，“第一次公開扮演了同清朝統(tǒng)治當(dāng)局聯(lián)合絞殺中國人民革命運(yùn)動(dòng)的可恥角色”。羅爾綱則對云南回民起義領(lǐng)袖杜文秀重新進(jìn)行了評價(jià)，認(rèn)為所謂“大理回教國”系出自外國侵略者的捏造，所謂“大理使臣”乃劉道衡的騙局，劉在倫敦向英國送交一份杜文秀向英王稱臣的表文，“完全與杜文秀無關(guān)”。在新近出版的《稀見清世史料并考釋》一書中，王慶成據(jù)原件照片輯錄了劉道衡在倫敦呈遞的“杜文秀表”等四件文書，并加以考釋，對此提出了異議，認(rèn)為“杜文秀表”不可能出于劉道衡私造，劉出使英國的活動(dòng)不能看做是劉個(gè)人的行為。

對于真切了解這段跌宕起伏的歷史和太平天國興亡的外在原因而言，研究太平天國對立面是一個(gè)很有意義的課題。但在早期研究中，相關(guān)論著為數(shù)甚少，且大多流于口誅筆伐式的揭露或聲討。從80年代初開始，該課題逐漸受到越來越多的重視，并陸續(xù)有一批重要研究成果問世。

賈熟村著《太平天國時(shí)期的地主階級》，是一部系統(tǒng)研究太平天國對立面的力作。作者將地主階級分成中央政權(quán)和地方勢力兩大類加以探討，逐一考察了其各種代表人物和重要成員的表現(xiàn)，共涉及千余人之多，然后據(jù)此加以歸納總結(jié)，對搖搖欲墜的清政府最終搖而不墜的原因做了深入剖析