公司訴訟疑難調(diào)研報(bào)告

公司法修訂以來公司訴訟案件審判實(shí)踐中疑難問題的調(diào)研報(bào)告2013-04-01

作者：楊靖魏瑋裴悅君北京市海淀區(qū)人民法院民三庭對(duì)自2006年至2010年受理的公司訴訟案件進(jìn)行了逐案復(fù)查，對(duì)新公司法頒布以來公司訴訟案件變更及特點(diǎn)進(jìn)行分析，重點(diǎn)探討了目前審判實(shí)踐中存在的疑難問題，并從主動(dòng)應(yīng)對(duì)的角度，提出相應(yīng)對(duì)策，最終形成本調(diào)研報(bào)告，以期提高審理公司訴訟案件的專業(yè)化水平。

2005年10月27日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員全第十八次全議通過了修訂后的《中華人民共和國(guó)公司法》，該法于2006年1月1日起施行。這次修訂是對(duì)公司法的全面修訂，幾乎全部條文都有修改。之后，最高人民法院分別于2006年4月28日、2008年5月12日、2011年1月27日公布了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定》(一)、(二)、(三)(以下分別簡(jiǎn)稱“司法說明(一)、(二)、(三)”)，明確了詳細(xì)適用新公司法的相關(guān)問題。

公司訴訟案件狀況從一個(gè)側(cè)面反映了公司組織和行為的規(guī)范性，它和經(jīng)濟(jì)發(fā)展總體水平、法制水平、信用體系親密相關(guān)。新公司法的頒布，極大地增加了公司法律關(guān)系的可訴性，更加暢通了公司法律關(guān)系當(dāng)事人以訴訟手段救濟(jì)權(quán)利的渠道，由此帶來公司類糾紛不斷增多，同時(shí)呈現(xiàn)出訴因繁雜、主體多元、涉及利益關(guān)系交織重疊、適用法律難度加大等特點(diǎn)。為進(jìn)一步規(guī)范、統(tǒng)一裁判尺度，剛好適應(yīng)法律規(guī)則的變更，滿意經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展需求，北京市海淀區(qū)人民法院民三庭對(duì)自2006年至2010年受理的公司訴訟案件進(jìn)行了逐案復(fù)查，對(duì)新公司法頒布以來公司訴訟案件變更及特點(diǎn)進(jìn)行分析，重點(diǎn)探討了目前審判實(shí)踐中存在的疑難問題，并從主動(dòng)應(yīng)對(duì)的角度，提出相應(yīng)對(duì)策，最終形成本調(diào)研報(bào)告，以期提高審理公司訴訟案件的專業(yè)化水平。

一、新公司法背景下公司訴訟的基本狀況及特點(diǎn)

海淀區(qū)法院受理的公司訴訟案件在北京市基層法院中數(shù)量較多，新類型、疑難困難案件頻現(xiàn)，這對(duì)于公司訴訟探討具有肯定的代表性。通過對(duì)海淀區(qū)法院近5年的公司訴訟案件進(jìn)行整理，可以看到新公司法頒布以來公司訴訟案件呈現(xiàn)的一些明顯的特點(diǎn)。

(一)公司訴訟案件數(shù)量受公司法修訂影響明顯

公司訴訟的數(shù)量變更和區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在肯定程度的對(duì)應(yīng)關(guān)系，同時(shí)受到立法活動(dòng)的干脆影響。在海淀區(qū)，2000年起先出現(xiàn)公司糾紛，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷地發(fā)展，2003年公司糾紛上升至百件以上，這種快速上升趨勢(shì)始終持續(xù)到2005年。新公司法頒布后的第1年，其對(duì)公司組織行為的指導(dǎo)功能和對(duì)公司內(nèi)部糾紛的防范功能得以充分發(fā)揮，公司訴訟案件在2006年有較明顯的下降，降幅達(dá)44.8％。此后，因新公司法由修訂以前的限制、管理、約束為主，逐步轉(zhuǎn)向?yàn)楸Ｕ瞎蓶|、公司本身、債權(quán)人的利益服務(wù)，削減了行政管理性規(guī)定及強(qiáng)制性規(guī)定，讓公司在較寬松的環(huán)境下自由發(fā)展，同時(shí)為公司在自由發(fā)展過程中遇到的問題供應(yīng)了必要的法律救濟(jì)途徑，由此，大量新類型公司糾紛在此背景下出現(xiàn)，公司案件總體上再次呈現(xiàn)上升狀態(tài)。

(二)案件類型明顯增加

修訂后的公司法在明確股東享有資產(chǎn)收益、參和重大決策、選擇管理者等三大權(quán)利的同時(shí)，更干脆規(guī)定了股東為維護(hù)自身權(quán)益可提起的6種訴訟：針對(duì)股東會(huì)(董事會(huì))決議的撤銷權(quán)訴訟(第22條)、針對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)的知情權(quán)訴訟(第34條)、針對(duì)公司拒不安排利潤(rùn)等狀況下的股權(quán)回購(gòu)訴訟(第75條)、針對(duì)公司高管損害公司利益行為的股東代表訴訟(第152條)、針對(duì)公司高管損害股東利益時(shí)的干脆訴訟(第153條)、針對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理困難最終無法解決時(shí)的公司解散訴訟(第183條)。這些可訴性的明文規(guī)定，不僅帶來了公司訴訟案件收案數(shù)量的增長(zhǎng)，也帶來案件類型的變更，大量新類型案件隨之出現(xiàn)，如關(guān)于公司內(nèi)部決策程序及決議效力的認(rèn)定，小股東權(quán)益愛護(hù)，公司法人組織殲滅訴訟等，但總體來說，傳統(tǒng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛仍舊在公司訴訟案件中占最大比例。在2006至2010年5年間，由股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛約占公司訴訟案件總量的三分之一。由于公司法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)錯(cuò)綜困難，加之新類型案件增多，審判閱歷尚需積累，所以很多案件在審理時(shí)難度較大。

(三)公司訴訟在愛護(hù)股東權(quán)利方面的趨向更加明顯

從各主要類型案件的變更狀況看，股東權(quán)利的自我愛護(hù)是案件基本增長(zhǎng)點(diǎn)。如，新公司法規(guī)定了股東出資差額的填補(bǔ)責(zé)任，所以股東之間追究出資不到位違約責(zé)任的案件明顯增多，這對(duì)于實(shí)現(xiàn)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和愛護(hù)債權(quán)人利益已經(jīng)產(chǎn)生出良好的效果。另外，新公司法大幅下調(diào)了公司注冊(cè)資本的最低限額，允許對(duì)注冊(cè)資本實(shí)行分期繳付，擴(kuò)大了股東出資的財(cái)產(chǎn)的范圍，變更了不同財(cái)產(chǎn)形式比例的規(guī)定，這些變更降低了公司設(shè)立的“門檻”，也增加了因出資而產(chǎn)生糾紛的案件。再如解散糾紛、清算糾紛、知情權(quán)糾紛、股東會(huì)決議效力糾紛，這些訴訟因?yàn)橛辛诵鹿痉鞔_的懇求權(quán)基礎(chǔ)，案件數(shù)量得以快速增長(zhǎng)。很多“掛名”的股東相識(shí)到，只有正確行使股東權(quán)利、擔(dān)當(dāng)股東義務(wù)，才是“避開麻煩”的有效途徑。同時(shí)，辦理公司案件的法官們普遍感受到，即便是傳統(tǒng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，風(fēng)險(xiǎn)安排的難度也在不斷增加。筆者在對(duì)近5年公司案件中股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)覺，雖然糾紛緣由的構(gòu)成沒有大的變更，但同樣是因合同效力提起的訴訟，主見合同無效的案件在削減，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓中存在欺詐而要求撤銷的案件在增多；同樣是因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違約提起的訴訟，主見接著履行交付義務(wù)的案件在削減，以合同目的不能實(shí)現(xiàn)而要求解除合同的案件在增多。發(fā)生公司糾紛的機(jī)率并沒有因?yàn)槿藗儗?duì)公司法相識(shí)的加深而降低，股東為了維護(hù)自身權(quán)利，反而在更高的水平上起先了新一輪的紛爭(zhēng)。

(四)涉案利益主體多元化、法律關(guān)系交織重疊

現(xiàn)代公司是多元利益的集合體，公司訴訟案件往往包含多個(gè)法律關(guān)系，既有公司內(nèi)部的股東和股東、股東和公司、公司和高管人員之間的關(guān)系，又有公司外部債權(quán)人和公司、股東之間的關(guān)系；既涉及當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)責(zé)任的實(shí)體問題，又涉及認(rèn)定公司決策程序是否合法的程序問題，法律關(guān)系錯(cuò)綜困難，同一訴訟中往往存在多個(gè)利益主體權(quán)利義務(wù)的交叉。此時(shí)，引發(fā)公司訴訟的緣由就相對(duì)困難，公司內(nèi)部如股東之間關(guān)系裂開丟失合作基礎(chǔ)懇求解散公司、股權(quán)轉(zhuǎn)讓人出資不實(shí)或者抽逃出資致使股東訴至法院等，公司外部如債權(quán)人要求清算組成員擔(dān)當(dāng)清算責(zé)任等。新公司法實(shí)施以來，以董事(董事會(huì))、監(jiān)事(監(jiān)事會(huì))等訴訟主體起訴或應(yīng)訴的案件紛至沓來，和以往公司案件糾紛主要發(fā)生于股東和股東、股東和公司之間有很大不同。而且，實(shí)踐中當(dāng)事人一方人數(shù)往往在2人以上，并提出多個(gè)訴訟懇求，既有確認(rèn)之訴，又有給付和變更之訴。例如，在一起案件中，原告懇求查閱公司賬簿，并安排利潤(rùn)；被告則反訴懇求確認(rèn)原告不具有股東資格，多個(gè)法律關(guān)系交織在一起。又如，在公司決議撤銷或確認(rèn)效力之訴中，當(dāng)事人往往是公司的數(shù)個(gè)股東。

(五)案件事實(shí)認(rèn)定難、調(diào)解難度大，判決比例較高

正是由于公司訴訟案件法律關(guān)系困難，涉及的利益主體眾多，導(dǎo)致法院認(rèn)定事實(shí)難度加大。以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為例，很多公司未按法律規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)，采納掛名股東、隱名股東形式，致使出資證明書、股東名冊(cè)和工商登記上記載的股東名稱不相同，導(dǎo)致當(dāng)事人提交的證據(jù)沖突甚至截然相反；還有大量的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立不規(guī)范或采納陰陽(yáng)合同，使雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)引發(fā)爭(zhēng)吵，致使證據(jù)審核認(rèn)定困難。正是雙方甚至多方的利益沖突和對(duì)立，導(dǎo)致當(dāng)事人之間很難形成一樣的和解看法。而且，當(dāng)事人之間的利益沖突比較激烈，往往涉及公司存亡、股東資金的進(jìn)退、公司經(jīng)營(yíng)限制權(quán)等重大經(jīng)濟(jì)利益，使得公司訴訟案件難以調(diào)解處理。新公司法施行5年來，該類案件的調(diào)撤率約為40％，明顯低于同期商事案件60％以上的調(diào)撤率。

(六)連環(huán)訴訟較多，串案現(xiàn)象突出

此種狀況多涉及有限責(zé)任公司，有限責(zé)任公司具有封閉性和資合兼人合的法律特征，公司的設(shè)立、經(jīng)營(yíng)很大程度上依靠于股東之間的相互信任關(guān)系來維持。但在社會(huì)誠(chéng)信普遍缺失的大環(huán)境下，此種相互信任變得非常脆弱而極易發(fā)生危機(jī)，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)異化、股東之間的排擠和壓榨使得股東之間的信任不復(fù)存在，股東間一旦發(fā)生沖突，往往從知情權(quán)糾紛起先，到股東會(huì)決議效力糾紛、董事、監(jiān)事、高管損害公司利益糾紛，若股東之間已合作不能，公司已無法開展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，股東提起解散之訴，在公司司法解散以后，往往無法自行組成清算組進(jìn)行清算，又會(huì)申請(qǐng)法院對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制清算，這就在相同的當(dāng)事人之間形成一連串相互關(guān)聯(lián)的訴訟。

在對(duì)公司案件的梳理歸類中，發(fā)覺存在上述情形的案件不在少數(shù)，5年來，相同當(dāng)事人或同一公司和不同股東之間存在兩個(gè)以上訴訟的案件達(dá)415件，占結(jié)案總數(shù)的41％。同時(shí)，由于一些公司案件具有共同的性質(zhì)，一個(gè)股東提起的訴訟，往往還有同等條件下其他的潛在當(dāng)事人，當(dāng)一個(gè)股東勝訴后，有相同條件的股東可能又會(huì)提起相像情形的訴訟。另外，由于工商登記部門實(shí)行形式審查主義，致使在登記文件中假冒股東簽名問題突出。由于工商備案登記的數(shù)份文件(包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議等)中存在假冒股東簽名，致使被仿冒簽名的股東出于不同的訴訟目的就這些文件逐一提起確認(rèn)無效的訴訟；還有因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定不明而引發(fā)的初始訴訟，都使得訴訟中雙方?jīng)_突進(jìn)一步激化，股東間的個(gè)人沖突演化為一系列的非理性連環(huán)訴訟。

二、新公司法背景下公司訴訟案件疑難問題研討

公司訴訟案件類型繁多，且審理難度普遍較大，實(shí)踐中的爭(zhēng)議問題大量存在，我們針對(duì)此次調(diào)研的1011件案件中所反映出的幾類較為突出和集中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題進(jìn)行分析探討，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)對(duì)策及思路，希望在審判實(shí)踐中，對(duì)正確理解、適用新公司法，統(tǒng)一執(zhí)法理念和裁判尺度有所裨益。

(一)公司瑕疵出資問題

1．瑕疵出資股東表決權(quán)行使能否受到限制，依據(jù)司法說明(三)，受限權(quán)利不包括表決權(quán)，主要系股東的自益權(quán)，但假如瑕疵出資股東持股比例高，表決權(quán)不受限是否符合權(quán)利和義務(wù)對(duì)等原則，是否利于公司穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)?

股東表決權(quán)的行使雖然體現(xiàn)各個(gè)股東的利益和要求，但由于公司的意思表示是由多個(gè)股東表決權(quán)的行使匯合而成，表決權(quán)的行使又必定介入公司和其他股東的利益，故股東表決權(quán)應(yīng)屬共益權(quán)性質(zhì)，這也意味著該種權(quán)利不僅表現(xiàn)為股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)決策的參和，而且集中體現(xiàn)為股東個(gè)人利益和公司利益的有機(jī)結(jié)合。我國(guó)和世界各國(guó)公司法均規(guī)定，股東表決權(quán)貫徹“同股同權(quán)”、“一股一權(quán)”的原則，公司股東享有表決權(quán)的大小和其持有股份的多少或者持股比例大小成正比。所謂同股同權(quán)，依據(jù)權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一的基本原則理解，股東在表決權(quán)的行使方面應(yīng)居于同等的法律地位，但出資瑕疵之股東和完全履行出資義務(wù)之股東在法律地位上顯屬不同。緣由在于，出資瑕疵之股東對(duì)公司尚負(fù)有補(bǔ)足出資的法定責(zé)任，在補(bǔ)足出資之前，其行為明顯構(gòu)成對(duì)公司利益的不當(dāng)損害，亦構(gòu)成對(duì)其他誠(chéng)懇股東的違約行為。在出資瑕疵之股東的上述違法狀態(tài)得以修正之前，如允許其自由行使表決權(quán)，不啻于變相增加公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，亦有違對(duì)其他股東以及公司債權(quán)人利益的愛護(hù)。因此，我們建議，對(duì)于出資瑕疵的股東，其表決權(quán)的行使亦應(yīng)受到相應(yīng)限制，而這種對(duì)表決權(quán)的限制可以追溯于股東實(shí)施瑕疵出資行為之時(shí)。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“就管理權(quán)和安排權(quán)而言，股東只能就其出資部分主見權(quán)利，對(duì)其未出資的部分，即使追補(bǔ)了出資，也只能對(duì)此后的公司管理和公司盈余主見權(quán)利”。

2．未出資的股東或由未出資股東限制的公司能否向其他未出資股東主見追繳出資?

股東取得股東資格、行使股東權(quán)利的對(duì)價(jià)是按時(shí)足額履行對(duì)公司的出資義務(wù)。股東未出資的或者出資瑕疵的，公司或者其他股東可以向人民法院提起訴訟，懇求判令該股東補(bǔ)足出資。未出資股東或瑕疵出資股東對(duì)公司的資本充溢責(zé)任為法定的特殊民事責(zé)任。股東未履行出資義務(wù)，無論個(gè)別股東未履行抑或全體股東均未履行，均構(gòu)成對(duì)公司法強(qiáng)制性規(guī)定的違反，導(dǎo)致公司資本制度無法發(fā)揮其正常功能。因此，我們認(rèn)為，出于維護(hù)公司外部交易平安和債權(quán)人利益的考慮，股東不得以其他股東未履行出資義務(wù)，作為其自身不履行出資義務(wù)的抗辯理由。否則，公司股東均有可能以此作為放任其不履行出資義務(wù)的借口，甚至出現(xiàn)股東均不履行出資義務(wù)的責(zé)任僵局。因此，未出資的股東或由未出資股東限制的公司均可向其他木出資股東主見追繳出資，但為避開限制公司的未出資股東濫用其限制地位，保證公司資本的充溢，我們建議，可在上述股東或者公司向其他未出資股東追繳出資的訴訟中，釋明被迫繳出資股東向本訴中的未出資股東提起反訴，要求該股東一并履行對(duì)公司的出資義務(wù)。同時(shí)，可以考慮將公司同時(shí)列為該案的訴訟第三人，作為雙方當(dāng)事人履行出資義務(wù)的對(duì)象。

(二)股權(quán)確認(rèn)糾紛問題

隱名出資人雖未經(jīng)公司過半數(shù)其他股東同意顯名，但隱名出資人和名義出資人之間的代持股協(xié)議關(guān)系終止，隱名出資人的法律地位應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?

依據(jù)司法說明(三)的相關(guān)條文，實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，懇求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。同時(shí)，上述司法說明中同時(shí)規(guī)定，實(shí)際出資人和名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主見權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。股權(quán)本身兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和人身權(quán)性質(zhì)，且該兩方面性質(zhì)的同時(shí)存在是股權(quán)的經(jīng)濟(jì)和法律功能得以正常發(fā)揮的基礎(chǔ)。然而，上述兩項(xiàng)規(guī)定在肯定程度上導(dǎo)致股權(quán)的上述兩方面性質(zhì)在名義股東和實(shí)際出資人之間分裂存在，即一方面名義股東無法通過股權(quán)的行使獲得實(shí)際收益，另一方面實(shí)際出資人又無法就其投資收益形成合理的限制和預(yù)期。在雙方之間股權(quán)代持協(xié)議關(guān)系終止的場(chǎng)合，這種沖突現(xiàn)象的后果尤為突出。至于股權(quán)代持協(xié)議關(guān)系的終止，可能系因?yàn)閰f(xié)議有效期限屆滿且雙方無法續(xù)約，也可能因?yàn)槊x股東違反約定不履行對(duì)實(shí)際出資人的協(xié)作義務(wù)導(dǎo)致托付關(guān)系解除，甚至有可能是名義股東丟失行為實(shí)力或者民事主體資格的殲滅等緣由。無論導(dǎo)致股權(quán)代持協(xié)議關(guān)系終止的詳細(xì)緣由為何，其后果均系實(shí)際投資人無法有效通過名義股東間接實(shí)現(xiàn)投資權(quán)益。此種狀況下，若不為實(shí)際投資人設(shè)置相應(yīng)救濟(jì)渠道，則不僅有損公司治理結(jié)構(gòu)的完整性，也會(huì)限制甚至剝奪實(shí)際投資人對(duì)其投資權(quán)益的基本支配權(quán)。

針對(duì)上述情形，我們認(rèn)為，實(shí)際投資人雖無法干脆通過顯名方式實(shí)現(xiàn)股權(quán)之人身權(quán)性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的回來統(tǒng)一，但公司法明確允許公司外部人員通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓渠道：干脆參和公司經(jīng)營(yíng)管理。據(jù)此，在股權(quán)代持協(xié)議關(guān)系終止的場(chǎng)合，可以考慮參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，使實(shí)際出資人以股權(quán)受讓人身份進(jìn)入公司，只不過此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有擬制性而非完全遵循意思自治原則。至于詳細(xì)的操作方式，可以考慮通過法院調(diào)解促成名義股東自愿和實(shí)際投資人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，或者由名義股東向?qū)嶋H投資人支付合理對(duì)價(jià)后，實(shí)際投資人向名義股東轉(zhuǎn)讓其相應(yīng)權(quán)益。在有限責(zé)任公司股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的場(chǎng)合，其他股東可以主見行使該項(xiàng)權(quán)利阻擋實(shí)際出資人進(jìn)入公司，但亦須向?qū)嶋H出資人支付合理對(duì)價(jià)。照此模式操作的結(jié)果，實(shí)際出資人未必能實(shí)際成為顯名股東，但終歸解決了股權(quán)二重性質(zhì)的分裂現(xiàn)象，避開出現(xiàn)公司治理結(jié)構(gòu)的缺失或者顯名股東的道德風(fēng)險(xiǎn)，也不背離對(duì)公司其他股東合理信任利益的愛護(hù)目的。同時(shí)，實(shí)際投資人的合法權(quán)益亦由此獲得必要的基本保障。

(三)股東知情權(quán)訴訟問題

股東知情權(quán)訴訟過程中，在原告股東不知情的狀況下，被告公司辦理了工商注銷手續(xù)，此種狀況下原告的懇求能否得到支持?

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)會(huì)計(jì)法的相關(guān)規(guī)定，公司注銷后，股東對(duì)公司存續(xù)期間的會(huì)計(jì)賬冊(cè)、原始記賬憑證等財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證在法定期限內(nèi)仍有保存義務(wù)。實(shí)踐中，股東知情權(quán)訴訟常常作為股東接著提起關(guān)聯(lián)訴訟所作的前期打算而出現(xiàn)。如股東通過訴訟程序行使其知情權(quán)失敗，則將干脆導(dǎo)致其在關(guān)聯(lián)訴訟中將面臨包括無法明確訴訟懇求、無法計(jì)算損失數(shù)額以及舉證不能等在內(nèi)的訴訟逆境?；诖?，公司注銷登記并不必定影響股東在公司存續(xù)期間所享有的權(quán)利主見，允許股東在公司注銷后接著主見其知情權(quán)仍具有實(shí)際意義。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東知情權(quán)又和股東身份干脆相關(guān)。公司辦理工商注銷手續(xù)后，一方面，公司的獨(dú)立法人格不再存續(xù)，而公司的訴訟主體資格又和公司的獨(dú)立法人格干脆相關(guān)。公司因注銷工商登記而丟失獨(dú)立法人格后，其訴訟主體資格亦發(fā)生殲滅。另一方面，公司注銷登記也會(huì)導(dǎo)致原有股東身份的殲滅，故股東接著主見其享有知情權(quán)將缺乏事實(shí)依據(jù)。對(duì)此，我們認(rèn)為，股東知情權(quán)是公司股東了解公司經(jīng)營(yíng)狀況的權(quán)利，但因公司已經(jīng)注銷，故接著進(jìn)行該訴訟的事實(shí)基礎(chǔ)已經(jīng)丟失。公司注銷后，對(duì)原公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證的保管系清算組成員的責(zé)任，如遺失造成損失，是清算組成員未履行其法定責(zé)任的問題，股東可以據(jù)此向清算組成員提起損失賠償之訴。

(四)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛問題

1．股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未明確約定轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，且雙方當(dāng)事人亦無法就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力如何?能否實(shí)際履行?

實(shí)踐中，對(duì)于該問題的處理看法并不統(tǒng)一。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)應(yīng)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主要條款，該項(xiàng)條款缺失意味著股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能成立。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雖未約定轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，但轉(zhuǎn)讓股東在目標(biāo)公司的出資狀況是確定的，故可以依據(jù)該出資狀況來確定轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以依據(jù)對(duì)所轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的結(jié)果來確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。問題在于，在受讓方已依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實(shí)際取得約定股權(quán)，并實(shí)際參和目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)的狀況下，若認(rèn)定上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未成立，明顯和目標(biāo)公司股權(quán)變動(dòng)的實(shí)際狀況相沖突，既不利于目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)管理秩序的穩(wěn)定，亦增加了公司的外部交易風(fēng)險(xiǎn)。上述不同看法的存在，導(dǎo)致不同法院對(duì)相同或類似狀況案件處理結(jié)果迥異，并沒有對(duì)現(xiàn)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易秩序發(fā)揮主動(dòng)的指引和規(guī)范作用。我們認(rèn)為，對(duì)于第一種觀點(diǎn)，在受讓方依約取得股權(quán)的狀況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)得以實(shí)際履行。同時(shí)，依據(jù)司法說明(二)的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同是否成立存在爭(zhēng)議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格并不是上述協(xié)議成立的必備條款。據(jù)此，假如認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不成立，則該認(rèn)定結(jié)論在合理性和合法性方面均有缺陷。對(duì)于其次種觀點(diǎn)，因股權(quán)系特定公司資產(chǎn)價(jià)值的動(dòng)態(tài)載體，股權(quán)價(jià)值和特定公司資產(chǎn)價(jià)值干脆相關(guān)，但股東出資狀況和公司資產(chǎn)價(jià)值之間則并無必定聯(lián)系。由此可見，若依據(jù)股東出資狀況確定股權(quán)價(jià)值，明顯違反交易常理。相對(duì)于上述兩種觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，依據(jù)股權(quán)價(jià)值的實(shí)際評(píng)估結(jié)果確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)更具有其合理性。至于股權(quán)價(jià)值的評(píng)估范圍，則應(yīng)以截止到股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之日的公司實(shí)際資產(chǎn)狀況為事實(shí)基礎(chǔ)。

2．股東所持公司股權(quán)被冒名轉(zhuǎn)讓后，該股權(quán)又被再次進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，至股東提起訴訟時(shí)，該股權(quán)已歸于善意第三人全部，此種狀況下，被冒名股東的權(quán)益應(yīng)如何救濟(jì)?

對(duì)于因股東所持公司股權(quán)被冒名轉(zhuǎn)讓而引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，假如查證屬實(shí)，則上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓將因法律行為的效力要件欠缺而歸于無效，該股東亦可以取回被冒名轉(zhuǎn)讓之股權(quán)。然而，在生效判決作出以前，被冒名股東已非工商登記的權(quán)利人，假如第三人基于對(duì)相應(yīng)工商登記信息的合理信任而有償受讓上述股權(quán)，則依據(jù)民法上善意取得制度的原理，該第三人對(duì)上述股權(quán)的取得，并不因該股權(quán)被冒名轉(zhuǎn)讓的情形而丟失其合法依據(jù)。實(shí)踐中，假如被冒名股東未能剛好發(fā)覺其股權(quán)被非法轉(zhuǎn)讓的情形，則該股權(quán)可能已被幾度再行轉(zhuǎn)讓，被冒名股東如欲重新取回被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，將面臨法律上的障礙。此種狀況下，被冒名股東的權(quán)益損害應(yīng)如何救濟(jì)，實(shí)為司法實(shí)踐中亟待解決的問題。

依據(jù)侵權(quán)法的一般原理，被冒名股東可以就此要求冒名行為人擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，但關(guān)鍵在于此時(shí)被冒名股東的損失狀況應(yīng)如何確定。股權(quán)的價(jià)值和公司營(yíng)業(yè)資產(chǎn)價(jià)值干脆相關(guān)，和公司的持續(xù)營(yíng)利實(shí)力亦有關(guān)聯(lián)，被冒名股東的損失狀況可以涵蓋上述兩部分內(nèi)容。其中，對(duì)于股權(quán)被冒名轉(zhuǎn)讓時(shí)的公司營(yíng)業(yè)資產(chǎn)價(jià)值，可以考慮參照發(fā)生該轉(zhuǎn)讓時(shí)的公司營(yíng)業(yè)資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估結(jié)果確定。另外，對(duì)于被冒名股東丟失的可安排公司利潤(rùn)，則可以考慮將股權(quán)被冒名轉(zhuǎn)讓后公司在特定期間內(nèi)的利潤(rùn)安排狀況作為參考依據(jù)。

(五)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)訴訟問題

1．股權(quán)受讓方已進(jìn)行了工商變更登記，并參和了經(jīng)營(yíng)管理，公司其他股東能否再主見行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?

盡管我國(guó)公司法并未對(duì)此作出明確規(guī)定，但一般認(rèn)為，對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)當(dāng)設(shè)置肯定的行使限制。公司法系團(tuán)體法，且公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理秩序和公司外部利益相關(guān)群體的利益親密相關(guān)，股東個(gè)體利益和公司經(jīng)營(yíng)秩序，以及公司外部交易平安三者應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一樣。我國(guó)公司法目前雖未對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)規(guī)定行使時(shí)限，但優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作為一種形成權(quán)，權(quán)利人僅憑其單方意志即足以影響法律關(guān)系的變動(dòng)。因此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)該權(quán)利的行使設(shè)定肯定的限制。目前，司法實(shí)務(wù)界已有看法贊同為股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使設(shè)定時(shí)間限制。為股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)設(shè)定行使時(shí)限，能夠避開公司股權(quán)結(jié)構(gòu)持續(xù)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，并限制公司內(nèi)部沖突對(duì)外部交易平安產(chǎn)生的負(fù)面影響。

司法實(shí)踐中，對(duì)于轉(zhuǎn)讓股東向受讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議超過合理期限后，或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行完畢的狀況下，其他股東又起訴要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，該權(quán)利主見可能無法獲得支持。關(guān)于確定合理期限的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，目前司法實(shí)踐中駕馭的主要標(biāo)準(zhǔn)有二：一種是該時(shí)限可以自受讓方被記載于有限責(zé)任公司股東名冊(cè)時(shí)起算；另一種是該時(shí)限可以自轉(zhuǎn)讓股東和受讓方締約之日起算。此外，假如其他股東主見優(yōu)先購(gòu)買權(quán)未獲支持，則其仍可以選擇向相關(guān)責(zé)任人員另行主見損害賠償。

2．在股權(quán)受讓方系無償取得股權(quán)的狀況下，公司其他股東能否主見優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?

對(duì)此，應(yīng)區(qū)分兩種詳細(xì)狀況：一是純粹贈(zèng)和性質(zhì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓；二是涉及隱性對(duì)價(jià)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。對(duì)于純粹贈(zèng)和的場(chǎng)合，股權(quán)受讓方并未向股權(quán)轉(zhuǎn)讓方支付任何轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，此種狀況下，所謂同等購(gòu)買條件事實(shí)上系指其他股東亦無需支付任何轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。在純粹贈(zèng)和的場(chǎng)合，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方并未從股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受益，而系單純向股權(quán)受讓方轉(zhuǎn)移特定的利益。出于維護(hù)有限公司人合性的目的，可以允許其他股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但購(gòu)買條件不應(yīng)按無對(duì)價(jià)駕馭，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓股東的贈(zèng)和對(duì)象并非其他股東，假如允許其他股東無償取得股權(quán)，明顯有違贈(zèng)和的合理目的，故應(yīng)敬重轉(zhuǎn)讓股東向特定對(duì)象無償贈(zèng)和財(cái)產(chǎn)的意思表示。此種狀況下，為了衡平股權(quán)受贈(zèng)人和其他股東之間的利益，建議將其他股東的購(gòu)買條件，依據(jù)股權(quán)的實(shí)際評(píng)估作價(jià)結(jié)果進(jìn)行確定，轉(zhuǎn)讓股東取得該對(duì)價(jià)后，可以轉(zhuǎn)而將所得對(duì)價(jià)贈(zèng)和原股權(quán)受讓方。

對(duì)于涉及隱性對(duì)價(jià)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，系指股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖無干脆列明的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，但卻附有其他形式的轉(zhuǎn)讓條件，例如免除特定債務(wù)，取得第三方股權(quán)、取得特定交易機(jī)會(huì)等。所謂隱性對(duì)價(jià)，實(shí)際并非肯定無償轉(zhuǎn)讓，只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)具有非直觀性，不利于其他股東對(duì)購(gòu)買條件的干脆推斷。此種場(chǎng)合下，對(duì)于同等購(gòu)買條件的認(rèn)定，建議考慮其他股東是否能夠供應(yīng)同等條件，或者用金錢進(jìn)行補(bǔ)償；假如該條件不能以金錢衡量時(shí)，則可以解除其他股東對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使。

(六)股東派生訴訟問題

假如公司監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)應(yīng)股東書面懇求向損害公司利益的第三方提起訴訟，但所列訴訟懇求和股東懇求的事項(xiàng)并不一樣，股東能否單獨(dú)提起訴訟?或者能否允許股東干脆加入訴訟?

我國(guó)《公司法》第152條在給予股東提起派生訴訟權(quán)利的同時(shí)，亦規(guī)定了股東提起此類訴訟前向監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)提出書面申請(qǐng)的前置程序。司法實(shí)踐中，股東和公司監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)在公司利益受損之救濟(jì)方面的利益取向未必完全一樣。特殊是在公司控股股東或者實(shí)際限制人損害公司利益的場(chǎng)合，上述人員在公司中的實(shí)際影響力可能干脆影響公司監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)原有職能的正常發(fā)揮，甚至可能操縱公司監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)的行為，以怠于供應(yīng)證據(jù)、進(jìn)行不實(shí)陳述等虛假訴訟的形式規(guī)避股東正常提起派生訴訟的可能。為避開上述情形發(fā)生，假如公司監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)和股東就公司利益受損情形及損失賠償范圍存在不同訴訟主見的場(chǎng)合，建議不宜以公司監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)的訴訟主見干脆替代股東的訴訟主見，否則可能影響股東派生訴訟制度的功能發(fā)揮，甚至可能導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)變相淪為加害人躲避法律責(zé)任的避風(fēng)港。因此，對(duì)于股東懇求和監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)訴訟主見并不一樣的情形，可以考慮擴(kuò)大說明《公司法》第152條第2款的規(guī)定，視為監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)拒絕依據(jù)股東的書面懇求提起訴訟的場(chǎng)合。

至于詳細(xì)的訴訟形式，假如允許監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)和股東同案進(jìn)行訴訟，因雙方訴訟主見存在沖突，可能加劇案件審理過程的困難性。同時(shí)，因上述股東和監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)提起訴訟的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)均不一樣，二者起訴所依據(jù)的懇求權(quán)基礎(chǔ)及訴訟標(biāo)的亦屬不同，如列為共同原告則違反一案一訴的基本要求，也不符合必要共同訴訟中關(guān)于共同訴訟標(biāo)的之要求。此外，在監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)作為原告提起訴訟的場(chǎng)合，因訴訟結(jié)果和公司利益干脆相關(guān)，故允許公司以第三人身份參與訴訟。此種狀況下，如將上述股東追加為有獨(dú)立懇求權(quán)的第三人，好像亦屬不妥。緣由在于，股東對(duì)于監(jiān)事會(huì)(監(jiān)事)起訴的訴訟標(biāo)的并無獨(dú)立懇求權(quán)，其系為公司利益提起訴訟，但公司已作為第三人在訴訟中出現(xiàn)，故上述股東以該身份參與訴訟并不符合民事訴訟法關(guān)于有獨(dú)立懇求權(quán)第三人的法定要件。因此，我們建議，可以考慮允許股東就該部分訴訟主見另案單獨(dú)提起派生訴訟，但可以視詳細(xì)案情考慮實(shí)行合并審理，即實(shí)行所謂的一般共同訴訟形式，兩個(gè)訴在實(shí)質(zhì)上相互獨(dú)立，其中一原告的訴訟行為對(duì)其他共同訴訟人不發(fā)生效力。

(七)公司解散糾紛問題

公司解散訴訟中，法院在當(dāng)事人雙方或股東之間同意回購(gòu)或收購(gòu)一方股份的狀況下，是否可徑行裁決以合理價(jià)格回購(gòu)或轉(zhuǎn)讓該股權(quán)?

公司的經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)(包括無形的商譽(yù))作為一個(gè)整體的價(jià)值通常要比解散后高。鑒于公司解散的消極作用，解決公司僵局的首要思路是以股東離散代替公司解散，即應(yīng)盡量達(dá)成由股東收購(gòu)?fù)顺龇焦煞莸恼{(diào)解方案，維持公司的注冊(cè)資本不變，避開公司收購(gòu)股東股份后可能發(fā)生的減資程序。司法實(shí)踐中，已有一些公司通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，勝利地避開公司遭受強(qiáng)制解散。但是，在公司解散訴訟階段，能夠達(dá)成收購(gòu)協(xié)議的案件終歸是少數(shù)，確定被收購(gòu)股份價(jià)格的過程是一個(gè)長(zhǎng)期的、反復(fù)協(xié)商的過程，假如沒有將收購(gòu)股份的調(diào)解意向剛好固定下來，雙方股東可能會(huì)因價(jià)格因素而反悔，奢侈大量時(shí)間。對(duì)此，我們建議應(yīng)當(dāng)確定雙方協(xié)商的期限，并依據(jù)雙方的協(xié)商結(jié)果分別作出不同處理。詳細(xì)而言，如在期限內(nèi)雙方能就股價(jià)達(dá)成一樣看法，則法院可以干脆出具以股份收購(gòu)方案為內(nèi)容的調(diào)解書。該調(diào)解書的詳細(xì)內(nèi)容可以包括：股權(quán)的出讓方和收購(gòu)方，擬收