簡論洛克政治哲學(xué)思想之得失

簡論洛克政治哲學(xué)思想之得失一、作為觀念假說的“自然狀態(tài)〞和“自然法〞洛克在〔論?下篇〕一開始就承接〔上篇〕的內(nèi)容，提出既然把父權(quán)作為統(tǒng)治權(quán)的來由講不通，那么就要提出一種新的，他所認(rèn)為的統(tǒng)治權(quán)的根源。洛克假定在人間的一切政治之先，有一個他所謂的“自然狀態(tài)〞，與這種自然狀態(tài)相符存在一種“自然法〞?！澳鞘且环N完全無缺的自由狀態(tài)，他們在自然法的范圍內(nèi)，按照他們認(rèn)為合適的方法，決定他們的行動和處理他們的財產(chǎn)和人身，而無需得到任何人的許可或聽命于任何人的意志。[1]雖然洛克在本書的后面部分常常提到“自然狀態(tài)〞和“自然法〞，并把它作為他的整個理論建構(gòu)的基礎(chǔ)和出發(fā)點，但是他始終沒有給出其在上存在過的任何書面的或其他強有力的證據(jù)。所以說，我們有理由認(rèn)為他所說的“自然狀態(tài)〞和“自然法〞是他個人的一種杜撰，一種觀念的假設(shè)。但是這種假設(shè)有其必要性價值，有不少家有曾用過這種高明的做法?！盀榱顺吻搴痛_認(rèn)政治和政治權(quán)力的性質(zhì)和目的，為了構(gòu)想設(shè)計某種制度框架，為了對構(gòu)想設(shè)計的制度框架的合理性進行論證，的思考有必要邏輯地追溯到一種非政治的人類生活狀態(tài)，至于這種非政治的人類社會生活狀態(tài)是否是一種事實，則是完全無關(guān)緊要的，也是與政治哲學(xué)的合理性論證不相干的。〞[2]洛克提出“自然狀態(tài)〞和“自然法〞學(xué)說雖然并非他的首創(chuàng)，但是這種學(xué)說為他整個政治哲學(xué)理論建構(gòu)和其政治制度設(shè)計提供了一個基礎(chǔ)，他對“自然狀態(tài)〞和“自然法〞的詳細描述既提供了一種政治社會存在的必要性和迫切性論證，也提供了一種政治社會存在的合理性論證和制定法律，制度的出發(fā)點和基本原則。政治社會及其法律正是為了彌補“自然狀態(tài)〞中存在的不足和缺陷而存在的，而洛克也明確提出各國的成文法律只有以自然法為依據(jù)時才是公正的，而它們的規(guī)定和解釋也必須以自然法為依據(jù)。而在洛克以后，也有其他的政治哲學(xué)家提出了類似理論，我們不能說他們沒有受過洛克的影響。所以，洛克作為觀念假說的“自然狀態(tài)〞和“自然法〞理論無論就他自己的政治哲學(xué)理論建構(gòu)，還是對以后的政治哲學(xué)發(fā)展，都具有重大的積極意義。當(dāng)然，“自然狀態(tài)〞和“自然法〞學(xué)說也存在不足之處。首先，洛克自己并沒有明確說明他提出的這一學(xué)說是一種邏輯的，或者觀念領(lǐng)域的假設(shè)。這樣，不可避免的就會有人認(rèn)為洛克所向我們描述的是一種在人類歷史上曾經(jīng)存在過的歷史事實。如果被后人按照這種思路，就會解讀出與洛克后來的，即建立在這一思想基礎(chǔ)之上的其他理論學(xué)說想違背的意思來。因為洛克提出這一學(xué)說的目的，是為了給他的近現(xiàn)代政治社會的制度構(gòu)建，財產(chǎn)學(xué)說和分權(quán)制衡學(xué)說提供基礎(chǔ)和合理性論證。而洛克所向我們描述的是一種人類社會的初級狀態(tài)，一種在時間上距離近現(xiàn)代社會已經(jīng)非常久遠的非政治社會狀態(tài)，可以說是一種無狀態(tài)，一種前政治社會。既然這樣，我們就可以認(rèn)為它只能提供一種近現(xiàn)代政治社會形態(tài)存在的必要性證明，而并不能提供一種近現(xiàn)代政治社會形態(tài)存在的合理性證明。因為一種在時間上已經(jīng)消失甚遠的非政治社會狀態(tài)所存在的不足和弊端并不能為近現(xiàn)代政治哲學(xué)理論和社會制度建構(gòu)提供合理性論證，更不能作為近現(xiàn)代政治哲學(xué)理論構(gòu)建的出發(fā)點和基礎(chǔ)，自然法也不必作為制定近現(xiàn)代成文法律的依據(jù)。如果被做出這種解讀，就不能把責(zé)任推給解讀者，認(rèn)為那只是解讀方的原因，因為洛克在開始提出“自然狀態(tài)〞和“自然法〞學(xué)說時的表達并不清楚，這種表達的歧義性使得提出的學(xué)說可以被做出兩種完全不同的解讀。另外，洛克對“自然狀態(tài)〞和“自然法〞的描述也存在一些矛盾，例如他區(qū)別了自己的“自然狀態(tài)〞和霍布斯的“戰(zhàn)爭狀態(tài)〞，前者是和平，親善，相互幫助；后者是相反的敵對，惡仇和暴力，但是依據(jù)自然法卻可以殺死盜賊，他有時候把自然狀態(tài)描述成一種人人有德的美好狀態(tài)，有時候又討論在自然狀態(tài)下為抵御惡人侵犯，依正理可采取什么做法。按照他的說法，自然法的執(zhí)行是依據(jù)理性的，但他的有些描述卻明顯不合情理。例如他說正義戰(zhàn)爭中的俘虜以自然法為奴隸。而一個人對侵犯他人身或財產(chǎn)者的處罰可以是奪其生命而無需附加條件的限制等。二、社會契約在談到政治社會的起源問題時，洛克提出一種社會契約的學(xué)說，主張民主政治是契約的結(jié)果。因為在自然狀態(tài)下，每個人都是自己訟案中的法官，而由于人性的缺陷每個人都會偏袒自己從而做出不公正的裁決，就是說“自然法〞并不能被有效的遵守，由此帶來種種不便。而相互獨立的個體在面對自然和其他外來的侵害時因力量薄弱而無法保護自己的人身和財產(chǎn)免受傷害。這樣，提供一個公正裁決并能夠強有力的執(zhí)行的第三方，和一個作為統(tǒng)一體行動以保護其成員免受外來侵害的強大組織就顯得尤為必要。而按照洛克的說法，自然狀態(tài)中的人天生都是自由，平等和獨立的，非經(jīng)本人同意不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使其受制于另一個人的政治權(quán)力。這樣的話，我們可以推測：要使得這種狀態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)化，形成政治社會，就只能有一種可能―這些自由的人自愿放棄自由，同他人訂立契約或協(xié)議來共同組織一個政治共同體，這種共同體既保障了他們原來所享有的自由，又可以防止任何外來的侵犯。洛克的契約學(xué)說正是這樣?！八麄兊恼紊鐣计鹪从谧栽傅慕Y(jié)合和人們自由地選擇他們的統(tǒng)治者和形式的相互協(xié)議。〞[3]基于自愿原則人們聯(lián)合起來組成，但只是讓渡了自己的執(zhí)行權(quán)，把它交給，依據(jù)契約的的權(quán)力絕不能超出公益范圍以外。關(guān)于政治社會起源于契約的說法，洛克并不是第一個提出。托馬斯.阿奎那的思想中已經(jīng)有了這種思想的萌芽，格老秀斯的著作里對它進行發(fā)揮。但是洛克的〔論〕出版于英國資產(chǎn)階級革命完成之后，它的現(xiàn)實意義在于從理論上駁斥了君權(quán)神授的舊觀點，為新的政治制度辯護；更重要的是，它為政治哲學(xué)開闊了一個新的視野和天地，提供了一種政治制度合理性論證的方法。這種社會契約學(xué)說中也存在明顯的不足之處。首先，洛克說自由狀態(tài)中的成員訂立契約是基于同意原則。所以“同意〞是訂立契約的前提，在政治社會起源這一問題上顯得尤為重要。但我們在書中很明顯的發(fā)現(xiàn)，洛克并沒有對“同意〞這一詞做出清楚的解釋。那么到底什么才算得上是同意？同意的內(nèi)涵是什么？同意原則的使用范圍是什么？諸如此類的問題洛克并沒有給出解釋，但是這一詞語在書中出現(xiàn)的頻率卻很高。其次，洛克說依據(jù)契約成立的，其權(quán)利不能躍出公益范圍以外。但是他并未明確，這個“公益〞的判定權(quán)歸誰，因為我們不能假定它理所當(dāng)然的屬于人民，所以當(dāng)由來判定時，很有可能做出有利于自身的決定從而傷害人民的利益，因為這在近現(xiàn)代政治社會的歷史事實中屢見不鮮。再者，按洛克的說法，自然狀態(tài)中的人們自愿聯(lián)合起來訂立契約，組成來行使他們讓渡出來的權(quán)力。那么按照實際情況總會有不同意加入契約者，那么加入契約的人與不遠放棄自然自由的人是一種什么樣的關(guān)系？洛克沒有論述。而他說在做出決定或裁決時只需經(jīng)過大多數(shù)人的同意，但是他并未論證大多數(shù)人的選擇總是正確的，也沒有提出如何防止多數(shù)人對少數(shù)人的暴政問題。三、財產(chǎn)權(quán)問題洛克在他的財產(chǎn)權(quán)學(xué)說里明確提出和論述了私有財產(chǎn)權(quán)的問題，這在西方近代史上是首次?！蚕罗D(zhuǎn)第191頁〕〔上接第189頁〕洛克在批判菲爾默和格老秀斯維護君主唯一具有財產(chǎn)權(quán)的同時，也看到了他們“哪里有公有，哪里就會餓死〞說法的合理性，并討論了私有財產(chǎn)的合理性依據(jù)。洛克認(rèn)為，私有財產(chǎn)的產(chǎn)生源于人們的勞動，或者還稱不上勞動，而只是一種行為。因為他認(rèn)為一個人只要使任何東西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，就是他成為他的財產(chǎn)。勞動使得公有東西脫離公有而成為勞動者的合法的私有財產(chǎn)。洛克也談到，個人占有的私有財產(chǎn)并非不受限制?！罢l能在一件東西敗壞之前盡量用它來供應(yīng)生活所需，誰就可以在那個限度內(nèi)以他的勞動在這件東西上確定他的財產(chǎn)全；超過這個限度就不是他的份所應(yīng)得就歸他人所有。〞[4]他還說，一個人對私有財產(chǎn)的占有不應(yīng)超過他的必要用途和東西提供給他的生活需要的限度。顯然洛克是反對對私有財產(chǎn)的無限制占有，并對掠奪，侵占他人私有財產(chǎn)是深惡痛絕的。英國資產(chǎn)階級革命完成以后，新確立的政治制度的最重要條款之一就是保護財產(chǎn)，而洛克的做法則從政治哲學(xué)的理論上為其提供了合理性依據(jù)。我們可以看到，洛克關(guān)于私有財產(chǎn)的合法化的觀點基于這樣一個原則：公有不排斥私有，公有的目的在于更合理的保證每個個體享受他的私有，因為如果公有排斥任何個人的私有，那么公有便失去了意義。而洛克關(guān)于私有財產(chǎn)占有限度的觀點則是基于這樣一個事實：自然所提供的供人利用的資源既不是無限豐足，也不是絕對缺乏。在資產(chǎn)階級革命完成后的英國，保護私有財產(chǎn)被明確寫進法律，在制度上不斷完善，其觀念也日益深入人心，與此相呼應(yīng)，英國為保護私有財產(chǎn)提供合理性依據(jù)的政治哲學(xué)思想也相對充實和發(fā)達，這當(dāng)然與洛克的財產(chǎn)權(quán)思想的影響是分不開的。同樣，我們可以對洛克的財產(chǎn)權(quán)思想提出以下質(zhì)疑。一，公有財產(chǎn)如何合法地私有化？洛克的回答似乎過于簡單。因為個人只需付出勞動，從而使得公有的東西脫離自然所提供的和那個東西原有的狀態(tài)，就可以把那個東西變?yōu)樗接小＿@樣因為人性的貪欲，人必然盡量多的占有，導(dǎo)致與“圈地運動〞類似的情況；二，一個人財產(chǎn)占有的限度是不能浪費，不應(yīng)超過他的必要用途。而什么是必要用途，這顯然是一個不好衡量的說法。一個人可以說他過多的奢侈品是必要的。三，但他說“超過他的正當(dāng)財產(chǎn)的范圍與否，不在于他占有的多少，而在于是否有什么東西在他手里一無用處的毀壞掉〞時，我們不能不說，他其實在某種程度上為無限制的斂財聚金提供了借口和依據(jù)。四。洛克認(rèn)為，最高權(quán)力，未經(jīng)本人同意也不能取去任何人財產(chǎn)的任何部分。按照這樣，國家不能對任何一個罪犯實施罰款，不管他干了什么事，即使他貪污巨款，這就顯得荒謬。我們可以說，洛克的財產(chǎn)權(quán)學(xué)說確實是是在為資產(chǎn)階級辯護。四、分權(quán)制衡學(xué)說洛克對合理政治制度的設(shè)計和建構(gòu)同孟德斯鳩一樣，很明顯地體現(xiàn)出一種分權(quán)制衡的原則。目的很明顯，就是為了防止專制和集權(quán)。按照前面幾部分講的，洛克的政治哲學(xué)思想論證了一種民主制〔準(zhǔn)確的說是英國當(dāng)時的君主立憲制〕存在的合理性，所以與民主制對立的，屬于君主制和寡頭制的專制和集權(quán)當(dāng)然是他反對和要極力避免的。而就當(dāng)是的歷史事實來說，英國資產(chǎn)階級經(jīng)過多年坎坷的努力，終于確立了民主制，那么怎樣從新的制度本身入手，來防止專制和集權(quán)，鏟除其合法性依據(jù)，就是一件要事。所以洛克的分權(quán)制衡學(xué)說作為具體的政治制度的設(shè)計和構(gòu)建，既是洛克本人政治哲學(xué)思想的歸宿，也完成了這一光榮的歷史任務(wù)。洛克把國家權(quán)力劃分為立法權(quán)，執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)。立法權(quán)屬于國會，執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)屬于。很明顯，作為較早主張分權(quán)學(xué)說的政治哲學(xué)家，他的學(xué)說將立法權(quán)和權(quán)分開，使之相互制衡和約束，防止了國家權(quán)力的個人專斷和集權(quán)，而且影響和啟發(fā)了他以后的政治哲學(xué)家和思想家，對政治社會的發(fā)展進步意義深遠。當(dāng)然，他的這種對國家權(quán)力的劃分，分配和命名在今天看來不盡合理。我們今天認(rèn)為執(zhí)行權(quán)就是權(quán)，屬于法院，而對外權(quán)則屬于行政權(quán)的一部分。而按照羅素的說法，英國資產(chǎn)階級革命成功以前