馳名商標(biāo)保護(hù)應(yīng)堅(jiān)持按需認(rèn)定原則,商標(biāo)法論文

馳名商標(biāo)保護(hù)應(yīng)堅(jiān)持按需認(rèn)定原則,商標(biāo)法論文(最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)受權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定〔征求意見(jiàn)稿〕〕〔下面簡(jiǎn)稱(征求意見(jiàn)稿〕〕〕第10條就(商標(biāo)法〕第13條第2款、第3款適用要件順序提出了兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)以為應(yīng)該規(guī)定人民法院適用(商標(biāo)法〕第13條第2款或者第3款，應(yīng)首先確定請(qǐng)求保衛(wèi)的商標(biāo)能否到達(dá)馳名狀態(tài)；在能夠認(rèn)定的情況下，再對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)能否構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，以及能否容易導(dǎo)致混淆或者誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)所有人的利益可能遭到損害的情形進(jìn)行認(rèn)定.第二種意見(jiàn)是刪除此條。本文以為，假如將本規(guī)定理解為凡牽涉馳名商標(biāo)認(rèn)定和保衛(wèi)的案件，都應(yīng)首先就商標(biāo)馳名與否作出認(rèn)定，則此種意見(jiàn)與既有的相關(guān)司法解釋規(guī)定相沖突，又有違背馳名商標(biāo)按需認(rèn)定原則，脫離保衛(wèi)而認(rèn)定的危險(xiǎn)，故不應(yīng)規(guī)定適用要件的順序。一、馳名商標(biāo)概念重構(gòu)馳名商標(biāo)在英文和法文中的含義均為眾所周知的商標(biāo)〔well-knowntrademark,marquenotoire〕，我們國(guó)家翻譯為馳名商標(biāo),日本和我們國(guó)家臺(tái)灣地區(qū)翻譯為著名商標(biāo).國(guó)家工商行政管理總局2003年公布的(馳名商標(biāo)認(rèn)定和保衛(wèi)規(guī)定〕第2條規(guī)定：馳名商標(biāo)，是指在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo),2020年修改該規(guī)章時(shí)參考了(商標(biāo)法〕第13條第1款的表述，a將其修正為馳名商標(biāo)是在中國(guó)為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo).(最高人民法院關(guān)于審理牽涉馳名商標(biāo)保衛(wèi)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〕〔法釋[2018]3號(hào)〕第1條規(guī)定：馳名商標(biāo)，是指在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。這兩種定義都是著重強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的知名的地域范圍和知名度，描繪敘述的是馳名商標(biāo)的客觀事實(shí)狀態(tài)，沒(méi)有揭示馳名商標(biāo)作為一個(gè)法律保衛(wèi)制度的特質(zhì)。欲使馳名商標(biāo)制度回歸法律本意，有必要結(jié)合馳名商標(biāo)認(rèn)定目的，對(duì)馳名商標(biāo)概念進(jìn)行重構(gòu)，使其回歸法律概念。一個(gè)商標(biāo)馳名與否，是對(duì)商標(biāo)知名度的客觀事實(shí)狀態(tài)的評(píng)判，但在商標(biāo)行政確權(quán)和民事侵權(quán)案件中，對(duì)商標(biāo)馳名事實(shí)作出認(rèn)定不是對(duì)客觀事實(shí)的評(píng)價(jià)，而是對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定，為給予特殊保衛(wèi)提供基礎(chǔ)。因而，能否需要對(duì)商標(biāo)馳名的客觀事實(shí)進(jìn)行法律上的認(rèn)定，使其轉(zhuǎn)變?yōu)榉墒聦?shí)，應(yīng)當(dāng)考慮馳名商標(biāo)作為一項(xiàng)法律制度，馳名商標(biāo)認(rèn)定的目的在于特殊保衛(wèi)。馳名商標(biāo)認(rèn)定，是為在一樣或者類似商品上保衛(wèi)馳名的未注冊(cè)商標(biāo),或者將馳名的注冊(cè)商標(biāo)保衛(wèi)范圍擴(kuò)大到非一樣或者類似商品或者服務(wù)上尋找一個(gè)正當(dāng)理由。換言之，只要在個(gè)案中認(rèn)定某商標(biāo)為馳名商標(biāo)，就必須為其提供特殊保衛(wèi)，否則馳名商標(biāo)的認(rèn)定就沒(méi)有法律意義。因而，以前述兩種定義為基礎(chǔ)，可將馳名商標(biāo)定義為在中國(guó)為相關(guān)公眾所熟知并應(yīng)遭到特殊保衛(wèi)的商標(biāo),進(jìn)而使馳名商標(biāo)在概念的內(nèi)涵上具有法律意義。二、按需認(rèn)定之需--保衛(wèi)〔一〕按需認(rèn)定原則的歷史沿革所謂按需認(rèn)定，是指行政機(jī)關(guān)和人民法院對(duì)馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)作為處理牽涉商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。按需認(rèn)定原則作為一項(xiàng)司法政策，初次出現(xiàn)于2018年3月30日發(fā)布的(最高人民法院關(guān)于貫徹施行國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問(wèn)題的意見(jiàn)〕〔法發(fā)[2018]第16號(hào)〕，華而不實(shí)第10條規(guī)定：正確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定和保衛(wèi)的法律定位，堅(jiān)持事實(shí)認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)認(rèn)定、因需認(rèn)定等司法原則，依法慎重認(rèn)定馳名商標(biāo)，合理適度確定馳名商標(biāo)跨類保衛(wèi)范圍，強(qiáng)化有關(guān)案件的審訊監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)。同年4月21日，最高人民法院指出：嚴(yán)格把握馳名商標(biāo)的認(rèn)定范圍和認(rèn)定條件。凡商標(biāo)能否馳名不是認(rèn)定被訴侵權(quán)行為要件的情形，均不應(yīng)認(rèn)定商標(biāo)能否馳名；凡能夠在認(rèn)定類似商品的范圍內(nèi)給予保衛(wèi)的注冊(cè)商標(biāo)，均無(wú)需認(rèn)定馳名商標(biāo)。對(duì)于確實(shí)符合法律要求的馳名商標(biāo)，要加大保衛(wèi)力度，堅(jiān)決制止貶損或者淡化馳名商標(biāo)的侵權(quán)行為，依法維護(hù)馳名商標(biāo)商標(biāo)的品牌價(jià)值。2018年4月22日，(最高人民法院關(guān)于審理牽涉馳名商標(biāo)保衛(wèi)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〕〔法釋[2018]第3號(hào)，下面簡(jiǎn)稱(馳名商標(biāo)司法解釋〕〕第2條第1款第〔一〕項(xiàng)明確規(guī)定了按需認(rèn)定原則，即當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，以違背(商標(biāo)法〕第13條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟的，人民法院根據(jù)案件詳細(xì)情況，以為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)能否馳名作出認(rèn)定.2018年12月16日，最高人民法院再次重申：馳名商標(biāo)保衛(wèi)的目的在于適當(dāng)擴(kuò)張具有較高知名度的商標(biāo)的保衛(wèi)范圍和保衛(wèi)強(qiáng)度，不是評(píng)定或者授予榮譽(yù)稱號(hào)。凡當(dāng)事人主張馳名商標(biāo)保衛(wèi)且符合保衛(wèi)條件和確有必要的，應(yīng)當(dāng)依法予以認(rèn)定和保衛(wèi)。第三次商標(biāo)法修改，增加了有關(guān)馳名商標(biāo)按〔因〕需認(rèn)定原則，具體表現(xiàn)出為(商標(biāo)法〕第14條第1款?！捕嘲葱枵J(rèn)定原則在侵權(quán)民事案件中的適用依通常理解，前述(馳名商標(biāo)司法解釋〕第2條第1款第〔一〕項(xiàng)中的確有必要至少有兩層含義：一是確有認(rèn)定的必要；二是有些情形則不需要認(rèn)定。不需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的情形包括被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的，人民法院對(duì)于所涉商標(biāo)能否馳名不予審查.此處因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的,是指商標(biāo)馳名雖系被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立的要件事實(shí)之一，但因不具有其他法律要件事實(shí)，該被訴侵權(quán)行為不成立，故無(wú)需審查商標(biāo)能否馳名。假如人民法院在審理經(jīng)過(guò)中，以為被告使用的商標(biāo)與原告的商標(biāo)不一樣或者近似，侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不成立，也不需要再審查原告主張保衛(wèi)的商標(biāo)能否馳名。(馳名商標(biāo)司法解釋〕中的(商標(biāo)法〕第13條在侵權(quán)民事案件中的適用要件有三：一是原告商標(biāo)為馳名商標(biāo)；二是被告商標(biāo)構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯；三是被告商標(biāo)在市場(chǎng)上容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或者誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)所有人的利益可能遭到損害。華而不實(shí)第二、三項(xiàng)要件當(dāng)屬于根據(jù)(馳名商標(biāo)司法解釋〕〕第3條第1款第〔二〕項(xiàng)規(guī)定的其他要件.根據(jù)按需認(rèn)定原則，在侵權(quán)民事案件中，即便原告商標(biāo)客觀上到達(dá)馳名程度，但因不符合前述第二、三要件而侵權(quán)行為不成立的，人民法院不需要審查原告商標(biāo)馳名與否，更不需要認(rèn)定原告商標(biāo)為馳名商標(biāo)。〔三〕按需認(rèn)定原則在商標(biāo)確權(quán)案件中的適用在商標(biāo)行政確權(quán)案件中〔以商標(biāo)異議案件為例〕，適用(商標(biāo)法〕第13條第2款、第3款的要件有三：一是異議人的在先商標(biāo)〔下面稱異議人商標(biāo)〕為馳名商標(biāo)；二是被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)異議人商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯；三是被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或者誤導(dǎo)公眾，致使異議人的利益可能遭到損害。審理牽涉馳名商標(biāo)的異議案件雖然要首先考慮異議人商標(biāo)的知名度，但并不意味著必須將其作為前提條件而首先對(duì)異議人商標(biāo)能否是馳名商標(biāo)做出審查和認(rèn)定。根據(jù)按需認(rèn)定原則，假如被異議商標(biāo)沒(méi)有構(gòu)成對(duì)異議人商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，或者被異議商標(biāo)注冊(cè)和使用，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者將其與異議人商標(biāo)相混淆，或者也不會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使異議人的利益可能遭到損害，則無(wú)需就異議人商標(biāo)能否馳名在