淺析知識產(chǎn)權中的著作權及案例分析課件

淺析知識產(chǎn)權中的著作權及案例分析江蘇博事達律師事務所馬若曦二、著作權是一種什么權利一、著作權概述一、著作權的概念二、著作權的特征（一）、著作權的概念著作權——亦稱版權，（copyright），指作者因從事學術論著、文藝創(chuàng)作、翻譯、編纂、演講、編程等而依法產(chǎn)生的對文學、藝術和科學作品所享有的專有權。三、現(xiàn)代版權保護制度(一)保護作者著作權的法律法規(guī)主要有哪些？《刑法》《民法通則》《著作權法》《著作權法實施條例》《計算機軟件保護條例》《實施國際著作權條約的規(guī)定》我國加入的《世界版權公約》和《伯爾尼公約》等。

（三）初具規(guī)模的社會服務體系以及逐步提高的版權意識。中國版權協(xié)會中國音樂著作權協(xié)會中國版權保護中心中國音像協(xié)會中國軟件聯(lián)盟(CSA)中國出版工作者協(xié)會版權保護工作委員會地方版權局各地版權保護協(xié)會版權服務——專業(yè)書刊著作權社會管理和社會服務體系著作權司法和行政管理機構第三節(jié) 侵犯著作權的行為構成侵害著作權或與著作權有關的權益而應承擔侵權責任的行為，應具備下列條件：一、具有違法性。二、有損害事實的客觀存在。三、和損害事實有因果關系。四、實施行為的人有過錯.第三節(jié) 侵犯著作權的行為只承擔民事責任的侵權行為著作權法第46條的規(guī)定剽竊的認定承擔綜合法律責任的侵權行為著作權法第47條的規(guī)定幾種特殊侵權行為的認定侵犯專有出版權規(guī)避或破壞權利保護措施刪改權利管理電子信息侵犯他人著作權的行為有哪些？（1）未經(jīng)著作權人許可，發(fā)表其作品的；

（2）未經(jīng)合作作者許可，將合作創(chuàng)作的作品當作自己獨立作品發(fā)表的；

（3）沒有參加創(chuàng)作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；

（4）歪曲、篡改他人作品的；

（5）剽竊他人作品的；

（6）未經(jīng)著作權人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；

（7）使用他人作品，應當支付報酬而未支付的；

（8）未經(jīng)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的著作權人或者與著作權有關的權利人許可，出租其作品或者錄音錄像制品的，本法另有規(guī)定的除外；

（9）未經(jīng)出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設計的；

（10）未經(jīng)表演者許可，從現(xiàn)場直播或者公開傳送其現(xiàn)場表演，或者錄制其表演的；

（11）其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為。侵犯著作權人權利的行為應當怎樣賠償？（1）侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；（2）實際損失難以計算的，可依照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支；（3）權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。案例(一)——作曲侵權原告：魏明倫，系四川省川劇藝術研究院顧問;王持久，系海軍政治部歌舞團編劇;陳翔宇，作曲家。被告：河南許昌帝豪集團(簡稱帝豪集團)、北京標格廣告有限公司(簡稱標格公司)、北京未來廣告公司(簡稱未來公司)。

案例（一）被告答辯被告帝豪集團辨稱，我集團與標格公司于2001年3月20日簽定了一份協(xié)議書，約定：由標格公司為帝豪集團制作其擁有合法版權的廣告，今后發(fā)生的關于本廣告的著作權糾紛，帝豪集團不承擔任何責任。另根據(jù)《廣告法》第20條和25條之規(guī)定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權的作品，應當由標格公司事先取得原告的同意。依據(jù)《著作權法》相關規(guī)定，制作錄音作品時使用已公開發(fā)表的錄音作品，無需獲得著作權人的許可，只須支付報酬。帝豪集團既不是廣告的制作者，也不是發(fā)布者，不應向原告支付報酬。其認為原告要求賠償50萬元的經(jīng)濟損失沒有事實與法律依據(jù)。帝豪集團認為，其沒有侵權的主觀故意，客觀上沒有實施侵權行為，與標格公司、未來公司也不存在共同的侵權故意，因此不應承擔侵權責任、連帶賠償責任。案例（一）被告答辯被告標格公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權行為的發(fā)生由于工作失誤和法律意識的缺乏，沒有侵權的故意，事后積極與原告協(xié)商解決，書面致歉，并通知未來公司撤下了侵權廣告，其認為原告要求賠償50萬元明顯過高，愿意在合理的范圍內(nèi)支付補償。被告未來公司辨稱，其發(fā)布廣告時，依法與標格公司簽定了廣告發(fā)布業(yè)務合同，約定若發(fā)生侵權責任由標格公司承擔，并且涉案廣告的內(nèi)容完全是由標格公司制定的。根據(jù)《廣告法》第20條規(guī)定，廣告涉及侵犯民事權益的，由廣告主負責解決。未來公司依照《廣告法》第27條的規(guī)定，核實了相關的證明文件，履行了注意義務，并在接到原告的律師函，經(jīng)確認后立即撤換了侵權廣告。因此，不承擔侵權責任的義務。案例（一）法院審理結果自判決生效之日起三十日內(nèi)，被告帝豪集團、標格公司、未來公司在《中國電視報》上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關媒體上，費用由不履行該項義務的被告負擔;自判決生效之日起十日內(nèi)，被告帝豪集團、標格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經(jīng)濟損失5萬元;被告未來公司對上述經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任;案件受理費由三被告共同負擔。原告被告均未上訴。案例(二)文字作品侵權1、百字博文系列維權案：博文雖小，維權事大2006年4月，山東滕州作者鄭鋒在博客上發(fā)表了一篇名為《鄭鋒哲思：女人成就男人》的博文。2011年4月18日，他在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)該博文被抄襲上百萬次，并將題目改成《聰明的女人不做糊涂事》。2011年7月中旬～11月中旬期間，作者在京、滬兩地法院掀起500字博文系列維權行動，經(jīng)法院調(diào)解，獲賠金額達1.1萬元。案例(二)文字作品侵權2、韓寒等作家訴百度侵犯著作權

案情經(jīng)過：原告韓寒等作家認為被告百度在線網(wǎng)絡技術（北京）有限公司和百度時代網(wǎng)絡技術（北京）有限公司作為專業(yè)的文檔分享平臺，在明知文學作品的著作權屬于原告的情況下，對網(wǎng)友上傳的作品是否取得合法授權不加以審查，而直接對上傳作品進行編輯加工，并向社會公眾提供下載和閱讀，以此來增加用戶量和廣告投放量，獲取經(jīng)濟利益的行為嚴重侵害了原告對作品應享有的著作權。被告方卻認為：文庫只是一種資料分享模式，所有的文稿、檔案等資料均來自網(wǎng)友上傳，而百度本身并不上傳侵權的書籍和作品，因此其并未侵害他人權益。

案例(二)文字作品侵權法律依據(jù)：一、著作權領域中有個“避風港”概念，是指在發(fā)生著作權侵權案件時，當ISP（網(wǎng)絡服務提供商）只提供空間服務，并不制作網(wǎng)頁內(nèi)容，如果ISP被告侵權，則有刪除的義務，否則就被視為侵權。

二、我國《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）第23條規(guī)定“網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任；但是，明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。”，此條例規(guī)定同著作權領域中的“避風港”概念內(nèi)容相通。

三、根據(jù)《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》等國際法律公約，未經(jīng)著作人許可，提供網(wǎng)絡平臺供他人上傳、閱讀、下載，無論是網(wǎng)絡平臺提供者還是上傳者，都涉嫌侵權。

案例(二)文字作品侵權確定被告是否購成侵權的關鍵有二：1、被告是否屬于“避風港概念中的主體”；2、如果其主體概念符合，確定其是否“明知或者應知所鏈接的作品侵權?！比绻浔淮_定主體符合，但不知或不應知所鏈接的作品侵權的，則不承擔賠償責任，反之則應當承擔共同侵權責任。案例(二)法院審理結果判令百度公司侵權成立，需賠償包括韓寒在內(nèi)的3名作家經(jīng)濟損失共計14萬5千元，但原告關閉百度文庫的請求被駁回。案例(三)CD盜版侵權案情簡介：原告天津泰達音像發(fā)行中心是經(jīng)國家批準成立的全國音像總批發(fā)單位，具有“音像制品總批發(fā)”的經(jīng)營許可證。經(jīng)與著名歌手騰格爾合作，在1999年至2000年間花費了10個多月的時間，由原告全額出資、組織、策劃、包裝宣傳并錄制了騰格爾演唱的最新專集《騰格爾》，該專集通過原告全新的創(chuàng)意設計，騰格爾的幾首從未公開在專楫中發(fā)行的新歌也在其中，整個作品具有鮮明的獨創(chuàng)性。因此，在上述活動中，原告傾注了巨大的精力和財力，《騰格爾》CD專輯無不體現(xiàn)了原告的集體智力創(chuàng)作成果，原告享有該錄音錄像制品的著作權無可非議。嗣后，原告又通過與國際文化交流音像出版社合作，于2000年9月公開向社會出版、發(fā)行了該唱片。但2001年7月，原告發(fā)現(xiàn)了市場上有銷售盜用原告上述專輯的錄音制品，以低價沖擊市場。使原告的正版產(chǎn)品滯銷，損失極大。案例(三)CD盜版侵權經(jīng)原告調(diào)查取證后證實：該盜版專輯確系第一被告復制；委托復制方為第三被告；第二被告銷售了該盜版專輯，遂將涉案諸被告推向法庭。第一被告辯稱：“自己是接受第三被告開出的復制委托書復制的《騰格爾》CD盤，復制委托書上明確載明委托人（第三被告）應對版權關系等承擔全部的法律責任，且亦電話核實過委托書的真?zhèn)巍睘橛杀砻髯陨聿o過錯。第三被告:則以“委托書被篡改過（實際上委托書確實有篡改痕跡，是將原先委托復制的VCD盤改成CD盤），且根本未委托第一被告復制生產(chǎn)，不知道委托書如何落入第一被告手中”也作為其無過錯的抗辯理由。第二被告稱“我們也不想賣盜版盤，同時也不知道、更沒有能力識別這些從大本營電器城（當問及是電器城哪家供貨商