我國(guó)自媒體言論的法律規(guī)制存在的問(wèn)題以及完善,法律碩士論文

我們國(guó)家自媒體言論的法律規(guī)制存在的問(wèn)題以及完善,法律碩士論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】【第4部分】【第5部分】我們國(guó)家自媒體言論的法律規(guī)制存在的問(wèn)題以及完善【第6部分】4我們國(guó)家自媒體言論的法律規(guī)制存在的問(wèn)題以及完善4.1我們國(guó)家自媒體言論的法律規(guī)制存在的問(wèn)題通過(guò)前面的分析能夠看出，當(dāng)前我們國(guó)家自媒體言論的相關(guān)法律制度并不完善，固然立法技術(shù)日漸成熟，但實(shí)際上有很多問(wèn)題并沒(méi)有解決，所以才導(dǎo)致了自媒體言論的法律規(guī)制出現(xiàn)了大量的問(wèn)題，筆者以為，主要存在下面幾個(gè)問(wèn)題：4.1.1立法指導(dǎo)思想存在誤區(qū)我們國(guó)家近二十年對(duì)相關(guān)法律制度的探尋求索，獲得了一些成果，但是，通過(guò)前面的分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前已經(jīng)公布的立法文件中，反映的立法思想是通過(guò)原則性規(guī)定限制公民利用自媒體的自由，近三年來(lái)這種思想具體表現(xiàn)出得尤為明顯，微博實(shí)名制、轉(zhuǎn)發(fā)入刑等規(guī)定都是為了進(jìn)一步限制公民利用網(wǎng)絡(luò)自媒體發(fā)布相關(guān)言論才誕生的，但這種思想顯然是不妥當(dāng)?shù)?。自媒體言論有其積極的一面，但也會(huì)帶來(lái)很多負(fù)面效果，根據(jù)如今的實(shí)際情況，也確實(shí)需要相關(guān)的法律制度來(lái)進(jìn)行規(guī)制。但是，對(duì)于自媒體言論進(jìn)行限制的經(jīng)過(guò)中必需要明確，公民利用自媒體實(shí)現(xiàn)言論自由的權(quán)利必須得到保障。言論自由是我們國(guó)家憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，對(duì)言論自由權(quán)的限制必須持慎重的態(tài)度，否則將引發(fā)公民與的矛盾，原則性的規(guī)定顯然不妥。當(dāng)前，現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定大部分釆用了不完全列舉的方式將公民不得發(fā)布的言論進(jìn)行羅列，有的甚至規(guī)定了鬼底條款，以便在實(shí)踐中利用自由裁量權(quán)謀取利益。而且，現(xiàn)行的法律規(guī)定幾乎都很籠統(tǒng)，只給出了一個(gè)范圍，并沒(méi)有規(guī)定每種情況造成的后果需要到達(dá)什么程度才能夠限制公民的言論自由，這樣的規(guī)定不但在實(shí)踐中很難適用，而且假如有人利用自由裁量權(quán)擴(kuò)大或者縮小這個(gè)范圍都變得非常容易。除此之外，現(xiàn)行法律規(guī)定大部分都是各部門(mén)自個(gè)出臺(tái)的部門(mén)規(guī)章及規(guī)章下面的規(guī)范性法律文件，規(guī)章及規(guī)章下面規(guī)范性法律文件的制定程序與法律、行政法規(guī)相比相對(duì)較為容易，公民介入的程度也較低，這就導(dǎo)致了各部門(mén)實(shí)際上在隨意地限制公民的基本權(quán)利，這與憲法的規(guī)定和精神是完全不符合的。筆者以為，當(dāng)前我們國(guó)家由于自媒體言論導(dǎo)致了很多不良影響，所以就急于消除這些影響，并將立法思想定位在利用原則性規(guī)定限制公民的言論自由，倉(cāng)促出臺(tái)大量法律文件，進(jìn)而導(dǎo)致了公民的言論自由權(quán)遭到限制。其實(shí)這樣做不但不能規(guī)范自媒體言論，而且會(huì)導(dǎo)致公民與的矛盾加深。除此之外，在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的今天，假如一直保持著限制相關(guān)產(chǎn)業(yè)的思想，那么對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都非常不利。4.1.2法律文件效力等級(jí)過(guò)低當(dāng)前我們國(guó)家與自媒體言論有關(guān)的法律，除了(憲法〕(民法通則〕等基本法律外僅有一部，其他大部分都是部門(mén)規(guī)章以及規(guī)章下面的規(guī)范性法律文件。這也就導(dǎo)致了人們對(duì)于相關(guān)法律制度無(wú)法引起重視，甚至人們并不知道有這些法律文件的存在，畢竟有很多法律、行政法規(guī)人們都還很不了解，所以，人們遵守這些規(guī)定的可能性會(huì)大幅降低。除此之外，規(guī)章的制定經(jīng)過(guò)中，公民介入的程度要比法律、行政法規(guī)小很多，這就意味著公民言論自由的基本權(quán)利能夠輕易被限制，這樣的做法是不妥當(dāng)?shù)?。這種現(xiàn)象的發(fā)生，一方面具體表現(xiàn)出了我們國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)法律制度的落后，畢竟我們國(guó)家近二十年來(lái)，基本法律制度都還不斷地在完善的經(jīng)過(guò)中，而互聯(lián)網(wǎng)法律制度作為新興的一個(gè)領(lǐng)域，我們國(guó)家的經(jīng)歷體驗(yàn)明顯缺乏，時(shí)間上也還來(lái)不及對(duì)這些法律制度進(jìn)行研究和完善；另一方面也反映了我們國(guó)家對(duì)于自媒體言論的法律規(guī)制還不夠重視，已經(jīng)出現(xiàn)了這么多影響較大的社會(huì)事件，仍然沒(méi)有著手起草相關(guān)的專門(mén)法律，仍然選擇了公布規(guī)章以及規(guī)章下面的規(guī)范性法律文件。最終，如今自媒體言論造成了很大的負(fù)面影響，國(guó)家也發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，在十二屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃中，將網(wǎng)絡(luò)安全的相關(guān)立法納入了立法條件尚不完全具備、需要繼續(xù)研究論證的立法項(xiàng)目這一類別中。但是詳細(xì)需要研究和討論多久，當(dāng)前還沒(méi)有準(zhǔn)確的消息。4.1.3監(jiān)管部門(mén)混亂通過(guò)前面的分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)于自媒體言論的規(guī)范，我們國(guó)家出臺(tái)了很多部門(mén)規(guī)章以及規(guī)章下面的規(guī)范性法律文件，諸多的部門(mén)規(guī)章以及規(guī)章下面的規(guī)范性法律文件自然就牽涉了多個(gè)部門(mén)，這就意味著不同的部門(mén)可能具有不同的職責(zé)，以便應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜的情況。但是，實(shí)際情況并不理想。首先，監(jiān)管部門(mén)混亂導(dǎo)致了各部門(mén)之間管轄范圍不明確，這不僅由于各部門(mén)自個(gè)都出臺(tái)了自個(gè)的規(guī)章，而且各自的規(guī)章中對(duì)于各自職權(quán)的劃分實(shí)際上并無(wú)詳盡的規(guī)定；其次，各部門(mén)之間管轄范圍的不明確將進(jìn)一步導(dǎo)致各部門(mén)之間，在實(shí)踐中可能會(huì)互相推諉或者爭(zhēng)搶管轄權(quán)，而當(dāng)出現(xiàn)這樣的沖突時(shí)，當(dāng)前的法律制度中沒(méi)有明確的解決方式方法；最后，互聯(lián)網(wǎng)的各個(gè)領(lǐng)域之間并不是各自獨(dú)立的，而是存在著嚴(yán)密的聯(lián)絡(luò)，如今甚至各個(gè)領(lǐng)域都在尋求融合更多的元素進(jìn)入自個(gè)的服務(wù)中，由多個(gè)監(jiān)管部門(mén)來(lái)監(jiān)管并不妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)指定一個(gè)部門(mén)統(tǒng)一處理相關(guān)的事務(wù)。綜上所述，筆者以為監(jiān)管部門(mén)混亂，一定程度上也導(dǎo)致了自媒體言論的負(fù)面影響不但難以消除，而且還帶來(lái)了更多的問(wèn)題，各部門(mén)之間的協(xié)調(diào)配合并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，反而產(chǎn)生了各種沖突，阻礙了相關(guān)法律制度的運(yùn)行。4.1.4立法技術(shù)較為落后通過(guò)前面的分析發(fā)現(xiàn)，我們國(guó)家當(dāng)前對(duì)于自媒體言論的立法技術(shù)實(shí)際上還比擬落后，不但相關(guān)概念的界定并不準(zhǔn)確，而且對(duì)于立法形式的探尋求索也非常緩慢。在近二十年的立法經(jīng)過(guò)中，對(duì)于法律關(guān)系主體的界定就有很多種，如從事國(guó)際聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位和個(gè)人、任何單位和個(gè)人、互聯(lián)單位、接入單位和用戶、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等，很明顯，這些主體之間相互有穿插重疊，這也就證明我們國(guó)家在立法經(jīng)過(guò)中，對(duì)于法律關(guān)系主體的界定至今還沒(méi)有定論。而且，對(duì)于各個(gè)規(guī)范性法律文件所規(guī)制的行為的界定也出現(xiàn)了多種表述，這些范圍之間實(shí)際上也有穿插，這個(gè)范圍至今還沒(méi)有明確的劃分。除此之外，我們國(guó)家當(dāng)前的法律制度對(duì)于自媒體言論的專門(mén)的規(guī)范性法律文件還一直沒(méi)有出現(xiàn)?，F(xiàn)行的法律制度下，對(duì)于自媒體言論以限制為主，而究竟哪種言論是應(yīng)該被法律所禁止的，幾乎所有法律文件中的表述都很類似，不但比擬籠統(tǒng)，而且一些兜底性的規(guī)定也導(dǎo)致了有關(guān)部門(mén)在處理相關(guān)事件時(shí)自由裁量權(quán)過(guò)大，進(jìn)而使公民言論自由的權(quán)的行使出現(xiàn)了障礙。筆者以為，立法技術(shù)的落后直接導(dǎo)致了我們國(guó)家現(xiàn)前階段的法律制度對(duì)于自媒體言論的規(guī)制效果較差，不但無(wú)法消除自媒體言論帶來(lái)的負(fù)面效果，反而導(dǎo)致了公民的言論自由遭到極大的限制，各部門(mén)之間的職權(quán)行使也出現(xiàn)了問(wèn)題，這是我們國(guó)家需要進(jìn)一步研究和完善的地方。4.2我們國(guó)家自媒體言論的法律規(guī)制的完善建議通過(guò)前面的分析，發(fā)現(xiàn)我們國(guó)家當(dāng)前的法律制度并不完善，也無(wú)法及時(shí)消除自媒體言論對(duì)于社會(huì)的負(fù)面影響。但是，經(jīng)過(guò)二十多年經(jīng)歷體驗(yàn)的積累，相信這些問(wèn)題的解決方案也已經(jīng)日漸成熟。筆者以為，對(duì)于自媒體言論的法律規(guī)制的完善首先要明確的是在規(guī)范自媒體言論的同時(shí)，公民的言論自由權(quán)必須得到保障。在今后的立法經(jīng)過(guò)中，假如為了規(guī)范自媒體言論而導(dǎo)致公民的言論自由權(quán)無(wú)法順利利用自媒體實(shí)現(xiàn)那么將是得不償失的，所以在這里基礎(chǔ)上，對(duì)于自媒體言論的法律規(guī)制的完善主要須從下面幾個(gè)方面進(jìn)行：4.2.1確立保障公民言論自由權(quán)的思想我們國(guó)家現(xiàn)行立法大部分都保持利用原則性規(guī)定限制公民自媒體言論的態(tài)度，這就導(dǎo)致了公民的言論自由權(quán)相應(yīng)地被限制。自媒體的出現(xiàn)使公民有了實(shí)現(xiàn)言論自由的新渠道，但我們國(guó)家現(xiàn)行的立法卻以限制為主題，這種做法是不可取的。筆者以為，在將來(lái)的立法經(jīng)過(guò)中，首先，必須明確言論自由權(quán)是我們國(guó)家憲法賦予公民的一項(xiàng)重要基本權(quán)利，而對(duì)基本權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)非常慎重，否則會(huì)導(dǎo)致公民與國(guó)家的矛盾加深。我們國(guó)家在今后立法經(jīng)過(guò)中應(yīng)當(dāng)在保障這項(xiàng)基本權(quán)利正常行使的前提下規(guī)范自媒體言論，消除自媒體言論的負(fù)面影響。假如僅僅保持限制自媒體言論的態(tài)度，忽視公民言論自由權(quán)的保障，將無(wú)法實(shí)現(xiàn)規(guī)范自媒體言論的目的，甚至還會(huì)出現(xiàn)其他不良影響；其次，將保障公民言論自由權(quán)作為立法指導(dǎo)思想能夠促進(jìn)自媒體言論的發(fā)展，進(jìn)而帶動(dòng)各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域蓬勃發(fā)展；最后，假如將來(lái)的立法能夠保障公民言論自由權(quán)合理行使，對(duì)于公民與之間的矛盾化解也有極大的幫助。公民的言論自由權(quán)假如遭到保障，那么公民還能夠利用自媒體對(duì)進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)而行使監(jiān)督權(quán)，使的運(yùn)行愈加順利。綜上所述，筆者建議在將來(lái)的立法經(jīng)過(guò)中將保障公民的言論自由權(quán)作為相關(guān)法律文件的基本原則，在這里基礎(chǔ)上設(shè)定嚴(yán)格的條件對(duì)一些確有必要限制的言論進(jìn)行規(guī)范，這樣才能到達(dá)更好的效果。4.2.2盡快出臺(tái)專門(mén)法律通過(guò)前面的分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我們國(guó)家對(duì)于自媒體言論的法律規(guī)制的立法非?；靵y，并沒(méi)有核心的專門(mén)法典，這對(duì)于自媒體言論的法律規(guī)制非常不利，所以我們國(guó)家必須盡快出臺(tái)專門(mén)的法律來(lái)規(guī)范自媒體言論。筆者以為，首先，對(duì)于自媒體言論的法律規(guī)制牽涉公民的基本權(quán)利，即言論自由的權(quán)利，當(dāng)前我們國(guó)家現(xiàn)有的相關(guān)法律文件，大部分都是部門(mén)規(guī)章以及效力更低的規(guī)范性法律文件，這就導(dǎo)致了公民的基本權(quán)利很容易被限制，這顯然不符合憲法的基本精神；其次，如今互聯(lián)網(wǎng)牽涉生活的各個(gè)方面，而自媒體言論導(dǎo)致的負(fù)面影響也牽涉生活中的各個(gè)領(lǐng)域，我們國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)于自媒體言論的法律規(guī)制愈加重視，規(guī)章及下面規(guī)范性法律文件并缺乏以規(guī)范自媒體言論，只要出臺(tái)專門(mén)的法律才能夠更好地指導(dǎo)各個(gè)部門(mén)，順利處理與自媒體言論有關(guān)的各種情況；最后，出臺(tái)專門(mén)的法律能夠有效解決監(jiān)管部門(mén)混亂的局面，當(dāng)前我們國(guó)家的相關(guān)法律文件，大部分都是由各個(gè)部門(mén)自個(gè)出臺(tái)，這就導(dǎo)致了監(jiān)管部門(mén)混亂，引發(fā)了很多不良后果，而假如出臺(tái)專門(mén)的法律，那么就能夠由法律直接受權(quán)某個(gè)組織專門(mén)處理相關(guān)的事務(wù)，對(duì)于各個(gè)部門(mén)之間職權(quán)的劃分也會(huì)愈加明確，最終解決監(jiān)管部門(mén)混亂帶來(lái)的負(fù)面影響，更好地規(guī)范自媒體言論。4.2.3進(jìn)一步提升立法技術(shù)當(dāng)前我們國(guó)家相關(guān)立法技術(shù)非常落后，但經(jīng)過(guò)了近二十年的探尋求索，世界各國(guó)都已經(jīng)提供了很多難得珍貴的經(jīng)歷體驗(yàn)，我們國(guó)家也積累了一定的經(jīng)歷體驗(yàn)。筆者以為，當(dāng)前我們國(guó)家對(duì)于相關(guān)立法技術(shù)的研究已經(jīng)越來(lái)越成熟，但仍須加大自媒體言論的法律規(guī)制的研究力度，盡快提升立法技術(shù)，并出臺(tái)專門(mén)的法律來(lái)規(guī)范自媒體言論。筆者以為，當(dāng)前需要重點(diǎn)研究的有下面幾個(gè)方面：第一，對(duì)于自媒體言論概念以及范圍的界定。通過(guò)前面的分析發(fā)現(xiàn)，自媒體言論的概念和范圍實(shí)際上仍有爭(zhēng)議，而且隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，自媒體言論的范圍在不斷地發(fā)生變化，故其范圍與概念的界定變得愈加困難。德國(guó)提出了電子媒體這個(gè)上位概念，這種做法值得我們國(guó)家借鑒，我們國(guó)家可以以在今后的立法中嘗試提出一個(gè)上位概念，將自媒體言論等類似事項(xiàng)匯總進(jìn)行立法，進(jìn)而解決概念與范圍界定的困難。第二，立法形式的選擇。當(dāng)前我們國(guó)家的相關(guān)立法大部分都是各個(gè)部門(mén)對(duì)于自個(gè)的相關(guān)事項(xiàng)，自行出臺(tái)部門(mén)規(guī)章甚至效力更低的規(guī)范性法律文件，通過(guò)前面的分析發(fā)現(xiàn)，這種做法并不能起到很好的效果。如今我們國(guó)家立法技術(shù)日漸完善，今后的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是出臺(tái)相關(guān)的專門(mén)法律，由于出臺(tái)專門(mén)的法律能夠更好地指導(dǎo)各個(gè)部門(mén)行使自個(gè)的職權(quán)，進(jìn)而規(guī)范自媒體言論，消除其負(fù)面影響。第三，限制自媒體言論的范圍的界定。當(dāng)前我們國(guó)家對(duì)于自媒體言論的限制主要是一些損害公共利益和損害別人合法權(quán)益的情況，這個(gè)范圍已經(jīng)沿用了近二十年，但這些情況中有的存在一定的爭(zhēng)議，比方兜底條款有可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)。而且這個(gè)范圍過(guò)于籠統(tǒng)，筆者以為，我們國(guó)家應(yīng)當(dāng)在今后的立法中明確利用自媒體行使言論自由權(quán)與利用自媒體損害別人合法權(quán)益的界線，這就要求對(duì)自媒體言論中的不當(dāng)言論的范圍進(jìn)行明確的規(guī)定。自媒體言論中的不當(dāng)言論應(yīng)當(dāng)劃分為兩種類型：一種是損害公共利益的不當(dāng)言論，另一種是損害個(gè)人利益的不當(dāng)言論。對(duì)于損害公共利益的不當(dāng)言論，國(guó)家往往會(huì)主動(dòng)進(jìn)行限制，就當(dāng)前的立法狀況來(lái)看，被限制的言論大部分都屬于這一類，但是，當(dāng)前的法律文件中的規(guī)定并不完善，這就導(dǎo)致了行政機(jī)關(guān)具有較大的自由裁量權(quán)，筆者以為，對(duì)于這一部分不當(dāng)言論的限制，必需要建立在不當(dāng)言論將立即或已經(jīng)導(dǎo)致真實(shí)的危害后果發(fā)生的基礎(chǔ)上，而不能把所有的相關(guān)言論都進(jìn)行限制，假如相關(guān)言論發(fā)表者僅僅僅是出于學(xué)術(shù)討論、情感抒發(fā)等意圖，那么行政機(jī)關(guān)進(jìn)行限制就非常不合理，且會(huì)導(dǎo)致公民的言論自由權(quán)受損。而對(duì)于損害個(gè)人利益的不當(dāng)言論，無(wú)論是損害了公眾人物的不當(dāng)言論還是損害了普通公民的不當(dāng)言論，筆者以為行政機(jī)關(guān)都不能主動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，由于這種言論的表示出實(shí)際上發(fā)生在公民的民事活動(dòng)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)由民事實(shí)體法進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范，行政機(jī)關(guān)不能根據(jù)規(guī)范性法律文件中的規(guī)定主動(dòng)進(jìn)行干預(yù)。即便現(xiàn)行的相關(guān)法律文件中有明確規(guī)定，要求相關(guān)言論不得損害公民的民事權(quán)利，但假如實(shí)踐中發(fā)生了這樣的事件，類規(guī)定并不能作為行政機(jī)關(guān)限制公民言論自由的根據(jù)。從本質(zhì)上看，這一類不當(dāng)言論是公民民事活動(dòng)中的民事行為，假如言論針對(duì)的對(duì)象以為自個(gè)的權(quán)利遭到了表示出者的損害，能夠根據(jù)民事實(shí)體法起訴對(duì)方，而不是由行政機(jī)關(guān)因而而剝奪公民的言論自由權(quán)。4.2.4網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制亟待完善就當(dāng)前各國(guó)的情況來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制已經(jīng)被更多的國(guó)家所采用，我們國(guó)家也已經(jīng)有了這方面的嘗試和經(jīng)歷體驗(yàn)，但網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的實(shí)現(xiàn)還存在困難。筆者以為，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制并不阻礙公民行使言論自由的權(quán)利。很多人以為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的出現(xiàn)導(dǎo)致了公民言論自由遭到了嚴(yán)重限制，但其實(shí)不然，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制對(duì)于公民言論自由權(quán)的正常行使并無(wú)影響，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制大多是要?jiǎng)?wù)實(shí)名注冊(cè)，但昵稱能夠自個(gè)編輯，并不強(qiáng)迫要求昵稱也必須實(shí)名。網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制真正的目的在于防止公民權(quán)利濫用，固然公民享有言論自由的權(quán)利，但權(quán)利的濫用將導(dǎo)致別人和國(guó)家合法權(quán)益遭到損害，故公民在行使權(quán)利的同時(shí)必須承當(dāng)一定的責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制對(duì)于自媒體言論乃至整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的規(guī)范來(lái)講都是一種重要的制度，假如沒(méi)有完善的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制度，由于自媒體言論導(dǎo)致的糾紛將會(huì)也來(lái)越多，而且都幾乎無(wú)法解決，由于無(wú)法找到侵權(quán)責(zé)任的承當(dāng)者，這就導(dǎo)致了自媒體言論的消極影響越來(lái)越大。除此之外，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制在中國(guó)已經(jīng)被大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商所采用，由于網(wǎng)絡(luò)游戲強(qiáng)迫適用防沉迷系統(tǒng)，而防沉迷系統(tǒng)必須實(shí)名認(rèn)證，這也促進(jìn)了各個(gè)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)一步推廣實(shí)名注冊(cè)制，我們國(guó)家在這方面已經(jīng)有了一定經(jīng)歷體驗(yàn)，但還需進(jìn)一步克制技術(shù)上的困難，由于當(dāng)前大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的實(shí)名注冊(cè)審查