新時(shí)期李白生平研究綜述

新時(shí)期李白生平研究綜述一、出生地問題李陽冰〔草堂集序〕、范傳正〔唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑并序〕兩文敘述李白出生都在“逃歸于蜀〞、“潛逃廣漢〞之后，所以歷代都認(rèn)為李白生于蜀中。但李白在肅宗至德二年寫的〔為宋中臣自薦表〕中卻說：“臣伏見前翰林供奉李白年五十有七。〞至德二年57歲，其生年應(yīng)當(dāng)是武后長(zhǎng)安元年，至神龍初遷蜀時(shí)李白已5歲，顯然不可能生于蜀中。清代王琦編〔李太白年譜〕時(shí)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)矛盾，提出疑問：“神龍改元，李白已數(shù)歲，豈‘神龍’之年號(hào)乃‘神功’之訛亦或太白之生年在未家廣漢之前歟？〞本世紀(jì)二三十年代學(xué)術(shù)界展開過對(duì)李白出生地的大討論。1971年人民出版社出版郭沫若的〔李白與杜甫〕，認(rèn)為李白“出生于中亞細(xì)亞的碎葉城〞，其位置在今哈薩克境內(nèi)的托克馬克。郭沫若的觀點(diǎn)得到眾多學(xué)者的響應(yīng)。進(jìn)入80年代，學(xué)界展開了對(duì)李白出生地的大討論。將各家所持的論點(diǎn)按地域劃分，可分為以下四種。首先是蜀中說。〔四川大學(xué)學(xué)報(bào)〕1981年第4期發(fā)表鄭暢〔李白究竟出生在哪里〕，文章認(rèn)為李白于神龍?jiān)瓿錾诰d州昌明縣青蓮鄉(xiāng)。王少志〔李白的故鄉(xiāng)——江油〕〔〔新疆日?qǐng)?bào)〕1982年5月8日〕、蔣志〔李白生于江油補(bǔ)正〕〔〔古典論叢〕1982年第10期〕均認(rèn)為李白生于蜀中。蔣志的〔再談李白生于四川江油〕〔〔寧夏學(xué)院學(xué)報(bào)〕1995年第4期〕一文亦認(rèn)為對(duì)蜀中說不能輕易否定。裴斐〔評(píng)李白出生碎葉說兼及其籍貫問題〕〔〔江漢論壇〕1984年第11期〕也持蜀中說。他后來又寫了〔“神龍年號(hào)為神功之訛〞補(bǔ)正〕〔〔中國(guó)李白研究〕1991年集〕一文，認(rèn)為即使像“神功〞這樣只存在了三個(gè)月的年號(hào)也可以稱“初〞和“始〞，李白生于蜀地確定無疑。其次是條支說。劉友竹〔李白的出生地是條支〕〔〔科學(xué)研究〕1982年第2期〕和康懷遠(yuǎn)〔對(duì)〈李白出生地是條支〉的一點(diǎn)補(bǔ)充〕〔〔科學(xué)研究〕1982年第3期〕認(rèn)為唐代條支的地望在今阿富汗中都一代，其治所就是昔之鶴悉那，今之加茲尼，在唐代時(shí)屬安西大都護(hù)府管轄。第三是焉耆碎葉說。李從軍〔李白出生地考異〕〔〔李白考異錄〕，齊魯書社1986年版〕謂李白出生于“焉耆碎葉〞，即今新疆境內(nèi)博思騰湖畔的焉耆自治縣和庫(kù)車一帶。王耀華〔關(guān)于李白出生地史料的辨析〕〔〔中國(guó)李白研究〕1991年集〕也認(rèn)為李白的故鄉(xiāng)應(yīng)是安西的焉耆碎葉。四是長(zhǎng)安說。劉開揚(yáng)〔李白在蜀中的生活和詩(shī)歌創(chuàng)作〕〔〔文學(xué)遺產(chǎn)〕1982年第4期〕認(rèn)為李白〔上安州裴長(zhǎng)史書〕中稱“奔流咸秦，因官寓家〞的“咸秦〞指長(zhǎng)安，由此推論李白生于長(zhǎng)安。進(jìn)入90年代，關(guān)于李白出生地的討論仍在繼續(xù)，且探討的角度有所拓展。周勛初〔李白及其家人名字寓意之推斷〕〔〔中國(guó)李白研究〕1990年集〕一文認(rèn)為李白父子三代的名字全都暗示了李白一家來自西域，并寓其本姓“李〞；又從李白為死去的朋友吳指南實(shí)行“剔骨葬法〞〔又稱二次檢骨葬〕一事出發(fā)，認(rèn)為這與他接受突厥或蠻族文化的影響有關(guān)。王伯奇〔李白的籍貫探討〕〔〔中國(guó)李白研究〕1994年集〕從籍貫的概念入手進(jìn)行討論，結(jié)論是只有山東才是李白的籍貫。綜合以上眾說可知，關(guān)于李白出生地的爭(zhēng)論主要集中在“蜀中說〞與“西域說〞兩種觀點(diǎn)上。不論是哪一種說法，所依據(jù)的基本史料不外乎以下幾種：李白〔上安州裴長(zhǎng)史書〕，李白〔與韓荊州書〕，李陽冰〔草堂集序〕，魏萬〔李翰林集序〕，劉全白〔唐故翰林學(xué)士李君墓碣記〕，范傳正〔唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑并序〕，劉煦〔舊唐書·文苑傳〕〔下〕，宋祁〔新唐書·文藝傳〕。雖然基本相同，結(jié)論卻差異甚大。為此，李家烈〔李白的家世與生籍考辨〕〔上〕〔〔四川師院學(xué)報(bào)〕1997年第4期〕一文從李白生平史料的存世狀況出發(fā)，認(rèn)為基本的諸多不實(shí)之處動(dòng)搖了它們的權(quán)威性，因此，在未發(fā)現(xiàn)新見史料的前提下不宜急于創(chuàng)立新說，立足于對(duì)已有的史料進(jìn)行重新檢討和反思才是謹(jǐn)慎和理智的做法。二、家世問題第一種說法為李白是李暠之后。王文才〔李白家世探微〕〔〔四川師院學(xué)報(bào)〕1979年第4期〕、耿元瑞〔李白家世問題郭說辨疑〕〔〔江漢論壇〕1984年第5期〕兩篇文章持這一說法。王步高〔李白是達(dá)摩的子孫嗎〕〔〔衡陽師專學(xué)報(bào)〕1986年第1期〕亦認(rèn)為李白和李世民都系涼武昭王九世孫。第二種說法是李白為李賢、李穆之后。蘭州大學(xué)張書城在其〔李白家世之謎〕〔〔光明日?qǐng)?bào)〕1984年10月14日〕一文中認(rèn)為李白是西漢李廣李陵、北周李賢、隋朝李穆一系的后裔。本文作者另有〔拓跋魏系李陵之后說考辨——附揭李白本家金陵之謎底〕〔〔祁連學(xué)刊〕1990年第2期〕、〔李白家與許氏家似曾相識(shí)〕〔〔李白研究〕1990年第2期〕兩篇文章亦持同一觀點(diǎn)，并在〔中國(guó)李白研究〕〔1990年集〕上發(fā)表〔說李白“本姓李，其先隴西誠(chéng)紀(jì)人〞〕一文，對(duì)李白先祖的家世演變進(jìn)行了完整的勾勒。第三種說法為李白是李抗之后。劉伯涵〔李白先世新探〕〔〔中國(guó)李白研究〕1990年集〕一文持此說。作者認(rèn)為李白應(yīng)出生于隴西李氏的一般平民家庭。第四種說法為李白是太子李建成之后。徐本立〔李白為李淵五世孫考〕〔〔中國(guó)李白研究〕1990年集〕一文認(rèn)為李白應(yīng)為涼武昭王十二世孫、太祖李虎七世孫、高祖李淵五世孫、太子建成玄孫。第五種說法為李白是李瑗之后。徐本立在寫了〔李白為李淵五世孫考〕〔〔中國(guó)李白研究〕1990年集〕后，很快又發(fā)表了〔李白為李淵五世孫考補(bǔ)正〕〔〔中國(guó)李白研究〕1991年集〕對(duì)前文進(jìn)行補(bǔ)正，認(rèn)為李白也可能是李瑗的后代。第六種說法為李白是李軌之后。周維衍〔關(guān)于李白先世的問題〕〔〔學(xué)術(shù)月刊〕1985年第6期〕持這一觀點(diǎn)，認(rèn)為李白是隋末割據(jù)河西、入唐后與李淵抗衡失敗被誅的涼王李軌的第四代或第五代孫。第七種說法為李白是李倫之后。胥樹人的〔李白和他的詩(shī)歌〕〔上海古籍出版社1984年版〕認(rèn)為李白是隴西李氏丹陽房始祖李倫之后。除漢人說以外還有混血兒說。范偉的〔關(guān)于李白氏族的研究〕〔〔求實(shí)選刊〕1986年第3期〕認(rèn)為李白是漢之苗裔、胡之身軀的中原和北地的混血兒。除以上觀點(diǎn)外，研究者們還從其它方面對(duì)李白家世問題進(jìn)行了探討。張書城〔李白先世流放焉耆碎葉〕〔人大復(fù)印報(bào)刊資料〔中國(guó)古代近代文學(xué)研究〕1987年第3期〕一文重點(diǎn)考查了隋朝在西域是否開辟過貶謫地。楊鐮〔李白身世的一個(gè)問題〕〔〔唐代文學(xué)論叢〕1986年第7輯〕一文認(rèn)為“咸秦〞一詞應(yīng)指以長(zhǎng)安為中心的關(guān)中地區(qū)。從以上歸納可以看出，在對(duì)李白家世的討論中宗室說占的比重較大。而異族說的主要依據(jù)是：〔宗室世系表〕中沒有記載李白的家世；李白本人沒有成為天寶元年宗正寺隸入李氏子孫的詔赦對(duì)象；在李白自己的作品中對(duì)唐宗室的稱呼非常混亂；李白的容貌像異族；李白懂外國(guó)語。非宗室的漢人說的支持者往往贊同異族說的前兩個(gè)論據(jù)而否定后三個(gè)依據(jù)。實(shí)際上這三種說法之間有一定的關(guān)聯(lián)性：第二種說法是對(duì)第一種說法的全面否定；第三種說法又部分地否定了第二種說法。家世問題又與出生地問題之間有著緊密的聯(lián)系：持宗室說者一部分贊同西域說一部分贊同蜀中說，而非宗室的漢人說的支持者和異族說的支持者則一般贊同西域說。三、入長(zhǎng)安的時(shí)次問題一千多年來，人們一般認(rèn)為李白僅在天寶初年到過長(zhǎng)安一次。王琦〔李太白年譜〕以及詹瑛〔李白詩(shī)文系年〕都認(rèn)為李白在關(guān)中寫的詩(shī)篇是天寶初年的作品。稗山在1962年〔中華文史論叢〕第二輯發(fā)表〔李白兩入長(zhǎng)安辨〕，提出李白在開元年間也曾到過長(zhǎng)安，并描述了李白的行程，而且估計(jì)李白第一次入京時(shí)間約在開元二十六年夏至二十八年春之間。但此說提出后很長(zhǎng)時(shí)間未得到學(xué)界響應(yīng)。1971年郭沫若在〔李白與杜甫·李白的家世索引〕中肯定了稗山的“兩入長(zhǎng)安〞說，并認(rèn)為第一次入長(zhǎng)安的時(shí)間在開元十八年。1978年以后，郁賢浩陸續(xù)發(fā)表〔李白與陳垍交游新證〕〔〔南京師院學(xué)報(bào)〕1978年第1期〕、〔李白兩入長(zhǎng)安及有關(guān)交游考辨〕〔同上第4期〕、〔李白初入長(zhǎng)安事跡探索〕〔〔社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線〕編〔中國(guó)古典文學(xué)研究論叢〕第1輯〕等文，肯定了稗山的兩入長(zhǎng)安說以及郭沫若的開元十八年第一次入長(zhǎng)安說。此后不少學(xué)者撰文對(duì)開元年間入長(zhǎng)安說予以補(bǔ)充，包括謝思煒〔李白初入長(zhǎng)安若干作品考索〕〔〔西北大學(xué)學(xué)報(bào)〕1983年第3期〕、薛天緯〔李白初入長(zhǎng)安事跡之我見〕〔〔唐代文學(xué)論叢〕總第5期〕等文章。國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界基本贊成“兩入長(zhǎng)安說〞，但在李白第一次入長(zhǎng)安的時(shí)間問題上意見不統(tǒng)一。稗山提出開元二十六年說；郭沫若認(rèn)為是開元十八年；郭石山〔關(guān)于李白兩入長(zhǎng)安問題〕〔〔吉林大學(xué)學(xué)報(bào)〕1982年第2期〕認(rèn)為應(yīng)在開元二十五年；李從軍〔李白第一次入長(zhǎng)安考異〕〔〔吉林大學(xué)學(xué)報(bào)〕1983年第1期〕認(rèn)為在開元十九年底或二十年初；王輝斌〔李白“苦雨詩(shī)〞再考訂〕〔〔中國(guó)李白研究〕1992／1993年集〕認(rèn)為在開元二十一年。對(duì)李白一入長(zhǎng)安后出京的具體時(shí)間和路線的分歧也很大。郁賢皓認(rèn)為在開元二十年春夏之交，路線為泛黃河，經(jīng)開封、宋城、洛陽，于開元十九秋至安陸。李從軍〔李白歸蜀考〕〔〔社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線〕1985年第4期〕認(rèn)為在開元二十一年春取道蜀川，經(jīng)三峽還安陸。王輝斌〔李白與元丹丘交游考辨〕〔〔金門大學(xué)學(xué)報(bào)〕1986年第5期〕認(rèn)為時(shí)間是開元二十一年秋，路線是經(jīng)洛陽、嵩山還安陸。還有一些學(xué)者撰文反對(duì)“兩入長(zhǎng)安〞的觀點(diǎn)，力圖維護(hù)傳統(tǒng)的天寶初年入京說，如章誠(chéng)望〔談李白兩入長(zhǎng)安問題——對(duì)稗山先生有關(guān)論文的商榷〕〔人大復(fù)印報(bào)刊資料〔中國(guó)古代近代文學(xué)研究〕1980年第3期〕、劉廣英〔李白初入長(zhǎng)安若干作品考索商榷〕〔〔人文雜志〕1984年第4期〕等?！皟扇胝f〞出現(xiàn)后不久又有學(xué)者提出了“三入長(zhǎng)安說〞。胥樹人〔李白和他的詩(shī)歌〕一書認(rèn)為李白在天寶十一二年北游幽州后又曾到過一次長(zhǎng)安。李從軍在〔中華文史論叢〕第2期發(fā)表〔李白三入長(zhǎng)安考〕，認(rèn)為李白在天寶十一二年間第三次到長(zhǎng)安并有汾坊之游。安旗〔李白三入長(zhǎng)安別考〕〔〔人文雜志〕1984年第4期〕認(rèn)為李白第三次入長(zhǎng)安是在天寶十二年春幽燕之行歸來。鄭文〔李白三入長(zhǎng)安之我見〕〔人大復(fù)印報(bào)刊資料〔中國(guó)古代近代文學(xué)研究〕1992年第3期〕一文同意安旗〔李白三入長(zhǎng)安別考〕的意見。三入長(zhǎng)安說提出后很快遭到一些學(xué)者的反對(duì)?！仓腥A文史論叢〕1984年第1期發(fā)表郁賢皓〔李白三入長(zhǎng)安質(zhì)疑〕，認(rèn)為李白自幽燕之行到宣州之游之間根本不可能有三入長(zhǎng)安、游歷汾坊的時(shí)間。對(duì)于李白第二次入長(zhǎng)安的時(shí)間也有一些學(xué)者撰文進(jìn)行討論。謝力〔李白開元末入京考〕〔〔李白學(xué)刊〕1988年第1期〕一文認(rèn)為李白第二次入長(zhǎng)安的時(shí)間在開元二十八年秋，至開元二十九年秋出京。楊栩生〔李白開元末入京說辨疑〕〔〔中國(guó)李白研究〕1992／1993年集〕則認(rèn)為天寶末年入京說難以成立。許嘉甫、許瑋〔李白二入長(zhǎng)安始末〕〔〔祁連學(xué)刊〕1996年第3期〕一文同意李白開元末入長(zhǎng)安說，但時(shí)間應(yīng)是開元二十七年九月中旬。對(duì)于李白入長(zhǎng)安這一問題還有學(xué)者提出了比較新穎的看法。葛景春〔李白初入京洛考〕〔〔鐵道師院學(xué)報(bào)〕1997年第2期〕認(rèn)為李白開元間第一次入京不應(yīng)是西京長(zhǎng)安而應(yīng)是東京洛陽。郁賢皓〔再談李白兩入長(zhǎng)安及其作品系年〕〔〔文學(xué)研究〕第5輯〕一文是對(duì)1978年作者發(fā)表在〔南京師院學(xué)報(bào)〕上的〔李白兩入長(zhǎng)安及有關(guān)交游考辨〕一文所受到的各種責(zé)難的答復(fù)，同時(shí)也可以看作是對(duì)近20年來李白入長(zhǎng)安問題的一個(gè)總結(jié)。郁文通過排比原始文獻(xiàn)與新見墓志，對(duì)李白入長(zhǎng)安問題作出了中肯的分析。作者于文末倡導(dǎo)用王國(guó)維的“二重證據(jù)法〞來對(duì)李白進(jìn)行研究，認(rèn)為只有依靠新資料的發(fā)現(xiàn)才能做好李白及其入長(zhǎng)安時(shí)次問題的研究。四、交游問題李白集中所涉及的交游對(duì)象，據(jù)不完全約有四百人之多，弄清楚這些交游者的生平以及李白與他們的交往關(guān)系，無疑有助于李白作品系年及其思想等方面的研究，因此新時(shí)期以來學(xué)者們一直將李白的交游問題作為研究重點(diǎn)。李白與杜甫的會(huì)合是中國(guó)詩(shī)歌史上的盛事，對(duì)于李杜的交游，多者認(rèn)為：李杜一生三次見面，初識(shí)是在天寶三年三月，地點(diǎn)洛陽；第二次是天寶三年秋日，地點(diǎn)梁宋；第三次是天寶四年夏或秋，地點(diǎn)為齊州或兗州。進(jìn)入新時(shí)期，耿元瑞〔關(guān)于李杜交游的幾個(gè)問題〕〔〔文學(xué)遺產(chǎn)增刊〕總第13期〕首先對(duì)李杜初識(shí)的時(shí)間與地點(diǎn)提出懷疑。郁賢皓〔李杜交游新考〕〔〔草堂〕1983年第1期〕在耿文的基礎(chǔ)上認(rèn)為李杜初次會(huì)面地點(diǎn)不在洛陽而在梁宋之間；“齊州之會(huì)〞是“又一次詩(shī)壇兩曜與眾星相聚的盛會(huì)〞。但劉友竹在〔李白與李邕關(guān)系考〕〔〔中國(guó)李白研究〕1990年集〕中認(rèn)為文學(xué)史上所謂的“齊州盛會(huì)〞并不存在?？祽堰h(yuǎn)〔李杜長(zhǎng)安相見試證〕〔〔閱讀與寫作〕1987年第12期〕認(rèn)為李白與杜甫于天寶末年在長(zhǎng)安又見過一次面。王輝斌〔李杜初識(shí)時(shí)地探索〕〔〔四川大學(xué)學(xué)報(bào)〕1987年第1期〕認(rèn)為李白天寶三年春賜金還山后即于夏秋之際在梁園與杜甫初次見面。李白與“衛(wèi)尉張卿〞的交游問題也是新時(shí)期以來研究的一個(gè)重點(diǎn)。首先是郁賢皓在1978年以后陸續(xù)發(fā)表的〔李白與張垍交游新證〕〔〔南京師院學(xué)報(bào)〕1978年第1期〕、〔李白兩入長(zhǎng)安及有關(guān)交游考辨〕〔〔南京師院學(xué)報(bào)〕1978年第4期〕等文，論證李白詩(shī)中的“衛(wèi)尉張卿〞即張說之子張垍。王輝斌〔李白“苦雨詩(shī)〞再考訂〕〔〔中國(guó)李白研究〕1992／1993年集〕也通過對(duì)張介然、張價(jià)、張垍等人仕宦經(jīng)歷的考證，指出此詩(shī)中“衛(wèi)尉張卿〞應(yīng)是張垍。李清淵〔李白〈贈(zèng)衛(wèi)尉張卿〉詩(shī)別考〕〔〔文學(xué)遺產(chǎn)〕1992年第6期〕認(rèn)為張卿身份難以確定。其后，郁賢皓又寫了〔李白與玉真公主過從新探〕〔〔文學(xué)遺產(chǎn)〕1994年第1期〕一文，文章進(jìn)一步考證出玉真公主的若干生平事跡。李詩(shī)中的“崔侍御〞也是學(xué)者們研究的一個(gè)熱點(diǎn)。李從軍〔〈李白詩(shī)中崔侍御考辨〉質(zhì)疑〕〔〔文史哲〕1984年第6期〕一文認(rèn)為李白詩(shī)中的“崔侍御〞既不是崔宗之也不是崔成甫，而是另有其人。倪培翔〔也談李白詩(shī)中的崔侍御〕〔〔唐代文學(xué)研究〕第1輯〕一文支持此觀點(diǎn)。關(guān)于李白和孟浩然的交游，靖華〔李白與孟浩然交游考異〕〔〔荊門大學(xué)學(xué)報(bào)〕1987年第2期〕認(rèn)為李白與孟浩然一生中曾相會(huì)四次。關(guān)于李白與李邕的交游，劉友竹〔李白與李邕關(guān)系考〕〔〔中國(guó)李白研究〕1990年集〕認(rèn)為天寶三四年李白并未與杜甫一起北上會(huì)見李邕；李白于開元七八年間在渝州謁見李邕時(shí)遭冷遇，使兩人關(guān)系一度蒙上陰影。李白與賀公的交游，鐘振振〔關(guān)于李白任城縣廳壁記之本事與系年〕〔〔文學(xué)遺產(chǎn)〕1988年第2期〕考證出“任城縣令賀公〞乃賀知章之從祖弟賀知止，并將此記系于天寶八年。李清淵〔李白與賀公交游新說補(bǔ)訂〕〔〔中國(guó)李白研究〕1994年集〕指出李白此文應(yīng)作于天寶十年春。關(guān)于任城六父，許嘉甫〔李白任城六父征略〕〔〔濟(jì)寧師專學(xué)報(bào)〕1995年第1期〕認(rèn)為任城六父即趙郡李氏東祖房李熔第四子修。關(guān)于李白與蘇梃的交往，陳鈞〔李白謁見蘇梃年代考辨〕〔〔中國(guó)李白研究〕1990年集〕認(rèn)為李白謁見蘇梃的時(shí)間應(yīng)是開元九年春。一些文章還對(duì)李白交游的其它方面進(jìn)行了考察。郁賢皓在〔李白暮年若干交游考索〕〔人大復(fù)印報(bào)刊資料〔中國(guó)古代近代文學(xué)研究〕1980年第10期〕一文中認(rèn)為李白暮年結(jié)交的一些人多與顏真卿有關(guān)系，并考察了韋冰、殷佐明、殷淑等人的生平，又在〔李白交游雜考〕〔〔唐代文學(xué)論叢〕總第3輯〕一文中對(duì)趙悅、斐圖南等人的生平進(jìn)行了考證。許嘉甫〔李杜交游考錄三題〕〔〔中國(guó)李白研究〕1990年集〕考證了盧弈、盧鴻、楊山人的某些生平事跡。從以上梳理可以看出，新時(shí)期以來對(duì)李白交游的研究取得了較大的成績(jī)，其中郁賢皓對(duì)“衛(wèi)尉張卿〞及李集中數(shù)十人的身份與生平的考索，王輝斌對(duì)李白與杜甫、蘇梃、元丹丘等人的交游進(jìn)行的考察在不同程度上促進(jìn)了李白生平研究工作的進(jìn)展，劉友竹、葛景春、李清淵等人的研究也都在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一定的反響。五、生卒年問題李白的生卒年研究者們歷來是根據(jù)李白〔為宋中丞自薦表〕、李陽冰〔草堂集序〕、李華〔李君墓志〕等材料推知的，即生于武則天長(zhǎng)安元年，卒于代宗寶應(yīng)元年，享年62歲。新時(shí)期以來，隨著對(duì)李白研究的深入，其生卒年問題亦出現(xiàn)了種種新說。最先否認(rèn)李白卒于寶應(yīng)元年的是李從軍的〔李白卒年辨〕〔〔吉林大學(xué)學(xué)報(bào)〕1983年第5期〕，文章提出卒于唐代宗廣德二年之說?？祽堰h(yuǎn)〔李白生于神龍?jiān)晷伦C〕〔〔江漢論壇〕1985年第4期〕認(rèn)為李白的卒年為大歷元年，生年應(yīng)為神龍?jiān)?。閻琦〔李白卒年芻議〕〔〔西北大學(xué)學(xué)報(bào)〕1985年第3期〕一文認(rèn)為李白卒年應(yīng)是廣德元年，享年63歲。楊栩生〔李白卒于寶應(yīng)元年解說〕〔〔李白學(xué)刊〕第2輯〕、吳宗銘〔對(duì)李白卒于寶應(yīng)元年質(zhì)疑的質(zhì)疑〕〔〔李白研究〕1990年第1期〕依然持傳統(tǒng)說法，認(rèn)為李白卒于寶應(yīng)元年，享年62歲。對(duì)李白卒年的研究和對(duì)出生地及家世的研究情況一樣，都是建立在基本材料的基礎(chǔ)上。王輝斌〔李白卒年新說辨析〕〔〔漳州師院學(xué)報(bào)〕1990年第2期〕針對(duì)近年來國(guó)內(nèi)研究者就李白卒年提出的廣德元年、廣德二年、大歷元年、大歷二年四種新說從五個(gè)方面進(jìn)行了考辨，可以說是對(duì)近年來這一方面研究的一個(gè)總結(jié)。作者認(rèn)為，新說所依據(jù)的材料都無法證明其中任何一種之成立，在未發(fā)現(xiàn)新材料的情況下還是以卒于寶應(yīng)元年為是。六、行蹤問題李白出川以后的行蹤一直是李白研究中的熱點(diǎn)問題。按照關(guān)注的重點(diǎn)不同，可以將問題劃分為以下幾個(gè)方面：首先是李白出川的時(shí)間問題。宋人薛仲邕首倡“開元十年〞說，王琦〔李太白年譜〕認(rèn)為系于開元十三年。新時(shí)期以來學(xué)者們依從王說的比較多，但也有人對(duì)前人的說法提出質(zhì)疑。郁賢皓〔李白叢考·李白出蜀年代考〕以及〔李白出蜀前后事跡考辨〕〔〔蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)〕1982年第2期〕認(rèn)為李白出蜀年代應(yīng)是開元十二年秋。陳鈞〔李白出蜀年代考〕〔〔人文雜志〕1990年第2期〕認(rèn)為，李白出蜀年代應(yīng)在開元十年。畢寶魁〔李白詩(shī)中巴東考〕〔〔文學(xué)遺產(chǎn)〕1990年第3期〕認(rèn)為李白出蜀時(shí)間為開元十三年。劉友竹〔李白初次出峽時(shí)間及其后短期游蹤別考〕〔〔成都大學(xué)學(xué)報(bào)〕1992年第2期〕就李白開元十七年前的游蹤進(jìn)行了考證，認(rèn)為李白初次出峽后，下荊門，至江陵，于冬末春初見司馬承楨，并南窮蒼梧，開元十三年秋在金陵，第二年游剡中，開元十五年返安陸與許氏結(jié)婚。其次是他在安史之亂時(shí)的行蹤問題。長(zhǎng)期以來人們認(rèn)為天寶十四載冬安祿山叛亂時(shí)李白正在宣州一帶游歷，因此將李白〔奔亡道中〕五首與〔南奔書懷〕一起系于至德二載。郭沫若〔李白與杜甫〕認(rèn)為此二詩(shī)寫于天寶十四年冬季安祿山叛亂時(shí)。郁賢皓〔李白洛陽行蹤新探索〕〔〔南京師大學(xué)報(bào)〕1986年第3期〕一文認(rèn)為這組詩(shī)說明了李白攜宗夫人由梁園經(jīng)洛陽淪陷區(qū)向西過函谷關(guān)奔逃的經(jīng)歷，并對(duì)李白在安史之亂初起時(shí)的行蹤作了清晰勾勒。第三是李白長(zhǎng)流夜郎問題。對(duì)這一問題上主要有兩種結(jié)論，即“未至說〞與“確至說〞。首倡未至說者為北宋曾鞏的〔李太白文集后序〕。王琦〔李太白年譜〕，詹英〔李白詩(shī)文系年〕，安旗、薛天緯〔李白年譜〕，郭沫若〔李白與杜甫〕，李從軍〔李白考異錄〕，郁賢皓〔李白叢考〕等專著都采用這一說法。清人程恩澤〔程侍郎遺集〕、黎庶昌〔拙尊園叢稿〕等提出“確至說〞，但未得到響應(yīng)。進(jìn)入80年代，研究者們圍繞這兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了長(zhǎng)期討論。邱耐久〔李白確至夜郎考辨〕〔〔學(xué)術(shù)論壇〕1982年第2期〕認(rèn)為李白曾流放至夜郎。王定璋發(fā)表〔李白確至夜郎考辨質(zhì)疑〕〔〔學(xué)術(shù)論壇〕1983年第5期〕認(rèn)為李白未曾到達(dá)夜郎。林東?！参咨桨蜄|夜郎〕一文認(rèn)為李詩(shī)〔流夜郎半道承恩放還〕詩(shī)中“半道〞一詞應(yīng)理解為“貶期的中間〞而不應(yīng)理解為“半路〞，因此李白確實(shí)到過夜郎。進(jìn)入90年代，〔李白研究〕第2期同時(shí)發(fā)表了張才良的〔李白長(zhǎng)流夜郎的法律分析〕和陶錫良的〔從唐律析李白流夜郎〕。張文從唐代律令出發(fā)，認(rèn)為李白得到的判決為唐律中最嚴(yán)厲的“加役流〞，時(shí)間為三年；李白長(zhǎng)流夜郎的首程地為舒州懷寧長(zhǎng)風(fēng)沙，首程時(shí)間為乾元元年六月；李白到達(dá)了夜郎。陶文也認(rèn)為李白此行確至夜郎，但認(rèn)為李白赦放的時(shí)間為乾元二年五六月間，而且〔自漢陽病酒寄王明府〕中“今年赦放巫山陽〞之“巫山〞指的是夜郎流放地的一座小巫山。張春生〔也談李白流放夜郎與唐律適用〕〔〔揚(yáng)州師范學(xué)院學(xué)報(bào)〕1994年第4期〕亦從唐代法律出發(fā)，認(rèn)為李白判流時(shí)間在乾元元年三月，五月上道服刑，十一月到達(dá)夜郎貶所，次年五六月間遇赦獲釋；并勾勒了李白流放所走的路線。王輝斌〔李白長(zhǎng)流夜郎新考〕〔〔中國(guó)李白研究〕1991年集〕認(rèn)為李白巫山遇赦是不存在的。不久王輝斌又發(fā)表〔李白長(zhǎng)流夜郎的真實(shí)考述〕〔〔傳統(tǒng)〕1991年第4期〕，文章對(duì)李白流放期間所作的20首詩(shī)歌進(jìn)行了重新系年，并對(duì)李白流放的真實(shí)狀況進(jìn)行了全面討論。至此，“確至說〞得以確立。第四，李白在巴東的行蹤也是研究者們論述比較集中的問題。劉友竹〔李白三到渝州〕〔〔重慶晚報(bào)〕1988年7月29日〕認(rèn)為李白三到渝州的時(shí)間分別是開元八年、開元十二年秋、乾元二年三月。許嘉甫、許瑋的〔李白三下渝州考異〕〔〔成都大學(xué)學(xué)報(bào)〕1997年第1期〕結(jié)論與劉文相同。許嘉甫還作有〔李白四渡峽江考異〕〔〔成都大學(xué)學(xué)報(bào)〕1998年第2期〕，文章對(duì)李白四次出峽的時(shí)間和路線作了大致的描述。除以上這些論述比較集中的問題外，還有不少文章對(duì)李白行蹤的其它方面進(jìn)行了考察。竺岳斌〔李白東涉溟海行蹤考〕〔〔唐代文學(xué)研究〕1988年第2期〕認(rèn)為李白“東涉溟海〞之“溟海〞乃今之剡中盆地。劉友竹〔李白遇赦前后行蹤考異〕〔〔成都大學(xué)學(xué)報(bào)〕1988年第4期〕認(rèn)為：李白曾被流放到過今天重慶市一帶。王輝斌〔李白初游安陸時(shí)間考〕〔〔荊門大學(xué)學(xué)報(bào)〕1990年第4期〕認(rèn)為李白開元十四年秋自維揚(yáng)到江夏后第一次游安陸，接著在隨州結(jié)識(shí)胡紫陽，然后至襄陽，從李浩處求得援助，旋即遠(yuǎn)客汝海，途中結(jié)識(shí)王昌齡、元丹丘，第二年春天“近還鄆城〞。毛水清〔李白煉丹地點(diǎn)考〕〔〔中國(guó)李白研究〕1991年集〕對(duì)李白一生中曾經(jīng)煉丹和打算煉丹的地點(diǎn)進(jìn)行了逐一考證。李白究竟幾游蒼梧，學(xué)術(shù)界歷來對(duì)此有不同的回答。劉友竹〔關(guān)于李白兩游蒼梧問題的補(bǔ)正和辨析〕〔〔李白研究〕1990年第2期〕認(rèn)為李白開元十二年及乾元二年兩游蒼梧。許嘉甫、許瑋〔李白三游蒼梧考異〕〔〔零陵師專學(xué)報(bào)〕1997年第1期〕認(rèn)為李白一生三次游蒼梧的時(shí)間分別是開元十三年五六月間、天寶十年八月和乾元二年八月。從以上梳理可以看出近年來對(duì)李白行蹤的研究成績(jī)十分突出，其中長(zhǎng)流夜郎、東下溟海、南窮蒼梧等問題都取得了新的進(jìn)展，并發(fā)表了一些前人所未發(fā)的新見。七、對(duì)研究現(xiàn)在狀況的總結(jié)新時(shí)期對(duì)李白出生地、家世及卒年的研究雖然新說迭出，但往往各執(zhí)己見，缺少真正具有說服力的觀點(diǎn)。傳統(tǒng)說法的地位雖然受到?jīng)_擊，但并沒有從根本上被動(dòng)搖。在對(duì)李白行蹤的研究中，李白開元年間到過長(zhǎng)安這一發(fā)現(xiàn)是本世紀(jì)李白研究中取得的最重大的成果。由于有了這一發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)李白