探討屈原文學(xué)形象在漢代的接受歷程及發(fā)展演變,古代文學(xué)論文

探討屈原文學(xué)形象在漢代的接受歷程及發(fā)展演變,古代文學(xué)論文兩漢的文學(xué)批評(píng)，屈原批評(píng)成為熱門和焦點(diǎn)，賈誼、劉安、司馬遷、揚(yáng)雄、班固、王逸等均先后提出了各自的看法，由于經(jīng)歷、思想、立場(chǎng)以及關(guān)注的角度有異，各家意見紛紜乃至針鋒相對(duì)，甚或同一個(gè)人在批評(píng)屈原時(shí)亦會(huì)出現(xiàn)自我矛盾、齟齬不可解之處。其實(shí)，漢代屈原論者在評(píng)屈經(jīng)過中皆是從屈原的歷史形象和文學(xué)形象兩個(gè)維度著眼的，歷史形象主要適用于知人論世的層面，是漢人用作闡釋屈原文學(xué)創(chuàng)作的鑰匙;而漢人所評(píng)論的屈原則主要是屈原在其作品中自我塑造的文學(xué)形象。因此，漢代屈原批評(píng)實(shí)際包括兩個(gè)層面，即知人論世的作者論和作為文學(xué)形象的作品論。由于史料缺乏，屈原的歷史形象顯得極為簡(jiǎn)單;而文學(xué)作品是屈原在其個(gè)人的感情色彩、立場(chǎng)傾向、道德評(píng)判等前提下的自我表示出，因此屈原的文學(xué)形象在一定程度上偏離了歷史形象，呈現(xiàn)出多側(cè)面、多種特征混合的樣貌。同時(shí)，屈作的理想化屬性和香草美人式的隱喻手法，又使得漢人在對(duì)屈原文學(xué)形象的接受和解讀時(shí)構(gòu)成了各不一樣而又各有側(cè)重的局面。盡管屈原的歷史形象與文學(xué)形象一方面展現(xiàn)出了極簡(jiǎn)單與極復(fù)雜的反差，但另一方面二者又具有客觀真實(shí)性與文學(xué)虛擬性的不同。對(duì)于這兩種形象的差異不同，漢人是有著清醒認(rèn)識(shí)且嚴(yán)守其界線的，作者論主要據(jù)歷史形象立論，作品論則是對(duì)文學(xué)形象的解讀和評(píng)論。在作者論中，各家觀點(diǎn)基本一致，而作品論中，則相互互異。所以，揭示歷史形象與文學(xué)形象這兩個(gè)不同的維度，對(duì)于理清漢代屈原批評(píng)的線索和方式方法，對(duì)于討論屈原文學(xué)形象在漢代的接受歷程及發(fā)展演變，對(duì)于揭示屈騷與漢賦實(shí)與虛的創(chuàng)作傾向等方面都具有重要意義。一、(史記屈原列傳〕:屈原的歷史形象與文學(xué)形象假如撇開屈原否認(rèn)論和(史記屈原列傳〕尤其不可靠等觀點(diǎn)的影響，不可否認(rèn)的是，作為一個(gè)歷史人物，有關(guān)屈原生平事跡最為可信的記載當(dāng)屬(史記屈原列傳〕。在這篇傳記中，司馬遷以文系人，以人系史，盡管存在著他文竄入、敘事不清、邏輯混亂等問題，但基本上展現(xiàn)了屈原歷史形象的大致概貌。(史記屈原列傳〕的文字明顯能夠分為兩個(gè)部分，一是記載屈原的歷史遭際，一是載錄及評(píng)論屈原的文學(xué)創(chuàng)作，此即劉永濟(jì)先生所講的述屈子行誼之文與論屈子行誼文章之文。前者的內(nèi)容包括:屈原博聞強(qiáng)志，明于治亂，嫻于辭令，深受懷王信任;懷王令屈原造為憲令而為上官大夫讒毀，懷王怒而疏屈原;屈原既絀之后，在張儀的欺騙之下，楚國(guó)絕齊、失地，懷王客死于秦;頃襄王即位之后，令尹子蘭使上官大夫短屈原于頃襄王，頃襄王怒而遷之屈原懷石遂自沉汨羅以死等歷史事實(shí)。屈原的一生可謂懷才不遇、飽受讒毀，他用自沉汨羅的方式譜寫了一曲忠臣為昏暗社會(huì)吞噬的壯烈悲歌，因此屈原的歷史形象表現(xiàn)為懷才不遇的忠臣形象。司馬遷記載屈原的生平經(jīng)歷是為了引出其文學(xué)創(chuàng)作，(屈原列傳〕中屈平疾王聽之不聰也一段與屈平既嫉之，雖放流一段，即是闡釋(離騷〕的寫作背景、寫作動(dòng)機(jī)以及對(duì)(離騷〕中的屈原形象加以評(píng)述的文字，屈原至于江濱一段是根據(jù)(楚辭漁父〕的改編，接著便是對(duì)(九章懷沙〕的直接引錄。這些文字除了評(píng)述(離騷〕藝術(shù)成就的部分外，皆為對(duì)屈原的評(píng)論，概括來講約有四點(diǎn):(1)信而見疑，忠而被謗的怨憤之情;(2)志潔行廉的高貴品質(zhì);(3)眷顧楚國(guó)，系心懷王存君興國(guó)的忠貞態(tài)度;(4)不忍濁世，以死堅(jiān)守初本的不屈精神。顯然，立論基礎(chǔ)是(離騷〕(漁父〕(懷沙〕等文學(xué)作品，因此，此四點(diǎn)綜合起來就是經(jīng)(屈原列傳〕的闡發(fā)后而構(gòu)成的屈原的文學(xué)形象。以(離騷〕為代表的屈原作品是具有自敘傳性質(zhì)的抒情之作，多角度、全方面展露了屈原的心路歷程和情感世界，屈原以此塑造了一個(gè)自我形象，也即文學(xué)形象。嘗試言之，約有:(1)超世絕俗的高潔操行，(2)強(qiáng)烈的宗族自豪感，(3)忠君愛國(guó)的精神，(4)振興宗國(guó)的美政理想，(5)與讒佞小人及污濁社會(huì)抗?fàn)幍挠職猓?6)以身殉國(guó)、堅(jiān)守理想的崇高氣概。這種文學(xué)形象能夠豐富和補(bǔ)充屈原的歷史形象，但是屈原自我塑造的文學(xué)形象采用的是典型的文學(xué)批評(píng)之作，遵循了知人論世和以意逆志的批評(píng)原則，記載屈原的歷史形象是為了知人論世地引入屈原的文學(xué)創(chuàng)作，能夠稱之為作者論;而華而不實(shí)屈原的文學(xué)形象既是司馬遷(包括劉安)以意逆志的結(jié)果，同時(shí)也是對(duì)屈原之作內(nèi)容的闡釋和批評(píng)，也就是作品論。這兩條線索雙管齊下，代表兩個(gè)批評(píng)視域，屈原的歷史形象和文學(xué)形象成為批評(píng)的兩個(gè)維度，漢代的屈原批評(píng)也大致沿著這兩個(gè)維度而展開。班固的屈原批評(píng)如下:(離騷〕者，屈原之所作也。屈原初事懷王，甚見信任。同列上官大夫妒害其寵，讒之王，王怒而疏屈原。屈原以忠信見疑，憂愁幽思而作(離騷〕。離，猶遭也。騷，憂也。明己遭憂作辭也。是時(shí)周室已滅，七國(guó)并爭(zhēng)。屈原痛君不明，信譽(yù)群小，國(guó)將危亡，忠實(shí)之情，懷不能已，故作(離騷〕。上陳堯、舜、禹、湯、文王之法，下言羿、澆、桀、紂之失，以風(fēng)。懷王終不覺悟，信反間之講，西朝于秦。秦人拘之，客死不還。至于襄王，復(fù)用讒言，逐屈原。在野又作(九章〕賦以風(fēng)諫，卒不見納。不忍濁世，自投汨羅。((離騷贊序〕)今若屈原，露才揚(yáng)己，競(jìng)乎危國(guó)群小之間，以離讒賊。然責(zé)數(shù)懷王，怨惡椒、蘭，愁神苦思，強(qiáng)非其人，忿懟不容，沉江而死，亦貶絜狂狷景行之士。多稱昆侖冥婚宓妃虛無之語，皆非法度之政、經(jīng)義所載。謂之兼詩(shī)風(fēng)雅而與日月爭(zhēng)光，過矣。((離騷序〕)這兩段評(píng)述看似自相矛盾，實(shí)際上是從不同的維度上展開的，(離騷贊序〕在于說明(離騷〕(九章〕的寫作背景及寫作意圖，需要結(jié)合屈原的生平遭際知其人而論其世。這段材料與(屈原列傳〕的相關(guān)記載如出一轍，所評(píng)的屈原乃歷史上的屈原，即懷才不遇的忠臣。(離騷序〕是針對(duì)(離騷〕而發(fā)的，尤其是為了反駁司馬遷(劉安)高度評(píng)價(jià)(離騷〕和屈原的觀點(diǎn)，如前所述，司馬遷(劉安)推崇可與日月爭(zhēng)光的屈原是對(duì)(離騷〕中屈原文學(xué)形象的解讀，而班固在解讀(離騷〕時(shí)有了與其不同的感受，即露才揚(yáng)己責(zé)數(shù)懷王，怨惡椒、蘭忿懟不容、不能明哲保身的貶絜狂狷景行之士。這表示清楚，屈原的歷史形象和文學(xué)形象在班固那里出現(xiàn)了嚴(yán)重錯(cuò)位，屈原作為忠臣的歷史形象已為班固所接受，但由于(離騷〕具有多角度的闡釋空間，加上班固個(gè)人的思想與立場(chǎng)傾向，經(jīng)過班固解讀后的屈原的文學(xué)形象已走向了歷史形象的反面。再看王逸的屈原批評(píng):(離騷經(jīng)〕者，屈原之所作也。屈原與楚同姓，仕于懷王，為三閭大夫。三閭之職，掌王族三姓，曰昭、屈、景。屈原序其譜屬，率其賢良，以厲國(guó)士。入則與王圖議政事，決定嫌疑;出則監(jiān)察群下，應(yīng)對(duì)諸侯。謀行職修，王甚珍之。同列大夫上官、靳尚妒害其能，共讒毀之。王乃疏屈原。屈原執(zhí)履忠貞而被讒衺，憂心煩亂，不知所愬，乃作(離騷經(jīng)〕。是時(shí)，秦昭王使張儀譎詐懷王，令絕齊交;又使誘楚，請(qǐng)與俱會(huì)武關(guān)，遂脅與俱歸，拘留不遣，卒客死于秦。其子襄王，復(fù)用讒言，遷屈原與江南。屈原放在草野，復(fù)作(九章〕，援天引圣，以自證明，終不見省。不忍以清白久居濁世，遂赴汨淵自沉而死。((離騷經(jīng)序〕)今若屈原，膺忠貞之質(zhì)，體清潔值性，直若砥矢，言若丹青，進(jìn)不隱其謀，退不顧其命，此誠(chéng)絕世之行，俊彥之英也。而班固謂之露才揚(yáng)己、競(jìng)乎危國(guó)群小之中，怨恨懷王，譏刺椒、蘭，茍欲求進(jìn)，強(qiáng)非其人，不見包容，忿恚自沉，是虧其高明，而損其清潔者也。昔伯夷、叔齊讓國(guó)守分，不食周粟，遂餓而死，豈可謂有求于世而怨望哉。且詩(shī)人怨主刺上曰:嗚呼!小子，未知臧否，匪面命之，言提其耳!諷諫之語，于斯為切。然仲尼論之，以為大雅。引此比彼，屈原之詞優(yōu)游婉順，寧以其君不智之故，欲提攜其耳乎!而論者以為露才揚(yáng)己、怨刺其上、強(qiáng)非其人，殆失厥中矣。((離騷經(jīng)后敘〕)能夠看出，前段文字除了多出三閭大夫的職掌外，基本與(屈原列傳〕及班固(離騷贊序〕一致，同樣是從歷史形象的維度上討論屈原的文學(xué)創(chuàng)作。另外，班固和王逸都以為(離騷〕作于楚懷王疏遠(yuǎn)屈原之時(shí)，(九章〕等作于頃襄王之時(shí)，根據(jù)似乎也是(屈原列傳〕的相關(guān)記載，表示清楚(屈原列傳〕已為班固和王逸所取信并征引，這從一個(gè)側(cè)面可證(屈原列傳〕并非尤其不可靠。王逸高度贊揚(yáng)屈原、批駁班固的立論根據(jù)則是優(yōu)游婉順的屈原之詞，王逸對(duì)屈原的文學(xué)形象作出了與班固截然不同的解讀。歷史形象與文學(xué)形象同樣是王逸評(píng)論屈原時(shí)的兩個(gè)維度，只不過王逸將懷才不遇的忠臣之歷史形象與膺忠貞之質(zhì)，體清潔值性，直若砥矢，言若丹青，進(jìn)不隱其謀，退不顧其命之俊彥之英的文學(xué)形象進(jìn)行了有機(jī)整合，使二者高度一致。屈原不僅具有歷史形象，還自我塑造了一個(gè)文學(xué)形象，所以從兩個(gè)維度上進(jìn)行屈原批評(píng)就成了通常的做法。漢代還有些評(píng)屈者并沒有全面討論屈原文學(xué)創(chuàng)作情況，只是單純發(fā)表了關(guān)于屈原的看法，各家觀點(diǎn)不甚一致的情形表示清楚其立論根據(jù)是屈原的文學(xué)形象，由于屈原文學(xué)形象宏大的闡釋空間造就了解讀的多重指向。(吊屈原賦〕是漢代最早評(píng)論屈原的作品，賈誼對(duì)屈原處于讒諛得志方正倒植的時(shí)代深表同情，他以為屈原既然生不逢時(shí)就應(yīng)該遠(yuǎn)濁世而自藏，能夠歷九州而相其君，因此般紛紛其離此尤兮，亦夫子之辜也。賈誼所針對(duì)的懷念故都、拘守楚國(guó)的屈原，乃是(離騷〕中陟陞皇之赫戲兮，忽臨晲夫舊鄉(xiāng)。仆夫悲余馬懷兮，蜷局顧而不行以及已矣哉，國(guó)無人莫我知兮，又何懷乎故都?既莫足與為美政兮，吾將從彭咸之所居等詩(shī)句，是對(duì)屈原文學(xué)形象中以死殉國(guó)、眷念宗族這一特質(zhì)的不同看法。揚(yáng)雄無論是贊揚(yáng)屈原如玉如瑩的崇高品質(zhì)，還是以為君子得時(shí)則大行，不得時(shí)則龍蛇，遇不遇命也，何必沉身哉的批評(píng)，都是對(duì)屈原爰變丹青之作品的解讀，緣于揚(yáng)雄悲其文，讀之未嘗不流涕也情感體驗(yàn)，亦是在文學(xué)形象這一維度上的評(píng)論。至于(楚辭〕中的擬騷諸作，如東方朔(七諫〕、嚴(yán)忌(哀時(shí)命〕、王褒(九懷〕、劉向(九嘆〕、王逸(九思〕等，采用幅的滋蔓、遭語的敷衍、名物的摛寫，蓋鋪陳必將包羅物事，多稱虛無，則似有待商榷。不可否認(rèn)，屈騷中確有如班固所指出的多稱昆侖冥婚宓妃虛無之語，但這只不過是屈原托物抒情的手段，不可拘泥于外表文字，正如胡應(yīng)麟所云:餐秋菊之落英，談?wù)叽╄徃綍?huì)，聚訟紛紛，不知三閭但讬物寓言。如集芙蓉以為裳，紉秋蘭以為佩，芙蓉可裳，秋蘭可佩乎?更重要的是，屈騷虛夸的形式下隱藏著鮮活飽滿的作者自我，(藝概賦概〕論曰:(離騷〕東一句，西一句，天上一句，地下一句，極開闔抑揚(yáng)之變，而華而不實(shí)自有不變者存。所謂不變者就是創(chuàng)作主體的情感世界。(詩(shī)藪〕又云:騷與賦句語無甚相遠(yuǎn)，體裁則大不同:騷復(fù)雜無倫，賦整蔚有序;騷以含蓄深婉為尚，賦以夸大宏鉅為工。騷的復(fù)雜無倫即謂有虛有實(shí)，本質(zhì)在實(shí)，賦夸大宏鉅則連文字與精神都是虛的產(chǎn)物，根本原因在于創(chuàng)作主體能否介入到作品內(nèi)容之中。屈騷實(shí)的創(chuàng)作傾向表現(xiàn)為屈原塑造了自我的文學(xué)形象，使得漢代屈原批評(píng)具有了歷史形象和文學(xué)形象這兩個(gè)維度，漢人對(duì)屈原文學(xué)形象的再度闡發(fā)便出現(xiàn)了不同觀點(diǎn)的論爭(zhēng)。而漢賦憑虛的創(chuàng)作傾向，使?jié)h代作家進(jìn)入文學(xué)批評(píng)時(shí)只要?dú)v史形象的作者論這一個(gè)維度，文學(xué)維度的缺失使?jié)h代作家游離于作品之外，因此也就不為文學(xué)批評(píng)所關(guān)注。以下為參考文獻(xiàn):［1］胡適．讀楚辭［M］//胡適文存二集．上海:上海書店，1989．［2］劉永濟(jì)．屈賦通箋附箋屈余義［M］．北京:人民文學(xué)出版社，1961．［3］趙敏俐．司馬遷(屈原賈生列傳〕的再認(rèn)識(shí)兼評(píng)屈原否認(rèn)論者對(duì)歷史文獻(xiàn)的誤讀［J］．鞍山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，(1):5－9．［4］［宋］洪興祖．楚辭補(bǔ)注［M］．白化文，許德楠，李如鸞，等，點(diǎn)校．北京:中華書局，2000．［5］郭紹虞．中國(guó)歷代文論選［M］．上海:上海古籍出版社，2004．［6］［漢］司馬遷．史記［M］．北京:中華書局，2018．［7］汪榮寶．法言義疏［M］．陳仲夫，點(diǎn)校．北京:中華書局，1987．［8］［漢］班固