建構(gòu)主義的兒童文學(xué)本質(zhì)論及其知識(shí)考古,兒童文學(xué)論文

建構(gòu)主義的兒童文學(xué)本質(zhì)論及其知識(shí)考古,兒童文學(xué)論文自覺地進(jìn)行學(xué)術(shù)反思，在我有著現(xiàn)實(shí)的迫切性。我的兒童文學(xué)本質(zhì)理論研究和中國(guó)兒童文學(xué)史研究，在一些重要的學(xué)術(shù)問題上，面臨著有些學(xué)者的質(zhì)疑和批評(píng)，它們是我必須面對(duì)的問題，也是我愿意進(jìn)一步深切進(jìn)入考慮的問題。華而不實(shí)最為核心的是要回答本質(zhì)論〔不是本質(zhì)主義〕的合理性和可能性這一問題，而與這一問題相聯(lián)絡(luò)的是中國(guó)兒童文學(xué)的歷史起源即兒童文學(xué)是不是古已有之這一問題。這兩個(gè)問題，是兒童文學(xué)基礎(chǔ)理論建設(shè)和學(xué)科建設(shè)上的重大問題，需要研究者們進(jìn)一步重視，充分地展開思想的碰撞和學(xué)術(shù)的討論。本文倡導(dǎo)建構(gòu)主義的兒童文學(xué)本質(zhì)論，并借鑒?？碌闹R(shí)考古學(xué)方式方法以及布爾迪厄的文學(xué)場(chǎng)概念，對(duì)兒童文學(xué)這一觀念進(jìn)行知識(shí)考古，以深化本人對(duì)中國(guó)兒童文學(xué)能否古已有之這一問題的考慮，同時(shí)也期望當(dāng)前走入困局的對(duì)這一文學(xué)史問題的討論，能夠另辟蹊徑，柳暗花明。一、建構(gòu)主義本質(zhì)論：兒童文學(xué)史論的一種方式方法對(duì)于文學(xué)史研究來講，理論方式方法非常重要。根據(jù)愛因斯坦的講法，理論決定著我們所能觀察的問題。討論中國(guó)兒童文學(xué)能否古已有之這一文學(xué)史的重大問題，必然牽涉到研究者所持的兒童文學(xué)觀。對(duì)兒童文學(xué)本質(zhì)論的認(rèn)識(shí)和考慮，是討論這一問題的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。近年來，有的兒童文學(xué)研究者接受西方后當(dāng)代主義理論的一些觀點(diǎn)，發(fā)出了反本質(zhì)論〔有時(shí)以反本質(zhì)主義的相貌出現(xiàn)〕的批判聲音。我想，我的本質(zhì)論研究也在被批評(píng)之列。甚至毋寧講，由于我出版了(兒童文學(xué)的本質(zhì)〕一書，天經(jīng)地義地首當(dāng)其沖。我自以為，自個(gè)的研究盡管含有一定的普遍化、總體化思維方式，但是，基本上不是本質(zhì)主義研究而是本質(zhì)論研究，努力采取的是一種建構(gòu)主義的姿態(tài)。在反本質(zhì)論的學(xué)術(shù)批評(píng)中，吳其南是有一定的代表性的學(xué)者。他在(20世紀(jì)中國(guó)兒童文學(xué)的文化闡釋〕一書中講：這些批評(píng)所持的多大〔大多〕都是本質(zhì)論的文學(xué)觀，以為現(xiàn)實(shí)有某種客觀本質(zhì)，文學(xué)就是對(duì)這種本質(zhì)的探知和反映；兒童有某種與生俱來的天性，兒童文學(xué)就是這種天性的反映和適應(yīng)，批評(píng)于是就成了對(duì)這種反映和適應(yīng)的檢驗(yàn)和評(píng)價(jià)。這種文學(xué)觀、批評(píng)觀不僅不能深切進(jìn)入地理解文學(xué)，還使批評(píng)失去其獨(dú)立的存在價(jià)值?！?〕〔P6〕本質(zhì)主義的文學(xué)理論不是文學(xué)本質(zhì)論的代名詞，不是所有關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的理論闡釋都是本質(zhì)主義的。本質(zhì)主義只是文學(xué)本質(zhì)論的一種，是一種僵化的、非歷史的、形而上的理解文學(xué)本質(zhì)的理論和方式方法。建構(gòu)主義不是以為本質(zhì)根本不存在，而是堅(jiān)持本質(zhì)只作為建構(gòu)物而存在，作為非建構(gòu)物的實(shí)體的本質(zhì)不存在。〔2〕但是，吳其南的上述闡述是將本質(zhì)論和本質(zhì)主義不加區(qū)分地捏合在了一起，他要否認(rèn)的是所有本質(zhì)論的文學(xué)觀。從兒童有某種與生俱來的天性，兒童文學(xué)就是這種天性的反映和適應(yīng)這樣的語氣看，他似乎連兒童有某種與生俱來的天性也是反對(duì)的。吳其南是經(jīng)常操著后當(dāng)代話語的學(xué)者，他的反本質(zhì)論立場(chǎng)，我感覺更靠近的是激進(jìn)的后當(dāng)代理論。但是，我仍然以為，吳其南積極借鑒后當(dāng)代理論，探求學(xué)術(shù)創(chuàng)新的努力是值得肯定的。盡管我仍然堅(jiān)持兒童文學(xué)的本質(zhì)論研究立場(chǎng)，但是，面對(duì)研究者們對(duì)本質(zhì)主義和本質(zhì)論的批判，我還是反思到自個(gè)的相關(guān)研究確實(shí)存在著考慮的局限性。華而不實(shí)最重要的局限，是沒能在人文學(xué)科范疇內(nèi)，將世界與對(duì)世界的描繪敘述嚴(yán)格、清楚明晰地區(qū)分開來。有意味的是，我的這一反思，同樣是得益于后當(dāng)代理論。后當(dāng)代哲學(xué)家理查德羅蒂講：真理不能存在那里，不能獨(dú)立于人類心靈而存在，由于語句不能獨(dú)立于人類心靈而存在，不能存在那里。世界存在那里，但對(duì)世界的描繪敘述則否。只要對(duì)世界的描繪敘述才可能有真或假，世界單獨(dú)來看不助以人類的描繪敘述活動(dòng)不可能有真或假。真理，和世界一樣，存在那里這個(gè)主意是一個(gè)舊時(shí)代的遺物?！?〕〔P13-14〕羅蒂不是講，真理不存在，而是講真理不是一個(gè)實(shí)體，不能像客觀世界一樣存在那里，真理只能存在于對(duì)世界的描繪敘述之中。正是對(duì)世界的描繪敘述，存在著真理和錯(cuò)誤。著述(語言學(xué)轉(zhuǎn)向〕的羅蒂對(duì)真理的看法，源自他的語言的偶爾這一觀點(diǎn)：假如我們同意，實(shí)在界〔reality〕的大部分根本無關(guān)乎我們對(duì)它的描繪敘述，人類的自我是由語匯的使用所創(chuàng)造出來的，而不是被由語匯適切或不適切地表現(xiàn)出來，那么我們自然而然就會(huì)相信浪漫主義真理是被造而不是被發(fā)現(xiàn)的觀念是正確的。這個(gè)主張的真實(shí)性，就在于語言是被創(chuàng)造的而非被發(fā)現(xiàn)到的，而真理乃是語言元目或語句的一個(gè)性質(zhì)。〔3〕〔P16〕其實(shí)，后構(gòu)造主義也揭示過所指的不確定性。用德里達(dá)的話講：意義的意義是能指對(duì)所指的無限的暗示和不確定的指定它的氣力在于一種純粹的、無限的不確定性，這種不確定性一刻不息地賦予所指以意義〔4〕〔P23〕連批判后當(dāng)代理論的伊格爾頓也持著一樣的觀點(diǎn)。他講：任何相信文學(xué)研究是研究一種穩(wěn)定的、范疇明確的實(shí)體的看法，亦即類似以為昆蟲學(xué)是研究昆蟲的看法，都能夠作為一種夢(mèng)幻想象被拋棄。從一系列有確定不變價(jià)值的、由某些共同的內(nèi)在特征決定的作品的意義來講，文學(xué)并不存在?！?〕〔P27〕其實(shí)，伊格爾頓是講文學(xué)作為一個(gè)實(shí)體并不存在，文學(xué)只作為一種建構(gòu)的觀念存在。這一觀點(diǎn)的哲學(xué)基礎(chǔ)是語言不是現(xiàn)實(shí)的反映，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)的虛構(gòu)。語言里沒有現(xiàn)實(shí)的對(duì)應(yīng)實(shí)物，只要對(duì)現(xiàn)實(shí)的概念反響。固然作為實(shí)體的兒童文學(xué)不存在，但是作為兒童文學(xué)的研究對(duì)象的文本卻是存在的，盡管范圍模糊并且變化不定。面對(duì)特定的文本，建構(gòu)兒童文學(xué)的本質(zhì)的時(shí)候，文本與研究者是一種什么關(guān)系呢？吳其南講：現(xiàn)實(shí)作者和現(xiàn)實(shí)讀者是在文本之外的。而一篇〔部〕作品合適不合適兒童閱讀，是不是兒童文學(xué)，主要是由文本本身決定的。〔1〕〔P2〕這仍然是把兒童文學(xué)當(dāng)做是具有自明性的實(shí)體，是帶有本質(zhì)主義思維色彩的觀點(diǎn)。本質(zhì)論研究肯定不是脫離作為研究對(duì)象的文本的憑空隨意的主觀臆想，但一部作品是不是兒童文學(xué)，主要是由文本本身決定的這一講法，從反本質(zhì)主義的建構(gòu)主義觀點(diǎn)來看，恐怕是難以成立的。文本無法本身決定自個(gè)是不是兒童文學(xué)，由于文本并不天生擁有兒童文學(xué)這一本質(zhì)。作品以什么性質(zhì)和形式存在，是作家的文本預(yù)設(shè)與讀者的接受和建構(gòu)共同對(duì)話、商談的結(jié)果，建構(gòu)出的是超越實(shí)體文本的嶄新文本。在這個(gè)嶄新文本的建構(gòu)中，讀者的閱讀闡釋起著至關(guān)重要的作用。比方，我讀某位作家的一篇文章，將其視為描寫作家真實(shí)生活的散文，可是，作家在創(chuàng)作談中卻講，是當(dāng)作小講來寫的。假設(shè)我永遠(yuǎn)讀不到那篇?jiǎng)?chuàng)作談〔這極有可能〕，在我這里，那篇作品就會(huì)一直作為散文而存在?？梢?，這篇文章是什么文體，并不主要是由文本本身決定的。再比方，安徒生童話并不天生就是兒童文學(xué)。試想一個(gè)沒有任何兒童文學(xué)知識(shí)和經(jīng)歷體驗(yàn)的成人讀者，讀安徒生的童話，閱讀就不會(huì)產(chǎn)生互文效果，自然也不會(huì)將其作為兒童文學(xué)來看待。一部小講，在某些讀者那里，可能被看作歷史文本。一部歷史著作，在某些讀者那里，可以能被看作小講文本。本質(zhì)并不是一個(gè)像石頭一樣的實(shí)體，能夠被文本拿在手里。本質(zhì)是一個(gè)假設(shè)的、可能的觀念，需要由文本和讀者來共同建構(gòu)。在建構(gòu)本質(zhì)的經(jīng)過中，特定的文本與研究者之間，肯定不是吳其南所講的現(xiàn)實(shí)讀者是在文本之外這種關(guān)系，而是在社會(huì)歷史條件下，在文化制約中，研究者與文本進(jìn)行對(duì)話、碰撞、溝通，共同建構(gòu)某種本質(zhì)〔比方兒童文學(xué)〕的關(guān)系。我相信，持上述建構(gòu)主義的本質(zhì)觀，能夠?qū)⒑芏鄰那皯叶礇Q、甚至牽扯不清的重要學(xué)術(shù)問題的討論發(fā)展、深化下去。比方，建構(gòu)主義的本質(zhì)論能夠成為兒童文學(xué)史論的一種方式方法，有效處理在中國(guó)兒童文學(xué)史發(fā)生問題研究上出現(xiàn)的能否古已有之這一爭(zhēng)論。到當(dāng)前為止，主張中國(guó)的兒童文學(xué)古已有之的王泉根〔觀點(diǎn)見(中國(guó)兒童文學(xué)現(xiàn)象研究〕〕和方衛(wèi)平〔觀點(diǎn)見(中國(guó)兒童文學(xué)理論批評(píng)史〕〕與主張兒童文學(xué)是當(dāng)代文學(xué)的我本人〔觀點(diǎn)見(中國(guó)兒童文學(xué)與當(dāng)代化進(jìn)程〕〕之間的討論，能夠講是相互都不同程度地陷入了本質(zhì)主義思維的圈套，進(jìn)而處于一種解不開套的困局的狀態(tài)。但是，假如引入建構(gòu)主義的本質(zhì)理論，也許能夠走出山窮水盡，步入柳暗花明。二、觀念的知識(shí)考古：兒童文學(xué)并非古已有之王泉根以為：中國(guó)的兒童文學(xué)確是古已有之，有著悠久的傳統(tǒng)，并明確提出了中國(guó)古代兒童文學(xué)、古代的口頭兒童文學(xué)、古代文人專為孩子們編寫的書面兒童文學(xué)的講法?！?〕〔P15-24〕方衛(wèi)平講：中華民族已經(jīng)擁有幾千年的文明史。在這個(gè)歷史經(jīng)過中兒童文學(xué)及其理論批評(píng)作為一種詳細(xì)的兒童文化現(xiàn)象，或隱或顯，或消或長(zhǎng)，一直是華而不實(shí)一個(gè)不可分離和忽視的組成部分?！?〕〔P28〕我則不同意上述中國(guó)兒童文學(xué)古已有之的觀點(diǎn)，指出：兒童與兒童文學(xué)都是歷史的概念。從有人類的那天起便有兒童，但是在相當(dāng)漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期里，兒童卻并不能作為兒童而存在。在人類的歷史上，兒童作為兒童被發(fā)現(xiàn)，是在西方進(jìn)入當(dāng)代社會(huì)以后才完成的劃時(shí)代創(chuàng)舉。而沒有兒童的發(fā)現(xiàn)作為前提，為兒童的兒童文學(xué)是不可能產(chǎn)生的，因而，兒童文學(xué)只能是當(dāng)代社會(huì)的產(chǎn)物。它與一般文學(xué)不同，它沒有古代而只要當(dāng)代。假如講兒童文學(xué)有古代，就等于抹煞了兒童文學(xué)發(fā)生發(fā)展的獨(dú)特規(guī)律，這不符合人類社會(huì)的歷史進(jìn)程?！?〕〔P54〕盡管我提出了兒童文學(xué)是歷史的概念，卻沒有意識(shí)到，在方式方法論上，要用對(duì)古人怎樣建構(gòu)兒童文學(xué)這個(gè)觀念的探尋，來徹底取代對(duì)那個(gè)并不存在的兒童文學(xué)實(shí)體的指認(rèn)。陷入討論的僵局狀態(tài)，是由于雙方都在拿實(shí)體〔詳細(xì)作品〕作證據(jù)來證明自個(gè)的觀點(diǎn)的正確性。王泉根講，晉人干寶的(搜神記〕里的(李寄〕是中國(guó)古代兒童文學(xué)中最值得稱道的著名童話，作品以不到400字的短小篇幅，生動(dòng)刻畫了一個(gè)智斬蛇妖、為民除害的少年女英雄形象，熱情歌頌了她的聰穎、智慧、英勇和藹慈善良的品質(zhì)，令人難以忘懷〔6〕〔P24〕。我則以為：(李寄〕在思想主題這一層面，與臥冰求鯉、老萊娛親一類故事相比，其封建毒素也是有過之而無不及。李寄斬蛇這個(gè)故事，假如是給成人研究者閱讀的話，原汁原味的文本正能夠?yàn)檠芯俊⒘私夤糯鐣?huì)的兒童觀和倫理觀提供佐證，但是，把這個(gè)故事寫給當(dāng)代社會(huì)的兒童，卻必須在思想主題方面進(jìn)行根本的改造?！?〕〔P82-83〕方衛(wèi)平把明代呂得勝、呂坤父子的(小兒語〕和(演小兒語〕看作是兒童文學(xué)的兒歌童謠，我卻贊同周作人的觀點(diǎn)：如呂新吾作(演小兒語〕，想改作兒歌以教義理身心之學(xué)，道理雖然講不明白，而兒歌也就很可惜的白白的糟掉了。〔9〕〔P548〕他們看不起兒童的歌謠，只由于固無害而無謂，沒有可用之處，這實(shí)在是絆倒很多古今人的一個(gè)石頭?！?0〕〔P112〕涂明求的(論中國(guó)古代兒童文學(xué)的存在以童謠為中心兼與朱自強(qiáng)先生商榷〕一文，是一個(gè)典型的把兒童文學(xué)作品當(dāng)作實(shí)體的存在來指證的研究。涂明求例舉我的一些動(dòng)情地贊美童謠的感性化文字，講這里面有一個(gè)詩(shī)人朱自強(qiáng)，然后將從文學(xué)歷史學(xué)、文學(xué)社會(huì)學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，否認(rèn)中國(guó)兒童文學(xué)古已有之的我，稱之為概念朱自強(qiáng)，講這個(gè)清輝遍灑、童心本真的朱自強(qiáng)駁倒了概念朱自強(qiáng)。〔11〕在我內(nèi)心中和研究中確實(shí)存在詩(shī)人〔感性〕和概念〔理性〕這兩個(gè)我，但是，涂明求將我的不同語境的研究中出現(xiàn)的兩者對(duì)立起來，是沒能理清不同的學(xué)術(shù)維度。涂明求的論文有一點(diǎn)是正確的，那就是我對(duì)當(dāng)代社會(huì)的兒童的發(fā)現(xiàn)和兒童文學(xué)只要當(dāng)代，沒有古代的闡述，確實(shí)是一種概念辨析。假如我們?cè)诒举|(zhì)論上，不是把兒童文學(xué)當(dāng)作一個(gè)自在〔方衛(wèi)平語〕的存在，而是當(dāng)作自為〔朱自強(qiáng)語〕的存在，①即不是把兒童文學(xué)看作是客觀存在的、不證自明的實(shí)體，而是作為一個(gè)建構(gòu)出來的觀念來認(rèn)識(shí)把握的話，再面對(duì)中國(guó)兒童文學(xué)史研究中存在的能否古已有之的爭(zhēng)論，就能夠另辟蹊徑來展開討論，使各自的理論言講得到拓展和深化乃至修正。上述爭(zhēng)論雙方都是把所謂古代兒童文學(xué)的存在，當(dāng)做一個(gè)實(shí)體來對(duì)待?？墒牵瑑和膶W(xué)偏偏又不是一個(gè)客觀存在的實(shí)體，不像面對(duì)一塊石頭，一方講這就是石頭〔兒童文學(xué)〕，另一方也得成認(rèn)確實(shí)是石頭〔兒童文學(xué)〕。判定一個(gè)文本是不是兒童文學(xué)，并沒有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。你拿你所持的兒童文學(xué)理念來衡量，講這是兒童文學(xué)作品，而我所持的兒童文學(xué)理念與你不同，拿來一衡量，卻講這不是兒童文學(xué)作品。這樣的公講公有理，婆講婆有理的討論不光是很難有一個(gè)結(jié)果，更重要的是這樣的討論學(xué)術(shù)含量、學(xué)術(shù)價(jià)值很低，也很難構(gòu)成學(xué)術(shù)的增值。根據(jù)建構(gòu)主義的本質(zhì)論觀點(diǎn)，如今我以為，作為實(shí)體的兒童文學(xué)在中國(guó)古代〔也包括當(dāng)代〕能否古已有之這一問題已經(jīng)不能成立！剩下的能夠成立的問題只是，在中國(guó)古代，作為一個(gè)建構(gòu)的觀念的兒童文學(xué)能否存在這一問題。對(duì)這一問題，方衛(wèi)平似乎已經(jīng)作出了肯定的回答。他的(中國(guó)兒童文學(xué)理論批評(píng)史〕固然把古代稱為兒童文學(xué)的史前期，把古代兒童文學(xué)理論批評(píng)看作是前科學(xué)形態(tài)，但是，行文中還是出現(xiàn)了在明代以前圍繞著童謠起源、本質(zhì)等問題所構(gòu)成的種種解釋，也就成了中國(guó)兒童文學(xué)理論批評(píng)的濫觴〔7〕〔P38〕這樣明確又肯定的觀點(diǎn)。而在介紹了呂得勝的(小兒語序〕和呂坤的(書小兒語后〕兩則短文之后，也有這樣的評(píng)價(jià)：呂氏父子的這兩則短文，單從理論批評(píng)的角度看，自然還顯得粗淺谫陋；但是，從歷史的角度看，它們?cè)谥袊?guó)古代兒童文學(xué)批評(píng)史上，卻寫下了不可忽視的一頁(yè)?！?〕〔P43〕這里十分需要講明的是，在方衛(wèi)平的(中國(guó)兒童文學(xué)理論批評(píng)史〕一書引用的古人文獻(xiàn)里，都沒有出現(xiàn)過文學(xué)和兒童文學(xué)這兩個(gè)詞語。不過，古代文獻(xiàn)里，比方(南齊書文學(xué)傳論〕、(南史文學(xué)傳序〕出現(xiàn)過文學(xué)一詞，有的解釋與當(dāng)代意義的文學(xué)有相通之處。但是，古代文獻(xiàn)里從未出現(xiàn)過兒童文學(xué)一詞，可見古人的意識(shí)里并沒有兒童文學(xué)這一個(gè)概念。在這里，我想針對(duì)作為觀念的兒童文學(xué)在中國(guó)古代能否古已有之這一問題，引入布爾迪厄在(藝術(shù)的法則文學(xué)場(chǎng)的生成與構(gòu)造〕一書中提出的文學(xué)場(chǎng)這一概念進(jìn)行討論。布爾迪厄以為，要理解和闡釋什么使在博物館展出的一個(gè)小便池或一個(gè)瓶架成為藝術(shù)品，這需要描繪敘述一整套社會(huì)機(jī)制的逐步出現(xiàn)，這套社會(huì)機(jī)制使藝術(shù)家個(gè)人作為這個(gè)偶像即藝術(shù)品的生產(chǎn)者成為可能；也就是講，需要描繪敘述藝術(shù)場(chǎng)〔分析家、藝術(shù)史家都被包括在當(dāng)中〕的構(gòu)成，藝術(shù)場(chǎng)是對(duì)藝術(shù)價(jià)值和屬于藝術(shù)家的價(jià)值創(chuàng)造權(quán)利的信仰不斷得到生產(chǎn)和再生產(chǎn)的場(chǎng)所〔12〕〔P275〕。藝術(shù)作品的意義和價(jià)值問題，好像審美判定的特定性問題，只能在場(chǎng)的社會(huì)歷史中找到它們的解決辦法，這種歷史是與關(guān)于特定的審美稟賦的構(gòu)成條件的一種社會(huì)學(xué)相聯(lián)絡(luò)的，場(chǎng)在它的每種狀況下都要求這些構(gòu)成條件?！?2〕〔P273〕兒童文學(xué)的生產(chǎn)，也需要?dú)v史的、社會(huì)的構(gòu)成條件，是以一整套社會(huì)機(jī)制來進(jìn)行實(shí)踐的。所以，對(duì)討論中國(guó)兒童文學(xué)能否古已有之這一問題，我在(中國(guó)兒童文學(xué)與當(dāng)代化進(jìn)程〕中講，面對(duì)中國(guó)兒童文學(xué)的產(chǎn)生這一重大文學(xué)史事件，我們不能采取對(duì)細(xì)部進(jìn)行孤證的做法，即不能在這里找到了一兩首合適兒童閱讀，甚至兒童也許喜歡的詩(shī)，如駱賓王的(詠鵝〕，在那里打到了一兩篇合適兒童閱讀，甚至兒童也許喜歡的小講，如蒲松齡的(促織〕，就驚呼發(fā)現(xiàn)了兒童文學(xué)。中國(guó)兒童文學(xué)絕不是在上述那些平平經(jīng)常的日子里，零零碎碎地孤立而偶爾地誕生出來的。古代封建社會(huì)的父為子綱的兒童觀對(duì)兒童的沉重壓迫，使中國(guó)兒童文學(xué)這個(gè)胎兒的出生變得格外困難，需要整個(gè)社會(huì)來一場(chǎng)轟轟烈烈的變革來助產(chǎn)〔正如歐洲關(guān)于人的真理的發(fā)現(xiàn)，需要啟蒙運(yùn)動(dòng)來幫助擦亮眼睛一樣〕，因此中國(guó)兒童文學(xué)呱呱墜地的那一天，就成了中國(guó)歷史上的重大節(jié)日。不過，我所講的這個(gè)節(jié)日并不是生活感覺中的某一天，而是歷史感覺中的一個(gè)時(shí)代，在這個(gè)時(shí)代里，中國(guó)兒童文學(xué)誕生的證據(jù)在整個(gè)社會(huì)隨處可見：在思想領(lǐng)域有舊兒童觀的風(fēng)化，新兒童觀的出現(xiàn)；在教育領(lǐng)域有教育體制、教育內(nèi)容、教育方式方法的革新；在文學(xué)領(lǐng)域有為兒童所喜聞樂見的新的表現(xiàn)方式方法確實(shí)立；在出版領(lǐng)域有成批的兒童文學(xué)作品問世等等。這樣一個(gè)兒童文學(xué)的誕生已成瓜熟蒂落之必然趨勢(shì)的時(shí)代，只能出現(xiàn)于中國(guó)社會(huì)的當(dāng)代化進(jìn)程之中。〔8〕〔P57-58〕日本也是同樣情形。日本兒童文學(xué)誕生于明治時(shí)代，也是由于明治時(shí)代新的兒童觀的出現(xiàn)為兒童文學(xué)的誕生奠定了思想基礎(chǔ)，明治建立并普及了當(dāng)代小學(xué)校這一教育制度，同時(shí)，印刷技術(shù)革命，資本主義經(jīng)營(yíng)和中產(chǎn)階級(jí)為主的購(gòu)買層的出現(xiàn)等等，這些條件構(gòu)造在一起，成為日本兒童文學(xué)誕生的歷史條件和社會(huì)基礎(chǔ)。我以為，假如要論證兒童文學(xué)理念古已有之，同樣像布爾迪厄所講的，需要描繪敘述一整套社會(huì)機(jī)制的逐步出現(xiàn)的狀況，有這樣一整套社會(huì)機(jī)制，才能構(gòu)成布爾迪厄所講的那個(gè)社會(huì)慣例社會(huì)慣例幫助確定了一直不確定的并在簡(jiǎn)單的用品與藝術(shù)作品之間變動(dòng)的界線。〔12〕〔P271〕假如對(duì)假設(shè)存在的古代的兒童文學(xué)場(chǎng)進(jìn)行描繪敘述，將會(huì)出現(xiàn)什么情形呢？在思想領(lǐng)域，有占統(tǒng)治地位的朱熹那樣的成人本位的兒童觀；在教育領(lǐng)域，有對(duì)儒家經(jīng)典盲誦枯記的封建私塾；在文學(xué)領(lǐng)域，有重抒情輕敘事、重詩(shī)文輕小講的文學(xué)傳統(tǒng)；在出版、經(jīng)濟(jì)流通領(lǐng)域，印刷技術(shù)水平低下，文學(xué)作品難以作為商品流通。假如我的上述描繪敘述反映的是古代社會(huì)的普遍性，那么，它與我在前面描繪敘述的兒童文學(xué)得以產(chǎn)生的那個(gè)當(dāng)代社會(huì)是完全異質(zhì)的。能否能夠這樣講，假如我們將在當(dāng)代社會(huì)中產(chǎn)生的某些特定的文本稱為兒童文學(xué)，那么，我們就不能將與當(dāng)代社會(huì)性質(zhì)相反的古代社會(huì)里的某些特定的文本稱為兒童文學(xué)。事實(shí)上，方衛(wèi)平在(中國(guó)兒童文學(xué)理論批評(píng)史〕里，對(duì)古代的社會(huì)空間作了這樣的描繪敘述：與傳統(tǒng)文化對(duì)兒童特點(diǎn)和精神需求的扼殺比擬起來，這些在傳統(tǒng)兒童觀頑石的夾縫中偶然生長(zhǎng)起來的理論小草終究還是難以為中國(guó)古代兒童文化領(lǐng)域帶來哪怕是些微的春色，難以改變歷代兒童不幸的生存地位與精神境遇?！?〕〔P35〕在方衛(wèi)平所指出的古代歷史和社會(huì)條件下，講能孕育出兒童文學(xué)〔這個(gè)兒童文學(xué)只能是一個(gè)當(dāng)代人的概念〕，其間必然出現(xiàn)邏輯上的斷裂。針對(duì)兒童文學(xué)這一觀念在中國(guó)古代〔也包括當(dāng)代〕能否存在這一問題，我還想引入福柯提出的歷史學(xué)研究的事件化方式方法。在福柯看來，有總體化、普遍化嗜好的歷史學(xué)家經(jīng)常熱衷于發(fā)現(xiàn)普遍真理或絕對(duì)知識(shí)，而實(shí)際上，任何所謂普遍、絕對(duì)的知識(shí)或真理最初都必然是作為一個(gè)事件〔event〕出現(xiàn)的，而事件總是歷史地〔的〕詳細(xì)的。這樣，事件化意味著把所謂的普遍理論、真理復(fù)原為一個(gè)特殊的事件，它堅(jiān)持任何理論或真理都是特定的人在特定的時(shí)期、出于特定的需要與目的從事的一個(gè)事件，因而它必然與很多詳細(xì)的條件存在內(nèi)在的關(guān)系。〔13〕〔P141〕某一知識(shí)〔比方兒童文學(xué)〕作為一個(gè)事件的出現(xiàn)，都會(huì)具有一定確實(shí)定性，就如?？滤v：不具有確定的話語實(shí)踐的知識(shí)是不存在的，而每一個(gè)話語實(shí)踐都能夠由它所構(gòu)成的知識(shí)來確定?！?4〕〔P203〕吉登斯也講道，確實(shí)存在著歷史變革的一些確定性事件，人們能夠分辨體認(rèn)其特性并對(duì)其加以概括。〔15〕〔P5〕我以為，在人類歷史上，兒童文學(xué)這一觀念的創(chuàng)造，就是?？滤v的具有確定的話語實(shí)踐的知識(shí)，就是吉登斯所講的歷史變革的一些確定性事件之一，對(duì)其特性，人們能夠分辨體認(rèn)并對(duì)其加以概括。假如我們把古代兒童文學(xué)觀念〔假設(shè)有〕的生成事件化，會(huì)出現(xiàn)什么情況？結(jié)果顯而易見：古人的文獻(xiàn)里，從來都沒有出現(xiàn)過兒童文學(xué)這一語匯，主張兒童文學(xué)古已有之的當(dāng)代學(xué)者的相關(guān)研究，當(dāng)前還無法將兒童文學(xué)在古代事件化，無法將兒童文學(xué)描繪敘述成確定的話語實(shí)踐，無法梳理兒童文學(xué)這一知識(shí)〔假設(shè)有〕在古代的建構(gòu)經(jīng)過，更沒有對(duì)其特性進(jìn)行過分辨體認(rèn)和概括。一個(gè)概念，必有它自個(gè)的歷史。在古代社會(huì)，我們找不到兒童文學(xué)這一概念的歷史蹤跡，那么，在哪個(gè)社會(huì)階段能夠找得到呢？假如對(duì)兒童文學(xué)這一詞語進(jìn)行知識(shí)考古，會(huì)發(fā)如今詞語上，兒童文學(xué)是舶來品，其最初是先通過童話這一兒童文學(xué)的代名詞，在清末由日本傳入中國(guó)〔商務(wù)印書館1908年開場(chǎng)出版的(童話〕叢書是一個(gè)確證。我曾以童話詞源考為題，在(中國(guó)兒童文學(xué)與當(dāng)代化進(jìn)程〕一書中作過考證〕，然后才由周作人在民初以兒童之文學(xué)〔(童話研究〕1913年〕，在五四新文學(xué)革命時(shí)期，以兒童文學(xué)〔(兒童的文學(xué)〕1920年〕將兒童文學(xué)這一理念確立起來。也就是講，作為具有確定的話語實(shí)踐的兒童文學(xué)這一知識(shí)，是在從古代傳統(tǒng)社會(huì)向當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的清末民初這一歷史時(shí)代產(chǎn)生、發(fā)展起來的。有研究者拿周作人中國(guó)雖古無童話之名，然實(shí)固有成文之童話一語，作為中國(guó)古代已有兒童文學(xué)〔童話〕的根據(jù)，其實(shí)，這個(gè)例子恰恰是對(duì)古代已有兒童文學(xué)這一觀點(diǎn)的駁斥。周作人是這樣講的：中國(guó)雖古無童話之名，然實(shí)固有成文之童話，見晉唐小講，特多歸諸志怪之中，莫為識(shí)別耳?！?6〕〔P340〕在這段話里，莫為識(shí)別一語十分重要。根據(jù)接受美學(xué)的觀點(diǎn)，沒有接受者，作品將不會(huì)存在。因而，當(dāng)(吳洞〕這樣的作品被古人歸諸志怪來接受，而不是被當(dāng)做由當(dāng)代概念斷定為童話的這種作品來接受，我們就不能講古代存在過童話，而只能講存在著志怪。當(dāng)代的童話概念里有著給兒童的故事這一含義，而古代的志怪，毫無疑問地沒有給兒童的故事這一含義。可見，志怪與童話這兩個(gè)語詞，無論是能指還是所指都是不同的。我以為，對(duì)古代的民間文學(xué)〔包括童謠〕也應(yīng)該以此理論之。古人莫為識(shí)別的還有古代童謠。周作人講：自來書史記錄童謠者，率本此意，多列諸五行妖異之中。蓋中國(guó)視童謠，不以為孺子之歌，而以為鬼神憑托，如乩卜之言，其來遠(yuǎn)矣?！?7〕〔P294-295〕到了當(dāng)代人周作人這里，方視童謠為孺子之歌：兒歌之用，亦無非應(yīng)兒童身心發(fā)達(dá)之度，以知足其喜音多語之性罷了。〔17〕〔P300〕中國(guó)古代盡管出現(xiàn)了童謠這一語匯，但是，這一語匯完全不能與作為知識(shí)集〔佩里諾德曼語〕和文學(xué)場(chǎng)〔布爾迪厄語〕的兒童文學(xué)這一當(dāng)代概念劃等號(hào)。也就是講，即便能證明古代存在童謠理論，但是卻不能由此而得出古代存在兒童文學(xué)理論這一結(jié)論。我想，我的這一觀點(diǎn)也是對(duì)涂明求上述與我商榷的論文的一個(gè)回應(yīng)。需要辨析的還有自覺與非自覺這兩個(gè)修飾語。主張兒童文學(xué)古已有之的學(xué)者〔