華爾街危機(jī)之一個(gè)并非不真實(shí)的故事

華爾街危機(jī)：一個(gè)并非不真實(shí)的故事（一）2008年12月17日17:01來(lái)源：(0)編者按：美國(guó)危機(jī)發(fā)生以來(lái)，對(duì)危機(jī)的看法眾說(shuō)紛紜，誰(shuí)也很難看懂這場(chǎng)危機(jī)。作者根據(jù)美國(guó)政治的實(shí)景，采用大量公開(kāi)媒體報(bào)道，推測(cè)了在危機(jī)時(shí)期華爾街與美國(guó)政壇等重要人物由于所處的位置、角色與環(huán)境等的所思所為。在此基礎(chǔ)上，寫(xiě)就《華爾街危機(jī)：一個(gè)并非不真實(shí)的故事》系列文章，目的是幫助大家理解美國(guó)正在發(fā)生的金融危機(jī)。當(dāng)然，一家之言，難免有失偏頗與不確之處，部分場(chǎng)景和分析可能也不一定準(zhǔn)確，僅供參考。另外，系列文章參考了近期《中國(guó)日?qǐng)?bào)》信蓮編輯的關(guān)于美國(guó)金融危機(jī)的若干分析與。例如，9月29日的《關(guān)于美國(guó)“緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案”的預(yù)判》、10月2日的《面對(duì)美國(guó)金融危機(jī)歐洲能做些什么？》、10月9日的《歐洲應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的主要措施及影響分析》以及10月9日《美國(guó)金融危機(jī)中對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)問(wèn)題的爭(zhēng)論》。在此，感謝這些文章的理論性啟示。（一）從保爾森的“三頁(yè)紙計(jì)劃”說(shuō)起9月19日夜，華盛頓。美國(guó)財(cái)長(zhǎng)保爾森在辦公室里如坐針氈，接二連三地接到華爾街大鱷的緊急求助電話(huà)。雷曼兄弟倒閉后，摩根士丹利、高盛、美聯(lián)銀行、華盛頓互惠銀行等大型金融機(jī)構(gòu)岌岌可危，似乎隨時(shí)可能倒閉，并引發(fā)大規(guī)模的連鎖反應(yīng)。此時(shí)，市場(chǎng)已在期待和呼吁一個(gè)類(lèi)似1980年代末的“清款信托計(jì)劃”（TheResolutionTrustCorporation，RTC）。如何化解這場(chǎng)突如其來(lái)的風(fēng)暴？按《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，來(lái)自華爾街的美國(guó)財(cái)長(zhǎng)保爾森無(wú)疑是最為合適的金融世界重建者。以保爾森的職業(yè)生涯，他對(duì)美國(guó)紛繁復(fù)雜的金融體系了如指掌。美國(guó)的金融市場(chǎng)分三個(gè)層次，第一層次是資本市場(chǎng)，主要進(jìn)行與中長(zhǎng)期債務(wù)工具及其衍生品交易，其中主要的中介機(jī)構(gòu)是大型獨(dú)立投資銀行；第二層次是資金市場(chǎng)，主要進(jìn)行貨幣產(chǎn)品和商業(yè)票據(jù)的交易，其中商業(yè)票據(jù)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)提供流動(dòng)資金。所有金融機(jī)構(gòu)都參與該市場(chǎng)；第三層次是信貸市場(chǎng)，這個(gè)市場(chǎng)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)提供中長(zhǎng)期貸款，其主要的中介機(jī)構(gòu)是商業(yè)銀行。次貸危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，嚴(yán)重打擊了資本市場(chǎng)，無(wú)數(shù)金融企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表惡化，股價(jià)大幅下跌。時(shí)至今日，財(cái)政部和美聯(lián)儲(chǔ)打破了一切傳統(tǒng)的“清規(guī)戒律”，運(yùn)用了權(quán)限范圍內(nèi)的一切市場(chǎng)和行政手段，試圖避免危機(jī)穿透到下一層次。但是，隨著雷曼兄弟的瞬間倒閉，使在資本市場(chǎng)燃燒了一年的次貸危機(jī)在1天內(nèi)就穿透到資金市場(chǎng)。正常情況下，資金市場(chǎng)幾乎與現(xiàn)金一樣安全。但這一次，恐慌的投資者紛紛逃離，資金市場(chǎng)借貸利率急速攀升到歷史高點(diǎn)。銀行間的短期拆借由于相互之間缺乏信任而基本停滯，美聯(lián)儲(chǔ)幾乎成為唯一的借出人。資金市場(chǎng)凍結(jié)影響第三層次市場(chǎng)的資金融通，很可能迅速穿透。如果危機(jī)穿透到第三層次，整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系將不能獲得正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的資金，實(shí)體經(jīng)濟(jì)也將不可避免的出現(xiàn)大衰退。為了防止危機(jī)向第三層次市場(chǎng)蔓延，政府不得不緊急出臺(tái)500億美元的針對(duì)貨幣市場(chǎng)的“臨時(shí)保障計(jì)劃”，以暫時(shí)穩(wěn)定資金市場(chǎng)。“治標(biāo)需治本”與“重病下猛藥”是處置金融危機(jī)的圭臬。在市場(chǎng)吞噬更多金融機(jī)構(gòu)、危機(jī)向下一層次市場(chǎng)穿透前，必須要出臺(tái)類(lèi)似“RTC”的全面解決方案，徹底清理第一層次上金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債表，并恢復(fù)第二、三層次市場(chǎng)的信心。而這樣龐大的救助計(jì)劃無(wú)疑超出了財(cái)政部和美聯(lián)儲(chǔ)的權(quán)限范圍，必須要通過(guò)國(guó)會(huì)這一關(guān)。保爾森迅速地和美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克、證監(jiān)會(huì)主席考克斯達(dá)成了救助共識(shí)，并期待能夠與代表廣泛民眾的議員們盡快達(dá)成救助共識(shí)。但他完全沒(méi)有足夠的時(shí)間去粉飾詳細(xì)的救助計(jì)劃，拿著3頁(yè)紙的計(jì)劃就和伯南克匆匆忙忙直奔國(guó)會(huì)山，而這個(gè)計(jì)劃甚至連名字都沒(méi)有。平常，一個(gè)普通的1億美元的請(qǐng)款計(jì)劃，都需要數(shù)十頁(yè)甚至上百頁(yè)紙的方案與建議；現(xiàn)在，要7000億美元的授權(quán)卻只有3頁(yè)紙。然而，市場(chǎng)崩潰的速度和達(dá)成救助共識(shí)的速度正在進(jìn)行血腥的大比拼，看誰(shuí)跑得快。同時(shí)，兩個(gè)方面又是互動(dòng)的，市場(chǎng)的崩潰會(huì)推動(dòng)共識(shí)的加速達(dá)成，共識(shí)的達(dá)成又會(huì)延緩市場(chǎng)的崩潰。由包括保爾森在內(nèi)的華爾街精英締造出來(lái)的金融市場(chǎng)是如此精巧、如此復(fù)雜、如此高效，在這場(chǎng)血腥的比拼中占據(jù)主動(dòng)，而美國(guó)的兩黨政治和即將下臺(tái)的行政當(dāng)局在達(dá)成救助共識(shí)方面卻是被動(dòng)的。只有當(dāng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)感受到“切膚之痛”，才會(huì)達(dá)成共識(shí)。在與伯南克一起去國(guó)會(huì)的路上，次貸危機(jī)以來(lái)的一幕幕場(chǎng)景不斷閃現(xiàn)在保爾森的腦海。隨著價(jià)格的持續(xù)下跌，不少房貸者無(wú)力償付房貸，造成金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債表惡化，流動(dòng)性欠缺，不得不低價(jià)拋售資產(chǎn)，這一過(guò)程又進(jìn)一步打壓資產(chǎn)價(jià)格，使自身和其他機(jī)構(gòu)資產(chǎn)負(fù)債表更加脆弱，引發(fā)愈演愈烈的恐慌。金融機(jī)構(gòu)放貸的意愿和能力受到嚴(yán)重打擊，危機(jī)呈現(xiàn)從資金市場(chǎng)逐步穿透到信貸市場(chǎng)的趨勢(shì)。“政府救助”這個(gè)概念讓保爾森并不舒服。作為2006年加入美國(guó)政府的共和黨人，他曾任美國(guó)自由市場(chǎng)當(dāng)之無(wú)愧的象征——投資銀行高盛的首席執(zhí)行官。然而，隨著金融危機(jī)的加劇，保爾森對(duì)“政府救助”的看法也發(fā)生了變化。美聯(lián)儲(chǔ)的獨(dú)立性、政府的法規(guī)戒律和自由市場(chǎng)的準(zhǔn)則等等，正常情況下都是“金科玉律”，而目前危機(jī)下都成了“陳規(guī)陋習(xí)”。當(dāng)初，在美聯(lián)儲(chǔ)支持摩根大通收購(gòu)貝爾斯登時(shí)，政府的救助行為還使出“障眼法”，既要面子又要里子，保爾森和伯南克達(dá)成的共識(shí)還局限在原來(lái)的經(jīng)濟(jì)治理框架下解決問(wèn)題。而在美聯(lián)儲(chǔ)出手收購(gòu)AIG、證監(jiān)會(huì)禁止對(duì)金融股賣(mài)空等措施時(shí)，已達(dá)成了“不要面子只要里子”的共識(shí)，救助措施突破了正常監(jiān)管規(guī)則。保爾森堅(jiān)信：政府救助的原則是防止出現(xiàn)系統(tǒng)性崩潰。然而政府的行動(dòng)總是落在市場(chǎng)演變后面。在處理雷曼兄弟問(wèn)題上，保爾森曾判斷，雷曼兄弟的倒閉不會(huì)帶來(lái)系統(tǒng)性危機(jī)，救助雷曼可以依靠市場(chǎng)的力量，政府無(wú)需出手。另一方面，在此前救助貝爾斯登一事上，政府也飽受自由市場(chǎng)信徒的批評(píng)。因此，面對(duì)有意收購(gòu)的市場(chǎng)“幫手”，政府堅(jiān)決不予提供為救助雷曼兄弟需要的擔(dān)保支持。高傲的雷曼兄弟總裁富爾德“寧為玉碎，不為瓦全”?！坝袼椤钡睦茁值茉诙虝r(shí)間內(nèi)引起了市場(chǎng)的雪崩效應(yīng)。市場(chǎng)信心降到危機(jī)以來(lái)的新低，處于恐慌之中的投資者紛紛從金融機(jī)構(gòu)撤離資金。據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，9月12日星期五晚，紐約聯(lián)儲(chǔ)召集各大華爾街巨頭研究雷曼兄弟問(wèn)題時(shí)，摩根士丹利董事長(zhǎng)、首席執(zhí)行官麥晉桁（JohnMack）感嘆道，這次倒下的是雷曼兄弟，下一個(gè)可能是美林，如果老是這樣，什么時(shí)候是個(gè)頭呢？美林董事長(zhǎng)塞恩(JohnThain)是個(gè)明白人，席間看勢(shì)不妙，“三十六計(jì)走為上”，周日就將美林賣(mài)給了美國(guó)銀行。美林造“越位”，AIG“李代桃僵”，被推到風(fēng)口浪尖上。正如《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，AIG這個(gè)巨無(wú)霸，共有超過(guò)1萬(wàn)億美元資產(chǎn)，諸如印度的人壽、美國(guó)的轎車(chē)、飛機(jī)以及鉆井平臺(tái)都在其承保范圍之內(nèi)，業(yè)務(wù)遍及130個(gè)國(guó)家,其系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)不言而喻。其實(shí)，保爾森腦子里想到的更多的是美國(guó)上千萬(wàn)老百姓的養(yǎng)老金、企業(yè)財(cái)產(chǎn)甚至歐洲的銀行。保爾森和伯南克達(dá)成了共識(shí)，由美聯(lián)儲(chǔ)出面救助AIG。保爾森這時(shí)已清醒地知道，市場(chǎng)已形成“恐慌傳遞鏈條”，美林被買(mǎi)，AIG被接管，把摩根士丹利暴露在攻擊者面前，成為下一個(gè)目標(biāo)。摩根士丹利一倒，馬上就是高盛。據(jù)《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道，保爾森在財(cái)政部里倚重的助手們大多和他一樣來(lái)自高盛。救助高盛，勢(shì)必使他進(jìn)退失據(jù)，甚至帶來(lái)道德風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任。高盛倒了，下一個(gè)又會(huì)是誰(shuí)呢？如果華爾街上最重要的投資銀行、商業(yè)銀行接連倒閉，將意味著整個(gè)金融體系的徹底崩潰，美國(guó)人將難以避免經(jīng)濟(jì)大蕭條。沃倫巴菲特說(shuō)，這次的危機(jī)“是一次經(jīng)濟(jì)的珍珠港事件，這話(huà)似乎聳人聽(tīng)聞，但是此前我從未用過(guò)這一詞匯?！痹谔岢鼍戎?jì)劃的同時(shí)，保爾森“雙管齊下”，宣布設(shè)立500億美元臨時(shí)保障基金暫時(shí)穩(wěn)住定資金市場(chǎng)（10天之后，這一基金的運(yùn)作規(guī)則才在財(cái)政部網(wǎng)站公布），以切斷危機(jī)從資本市場(chǎng)向資金市場(chǎng)及信貸市場(chǎng)穿透的鏈條，確保信貸市場(chǎng)基本功能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。對(duì)保爾森來(lái)說(shuō)，最關(guān)鍵的是恢復(fù)金融市場(chǎng)信心。3頁(yè)紙的“建議授權(quán)財(cái)政部購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題資產(chǎn)（ProposedTreasuryAuthoritytoPurchaseTroubledAssets）”的關(guān)鍵是說(shuō)清楚救助計(jì)劃的基本運(yùn)作方法。他那些疲憊不堪的助手們還在緊張地進(jìn)一步完善該計(jì)劃。剛過(guò)中秋，月光如洗，已有些許秋天的涼意，保爾森和伯南克感到越加的清醒。救助計(jì)劃的主要內(nèi)容是從金融機(jī)構(gòu)收購(gòu)價(jià)值7000億美元的高桿杠問(wèn)題資產(chǎn)，凈化資產(chǎn)負(fù)債表，恢復(fù)市場(chǎng)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信心。這一措施也是“去杠桿化”的過(guò)程。同時(shí)，整個(gè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的杠桿水平也要降低。這是一個(gè)痛苦而漫長(zhǎng)的過(guò)程。3頁(yè)紙的救助計(jì)劃就是要平穩(wěn)實(shí)現(xiàn)這一過(guò)程，減少金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)和居民的“去杠桿化”之痛，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的軟著陸。但是，議員們會(huì)怎么想？自己能否應(yīng)對(duì)自如？懷著忐忑不安的心情，他們敲開(kāi)了議院的大門(mén)。或許，作為研究金融危機(jī)和大蕭條的專(zhuān)家，伯南克對(duì)這一過(guò)程的后果有更為清楚的圖景。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，在面對(duì)議員的質(zhì)疑時(shí),伯南克說(shuō)：“如果不這樣做，周一美國(guó)經(jīng)濟(jì)就不存在了?！蹦且豢?，房間里死一樣的沉寂，連一根針掉下去的聲音都能聽(tīng)見(jiàn)。但是，保爾森和伯南克能說(shuō)服國(guó)會(huì)一幫代表市場(chǎng)自由主義、市場(chǎng)干預(yù)主義、民粹主義和不同利益團(tuán)體的議員們嗎？他們還有路可以后退嗎？（一家言）華爾街危機(jī)：一個(gè)并非不真實(shí)的故事(四)2008年10月21日13:34來(lái)源：(0)進(jìn)入，看看大家都在談?wù)撌裁?gt;>>編者按：美國(guó)金融危機(jī)發(fā)生以來(lái)，對(duì)危機(jī)的看法眾說(shuō)紛紜，誰(shuí)也很難看懂這場(chǎng)危機(jī)。作者根據(jù)美國(guó)政治的實(shí)景，采用大量公開(kāi)媒體報(bào)道，推測(cè)了在危機(jī)時(shí)期華爾街與美國(guó)政壇等重要人物由于所處的位置、角色與環(huán)境等的所思所為。在此基礎(chǔ)上，寫(xiě)就《華爾街危機(jī)：一個(gè)并非不真實(shí)的故事》系列文章，目的是幫助大家理解美國(guó)正在發(fā)生的金融危機(jī)。當(dāng)然，一家之言，難免有失偏頗與不確之處，部分場(chǎng)景和分析可能也不一定準(zhǔn)確，僅供參考。另外，系列文章參考了近期《中國(guó)日?qǐng)?bào)》信蓮編輯的關(guān)于美國(guó)金融危機(jī)的若干分析與。例如，9月29日的《關(guān)于美國(guó)“緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案”的預(yù)判》、10月2日的《面對(duì)美國(guó)金融危機(jī)歐洲能做些什么？》、10月9日的《歐洲應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的主要措施及影響分析》以及10月9日《美國(guó)金融危機(jī)中對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)問(wèn)題的爭(zhēng)論》。在此，感謝這些文章的理論性啟示。華爾街高管們的“腰包”該收緊了中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：9月25日夜，保爾森回到財(cái)政部應(yīng)急小組辦公室，無(wú)奈地告訴他的助手們：看來(lái)我們只得接受收緊華爾街高管們的“腰包”的現(xiàn)實(shí)了，希望這不會(huì)對(duì)問(wèn)題機(jī)構(gòu)參加救助計(jì)劃造成影響。原來(lái)，近幾日國(guó)會(huì)的辯論中，民主黨提出要求限制華爾街高管的薪酬并限制那些參與救助機(jī)構(gòu)的高管領(lǐng)取離職津貼。盡管保爾森堅(jiān)持限制高管薪酬可能導(dǎo)致一些金融企業(yè)不愿參與救助，但也無(wú)濟(jì)于事。保爾森屈服了。然而，接下來(lái)的故事讓他慶幸自己的妥協(xié)……10月6日，美國(guó)國(guó)會(huì)為探究金融危機(jī)根源舉行首場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)，剛剛倒閉的雷曼兄弟的首席執(zhí)行官理查德?富爾德（RichardFuld）“出庭作證”。12時(shí)38分，眾議院監(jiān)管和政府改革委員會(huì)主席亨利?維克斯曼（HenryWaxman）敲響法槌，宣布聽(tīng)證會(huì)開(kāi)始。維克斯曼首先發(fā)問(wèn)：“福爾德先生，您的銀行在走向倒閉，我們的國(guó)家正陷入危機(jī)，而您卻在8年來(lái)領(lǐng)取了4.848億美元薪酬，這讓普通民眾如何接受？我只問(wèn)一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題：這公平嗎？！”福爾德緩慢摘下眼鏡，低頭答道：“不對(duì)，我的收入應(yīng)該略少于2.5億美元。當(dāng)然，這仍然是很大的一筆?！本S克斯曼斥責(zé)道：“你拿著別人的錢(qián)去冒險(xiǎn)，為自己掙了這么多錢(qián)。這樣的制度對(duì)你有利，但其他國(guó)民呢？其他納稅人呢？他們現(xiàn)在要拿出7000億美元來(lái)拯救災(zāi)難中的華爾街和美國(guó)經(jīng)濟(jì)！”而且，據(jù)國(guó)會(huì)議員出示的文件顯示，在雷曼兄弟申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)前4天還打算對(duì)兩名高管支付高達(dá)1820萬(wàn)美元的“遣散費(fèi)”。更有甚者，在眾議院第二天舉行的聽(tīng)證會(huì)上，一位議員透露，美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG）在獲得政府提供的850億美元“救命錢(qián)”數(shù)天后，其高層管理人員即赴加利福尼亞州豪華海灘度假勝地療養(yǎng)，花費(fèi)超過(guò)44萬(wàn)美元。不過(guò)，這就是華爾街的游戲規(guī)則：拿著別人的錢(qián)去冒險(xiǎn)，成功時(shí)領(lǐng)取高薪，失敗了由股東和債權(quán)人承擔(dān)損失，再?lài)?yán)重可能還有政府和納稅人兜底。曾經(jīng)的華爾街五大投行首席執(zhí)行官在2003年到2007年牛市期間，共獲得了高達(dá)31億美元的薪酬，相當(dāng)于近700萬(wàn)人口的塔吉克斯坦去年的GDP。但當(dāng)經(jīng)營(yíng)不善或破產(chǎn)時(shí)，這些“大鱷們”卻可以“撐著金色降落傘”瀟灑地離開(kāi)，在“主街”（mainstreet）度過(guò)一段悠閑的時(shí)光后重返華爾街名利場(chǎng)?；ㄆ烨叭问紫瘓?zhí)行官查爾斯?普林斯（CharlesPrince）因經(jīng)營(yíng)不善于去年11月離職時(shí)，獲得的津貼“套餐”包括一輛名貴轎車(chē)、一名司機(jī)、一間豪華辦公室外加1040萬(wàn)美元年終獎(jiǎng)金。面對(duì)國(guó)會(huì)議員質(zhì)問(wèn)，普林斯的回答是：“在我擔(dān)任CEO期間，花旗實(shí)現(xiàn)了非凡增長(zhǎng)，股價(jià)比2002年低點(diǎn)上漲了60%，董事會(huì)認(rèn)為給我加薪是應(yīng)該的?！弊罱簧?lài)?guó)內(nèi)外學(xué)者指出，華爾街這種過(guò)度強(qiáng)調(diào)短期回報(bào)的文化以及由此設(shè)計(jì)的激勵(lì)機(jī)制也是此次危機(jī)的誘因之一。華爾街高管們的薪酬和激勵(lì)機(jī)制沒(méi)能真正與機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)管理、長(zhǎng)期業(yè)績(jī)相掛鉤，形成較高的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，促成管理層短期行為傾向較重，為追求利潤(rùn)，不斷設(shè)計(jì)復(fù)雜產(chǎn)品以至于其自身都難以對(duì)這些產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)加以判斷，也就難以進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制了。還有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，投行從合伙制（花自己的錢(qián)）到公司制的轉(zhuǎn)變（玩別人的錢(qián)）進(jìn)一步扭曲了短期化的激勵(lì)制度。美國(guó)最大工會(huì)組織勞聯(lián)-產(chǎn)聯(lián)（AFL-CIO）首席財(cái)務(wù)官理查德?特拉姆卡（RichardTrumka）提出，股權(quán)和獎(jiǎng)金激勵(lì)計(jì)劃解釋了為什么美林、雷曼兄弟和貝爾斯登的首席執(zhí)行官們草率地把全部賭注壓在那些“有毒資產(chǎn)”上，他們從短期股價(jià)上漲中獲利，當(dāng)那些不切實(shí)際的賭注失敗后，買(mǎi)單的是我們而不是他們。當(dāng)保爾森三頁(yè)紙救助方案公布時(shí)，普通民眾紛紛質(zhì)疑，是那些“華爾街精英”經(jīng)營(yíng)不善，釀成了這場(chǎng)金融危機(jī)，憑什么要讓全體納稅人來(lái)負(fù)擔(dān)？繁榮時(shí)，他們每年獲得巨額高薪，如今市場(chǎng)崩塌，就讓他們“撐著金色降落傘”，而把巨大賬單丟給普通納稅者嗎？9月25日，美國(guó)會(huì)兩黨要員徹夜討論救助方案，民主黨提出要求限制華爾街高管的薪酬并禁止那些參與救助機(jī)構(gòu)的高管領(lǐng)取離職津貼。保爾森的看法則是，如果限制公司高管薪酬，一些金融企業(yè)可能不愿參與救助,從而給清除金融系統(tǒng)壞賬帶來(lái)不便。為此，參議院財(cái)政委員會(huì)主席馬科斯?巴庫(kù)斯（MaxBaucus）還與保爾森發(fā)生了激烈爭(zhēng)執(zhí)。《洛杉磯時(shí)報(bào)》一篇報(bào)道建議把高管薪酬上限定為普通員工50倍。共和黨總統(tǒng)候選人麥凱恩（JohnMcCain）在一次競(jìng)選活動(dòng)中說(shuō)：“那些得到財(cái)政部救助公司的高管，薪水不能超過(guò)政府公務(wù)員最高薪酬水平（布什總統(tǒng)每年工資40萬(wàn)美元）?！本驮?月初美國(guó)政府接管房地美和房利美時(shí)，民主黨總統(tǒng)候選人奧巴馬（BarackObama）公開(kāi)表示：“美國(guó)財(cái)政部的措施史無(wú)前例，用納稅人的錢(qián)來(lái)挽救兩家公司。在這種情況下，絕不允許兩家公司高管發(fā)意外之財(cái)?！北柹v使“三頭六臂”，背靠布什支持，但還是抵擋不住美國(guó)各界對(duì)于限制被救助機(jī)構(gòu)高管薪酬的強(qiáng)烈要求。而民眾和議員們更是抓住了保爾森的軟肋，因?yàn)樗趫?zhí)掌美國(guó)財(cái)政部前曾是高盛首席執(zhí)行官，原本就是華爾街游戲規(guī)則的受益者：2005年底，保爾森領(lǐng)得高達(dá)3830萬(wàn)美元天價(jià)薪酬，成為當(dāng)時(shí)華爾街工資最高的首席執(zhí)行官。同時(shí)，議員們指責(zé)保爾森替他華爾街的同僚們辯護(hù)，維護(hù)他們的利益。最終，保爾森屈服了，他的“顧問(wèn)小組”將限制高管薪酬加入救助方案。最終的救助方案對(duì)被救助機(jī)構(gòu)高管薪酬限制要點(diǎn)如下：當(dāng)財(cái)政部直接從金融機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)“問(wèn)題資產(chǎn)”時(shí)，將限制這些企業(yè)實(shí)施鼓勵(lì)管理人員過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的薪酬體系，并禁止實(shí)行新高管離職的“金色降落傘”計(jì)劃；當(dāng)財(cái)政部從一家金融機(jī)構(gòu)收購(gòu)的住房抵押貸款支持資產(chǎn)的數(shù)額達(dá)到3億美元，該金融機(jī)構(gòu)最高級(jí)別5位高管50萬(wàn)美元以上的薪酬將不得抵扣稅收；除正常退休外，其他情況下的高管解聘補(bǔ)償也將被征以20%的消費(fèi)稅。據(jù)《中國(guó)日?qǐng)?bào)》信蓮的一篇分析報(bào)道指出：“由于政府作為金融機(jī)構(gòu)潛在的東，加上金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)模式發(fā)生的實(shí)質(zhì)改變（尤其是獨(dú)立的投資銀行），適當(dāng)限制高管收入是合情合理的措施?！惫鸫髮W(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)教授、前美聯(lián)儲(chǔ)波士頓分行主席理查德?庫(kù)珀(RichardCooper)認(rèn)為，此次危機(jī)后，人們應(yīng)當(dāng)重新審視投資銀行的公司治理機(jī)制，其中首席執(zhí)行官和其他高管的薪酬待遇是該首先考慮的問(wèn)題。以2007年為例，S&P500公司首席執(zhí)行官平均年收入幾乎翻了一倍，而公司利潤(rùn)平均只增長(zhǎng)了12%。投資圣手巴菲特憤怒地指出：“美國(guó)公司高管的年薪與業(yè)績(jī)常常嚴(yán)重脫節(jié)，而且到了荒謬的地步”。值得一提的是，雷曼兄弟實(shí)際上也設(shè)計(jì)了員工持股、期權(quán)等薪酬制度以緩解短期激勵(lì)的負(fù)面影響（這也是目前較為流行的薪酬激勵(lì)機(jī)制），其24000名員工獲得公司近30%的股份，而這些員工為了體現(xiàn)對(duì)公司的忠誠(chéng)和對(duì)美好前景的向往，一直持有這些股份，如今卻一文不值（預(yù)計(jì)損失了100億美元），而很多員工離開(kāi)時(shí)就連遣散費(fèi)都沒(méi)能領(lǐng)到。（一家言）華爾街危機(jī)：一個(gè)并非不真實(shí)的故事(五)2008年10月21日13:34來(lái)源：(0)進(jìn)入，看看大家都在談?wù)撌裁?gt;>>編者按：美國(guó)金融危機(jī)發(fā)生以來(lái)，對(duì)危機(jī)的看法眾說(shuō)紛紜，誰(shuí)也很難看懂這場(chǎng)危機(jī)。作者根據(jù)美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)的實(shí)景，采用大量公開(kāi)媒體報(bào)道，推測(cè)了在危機(jī)時(shí)期華爾街與美國(guó)政壇等重要人物由于所處的位置、角色與環(huán)境等的所思所為。在此基礎(chǔ)上，寫(xiě)就《華爾街危機(jī)：一個(gè)并非不真實(shí)的故事》系列文章，目的是幫助大家理解美國(guó)正在發(fā)生的金融危機(jī)。當(dāng)然，一家之言，難免有失偏頗與不確之處，部分場(chǎng)景和分析可能也不一定準(zhǔn)確，僅供參考。另外，系列文章參考了近期《中國(guó)日?qǐng)?bào)》信蓮編輯的關(guān)于美國(guó)金融危機(jī)的若干分析與。例如，9月29日的《關(guān)于美國(guó)“緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案”的預(yù)判》、10月2日的《面對(duì)美國(guó)金融危機(jī)歐洲能做些什么？》、10月9日的《歐洲應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的主要措施及影響分析》以及10月9日《美國(guó)金融危機(jī)中對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)問(wèn)題的爭(zhēng)論》。在此，感謝這些文章的理論性啟示。公允價(jià)值：危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)走€是代罪羔羊?中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：9月23日晚，考克斯在通往國(guó)會(huì)大廳的路上腳步沉重。雖然對(duì)今天晚上的聽(tīng)證會(huì)心理有所準(zhǔn)備，但想到議員們將對(duì)“公允價(jià)值”這個(gè)話(huà)題的提問(wèn)，再想起幾天前共和黨候選人麥凱恩表示如果當(dāng)選總統(tǒng)后會(huì)解雇他的揚(yáng)言，考克斯還是不禁心中忐忑。市場(chǎng)的連續(xù)暴跌，讓他這個(gè)美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）主席感到前所未有的壓力，而恰在此時(shí)，一些華爾街的銀行家和國(guó)會(huì)議員將金融危機(jī)的矛頭指向“公允價(jià)值”會(huì)計(jì)，指責(zé)“公允價(jià)值”會(huì)計(jì)正加速金融危機(jī)惡化，這讓考克斯覺(jué)得壓力又陡然增加了一層。對(duì)這個(gè)剛剛實(shí)行了不到一年的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)），考克斯是既愛(ài)又恨，當(dāng)時(shí)推出這個(gè)準(zhǔn)則本想加強(qiáng)金融工具價(jià)值計(jì)量的可操作性，然而時(shí)運(yùn)不濟(jì)，偏偏趕上次貸危機(jī)，第157號(hào)準(zhǔn)則本身獨(dú)特的反饋效應(yīng)，加上安然事件以后會(huì)計(jì)師和審計(jì)師的異常謹(jǐn)慎，猶如給次貸危機(jī)火上澆油，也難怪一些銀行家和議員們強(qiáng)烈呼吁廢止或暫停這個(gè)準(zhǔn)則。被迫廢止或暫停一個(gè)執(zhí)行不到一年的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，不免讓身為證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)最高負(fù)責(zé)人的考克斯感到尷尬，但銀行家和議員們施加的壓力也是實(shí)實(shí)在在的。如何應(yīng)對(duì)這種局面，是堅(jiān)持不變，還是順?biāo)浦蹖⒇?zé)任推給國(guó)會(huì)，考克斯相信，在他推開(kāi)國(guó)會(huì)大廳的大門(mén)之后，他一定會(huì)找到答案的。在美國(guó)愈演愈烈的金融危機(jī)中，會(huì)計(jì)問(wèn)題受到空前關(guān)注，其受重視程度恐怕只有幾年前安然事件中的會(huì)計(jì)丑聞才能與之相提并論。第157號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則到底有何能量，能掀起華爾街的軒然大波？第157號(hào)準(zhǔn)則所提到的“公允價(jià)值”，真的是引發(fā)美國(guó)金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，還只是華爾街銀行家們選擇的一只代罪羔羊？回答這個(gè)問(wèn)題，還得從157號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身說(shuō)起。美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第157號(hào)是美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）兩年前頒布的一個(gè)新準(zhǔn)則，這個(gè)準(zhǔn)則規(guī)范了金融產(chǎn)品“公允價(jià)值”的計(jì)量問(wèn)題。其實(shí)，“公允價(jià)值”并不是一個(gè)新話(huà)題，早在上世紀(jì)90年代中期，美國(guó)就規(guī)定金融產(chǎn)品在財(cái)務(wù)報(bào)表上要按照“公允價(jià)值”反映。說(shuō)來(lái)也巧，當(dāng)時(shí)“公允價(jià)值”概念的引入，正是由于80年代美國(guó)儲(chǔ)蓄和房屋貸款危機(jī)引起的，在那場(chǎng)危機(jī)中，部分儲(chǔ)蓄及房屋貸款機(jī)構(gòu)曾利用一項(xiàng)會(huì)計(jì)手段掩蓋問(wèn)題貸款，導(dǎo)致問(wèn)題越積越大，迫使聯(lián)邦政府從破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)接管了陷入問(wèn)題的約1600億美元房貸資產(chǎn)。從那次危機(jī)之后，“公允價(jià)值”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則逐漸得到普遍接受。而如今，同樣是由于問(wèn)題引發(fā)的金融危機(jī)，又使“公允價(jià)值”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則受到空前的質(zhì)疑，不能不說(shuō)是一個(gè)歷史的諷刺！“公允價(jià)值”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在美國(guó)執(zhí)行十幾年來(lái)，缺乏操作性一直是一個(gè)令人困擾的問(wèn)題，如何衡量金融產(chǎn)品的“公允價(jià)值”一直沒(méi)有得到很好的解決，第157號(hào)準(zhǔn)則正是在這個(gè)背景下應(yīng)運(yùn)而生。第157號(hào)準(zhǔn)則提出的解決方案是將金融產(chǎn)品分成三個(gè)層次，第一層是有活躍市場(chǎng)交易的金融產(chǎn)品，這類(lèi)金融產(chǎn)品的“公允價(jià)值”根據(jù)活躍市場(chǎng)的報(bào)價(jià)確定，第二層是交易不活躍市場(chǎng)情形下的金融產(chǎn)品，這類(lèi)金融產(chǎn)品的“公允價(jià)值”參考同類(lèi)產(chǎn)品在活躍市場(chǎng)中的報(bào)價(jià)或者采用有可客觀參考支持的價(jià)值模型確定，第三層是沒(méi)有交易市場(chǎng)的金融產(chǎn)品，這類(lèi)金融產(chǎn)品的“公允價(jià)值”需要管理層根據(jù)主觀判斷和市場(chǎng)假設(shè)建立估值模型確定。第157號(hào)準(zhǔn)則對(duì)金融產(chǎn)品適用“公允價(jià)值”的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是有優(yōu)先級(jí)的，首先看是否適用第一層的標(biāo)準(zhǔn)，不適用的情況下再逐級(jí)向第二層、第三層判斷。看似一個(gè)相當(dāng)科學(xué)的解決方案。事實(shí)上在一個(gè)平穩(wěn)的市場(chǎng)中這個(gè)方案還運(yùn)行得不錯(cuò)，但是當(dāng)市場(chǎng)發(fā)生突變的時(shí)候，情形急轉(zhuǎn)直下。自從2007年下半年美國(guó)次貸危機(jī)露出端倪以來(lái)，隨著房貸違約率的不斷上升，由房屋貸款衍生出來(lái)的資產(chǎn)抵押類(lèi)證券如MBS、CDOs的價(jià)格持續(xù)下跌，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)不得不對(duì)其計(jì)提減值，而資產(chǎn)賬面值的大幅縮水，又間接拉低了資本充足率，使金融機(jī)構(gòu)在資本緊張的情況下被迫在短時(shí)間內(nèi)變賣(mài)手上的次貸資產(chǎn)，進(jìn)而引發(fā)新一輪由于更低市價(jià)引起的資產(chǎn)減值，于是使市場(chǎng)陷入“價(jià)格下跌-資產(chǎn)減計(jì)-恐慌性?huà)伿?價(jià)格進(jìn)一步下跌”的惡性循環(huán)之中。在這個(gè)過(guò)程中，第157號(hào)準(zhǔn)則起了推波助瀾的作用。在市場(chǎng)交易極不活躍的情況下，資產(chǎn)抵押類(lèi)證券從157號(hào)準(zhǔn)則適用的第一層直跌到第三層，而在第三層的估值世界中，是沒(méi)有什么價(jià)值能得到公認(rèn)的，在謹(jǐn)慎的會(huì)計(jì)師和審計(jì)師堅(jiān)持下，金融機(jī)構(gòu)不得不根據(jù)市場(chǎng)上的“揮淚甩賣(mài)價(jià)”作為手中持有次貸資產(chǎn)的價(jià)值，計(jì)提了巨額的資產(chǎn)減值，這些天文數(shù)字般的“賬面損失”扭曲了投資者心理，使市場(chǎng)陷入恐慌性?huà)伿鄢钟写钨J產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)股票的狂潮。AIG公司持有的信用違約互換就是一個(gè)典型的例子，AIG前總裁羅伯特·威勒姆斯塔德稱(chēng)，根據(jù)AIG內(nèi)部的估值模型，這類(lèi)金融衍生產(chǎn)品的損失約9億美元，但在普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所指出其對(duì)信用違約互換財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制存在重大缺陷后，AIG不得不確認(rèn)了110億美元的損失。有人戲稱(chēng)，“公允價(jià)值”會(huì)計(jì)這種獨(dú)特的反饋效應(yīng)，成了壓垮這頭駱駝的“最后一根稻草”。最先對(duì)第157號(hào)準(zhǔn)則發(fā)難的是在次貸危機(jī)中被折磨得焦頭爛額的華爾街銀行家，他們聲稱(chēng)，失靈的市場(chǎng)常常意味著沒(méi)有什么價(jià)格可以讓銀行作為基準(zhǔn)來(lái)“盯住”，如果銀行不必按市值給其資產(chǎn)定價(jià)的話(huà)，金融危機(jī)也許就會(huì)消退。換句話(huà)說(shuō)，銀行認(rèn)為，這些次貸資產(chǎn)的損失只是暫時(shí)的，因?yàn)樽》績(jī)r(jià)格下跌的勢(shì)頭最終將會(huì)扭轉(zhuǎn)，如果允許銀行根據(jù)對(duì)這些的長(zhǎng)期價(jià)格的內(nèi)部估計(jì)來(lái)定價(jià)，就不會(huì)產(chǎn)生因依照動(dòng)蕩市況下的價(jià)格計(jì)價(jià)帶來(lái)的信貸緊縮。隨后，與華爾街有著深厚淵源的國(guó)會(huì)議員們也加入到這場(chǎng)聲討“公允價(jià)值”的隊(duì)伍，由60多名議員組成的兩黨聯(lián)立團(tuán)體在9月下旬寫(xiě)信給美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC），敦促暫停公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，指稱(chēng)該準(zhǔn)則已經(jīng)產(chǎn)生反作用，已達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)。共和黨總統(tǒng)候選人麥凱恩在最近的一次演講中也呼吁美國(guó)會(huì)計(jì)界認(rèn)真檢討公允價(jià)值會(huì)計(jì)模式。這支隊(duì)伍的陣容之豪華、勢(shì)力之強(qiáng)大，讓SEC主席考克斯感到壓力空前。令考克斯稍感欣慰的是，美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克及時(shí)伸出援手，伯南克在9月下旬國(guó)會(huì)作證時(shí)指出：“如果廢除了公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，那么將沒(méi)有人知道這些公司的資產(chǎn)按市值計(jì)價(jià)到底是多少”。與此同時(shí)，以美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）為代表的會(huì)計(jì)界也做出反擊。FASB主席羅伯特·赫茲指出，F(xiàn)ASB完全是應(yīng)投資者清楚而明確的要求才規(guī)定金融資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量，IASB主席大衛(wèi)·特迪爵士接受采訪時(shí)更是毫不客氣地說(shuō)，金融界只會(huì)對(duì)公允價(jià)值橫加指責(zé)，卻不能提出令人信服的替代方案。同F(xiàn)ASB和IASB站在一起的還有財(cái)務(wù)分析師團(tuán)體和美國(guó)消費(fèi)者聯(lián)盟，摩根大通資深分析師鄧·默特表示：“因信貸危機(jī)而指責(zé)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，就像指責(zé)醫(yī)生告訴你已經(jīng)生病了一樣”，美國(guó)消費(fèi)者聯(lián)盟的投資者保護(hù)部門(mén)負(fù)責(zé)人巴巴羅泊爾稱(chēng)，議員們應(yīng)該清楚，按公允價(jià)值計(jì)價(jià)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的替代品會(huì)是“按幻想計(jì)價(jià)”，這會(huì)讓銀行和金融機(jī)構(gòu)肆意虛定高價(jià)。四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所也發(fā)現(xiàn)是他們必須發(fā)表意見(jiàn)的時(shí)候了，在考克斯10月3日與四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所高管舉行的會(huì)議上，四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所均反對(duì)暫停按市值計(jì)價(jià)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所全球副總裁貝斯布魯克表示，這對(duì)投資者來(lái)說(shuō)再糟糕不過(guò)，廢棄公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)際上就等于否定現(xiàn)實(shí)。金融界、國(guó)會(huì)議員與會(huì)計(jì)界雙方激辯的聲音越來(lái)越大。在參眾兩院剛剛表決通過(guò)的救援法案中，也破天荒地涉及了“公允價(jià)值”條款，救援法案賦予了SEC暫停使用公允價(jià)值計(jì)量的權(quán)力，并要求SEC在未來(lái)90天里就公允價(jià)值對(duì)金融業(yè)的影響進(jìn)行一個(gè)全面的研究?？伎怂拱l(fā)現(xiàn)自己陷入一個(gè)兩難的境地。他既不想刺激華爾街金融大鱷和國(guó)會(huì)議員已經(jīng)脆弱不堪的神經(jīng)，背負(fù)加重金融危機(jī)罪名，也不想惹怒會(huì)計(jì)界陣營(yíng)，被他們指責(zé)為會(huì)計(jì)發(fā)展史的倒退。權(quán)衡利弊，考克斯決定先試探一下市場(chǎng)的反應(yīng)。9月30日，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）發(fā)布了針對(duì)第157號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的指導(dǎo)意見(jiàn)，指導(dǎo)意見(jiàn)并沒(méi)有暫停公允價(jià)值的使用，但是指出，在非活躍與非理性市場(chǎng)情況下，企業(yè)可以通過(guò)內(nèi)部定價(jià)，包括合理的主觀判斷來(lái)確定金融資產(chǎn)公允價(jià)值。SEC強(qiáng)調(diào)，不能簡(jiǎn)單依賴(lài)不活躍市場(chǎng)情況下的交易價(jià)格，公司需要更多地通過(guò)對(duì)價(jià)格下滑時(shí)間長(zhǎng)短、跌幅以及市場(chǎng)流動(dòng)性的判斷，以及借助內(nèi)部估值模型和假設(shè)條件，來(lái)確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值?？伎怂怪溃@個(gè)指導(dǎo)意見(jiàn)是一柄雙刃劍。積極的一面，指導(dǎo)意見(jiàn)可能為華爾街第三季度的業(yè)績(jī)提供一個(gè)喘息的機(jī)會(huì)。SEC允許金融機(jī)構(gòu)更大程度運(yùn)用合理判斷來(lái)確定金融資產(chǎn)的公允價(jià)值，將使過(guò)去幾個(gè)季度會(huì)計(jì)和審計(jì)人員過(guò)度保守運(yùn)用公允價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)，任由市場(chǎng)扭曲的價(jià)格與大量的資產(chǎn)減值之間的惡性循環(huán)不斷加劇的局面得到改善，這意味著金融機(jī)構(gòu)第三季度損失可能得到一定程度舒緩。但是考克斯也同樣擔(dān)心，允許公司管理層在判定資產(chǎn)價(jià)格時(shí)有更靈活空間，可能出現(xiàn)人為提高資產(chǎn)賬面價(jià)值的情況，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息的可靠性和透明度降低，令投資者無(wú)法判斷金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)質(zhì)量的真實(shí)狀況，從而進(jìn)一步削弱投資者信心，由此引發(fā)的拋售行為可能使金融危機(jī)進(jìn)一步加劇。畢竟，當(dāng)次貸危機(jī)露出的冰山一角再次隱入濃霧中的時(shí)候，投資者會(huì)選擇調(diào)轉(zhuǎn)船頭還是會(huì)選擇在祈禱中繼續(xù)前行呢？考克斯著著實(shí)實(shí)感覺(jué)拿在手里的是一個(gè)燙手的山芋。金融機(jī)構(gòu)三季度即將出籠，市場(chǎng)會(huì)像他預(yù)期的做出反應(yīng)嗎？在短短三個(gè)月時(shí)間里，他能拿出以往十幾年都沒(méi)找到的替代方案嗎？讓我們拭目以待。（一家言）不能開(kāi)空白支票中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：在美國(guó)財(cái)長(zhǎng)保爾森的“三頁(yè)紙”計(jì)劃中，保爾森為財(cái)政部設(shè)計(jì)了充分的靈活性和全面的授權(quán)機(jī)制。然而，他作為華爾街出身的技術(shù)官僚，卻不一定懂得美國(guó)政治的制衡哲學(xué)。當(dāng)他的救助計(jì)劃拋出時(shí)，引發(fā)了美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)財(cái)長(zhǎng)將擁有過(guò)多權(quán)力的擔(dān)憂(yōu)，人們擔(dān)心按照這一方案，美國(guó)財(cái)長(zhǎng)就成了掌握金融界生殺大權(quán)的“無(wú)冕之王”。據(jù)和訊網(wǎng)報(bào)道，曾在美國(guó)證監(jiān)會(huì)(SEC)任職的弗蘭克?拉扎諾律師就認(rèn)為三頁(yè)紙的救助提案非常有爭(zhēng)議性，“提案中的某些細(xì)節(jié)有爭(zhēng)議性”,“比如其提議給予財(cái)政部免于被起訴的權(quán)力,稱(chēng)財(cái)長(zhǎng)做決策不受任何法院和行政機(jī)構(gòu)檢查,并擁有任用資產(chǎn)管理人的權(quán)力。這等于是讓財(cái)政部擁有了免于司法檢查的獨(dú)裁權(quán)力,我們不得不在信任問(wèn)題上來(lái)個(gè)大躍進(jìn)。”“美國(guó)在其230年歷史中最可貴的經(jīng)驗(yàn)就是官員問(wèn)責(zé)制度以及行政、立法、司法三權(quán)分立。即使在南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期,林肯保衛(wèi)聯(lián)盟也沒(méi)有從國(guó)會(huì)那里獲得絕對(duì)權(quán)力?，F(xiàn)在,我們卻要把經(jīng)濟(jì)獨(dú)裁權(quán)力給予一個(gè)并非民選的內(nèi)閣官員——財(cái)政部長(zhǎng),讓他在未來(lái)三個(gè)月里使用這個(gè)權(quán)力來(lái)決定美國(guó)的命運(yùn),決定未來(lái)數(shù)十年國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策的方向?！崩Z說(shuō)。國(guó)會(huì)山內(nèi)外支持救援計(jì)劃的政客們，吵嚷著說(shuō)時(shí)間已經(jīng)不夠了,大選當(dāng)前的國(guó)會(huì)最多只有六周時(shí)間來(lái)討論相關(guān)問(wèn)題，不能再拖延了，誰(shuí)拖延計(jì)劃，誰(shuí)就是毀掉美國(guó)的罪人。國(guó)會(huì)山里也有人認(rèn)為，不論事情多么緊迫，提案必須拿出保護(hù)納稅人利益的措施?！丢?dú)立宣言》起草人杰斐遜就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“沒(méi)有人民的監(jiān)督，政府便會(huì)蛻化變質(zhì)，人民是自己政府唯一可靠的看守人”。越是緊要關(guān)頭，越不能草率行事，讓少數(shù)人得益，讓大多數(shù)人受損。參議院銀行委員會(huì)委員共和黨人謝爾比強(qiáng)調(diào)，在這次歷史上最大援救行動(dòng)中，“國(guó)會(huì)不應(yīng)該成為橡皮圖章”。四天后的第二次表決，大多數(shù)國(guó)會(huì)議員們的態(tài)度發(fā)了戲劇性轉(zhuǎn)變，究其原因，除了由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)急劇惡化，他們感受到來(lái)自選民的巨大壓力外，與新法案強(qiáng)調(diào)監(jiān)督機(jī)制也有著密切關(guān)系。新通過(guò)的《2008年緊急經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定法案》（EmergencyEconomicStabilityAct2008）中為問(wèn)題資產(chǎn)救助計(jì)劃（TroubledAssetsReliefProgram）設(shè)定了執(zhí)行機(jī)制和四個(gè)層面監(jiān)督機(jī)制，財(cái)政部主導(dǎo)救助計(jì)劃的執(zhí)行，其他機(jī)構(gòu)則監(jiān)而不管，發(fā)揮著監(jiān)督（oversight）的作用。財(cái)政部“早請(qǐng)示、晚匯報(bào)”財(cái)政部作為救助計(jì)劃的實(shí)施人負(fù)有多重報(bào)告義務(wù)，要在兩個(gè)工作日內(nèi)披露收購(gòu)問(wèn)題資產(chǎn)信息的義務(wù)、向國(guó)會(huì)某些委員會(huì)以