對“市民社會”和“公民國家”的歷史考察

對“市民社會〞和“公民國家〞的歷史考察提要：近些年來，“公民社會〞是一個在中國學(xué)術(shù)界頻繁出現(xiàn)的概念。這是一個錯誤的表達(dá)式，它不僅是一個翻譯錯誤，而且包含著對“市民社會〞和“公民國家〞的雙重誤讀。市民社會與公民國家是在社會分化的過程中產(chǎn)生的，作為社會分化的結(jié)果，它們既是理解近代以來社會構(gòu)造的根本坐標(biāo)，也是開展社會治理的根據(jù)。“公民社會〞的概念抹殺了近代社會分化的歷史，使得對現(xiàn)代社會的構(gòu)成部分及其運行機(jī)制的把握變得困難起來。我們應(yīng)當(dāng)在近代歷史以及思想史的嬗變中梳理市民社會和公民國家產(chǎn)生的歷史過程，確定它們各自的性質(zhì)，并把握它們之間的聯(lián)絡(luò)與區(qū)別。關(guān)鍵詞：市民市民社會公民公民國家近代社會的歷史是一段社會分化的歷史，它在一切方面都表現(xiàn)出分化的特征。社會的分化使之呈現(xiàn)出不同的領(lǐng)域、不同的階級、不同的利益集團(tuán)以及不同的構(gòu)成部分。近代社會的分化是以家庭的分化為起點的，市民社會與公民國家的分立那么是這一社會分化的結(jié)果。我們?nèi)缃袼鶕碛械纳鐣卫眢w系以及政治和社會生活，都是在國家與社會分化和分立的根底上展開的。實際上，市民社會的出現(xiàn)可以追溯到中世紀(jì)后期，是在城市和市場興起的過程中得到認(rèn)知的，同時也是被作為資本主義萌芽的標(biāo)志而得到成認(rèn)的。市民的出現(xiàn)瓦解了傳統(tǒng)社會的身份體制，培育出人們普遍的權(quán)利意識。隨著市場的擴(kuò)大和城市生活的定型化，市民階級的權(quán)利要求更加豐富，市民們普遍意識到了權(quán)利之于其社會生活的必要性。正是由于這個原因，市民社會開場參與塑造國家，提出了公共生活的要求，讓國家提供和保障其權(quán)利，并可以消除參與公共生活的障礙。適應(yīng)市民社會要求而建立起來的國家就是公民國家，它將市民轉(zhuǎn)化為公民，并附屬于保障市民生活權(quán)利的目的，盡管在近代資本主義國家形態(tài)中，市民生活的權(quán)利并沒有得到實在的保障。不過，與此前的社會相比，由于國家在一定程度上對市民權(quán)利提供了保障，從而使市民生活被改造為一種現(xiàn)代意義上的公共生活。所以說，市民社會是與公民國家處在一種互動的過程中的，它們之間是一種既分立又互相支持和互相促進(jìn)的關(guān)系。在某種意義上，近代以來的歷史既是市民社會型塑公民國家的歷史，也是公民國家標(biāo)準(zhǔn)市民社會的歷史。所以，18世紀(jì)以來，思想家們一直是從市民社會與公民國家分立的現(xiàn)實出發(fā)去考慮、改良和完善社會治理方案的。一、市民社會的生成近代人仿佛一睜開眼就發(fā)現(xiàn)自己身處于市民社會之中了，實際上，早在中世紀(jì)，就已經(jīng)顯現(xiàn)出一些市民社會萌芽的痕跡，在中世紀(jì)后期，就已經(jīng)造就了市民，并為市民社會的生成提供了準(zhǔn)備。市民社會孕育于中世紀(jì)的母體之中，首先是由于城市的出現(xiàn)而造就了市民；然后，行會把市民組織起來；再后來，由于王室的介入，并在絕對國家的生成過程中把市民從行會中解放出來，促進(jìn)了市民社會的轉(zhuǎn)型。但是，現(xiàn)代意義上的市民社會那么是在絕對國家的歷史使命完成后而最終定型的?！笆忻瘿暤纳墒桥c城市工商業(yè)密不可分的，最初，它是以城市固定居民的形象出現(xiàn)的?！俺鞘楔曇辉~的用法在今天已經(jīng)泛化，無論是在學(xué)術(shù)討論還是日常用語中，我們把所有時代的類似居民點都稱作為城市。其實，造就了市民的城市是11世紀(jì)城鎮(zhèn)工商業(yè)興起的結(jié)果。中世紀(jì)前期，只有“城鎮(zhèn)〞的概念，在英文中，它對應(yīng)于tn，而ity一詞直到12世紀(jì)才出現(xiàn)。在答復(fù)此前是否存在城市的問題時，皮雷納給出的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，只有包含了“市民階級的居民〞和“城市組織〞[1]才能被看作為城市。無疑，這兩個條件都是在工商業(yè)開展過程中形成的。此前，沒有城市，也就無所謂市民。“當(dāng)時的文獻(xiàn)中用來指城鎮(zhèn)居民的ivis一詞僅僅是地形學(xué)上的一個名稱，不具有法律上的意義〞。[2]11世紀(jì)，北起佛蘭德爾海岸，南至威尼斯和整個南意大利，工商業(yè)在廣闊的范圍內(nèi)興起，特別是手工業(yè)消費迅猛成長，具有商品消費性質(zhì)的手工業(yè)消費迅速蔓延，改變了西歐的相貌，使之一步步擺脫了傳統(tǒng)的〔那種由建立在人和土地關(guān)系根底上的社會組織所強(qiáng)化了的〕靜止?fàn)顟B(tài)。此時，商業(yè)和手工業(yè)不再僅僅附屬于農(nóng)業(yè)，而是反過來改造著農(nóng)業(yè)，把農(nóng)產(chǎn)品由單純的消費品轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐?。區(qū)域性的市場出現(xiàn)了，商品流通把城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村聯(lián)結(jié)了起來，或者說，與以往相比，城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的互相依賴顯著增強(qiáng)。隨著市場的擴(kuò)張，城鎮(zhèn)間互相交融，規(guī)模更大的城市出現(xiàn)了。與城市相比，城鎮(zhèn)是一個靜止的共同體，城鎮(zhèn)中的人有一個共同的稱謂，在英語中就是tnsan。鄉(xiāng)村遠(yuǎn)處于城鎮(zhèn)的邊緣，甚至在很大程度上是與城鎮(zhèn)相隔絕的，農(nóng)民的生活也與城鎮(zhèn)居民的生活大不一樣。隨著商品流通不斷地對城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村進(jìn)展整合，使城市居民構(gòu)造發(fā)生了本質(zhì)性變化，城鎮(zhèn)居民的名稱自然也要發(fā)生變化，tnsan已經(jīng)無法再準(zhǔn)確地說明城市居民的特征了，“市民〞概念就此產(chǎn)生。11世紀(jì)，在歐洲大陸那么出現(xiàn)了burgenses〔市民〕一詞，雖然已經(jīng)無從考證當(dāng)時這個詞終究包含著幾分“市民〞的含義，但也說明城市中出現(xiàn)了一股全新的社會力量。在英國，市民〔itizen〕出現(xiàn)的比擬晚，因為英格蘭直到14世紀(jì)中葉還主要是一個農(nóng)業(yè)國家。英語中ity與tn也是在14世紀(jì)才被區(qū)別開來的[3]，隨后，才有了itizen的稱謂。城市的出現(xiàn)帶來了新的勞動觀念，“在城市出現(xiàn)以前，勞動是奴役性的；隨著城市的出現(xiàn)，勞動成為自由的〞。[4]或者如那句著名的德國諺語所說的，“城市的空氣讓你感到自由〞。當(dāng)然，對這里的“自由〞，我們還必須加上引號。雖然這種自由發(fā)生在城市，但考慮到中世紀(jì)的等級環(huán)境，即使在城市中，市民也是作為一個等級而存在的，受到等級限制。此時，市民的構(gòu)成主要是工商業(yè)者，而從事工商業(yè)在當(dāng)時也是需要特許權(quán)的。在等級序列中，市民所處的位置是靠后的，但與農(nóng)民相比，還是某種榮耀的象征。正是這份榮耀，有著含義深遠(yuǎn)的影響，直到16世紀(jì)，莫爾還在?烏托邦?中驕傲地自稱為“倫敦市民〞。市民有組織地生活著。作為一個等級，如同貴族的城堡，他們也需要自身等級的象征，這個象征就是行會。[5]行會幾乎與城市同時出現(xiàn)。11世紀(jì)后期，歐洲大陸的“市鎮(zhèn)革命〞，即中世紀(jì)后期開場發(fā)生的城鎮(zhèn)化運動，要求有一個可以維護(hù)交換的商品市場和保護(hù)地區(qū)工商業(yè)的組織，而手工業(yè)行會正是在市鎮(zhèn)中出現(xiàn)的這種組織。行會產(chǎn)生的積極意義是顯而易見的，“它們可靠地提升了技能，保證了消費者的平安與一份適當(dāng)?shù)幕貓?，并關(guān)注所有行會成員的福利〞。[6]行會保護(hù)了手工業(yè)者，讓他們可以平安地從事消費，在與市鎮(zhèn)當(dāng)局的比賽中，它甚至可以為其成員提出“自由〞、“權(quán)利〞等要求。在“市鎮(zhèn)革命〞中，我們不難發(fā)現(xiàn)，是包含著這樣一個目的的，那就是要使人人都能自由買賣?！笆墟?zhèn)革命〞作為一場歷史運動，獲得了可以稱為歷史進(jìn)步的成果，即成認(rèn)行會并把它們共同的“風(fēng)俗、權(quán)利、自由〞寫入城鎮(zhèn)法律，從而使市鎮(zhèn)也逐漸成為手工消費與一般貿(mào)易的保護(hù)者。[7]當(dāng)然，也應(yīng)看到，“權(quán)利〞在此時還是一個等級概念，行會成員的權(quán)利相對于社會整體仍是特權(quán)，行會對其成員的保護(hù)同時也就是對非行會成員的排擠，以致于消費逐步被其壟斷。行會不僅在社會整體中是市民等級的代表，而且在行會內(nèi)部也存在著一種等級構(gòu)造。一般行會成員名為“師傅〞，享有行會提供的福利。師傅之下是幫工和學(xué)徒，實際近似于被奴役者，只能勉強(qiáng)維持其根本的生存，不具有成員資格，不享受行會福利。在行會開展過程中，出現(xiàn)了一些“大師傅〞，后期行會尤其大城市的商業(yè)行會的控制權(quán)實際上集中在少數(shù)“大師傅〞手中。因此，在培育出一批純熟的手工匠人并為歐洲現(xiàn)代工業(yè)的出現(xiàn)打下了良好根底的同時，行會開展的另一面也越來越顯露出來，“它們在成員資格上越來越嚴(yán)格，力圖對學(xué)徒與幫工維持一份極低的固定工資，并反對非純熟、非行會勞動者的利益〞。[8]正是行會的這種封閉性，使它在促進(jìn)了消費力開展的同時也迅速地演變成消費力進(jìn)一步開展的障礙。此后的幾百年里，行會的負(fù)面影響變得越來越突出。行會壯大以后，很自然地與城市政權(quán)結(jié)合了起來。在與城市當(dāng)局的討價還價中，行會培育出了政治意識，開場有意無意地謀求政治地位。在有些地方，貴族可能熱衷于投資，因此無形中進(jìn)步了行會的地位。不過，更多的時候，行會的政治要求〔其中主要是行會對城市控制權(quán)的要求〕總會演化成暴力。歷史地看，這種暴力恰恰是導(dǎo)向城市制度確立的一種途徑，因為其結(jié)果是在一些地方，如意大利、佛蘭德爾和法蘭西北部建立起了城市制度，出現(xiàn)了選聘的執(zhí)政官。在隨后的歷史開展中，又在意大利產(chǎn)生了城市共和國。行會與城市政權(quán)的結(jié)合顯然是一種“雙贏〞，行會獲得了政治地位，城市經(jīng)濟(jì)地位那么在這個過程中有所進(jìn)步。這時，出現(xiàn)了王室向城市借錢的情況。城市當(dāng)然明白王室的“借錢〞多半有去無回，便提出以“特許權(quán)〞作為交換條件。在領(lǐng)主制下，王室的權(quán)利主要反映在與土地相依存的農(nóng)村，而對城市，本來就沒有多大控制權(quán)，所以，王室也樂于用“特許權(quán)〞去與城市達(dá)成交易。于是，出現(xiàn)了擁有“特許狀〞的“自治市〞，“王侯們逐漸地養(yǎng)成一種習(xí)慣，將市民召來參加高級教士和貴族會議〞。[9]這說明社會力量介入政治角逐，領(lǐng)主制的既有平衡受到了動搖，西歐的議會傳統(tǒng)也由此展開。特別重要的是，由于“特許狀〞的保護(hù)，自治市內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)活動變得更加活潑，并不可防止地對周邊城市產(chǎn)生影響。自治市通過商業(yè)活動向外圍浸透，不斷地擴(kuò)張市場，從而沖擊著領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)的貿(mào)易壁壘。自治市的出現(xiàn)為商業(yè)開展提供了領(lǐng)地，商業(yè)行會迅速成長，并憑借其天然優(yōu)勢超越了手工行會的地位。結(jié)果，城市間、地區(qū)間的互相依賴關(guān)系得以建立，跨區(qū)域的、部分性的統(tǒng)一市場開場形成，一種完全不同于自然經(jīng)濟(jì)的非自足性經(jīng)濟(jì)形態(tài)開場深入地影響著人們的生活，市民社會那么在這個過程中孕育。ivil一詞最早在14世紀(jì)80年代出現(xiàn)于英語文獻(xiàn)中，是與ivilar聯(lián)用的，所指的是“1381年起義〞。這次戰(zhàn)爭的起因是議會企圖向王國境內(nèi)所有居民征收高額人頭稅。從實際情況看，稱之為“ivilar〞，在當(dāng)時可能并不具有“內(nèi)戰(zhàn)〞的含義，而是指“市民戰(zhàn)爭〞，有市民反對議會的含義。而ivil一詞的“國內(nèi)的〞含義應(yīng)當(dāng)是在其后才出現(xiàn)的，是在“ivilar〞成為固定用法之后才派生出來的一種含義。在ivil一詞出現(xiàn)之前，itizen并缺乏以說明市民社會已經(jīng)出現(xiàn)，因為它更多地是一個指稱城市居民的概念。而把“1381年起義〞稱為ivilar，其意義是大不一樣的。因為，從當(dāng)時的情況看，這次戰(zhàn)爭的主體實際上是農(nóng)民，稱其為“市民戰(zhàn)爭〞，正可以說明市民社會已經(jīng)有了自己的雛形，作為城市居民的itizen一詞已經(jīng)不能涵蓋作為市民社會構(gòu)成因素的“市民〞了。考慮到英國工商業(yè)的開展滯后于大陸，在大陸，市民社會的出現(xiàn)可能還要早一些。市民社會的出現(xiàn)，使權(quán)利觀念向前邁進(jìn)了一大步?！柏敭a(chǎn)權(quán)觀念看來首先是在十二三世紀(jì)的民法注釋者那里得到清楚表達(dá)的，他們視占有為一項權(quán)利，并引入了‘絕對個人所有’的概念，它使‘個人可以向所有人要求權(quán)利’并且‘可以通過所有者的行為進(jìn)展轉(zhuǎn)讓’〞[10]。中世紀(jì)的羅馬法注釋熱是一個值得注意的現(xiàn)象，其中有幾分復(fù)興又有幾分創(chuàng)造的內(nèi)容，這是一個大有深意的問題?？陀^地解讀，可以看到，這是因為市民社會已經(jīng)形成了，從而要求根據(jù)市民社會的需要去重新注釋羅馬法，因此才出現(xiàn)了一場注釋羅馬法的熱潮。資料顯示，這時的市民社會對人們生活的影響已經(jīng)無所不在了，以致阿奎那也需要從個人占有能使人慎重和勤勞的角度看問題，并認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)是“生活的必要〞。13世紀(jì)中期甚至出現(xiàn)了一本小冊子，列舉了一系列“市民權(quán)利〞，認(rèn)為人們有權(quán)去做符合市民社會特征的事情。1300年，巴黎人約翰創(chuàng)立了一門激進(jìn)的財產(chǎn)權(quán)理論，使后人能將之與洛克相提并論。[11]1380年，佛羅倫薩人文主義者薩盧塔蒂那么從羅馬“公民身份〞的角度為自由下定義：“根據(jù)權(quán)利生活，遵守所有人都服從的法律……遵循以平等和公正的觀念對待每個人的法律。〞[12]可見，中世紀(jì)晚期，關(guān)于“法前平等〞與“依法而治〞的樸素想法已經(jīng)顯現(xiàn)，說明市民社會希望通過塑造國家來保障權(quán)利。當(dāng)然，這時還不可能有平等和自由權(quán)利的完好理論，因為這時的市民仍是一個等級概念，它的代表——行會作為等級特權(quán)的保衛(wèi)者也變得越發(fā)保守。14世紀(jì)以后，帶有明顯行會特征的城市政府在歐洲出現(xiàn)，并迅速蔓延。依賴其經(jīng)濟(jì)地位，手工行會在那些相對獨立于領(lǐng)主和王室的小城鎮(zhèn)中確立起政治優(yōu)勢，而在城市中，商人和銀行家那么通過規(guī)模龐大的行會組織操持城市政權(quán)。到近代早期，根本確立起了城市政權(quán)由行會與貴族分享的格局。在此過程中，行會蛻變?yōu)椴徽鄄豢鄣奶貦?quán)階層，在經(jīng)濟(jì)與政治上奉行雙重壟斷。其特權(quán)以及壟斷造成的負(fù)面結(jié)果是：“任何人不得用比別人消費得更多與更廉價的方法來‘損害’別人。技術(shù)進(jìn)步那么意味著不忠不義。在沒有變化的工業(yè)中一切按陳規(guī)不動，這就是當(dāng)時的理想。〞[13]而一直處于行會底層的學(xué)徒和幫工們，在日益嚴(yán)重的不平等逼迫下發(fā)動了對行會秩序的沖擊，開場建立自己的組織。這些組織與中世紀(jì)晚期教會中出現(xiàn)的“兄弟會〞有某種淵源，有些干脆就自稱兄弟會。它們“有意培育一種關(guān)于人類平等的一般信念：‘所有人都是平等的，由同一個造物主用同樣的泥做成，不管是最卑微的乞丐還是最高貴的君王’〞。[14]出于團(tuán)結(jié)，它們吸收了一些宗教標(biāo)準(zhǔn)作為組織標(biāo)準(zhǔn)。更為重要的是，它們與宗教改革相結(jié)合，對基督教教義進(jìn)展改造，以表達(dá)自己的平等訴求。從當(dāng)時一位胡格諾教徒的傳道中，我們可以清楚地聽到他們的心聲：“毋庸置疑，我們都是生而自由的，因為我們都是兄弟；無法想象自然既已使我們互為兄弟，又怎會使任何個人淪為被奴役者。〞[15]其實，發(fā)生行會底層的平等意識的增強(qiáng)，是整個社會日益急迫的平等愿望的表達(dá)。在英國，這股力量被結(jié)合到了克倫威爾時期的“平等派運動〞中，加速了行會及其所代表的等級秩序的崩解。行會不僅遇到城市以及它自身內(nèi)部的挑戰(zhàn)，也受到來自城市外部的威脅。中世紀(jì)晚期，王室與城市間便時有沖突發(fā)生。眼見城市壟斷著經(jīng)濟(jì)開展的收益，王室沒有理由不去努力爭取對城市的控制，只是苦于沿襲已久的割據(jù)場面，王室才無法大展拳腳。不過，在王室與城市的沖突中，主權(quán)國家的觀念開場萌現(xiàn)。客觀地講，王室要想加強(qiáng)對城市的控制，就必須首先改變自身，只有當(dāng)王室轉(zhuǎn)化為〔絕對〕國家，才能在國家框架下將城市整合到自身中來，才能實現(xiàn)對城市的控制。正是由于有著這樣一種客觀要求，王室才在不自覺中轉(zhuǎn)化為國家機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，地理大發(fā)現(xiàn)為當(dāng)時王室的國家化提供了推力。一方面，地理大發(fā)現(xiàn)為王室掠奪了巨額財富，使王室實力顯著增強(qiáng)；另一方面，海外殖民地的形成也愈發(fā)刺激了它與城市之間爭奪工商業(yè)控制權(quán)的沖動，以致于“在西班牙和法國等中央集權(quán)國家，王室絕對主義的開展削弱了城市的政治地位〞。[16]這種情況在歐洲沿海地區(qū)是非常普遍的，國家的興起大都是與削弱城市的控制權(quán)同步的，耐人尋味的是，這一點卻得到了城市市民的響應(yīng)和支持。也就是說，在王室與城市政權(quán)爭奪城市控制權(quán)的過程中，城市市民把要求擺脫行會和城市政權(quán)控制的要求寄托到了王室身上，從而站到了王室一邊。隨著王室轉(zhuǎn)化為國家機(jī)構(gòu)和國家的實際控制者，啟動了打破地方壁壘的行動，統(tǒng)一的國內(nèi)市場被貫穿，從而更可以以一個整體的形式去開拓海外市場和進(jìn)展掠奪。這也更加刺激了工商業(yè)自我膨脹的欲望。同時，資源、資本以及勞動力的自由流動在這一國內(nèi)統(tǒng)一市場中也都成為可能，市民空前地感受到勞動〔實那么出賣勞動力的〕自由的氣氛，學(xué)徒不再像以往那樣嚴(yán)格地受到師傅的鉗制，而是自己可以決定受雇于誰。因此，行會完畢了早期曾經(jīng)發(fā)揮過的作為市民組織的功能，由于市民對行會中不自由的逃避而開場走向衰落。此時，由于“地域分割〞和“行會限制〞被打破，市民也就不再是單純的市民了，他們所獲得的勞動和受雇傭自由為他們聯(lián)結(jié)起來去保衛(wèi)自己的利益提供了可能，因此，市民們結(jié)成了社會，即出現(xiàn)了真正意義上的市民社會，這也就是18世紀(jì)的思想家們所看到的市民社會，也是我們今天在學(xué)術(shù)研究中經(jīng)常提起的那個定型了的市民社會。顯然，行會所代表的也是一種市民社會，但那是等級條件下的市民社會，準(zhǔn)確地說，那是社會中的市民等級。但是，當(dāng)市民擺脫了行會的控制而獲得自由的時候，他們重新結(jié)成的社會結(jié)合體已經(jīng)與等級條件下的市民社會完全不同了。所以，我們今天所談到的市民社會，其最初的形態(tài)就是絕對國家出現(xiàn)以后才產(chǎn)生的這個市民社會。雖然市民社會的生成在歐洲各地并不是同步的，但共同的歷程是城市及其工商業(yè)造就了市民，而王室對國內(nèi)市場的統(tǒng)一以及海外市場的開拓，那么使市民聯(lián)結(jié)成為一支社會力量，到了14世紀(jì)后期，歐洲各地的市民根本上都以市民社會的相貌而登上了歷史舞臺。在這個過程中，由于王室轉(zhuǎn)化為國家機(jī)構(gòu)以及絕對國家的生成，市民也逐漸地獲得了另一重角色〔當(dāng)時也還具有一定程度的身份意義〕，那就是“公民〞。二、公民及其國家市民與市民社會不僅有著邏輯上的先后，而且在歷史開展進(jìn)程中，也是先有市民然后才生成市民社會，市民社會是市民出現(xiàn)幾個世紀(jì)之后的產(chǎn)物。同樣，市民也是先于公民而出現(xiàn)的。因為，公民是與國家聯(lián)絡(luò)在一起的，在邏輯上說，不是有了公民然后才有國家，反而是因為有了國家才有了公民。所以，市民與市民社會的關(guān)系同公民與國家的關(guān)系是不能按照同一個邏輯來加以理解的。即使拿市民與公民加以比擬，雖然是由于國家的出現(xiàn)而把“市民〞型塑為“公民〞，但是，市民與公民也是兩個不同的概念。我們說走向近代社會的歷史進(jìn)程是一個社會分化的歷程，其中就包含了市民社會與公民國家的分化?；蛘哒f，市民社會與公民國家是一道產(chǎn)生的，而且是近代以來社會整體構(gòu)成中的兩個互動的部分。一方面，市民是城市的產(chǎn)物，是經(jīng)歷了幾個世紀(jì)的演進(jìn)，才構(gòu)成了市民社會；另一方面，市民存在于國家之中，卻是社會的構(gòu)成要素，而國家那么屬于公民。盡管市民與公民的身份可以由同一主體來承載，我們卻無法說“市民國家〞或“公民社會〞。假如我們使用了“市民國家〞或“公民社會〞的概念，實際上就無法真正理解近代以來的整個歷史進(jìn)程以及社會構(gòu)造，就無法根據(jù)國家與社會分立的現(xiàn)實去考慮社會治理的問題。特別是在當(dāng)代全球化的背景下，幾乎每一國都會存在著一些不是本國公民的人，他們不是公民卻是市民，他們也會向所在國的政府提出利益訴求以及必要的生存保障要求，假如“公民社會〞的概念把整個政治學(xué)理論攪亂了的話，會不會在理論上把一國的社會治理引向?qū)δ切]有公民身份的市民的排擠呢？“公民〞是一個嚴(yán)格的現(xiàn)代概念，是現(xiàn)代國家形成過程中市民社會參與塑造國家的一種結(jié)果。也就是說，市民社會的生成打破了傳統(tǒng)社會的混沌狀態(tài)，形成國家與社會分立的二元格局。國家〔state〕是與公民同構(gòu)的，因為公民角色意味著與之相伴隨的一套完好的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這在居民、市民身上都不存在，只有國家才能賦予他。而在此前，人們的身份是“臣民〞，需要的只是無盡的服從，不存在對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從詞源來看，state〔演化自拉丁文status〕最初只表示某種狀態(tài)，尤指君主所具有的權(quán)威狀態(tài)。到16世紀(jì)“hurhandstate〞〔教會與國家〕詞組的出現(xiàn)說明，在君主主權(quán)與神權(quán)別離等思想作用下，絕對國家觀念開場生成，從而使state具有了國家的含義。其實，“state〞一詞最早是用來指稱以君主制為特征的“絕對國家〞的。比方，1551年的Rbinsn版?烏托邦?英譯本對“國家〞概念所使用的是“nealth〞、“natin〞和“untry〞，卻沒有用“state〞，這說明當(dāng)時人們并不把烏托邦作為國家，或者說是要刻意地把烏托邦與絕對國家區(qū)別開來。又如，洛克?政府論?中在國家意義上使用的是“nealth〞，取其“獨立社群〞〔independentunity〕之義?！皊tate〞一詞是與絕對國家的出現(xiàn)聯(lián)絡(luò)在一起的，是一種君主權(quán)威統(tǒng)攝下的國家形態(tài)，只是到了后來，才泛化為指稱一般國家的概念。同樣，只是到了更晚近的時候，itizenship〔公民角色〕一詞才出現(xiàn)，它說明itizen開場與權(quán)利觀念相結(jié)合，具有了公民的含義。公民概念的出現(xiàn)，說明個人擁有了一定的相對于國家的主動性。假如說12、13世紀(jì)羅馬法的注釋熱是當(dāng)時市民權(quán)利意識覺悟的反映，那么16世紀(jì)共和主義的興起那么是公民概念生成的表達(dá)。當(dāng)時的思想家往往到古希臘去尋找“公民〞存在的證據(jù)，其實，對于他們來說，古代“公民〞是否真正是公民并不重要，稱其為公民，乃是為了借鑒它所包含著的一些必要的元素，即從他們積極投身政治生活這一事實中去引申出公民對于國家的主動性內(nèi)涵。當(dāng)這種“托古〞行為去除了歷史進(jìn)步的障礙時，卻也為后人造成了理解上的困難，以致于人們用公民概念去復(fù)原歷史時，就會面臨很多無法解釋的現(xiàn)象。于是，人們又提出“積極〞與“消極〞的，或“深沉〞與“淺北的公民概念的說法，以維持它在歷史表達(dá)中的一貫性。實那么，這又是一種誤導(dǎo)。對概念進(jìn)展程度上的解析是對概念內(nèi)涵的破壞，概念層次上的細(xì)分那么會削弱其完好性，使概念泛化，從而失去了對特定歷史現(xiàn)實的解釋才能。實際上，復(fù)原歷史的本來相貌，那么可以看到，從市民到公民的演進(jìn)是一個歷史過程，公民的概念僅僅是與現(xiàn)代國家聯(lián)絡(luò)在一起的，是一個現(xiàn)代性概念。正如我們所熟知的，古希臘人把自己的“政治共同體〞稱為plis，而古羅馬人那么稱為ivitas。相應(yīng)的，古希臘人把現(xiàn)代人認(rèn)為是“公民〞的那個政治共同體構(gòu)成要素稱為plites，而古羅馬人那么稱為ivis。至于“城邦〞這個名稱，是得名于國家觀念形成之后。如今通行的城邦概念來自英語ity-state，是19世紀(jì)翻譯古希臘作品時所創(chuàng)造的一個詞，此前，英語中沒有特指城邦的詞，而是沿用其法語詞源ite的用法，以ity籠統(tǒng)表示所有類似對象。這說明，將城邦視為一種國家形式，實乃現(xiàn)代人的“前見〞〔借用解釋學(xué)的一個詞語〕。資料顯示，這種“前見〞可能始自BenjainJett，他在1885年版?政治學(xué)?中將plis譯為state。其不當(dāng)之處是顯而易見的。隨后，Nean在1887年的古希臘文新版?政治學(xué)?中采用了ity-state的用法[17]，此后，才固定地把plis譯為ity或ity-state。可見，“城邦〞概念實是現(xiàn)代人用“國家〞觀念反芻歷史的結(jié)果。既然如此，稱plites和ivis為公民，也就成了誤讀。如上所說，公民概念中包含著一套完好的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，古代社會那么不存在這樣的關(guān)系。古代“公民〞是特權(quán)的象征，他們的榮耀是建立在對占共同體多數(shù)的非“公民〞成員的奴役之上。在古希臘語中，城邦、“公民〞與治理具有一樣的詞根，換句話說，“公民〞實際上是城邦的治理者。按亞里士多德的說法，“公民〞就是參與無定期官職的人。事實上，亞里士多德的這個定義也絕不僅是理論上的規(guī)定，因為，自公元前400年后，參加“公民大會〞的成員便可領(lǐng)取酬勞。所以說，當(dāng)時的“公民〞身份實際上是等級制下社會分配的根據(jù)，是一種完好的身份而不是現(xiàn)代國家條件下的角色，假如將其稱之為權(quán)利的話，無疑是對權(quán)利這一現(xiàn)代造物的褻瀆。在反詰自我的時候，我們發(fā)現(xiàn)，否認(rèn)希臘存在公民并不難，因為其“公民〞范圍確實太過狹窄。但是，要斷定擁有開放“公民權(quán)〞且有專門的“萬民法〞去調(diào)整司法管轄權(quán)內(nèi)非羅馬各族人之間法律關(guān)系的羅馬也沒有公民，似乎就不那么令人信服。確實，按現(xiàn)代邏輯，法律就是權(quán)利關(guān)系的表達(dá)，在被視為“法治〞濫觴的羅馬怎能不存在公民呢？然而，這僅僅是現(xiàn)代邏輯。實際上，確定權(quán)利關(guān)系的法律是經(jīng)“契約論〞改造后的法律，古代法律所反映的本質(zhì)上仍然只是特權(quán)關(guān)系。權(quán)利與特權(quán)的區(qū)別在于前者具有本質(zhì)上的平等性。這從對西塞羅和對羅馬法律的剖析中是可以清楚地看到的。轉(zhuǎn)貼于論文聯(lián)盟.ll.西塞羅聲稱，“希臘人賦予法律以公平概念，我們賦予法律以選擇概念〞，[18]這實際上是暗指希臘“公民〞對其“公民身份〞沒有選擇余地，且對外具有排擠性，而羅馬“公民權(quán)〞那么讓外邦人可以做出成為羅馬“公民〞的選擇。因此，羅馬具有了希臘所不具備的平等環(huán)境。事實上，在對待外邦人的問題上，羅馬只能說比希臘平等了一些，而在本質(zhì)上仍是不平等的?！笆忻穹è暸c“萬民法〞本身就說明了羅馬法律的不平等性，說明羅馬的“公民權(quán)〞只是有條件、有限制地開放了一些。在肯定了外邦人選擇成為羅馬一員卻仍可以保存其出生地為故土之后，西塞羅馬上就強(qiáng)調(diào)人們必須把“稱之為國家的那個故土放在首位。我們應(yīng)該準(zhǔn)備為它獻(xiàn)出生命，把我們完全獻(xiàn)給它，把我們的一切交給它，奉獻(xiàn)給它。〞[19]出生地是故土，卻是被包括在羅馬之內(nèi)的，是附屬于作為國家的那個故土的，以出生地為標(biāo)志的公民身份與作為羅馬公民的身份實那么為一，西塞羅所要求的為國家獻(xiàn)身，完全是為了羅馬獻(xiàn)身，而不是獻(xiàn)身于為了他的出生地而反對羅馬的行動。至于西塞羅所表達(dá)的所謂優(yōu)于希臘的“選擇性〞，只說明外邦人可以選擇成為羅馬人〔即便是因羅馬的征服而做出的被動選擇〕，而在羅馬內(nèi)部，特權(quán)體系那么是不容選擇的。關(guān)于這一點，西塞羅表述得非常清楚，他反對人民有立法權(quán)，甚至否認(rèn)要求擴(kuò)大平民權(quán)益的法案成為法律。在西塞羅看來，“假如是由一些一竅不通、毫無經(jīng)歷的人打著有益于安康的名義開出的可以致人于非命的藥方，人們完全應(yīng)該不把這些藥方視為醫(yī)生的處方，同樣，假如人民通過了有害的決議，不管這些決議是什么樣的，它們也不應(yīng)被稱為法律。〞[20]法律根據(jù)自然的正義與非正義的區(qū)分，“受自然指導(dǎo)，懲罰邪惡者，保障和維護(hù)高尚者〞[21]。既然人民都是一竅不通，也就不難推測他所指的“高尚者〞屬于哪些人了。由此看來，將現(xiàn)代權(quán)利觀念的源頭回溯到羅馬時代，實在不具有太大說服力，而一旦權(quán)利不存在，也就沒有義務(wù)之說，西塞羅對羅馬“公民〞具有服從“義務(wù)〞的規(guī)定，其實是不能稱之為義務(wù)的。沒有完好的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又何談“公民〞呢？沿著思想史的進(jìn)程繼續(xù)考察，我們發(fā)現(xiàn)，近代早期思想家中熱烈追捧羅馬公民概念的當(dāng)首推馬基雅維利。在資本主義萌芽最早的意大利，馬基雅維利的?論李維?被公認(rèn)為羅馬“公民〞概念的復(fù)興之作。作為現(xiàn)代政治學(xué)鼻祖，馬基雅維利留給后人的是一個自我矛盾的形象。在?君主論?中，他露骨地描繪了成為一名君王應(yīng)當(dāng)無所不用其極的各種方法，以致背上了數(shù)百年的“陰謀家〞惡名，而在?論李維?中，他又表達(dá)了對羅馬共和國的無限向往。這看似有悖常情，卻自有其合理解釋。?論李維?比?君主論?晚發(fā)表20年，但二者實際寫作順序一直存疑。在?君主論?的“世襲君主國〞一章中，他提到“我將不會討論共和國，因為先前我已詳細(xì)論及〞。[22]學(xué)術(shù)界認(rèn)為，這句話是后來所加的，因為馬基雅維利有隨時修改自己作品的習(xí)慣。但曼斯菲爾德卻由此推測二者至少應(yīng)為同時寫作，?論李維?大概寫于1513〔?君主論?發(fā)表〕至1517或1519年間。[23]假設(shè)實情如此，那么?君主論?完全可能是?論李維?邏輯上的延續(xù)。如同亞當(dāng)？斯密寫作?國富論?是為解決?道德情操論?所留下的疑難，即如何從不道德的原點走向道德的結(jié)局，?君主論?實際上也提供了走向共和理想的途徑，試圖去證明一位強(qiáng)勢君主是當(dāng)時松散的城市共和國成為一個“國家〞的前提。從篇章構(gòu)造看，?論李維?中有不少?君主論?曾出現(xiàn)過的論證，從而說明這種邏輯關(guān)系在馬基雅維利那里確實存在。馬基雅維利關(guān)于共和國的想象是在對羅馬歷史的評述中展開的。實際上，對于他來說，羅馬只是一個托詞，并不是歷史的真實狀況。馬基雅維利理想中的共和國實那么是一種“混合政體〞，其中，平民與貴族是一對平衡力量，是國家穩(wěn)定的基矗因此，他認(rèn)為平民與元老院的不和是羅馬保持自由的原因所在，正因其“不和〞，才不致使任何一方力量過于強(qiáng)大?！傲_馬城內(nèi)大多數(shù)專制政體的原因是一樣的：它既來自于人民的自由欲望過于強(qiáng)烈，也來自于貴族的支配欲望過于強(qiáng)烈〞。[24]但平民與貴族僅是自由的平衡機(jī)制，要建立起豐功偉業(yè)，還得依賴“專制官〞?！皩Ｖ乒侉暿橇_馬人的創(chuàng)造，“他們不但用這種制度克制了危機(jī)，并且也防止了無此建制社會就會產(chǎn)生的無數(shù)罪惡〞。[25]在馬基雅維利眼中，作為共和國這一“目的〞的組成部分，“專制官〞與作為“手段〞的君主是不可同日而語的。他沒有絕對性的權(quán)利，其設(shè)置乃是出于行政上的考慮，“共和國的常規(guī)制度動作緩慢〔因為議事會或官員不能擅自做主，在許多事上需要互相合作，集思廣益也需要時間〕，利用它們?nèi)Ω赌切┛滩蝗菥彽氖?，便成了風(fēng)險極大的手段〞。[26]為了消除人們在他對君主問題的見解上所可能發(fā)生的疑慮，他進(jìn)一步規(guī)定，“當(dāng)人民做主時，假如法紀(jì)健全，他們的持之有恒、精明和感恩，便不亞于君主，甚至勝過一個公認(rèn)的明君。〞[27]可見，馬基雅維利對混合政體各部分的闡述都有所保存，這種保存或答應(yīng)以看作近代制衡思想的濫觴，即讓國家的每一構(gòu)成要素都具有一種“有限性〞的特征。也就是馬基雅維利所說的，“不想為忘恩負(fù)義制造理由的共和國，應(yīng)像羅馬那樣治理自己；希望防止受其傷害的公民，也應(yīng)遵守羅馬公民所遵守的限度。〞[28]當(dāng)然，“限度〞的存在須以自由為前提。當(dāng)他把平民與元老院并舉的時候，他就肯定了平民有自己的利益。馬基雅維利舉“土地法〞為例所表達(dá)的是：“羅馬貴族在榮譽(yù)上總是向平民作出讓步，并未引起不尋常的費事。然而一涉及到財產(chǎn)，他們便成了頑梗不化的守財奴，平民也只好借助于上述非常手段來發(fā)泄自己的欲望。〞[29]聯(lián)絡(luò)到他在?君主論?中關(guān)于君主不可進(jìn)犯臣民財產(chǎn)的戒條，那么可以看到，他實際上是在為市民社會的財產(chǎn)權(quán)要求張目。同時，馬基雅維利成認(rèn)平民具有與元老院相當(dāng)?shù)牧α?，無疑是成認(rèn)了平民參與政治生活的權(quán)利。當(dāng)然，馬基雅維利本人對公民概念并沒有做理論上的闡發(fā)，其實，在公民概念尚未從國家概念中脫胎而成的條件下，他也不可能有進(jìn)一步的發(fā)揮。但是，馬基雅維利將平民視為與貴族、君主有著同等意義的政治力量，這一做法在后人眼中就成了一種具有積極意味的理論奉獻(xiàn)，即“恢復(fù)〞了羅馬的“公民傳統(tǒng)〞。也就是說，他為即將出現(xiàn)的公民概念尋找到了合法性源頭，后人無論想為公民概念賦予什么樣的內(nèi)涵，都可以沿襲他的做法，到古代去尋找根據(jù)。所以，后人在閱讀馬基雅維利的時候才會說，“對馬基雅維利而言，一個名副其實的‘共和國’意味著‘自由建制’，并能提供所有公民參與公共生活的時機(jī)。〞[30]盡管所有這些都是一種托古行為，但在這種托古中所表達(dá)的真實思想那么是一種共和國的理想，提出了屬于近代的公民概念，并在這一概念的根底上設(shè)想其國家形態(tài)。所以，在近代思想的源頭處，我們看到的是關(guān)于公民國家的初步設(shè)想，這一設(shè)想得力于市民的開展，或者說是由于絕對國家把市民社會推向了前臺，才使近代思想家可以根據(jù)市民社會的要求去重新考慮國家建構(gòu)的問題。就此而言，也證明了馬克思經(jīng)濟(jì)根底決定上層建筑這一原理的科學(xué)性。三、國家與社會的別離盡管馬基雅維利已經(jīng)為公民概念的出現(xiàn)做了準(zhǔn)備，但在現(xiàn)實的政治運行中，公民卻沒有即刻成為現(xiàn)實，因為當(dāng)時的歐洲還處于“絕對國家〞的時代。在絕對國家中，臣民概念受到了熱烈的吹捧，人們也會談到公民和使用公民的概念，但與臣民又沒有什么區(qū)別。也就是說，在絕對國家條件下，臣民與公民兩個概念根本上是重合的。在霍布斯那里，這一點表現(xiàn)得尤其明顯，他的著作雖然名為?論公民?〔Deive〕，卻在前言中寫道：“本書旨在說明人之義務(wù)——首先作為人、其次作為臣民、最后作為基督徒的義務(wù)。〞[31]不過，霍布斯在對公民國家的設(shè)想方面，或者說在描繪走向公民國家的歷史進(jìn)程方面，還是作出了理論奉獻(xiàn)。那就是他最早援用了“契約論〞的證明，即在其著作中從“自然狀態(tài)〞開場他的論證。霍布斯認(rèn)為，人們在自然天賦——即體力、經(jīng)歷、理性與激情上互相平等。這本是好事，但由于人們有傷害意愿，反而引起了恐懼——因為自然平等便意味著人們具有互相殘殺的平等才能。因此，自然狀態(tài)沒有平安感，反而彌漫著彼此的恐懼，恐懼那么導(dǎo)向戰(zhàn)爭，導(dǎo)致生命等自然財產(chǎn)的消滅。為了克制恐懼，人們便尋求結(jié)合。在結(jié)合的過程中，人們彼此訂約使自己的意志服從某個單一的意志，即某個人或會議的意志，這就形成了聯(lián)盟。這樣的聯(lián)盟就被稱作“國家〞。需要注意的是，他用以表示“國家〞的詞是ity〔拉丁版原文iuitate〕。聯(lián)絡(luò)到?論公民?只是他“用拉丁文來重寫整個傳統(tǒng)哲學(xué)的領(lǐng)域〞[32]的一個部分的情況，他這里所使用的ity其實不是國家，而應(yīng)當(dāng)被讀作城邦，[33]他的契約結(jié)合過程其實也只是對城邦產(chǎn)生史的復(fù)寫。只有作如此判斷，才能解釋他為何既將這一聯(lián)盟稱為ity，又稱為“ivillsiety〞〔sietatisivilis〕，還稱為“法人〞〔ivillpersn〕，也才能解釋他在行文中為何不加區(qū)別地使用“ivillsiety〞和“ivillgvernent〞[34]。原因在于，城邦狀態(tài)中本就沒有國家與社會的區(qū)別，“法人〞的稱謂也只是對類似“哲學(xué)王〞思想的重復(fù)，本質(zhì)上是要論證君主制的合法性?；舨妓故褂玫睦∥膇uitate與“sietatisivilis〞也只是對希臘城邦〔plis與“kinniaplitike〞〕的對應(yīng)翻譯，實指同一個對象。因此，他對“ivillsiety〞的使用不具有現(xiàn)代含義，所指稱的并不是市民社會。其實，在他的理論中是沒有市民社會這一社會層次的，最起碼，在他的原初設(shè)定——自然狀態(tài)中，是沒有市民社會的，反而，從這種自然狀態(tài)中，我們所看到的是城邦之前的無政府狀態(tài)。因此，在對自然狀態(tài)作出說明之后，他馬上就轉(zhuǎn)入了對ity的闡述，卻沒有看到關(guān)于市民社會的任何闡述。聯(lián)盟形成后，代表聯(lián)盟意志的個人或會議就具有了主權(quán)，成為主權(quán)者。任何個人或社團(tuán)就都成為主權(quán)者的臣民。這就形成了他“公民〞概念的兩個層次：自然狀態(tài)下的“人〞與相對于主權(quán)者的“臣民〞。再加上基督徒，“公民〞的三層含義就完好了。自然狀態(tài)中，“人〞的義務(wù)是交出權(quán)利，以形成聯(lián)盟；主權(quán)者之下，“臣民〞的義務(wù)在于“按照自然的吩咐，彼此互相約束要遵從主權(quán)〞；[35]對于基督徒，“得救〞的本質(zhì)也就是服從，即對主權(quán)者——君主的服從?？梢?，他使用ity這一概念的意圖是要說明，正如混沌狀態(tài)下不存在個體一樣，國家也不擁有獨立性的“公民〞，從而到達(dá)他替絕對國家辯護(hù)的目的。所以，盡管他也采用“ivillsiety〞的說法，卻只是竭力將其與ity混淆，而不敢把它與ity分開來討論。這在邏輯上是不難理解的：假如在自然狀態(tài)與國家狀態(tài)中引入一個市民社會的層次，其契約論的證明途徑就必然會把他導(dǎo)向?qū)^對國家的背叛方向上去了。當(dāng)然，也需要看到，雖然霍布斯的目的是要用自己的思想效勞于絕對國家，他的所謂“公民〞在本質(zhì)上也仍然是臣民，但是，由于他選取了契約論的證明途徑，卻為公民概念的出現(xiàn)作出了積極奉獻(xiàn)。也就是說，在自然平等的假設(shè)中，就難以防止地引入了公民在理念上的平等性，雖然在主權(quán)者面前每個人都等于零，至少公民間應(yīng)是平等的。在此根底上，他用一個修正了的民法概念去替代事實上造成現(xiàn)實不平等的民法，從而確立起“平等權(quán)利〞這一現(xiàn)代國家賴以建立的社會基石：雖然“一個公民沒有什么可以只屬于他自己而不屬于國家或主權(quán)者的財產(chǎn)，但每個公民確實可以有不屬于別的公民而屬于自己的東西〞[36]。正是這些論證，為平等的公民概念的出現(xiàn)作出了進(jìn)一步的鋪墊。不過，從歷史進(jìn)程來看，是因為資產(chǎn)階級革命才使絕對國家為人民主權(quán)國家所取代，才使契約論在理論上得以執(zhí)行，因此國家與社會相別離的現(xiàn)實才最終在理論上得到認(rèn)識，關(guān)于公民的理想，也才真正進(jìn)入政治安排的理論之中。這樣一來，我們就自然而然地走到了洛克這里來了。假如需要對霍布斯作出評價的話，可以說，從霍布斯的著作中，看不到關(guān)于市民社會的理論表述，盡管這個時候市民社會已經(jīng)成為普遍的現(xiàn)實，霍布斯的理論不僅無視了市民社會，反而是用絕對國家否認(rèn)它作為一個相對獨立領(lǐng)域的事實。但是，對市民社會的證明又需要求助于“自然狀態(tài)〞的假定，這就是霍布斯為什么對后世有著長遠(yuǎn)影響的原因。雖然后人關(guān)于自然狀態(tài)的運用已經(jīng)與霍布斯的初衷完全相反了，但他提出了“自然狀態(tài)〞這一理論假設(shè)那么是不可抹殺的功績。正是在霍布斯所設(shè)定的這個“自然狀態(tài)〞的根底上，洛克完成了對社會與國家相別離的理論認(rèn)識?？梢哉f，洛克發(fā)現(xiàn)了霍布斯邏輯上的破綻，因此借用了自然狀態(tài)的假定，卻對霍布斯的論證過程加以修改，從而實現(xiàn)了思想史上的一次歷史性轉(zhuǎn)型。洛克設(shè)定自然狀態(tài)為“完備無缺的自由狀態(tài)〞[37]，認(rèn)為自然狀態(tài)僅僅是因為缺乏裁判者才變得無序了，以致于面臨強(qiáng)力威脅時，無序便轉(zhuǎn)為戰(zhàn)爭了。在洛克看來，假如有了明文法律和具有權(quán)威的裁判者，人們可以向其作出訴請，戰(zhàn)爭狀態(tài)即以完畢，沒有這些，戰(zhàn)爭就會一直持續(xù)。根據(jù)洛克的這一看法，防止戰(zhàn)爭狀態(tài)就成了人類組成社會的重要原因。外表看來，洛克的這一觀點與霍布斯的觀點是一致的，實際上卻有著很大不同，因為，霍布斯的戰(zhàn)爭狀態(tài)是自然的，而洛克的戰(zhàn)爭狀態(tài)那么是人為的。依洛克之見，霍布斯的國家完全是一場災(zāi)難，其國家狀態(tài)反而不如自然狀態(tài)，因為“誰企圖將另一個人置于自己的絕對權(quán)利之下，誰就同那人處于戰(zhàn)爭狀態(tài)〞[38]。所以，洛克設(shè)定理想的自然狀態(tài)的目的，那么在于否認(rèn)絕對國家的合法性，因為他認(rèn)為絕對國家本身就意味著戰(zhàn)爭狀態(tài)?？梢?，同樣是從自然狀態(tài)出發(fā)，霍布斯是要為絕對國家提供理論證明，而洛克那么是要從根本上否認(rèn)絕對國家?；舨妓古c洛克的理論任務(wù)是完全相反的，霍布斯要為絕對國家辯護(hù)，而洛克那么要否認(rèn)絕對國家，并提出公民國家的理論。如上所說，絕對國家造就了市民社會，同時也把市民轉(zhuǎn)化為公民，但這個國家的主權(quán)者是君王而不是公民，洛克的要竭力描繪的是公民國家，以及公民國家與市民社會的關(guān)系。因此，根據(jù)洛克的觀點，是自然狀態(tài)中的人們“進(jìn)入社會以組成一個民族、一個國家〞[39]。在此判斷中，我們看到了關(guān)于市民社會與公民國家產(chǎn)生先后順序的第一次明確而正確的闡述。市民社會是先于公民國家而產(chǎn)生的，因此不可能是國家的附屬之物，而是具有相對獨立的地位的，或者說，即使在一個歷史截面上看，國家與社會也是兩個不同層次的存在物。對此，洛克試圖用不同的權(quán)利來對國家和市民社會作出區(qū)分，他認(rèn)為“立法權(quán)〞屬于社會，“行政權(quán)〞屬于國家。人們首先結(jié)成市民社會，然后才受權(quán)給“社會的〞立法機(jī)關(guān)為其制定法律。立法機(jī)關(guān)成了裁判者，有了這個裁判者，才使人們進(jìn)入一個有國家的狀態(tài)。所以，立法權(quán)先于行政權(quán)，引申而言，市民社會創(chuàng)造了公民國家。雖然國家的產(chǎn)生在洛克這里表現(xiàn)為一種表達(dá)的邏輯，但中世紀(jì)后期以來的歷史卻恰恰是這樣一個進(jìn)程。洛克對這一進(jìn)程做出了貼切的描繪，同時也起到了批判絕對國家的作用。對于這一點，馬克思給予了充分的肯定。洛克的?政府論?是近代資本主義的經(jīng)典著作，而他的這一著作實際上是通過處處與馬基雅維利和霍布斯相對立的方式展開自己的經(jīng)典思想闡發(fā)的。洛克認(rèn)為，在世襲君主制下，“人民感到他們的財產(chǎn)在這個政府下不像以前那樣能獲得保障〔殊不知政府除了保護(hù)財產(chǎn)之外，沒有其他目的〕，因此他們非把立法權(quán)交給人們的集合體〔你稱之為參議院、議會等等〕，就不會感到平安和安心，也不會認(rèn)為自己是處在市民社會中。〞[40]可見，洛克為了演繹立法權(quán)而認(rèn)識到了市民社會并賦予了它以現(xiàn)代含義，即把市民社會看作為先在于和獨立于國家的存在。當(dāng)然，在洛克的時代，絕對國家仍然有著相當(dāng)大的余威，盡管絕對國家使市民從行會中走出來并造就了市民社會，但絕對國家又同時是市民社會必須承受的壓迫力量，它們之間互相的異己性而使絕對國家時時處處都表現(xiàn)出了對市民社會開展的壓制，假如絕對國家不被摧毀，假如公民國家不被確立起來，市民社會也就沒有開展和完善的空間。為了從理論上徹底摧毀絕對國家，洛克必須賦予市民社會以政治含義，并證明它可以被結(jié)合到革命的現(xiàn)實中去，可以成為與絕對國家相抗衡的一股政治力量。正是在此意義上，洛克有時也把市民社會稱作為“政治社會〞，認(rèn)為“政治社會本身假如不具有保護(hù)所有物的權(quán)利，從而可以處分這個社會中一切人的犯罪行為，就不成其為政治社會，也不能繼續(xù)存在；真正的和唯一的政治社會是，在這個社會中，每一成員都放棄了這一自然權(quán)利，把所有不排擠他可以向社會所建立的法律懇求保護(hù)的事項都交由社會處理〞[41]。在這里，洛克的思想是：面對絕對國家，市民社會具有政治功能，可以成為個人與絕對國家間的一道屏障，發(fā)揮保護(hù)個人的功能。反過來，個人也只有成為社會成員，才能擺脫對絕對國家的臣屬地位，拋棄臣民身份。由此看來，市民社會的政治功能是特定歷史條件下的產(chǎn)物，一旦走出這段歷史，也就是說，一旦現(xiàn)代公民國家生成之后，市民社會的這一功能也就發(fā)生了變化，從而不再以政治社會的形式出現(xiàn)。近代的歷史進(jìn)程與洛克的理論邏輯是非常吻合的，當(dāng)市民社會的力量積聚起來而到達(dá)足夠大的時候，否認(rèn)絕對國家的革命運動便發(fā)生了。結(jié)果，國家不再是絕對的了，市民也不再是臣民了，反而獲得了另一重角色，那就是公民。這時，社會開展的一個新的進(jìn)程開場了，作為市民，人們從事社會活動，過著社會生活；作為公民，開展政治活動，在政治活動中運用和維護(hù)其公民權(quán)利。市民屬于社會，而公民那么屬于國家。所以，有了真正的“共在〞而又“分立〞的市民社會和公民國家。但是，如上所說，在每一公